“Dat van die parasieten is deels waar. Jarenlang is in het bankiersvak niet inhoud leidend geweest, het belang voor de klant en de samenleving, maar pure hebzucht, het verdienen van zoveel mogelijk geld. Ook binnen ons bedrijf.”
Voormalig Rabo-topman Bart Jan Krouwel ziet wel enige grond in de bewering van Halsema dat bankiers zich als hyena’s en parasieten gedragen hebben, meldt hij in GroenLinks Magazine (dat nog niet online staat).
Reacties (15)
En gelijk heeft ie
is toch het doel in een kapitalistische economie? Die bankiers passen dat principe gewoon volledig op henzelf toe en zien hun werknemers als concurrenten bij het verdelen van de winst.
En Krouwel is niet de enige….
de commissie Maas concludeert ook al, dat de rekeninghouders de klanten van de bank zijn, de aandeelhouders niet (die daar niet tevreden over zijn).
Hyena’s en Parasieten hebben gaan enkel voor overleven, dat lijkt me bij bankiers een erg geromanticeerd.
De commissie maas is net als Wim Kok natuurlijk een beetje hypocriet.
maar ja, dat terzijde.
De uitspraak van Krouwel moeten we ook op waarde weten te schatten. De bankiers waren de hyena´s, de aandeelhouders de parasieten. De bankiers gingen voor eigen gewin en de grote aandeelhouders lieten hen begaan, omdat ze daar zelf ook van profiteerden. De grote aandeelhouders zijn zelf immers in dienst bij andere bedrijven, waar de bankiers tot de grote aandeelhouders behoren.
Wat ik eigenlijk heel vreemd vind, is dat, wanneer je over communistische of anarchistische theorieën praat, mensen meteen beginnen over het feit, dat dat nooit zal lukken, omdat je niet op de goede wil van de mensen / leiders kunt vertrouwen. Als we het echter over de kapitalistische theorie hebben, dan wordt er echter ineens wel op de goedheid van de bestuurders vertrouwd. Dan krijgen we ineens te horen, dat alles wel goed komt, als we het maar aan de markt overlaten. Dan zijn er geen wetten of contracten nodig, want we sluiten herenakkoorden. Dan worden beloningsverschillen plots niet meer verklaard vanuit hebzucht, maar bestaan die verschillen op grond van verdiensten.
@5
Ken jij een kapitalist die vertrouwen heeft in de goedheid van bestuurders?
Ik denk dat je kapitalisme verwart met de nadelen van effectenhandel.
Deels waar ? Helemaal waar.
@5
Als een bestuurder inhalig is, dan gaat het bedrijf kapot.
Maar dat is niet erg, want door de vrije markt neemt een andere bedrijf het marktaandeel van het mis-bestuurde bedrijf over.
Kapitalisme garandeert op die manier aan de consument dat het product 1) beschikbaar is 2) voor een lage prijs.
Het maakt voor de consument niet uit welk bedrijf het product aanbiedt.
Dus maakt het onder kapitalisme ook niet of de bestuurders inhalig zijn.
Communisme garandeert alleen dat product in het 5 jaren-plan wordt opgenomen.
Anarchisme garandeert niks, want dan is het geen anarchisme meer.
Socialisme garandeert alleen dat als het product ooit beschikbaar zal zijn, dat het dan gedeeld zal worden (nadat de partij-top is voorzien).
Mensen zijn inhalig, dus alleen kapitalisme werkt.
Volgens u is er dus geen crisis nu, heer Onslo?
@9: nee, onslo projecteert alleen zijn eigen zelfbeeld op de hele mesnheid. omdat hij zelf een inhalige egoïst is, denkt hij dat alle mensen zo zijn. dat is net zo dom en naëef als de mensen, die van de goedheid van de mensen uit gaan. Echter, waar de laatste groep dom en naïef is, hebben ze vooral zichzelf daarmee te pakken, want de inhaligere mensen houden geen rekening met hen, terwijl zij wel met anderen rekening houden. Waar inhalige mensen dom en naïef zijn, treft dat in ultimo echter de gehele maatschappij, zoals nu uit de crisis wel blijkt.
@onslo,
pedro projecteert alleen zijn eigen zelfbeed op de hele mensheid. Omdat hij zelf een inhalige egoïst is maar dat niet door heeft kan hij niet goed met kritiek op zijn parade paardjes omgaan.
@11: zou best kunnen hoor, dat ik ook een inhalige egoïst ben, maar kun je ook nog uitleggen, waarom inhalige egoïsten niet met kritiek op communisme, socialisme, anarchisme of andere vermeende paradepaardjes van mij om zouden kunnen gaan? Overigens mag je van mij best kritiek op van alles en nog wat hebben, hoor, maar ik laat graag zien, dat er op je oplossingen ook veel kritiek mogelijk is. Het zou wel behoorlijk dom zijn voor een inhalige egoïst om geen kapitalist te worden, want dat is het systeem, dat het beste bij hem past. Of roep je zo maar wat, om je vriendje te helpen, net zoals die Marokkaanse lafaardjes, die op speelpleinen altijd roepen, dat ze hun grote broer erbij zullen halen?
O sh*t, ik had je grap niet door, sander. Excuus daarvoor. Ik heb er juist heel hard om moeten lachen. Ik projecteer mijn eigen zelfbeeld op de hele mensheid, maar weet niet wat dat zelfbeeld is (“Omdat hij zelf een inhalige egoïst is maar dat niet door heeft”). Leuk. Die maakt mijn hele weekend weer goed.
Pedro; blij dat je het door hebt.
Hoewel je onslos simpele redenaties niet stevig van repliek dient.
Kapitalisme zoals het er nu is (zeg maar staatscorporatisme) functioneert niet naar behoren.
Het zuivere kapitalisme biedt ruimte om gecorrigeerd te worden door efficientere, betere, intelligentere, mensen bedrijven landen etc.
Staatscorporatisme niet.
@14: corporatisme, ja, maar staatscorporatisme? De staatsinvloed en het staatscorporatisme is de laatste decennia juist enorm terug geschroefd, tot een niveau, waarop het ook voor de jaren 30 van de vorige eeuw 0functioneerde’. Alle staatsbedrijven hebben we verkocht. Toch is er nu een grote crisis uitgebroken. Dat hoort ook bij het zuivere kapitalisme.
Je kunt de schuld van de huidige crisis dus niet zo maar in de schoenen van dat staatscorporatisme schuiven (en dat lees ik toch een beetje tussen de regels dor in je reactie). De huidige crisis hoort juist bij het zuivere kapitalisme en is een correctie. Of we dat wenselijk vinden, of dat we onszelf zo organiseren, dat m.n. de zwakste groepen een beetje bescherming krijgen, juist tegen dat soort correcties, is een politieke keuze, maar welk systeem je ook kiest, het functioneert altijd naar behoren. Het ene systeem presteert wat beter in een concurrentiestrijd, maar maakt ook meer slachtoffers. Andere systemen ontwikkelen zich wat langzamer, maar verdelen het samen verdiende geld wat eerlijker.