Quote du Jour | Niet rendabel

Quote du Jour

De maatschappijen keren zich tegen afstand houden in het vliegtuig, omdat een hoge bezettingsgraad nodig is om de vluchten rendabel te maken.

Omdat het niet rendabel is, vinden de vliegtijgmaatschappijen dat ze zich niet aan de 1,5 meter maatregel hoeven te houden. Maar dat argument is net zo goed van toepassing op de restaurants, winkels, cafes en theaters. Voor hen is het ook niet rendabel.

Een tip voor de columnistenbrigade: misschien kunnen jullie hier eens 69 columns over schrijven. Deze geclaimde uitzonderingspositie heeft veel meer impact dan een enkele demonstratie in Amsterdam.

  1. 1

    Hoho, vliegen is een grondrecht en tegen racistisch politiegeweld demonstreren is een linkse hobby, dus ga weg met de gutmenschprietpraat.

    /s, mocht dat niet overduidelijk zijn.

  2. 3

    “Deze geclaimde uitzonderingspositie heeft veel meer impact dan een enkele demonstratie in Amsterdam.” Als je ziet wat 1 enkele apres ski kroeg of 1 volle zingende kerk kunnen aanrichten is het nog maar te bezien of die 8000 roepende en door elkaar krioelende en luid sprekende demonstranten wel zo weinig impact gaan hebben, kennelijk is er in de Amsterdamse veiligheidsdriehoek niemand die de afgelopen 2 maanden een krant heeft gelezen.

    Dat van de vliegmaatschappijen is maar een theoretische suggestie, als zijn dit gaan doen zonder toestemming van de overheid kan ik garanderen dat ze er niet met een paar simpele smoezen a la Halsema vanaf komen. Iets vinden staat vrij, de wet overtreden en de volksgezondheid daadwerkelijk in gevaar brengen is een ander ding.

    https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/dit-zijn-de-pijnpunten-rondom-het-optreden-van-femke-halsema~bed147cf/?referer=https%3A%2F%2Fwww.volkskrant.nl%2F

  3. 4

    “8000 roepende en door elkaar krioelende en luid sprekende demonstranten”

    Het worden er steeds meer.
    Naast dat het duidelijk niet verstandig was, is toch duidelijk dat de aanleiding van de demonstratie eindelijk als belangrijk wordt gezien.

  4. 7

    @6: Wow! Laten we dat eens op theater toepassen. Restaurants. Bioscopen. Of bus- en treinvervoer.
    Gewoon de prijs 30 keer hoger maken, no problem.

    Eat your heart out, professor Heertje!

  5. 8

    @7: Appels, peren.
    De luchtvaart wordt al sinds de oorlog de hand boven het hoofd gehouden. Geen brandstofaccijns, geen btw, wel bergen verstopte subsidies.
    D’r klopt toch iets niet als de trein naar Berlijn een veelvoud kost van een vlucht naar New York.

  6. 9

    @8: [ D’r klopt toch iets niet als de trein naar Berlijn een veelvoud kost van een vlucht naar New York ]

    Appels, peren.
    Jij zegt [ Als je een vliegtuig vol moet proppen om rendabel van de grond te komen, dan vervoer je te goedkoop.]

    Iedereen die een taxi, bus, tram, trein of vliegtuig maakt wil zoveel mogelijk passagiers vervoeren in de ruimte die hij heeft of kan maken. Niemand gaat een commercieel vervoersmiddel maken waarin passagiers 5 vierkante meters ter beschikking hebben.

    Dat vliegen vaak goedkoper is heeft alles te maken met gratis lucht en gratis stilte en gratis vervuiling en nul accijns en nul btw, waar elk ander vervoersmiddel megakilometers grond moet opkopen en onderhouden inclusief btw en accijns en geluidsschermen.
    Maar koning, keizer, admiraal, PROPPEN doen ze ALLEMAAL.

  7. 10

    @9: Ik ben meer een vouwer. ;)
    Logisch dat een uitbater zijn beschikbare ruimte zo economisch mogelijk wil gebruiken. Doe ik ook met mijn sokkenla.
    Door dat proppen kon vliegen pas echt een massaproduct worden. Toen vliegen nog voorbehouden was aan de jetset, klaagde die behoorlijk over het geprop in de Concorde.

    Alleen mogen ze nu niet meer proppen. Dus zullen de prijzen naar het niveau van vroeger moeten gaan, en nog wel hoger omdat er eindelijk kerosineaccijns aan zit te komen. Ze zullen uit één passagier de winst van 10 moeten halen. Kunnen ze die wel de voorgespiegelde beenruimte geven…

    Btw: doe mij wat van die gratis stilte, want ik woon onder een opvliegroute.

  8. 11

    grappig dat diegenen die altijd voor marktwerking zijn , als het hun eigen belang direct raakt meteen willen dat de staat ingrijpt.

    danwel met deels verkapte subsidies, vrijstellingen, noodsteun, uitzondering op de regels danwel middels politiek en lobby.

    minder klanten, dan prijs omhoog. kan niemand dat meer betalen? dan is er geen markt. Dan ga je failliet. gebeurd dagelijks in het mkb.

    zo blijkt nu dus de rechtse kant van het politieke spectrum eigenlijk links te zijn. staatsbemoeienis is gewenst.

    privatiseer de winst en socialiseer het verlies. En ondertussen maak je het socialisme zwart met het argument dat de leiding altijd zichzelf verrijkt. En ondertussen verrijkt men zichzelf nog meer.

  9. 12

    @10: [ Alleen mogen ze nu niet meer proppen.]

    “Eén coronamaatregel die overal geldt, geldt niet in de lucht. Afstand houden is volgens luchtvaartmaatschappijen niet haalbaar. Hun argument: een vlucht met te veel lege stoelen is niet rendabel.

    Nu het vliegen toeneemt, groeit ook de verbazing en verontwaardiging over de uitzonderingspositie die de luchtvaart voor zichzelf claimt. ”
    https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/06/het-nieuwe-vliegen-met-mondkapje-op-middelste-stoel-a4002003

  10. 13

    @12: Ik ben nog steeds niet over die ondoordachte miljardensteun van de eerste coronaweek heen.
    Als de vliegmaatschappijen rendabel willen proppen, dan regelen ze ook maar een plek voor twee weken coronataine op de plaats van bestemming. Voor mijn part laat Corendon haar passagiers twee weken in de eigen auto uitzieken op die gratis parkeerplaats bij vliegveld Beek. Dan houdt de lokale economie hier eindelijk ook eens wat anders eraan over dan alleen maar de herrie en de uitstoot.

    Zul je zien dat ze weer ermee komen dat de luchtvaartwereld een internationale is en dat daarom moeilijk snel afspraken te maken zijn. Dat zal wel, maar dan landen ze ook maar wat internationaler dan op een Nederlands vliegveld.
    We zijn iets te vaak voor de gek gehouden door die snelle jongens. Als de minister hier niet de hakken in het zand zet is hij net zo ongeschikt als Eurlings destijds.

  11. 14

    @13: Naast BTW, accijnzen en CO2 belasting moeten ze precario voor het gebruik van de lucht boven ons betalen, een luchtvervuilingstoeslag, een stanktoeslag en een vergoeding aan alle omwonenden* voor elke seconde geluidsbelasting vermenigvuldigd met de geluidssterkte.

    * als omwonenden van milieuvriendelijke windturbines een vergoeding krijgen, waarom dan niet voor de veel grotere en vuile overlast van vliegtuigen?