Ik liep in Alkmaar over een brug en een vrouw begon met het roepen van: “Spook! Lelijkerd!” Dat bleef ze herhalen. Ze vroeg daarna of ik een naam had en toen begon ik haar filmen. Ze riep toen: “Ben je een foto van me aan het maken?” En ze kwam op mij af en probeerde mij te slaan. Ik blokkeerde haar poging maar ze raakte me wel. Ik riep dat ze van me af moest blijven. Ze begon toen te zeggen dat ze de politie ging bellen en riep nog tegen mij: “Jij mag niet eens dat ding (mijn niqaab) aan.” Ze zei daarna tegen een andere vrouw of zij de politie wilde bellen. Ik liep naar die vrouw toe om haar mijn kant van het verhaal te vertellen, maar die vrouw wilde niet naar mij luisteren. Ze knikte en liep weg. De andere vrouw herhaalde dat ze de politie wilde bellen maar liep vervolgens gewoon weg. (16 september 2019)
Vrouwen die een gezichtssluier dragen krijgen vaker te maken met intimidatie en fysieke agressie, sinds het ‘boerkaverbod’ een jaar geleden van kracht ging. Deze week publiceren we elke dag een melding uit het zwartboek ‘boerkaverbod’ dat afgelopen maandag door de stichting Meld Islamofobie is gepubliceerd.
Reacties (30)
Herkenbaar. In mijn jaren Slotervaart veel racistische intimidatie meegemaakt wat een erg onveilig gevoel gaf.
Of je dan moet pleiten voor gedwongen migratie, of zoals in dit geval opheffen van het beperkte verbod op dragen van gezichtsbedekkende kleding denk ik niet.
Om uit te leggen waarom het verbod op gezichtsmaskers wel is ingevoerd i.p.v. deze onzinredernering dan maar weer een recent voorbeeld:
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2020/buurtbewoners-zetten-achtervolging-in-op-overvaller-16-snackbar-veenendaal/
Het dragen van sluiers is een actieve keuze, je wordt er niet mee geboren. Draag dan ook de consequenties en accepteer dat anderen die schakeling in het hoofd niet of niet zo snel kunnen of willen maken.
In de tijd dat ik nog wel eens een das droeg, hadden die de wildste motieven. Kon ook niet iedereen tegen. En in een doorkijkblouse krijg je ook opmerkingen. Kortom: ga niet jammeren als je reacties uitlokt.
De islam komt hier van nature niet voor en zeker de stromingen die deze vormen van publieke vrouwenonderdrukking propageren kun je als een invasieve soort beschouwen. We zijn hier na twee millennia niet ontzuild om ons door een nieuwe zuil de les te laten lezen.
@1 @2 @3
Wat gek dat er niet gewoon begonnen wordt met het veroordelen van de situatie waarin een vrouw op straat door een wildvreemde wordt lastiggevallen en zelfs geslagen vanwege haar kledingkeuze.
@4: correct!
@4: Degene die begon is de niqaabdraagster. Daar kon de spookroepster niet mee omgaan en het slaan was een reactie op het filmen. Niets daarvan verdient een schoonheidsprijs, maar hier moet ik toch stellen: eigen proleten eerst.
Direct gevolgd door de vraag: waarom zijn ze beiden niet wat wereldser? Waarom laat de een zich onderdrukken en is de ander zo dom gehouden? Oorzaken wil ik (aangepakt) weten, met een zondvloed aan meldpunten ben je er niet. Die hebben allemaal ook een voorzitter nodig en voor je het weet gaat het daar mis.
@4
Volgens mij begin ik daarmee.
@6: Ah dus ik mag gewoon meppen als iemands kleding mij niet ‘aanstaat’ . En die andere is dan begonnen. Dat wordt trainen.
Jezus @6: Je bent als iemand die pro doodstraf is en vervolgens rustig verdedigt dat er mensen onschuldig terechtgesteld worden.
Wat een armoede.
@2: Oh, was die jongen gekleed in een niqaab? Vandaar dat ie gepakt is.
Het kost wat moeite racisme te rechtvaardigen, maar de argumentatie rammelt meestal toch aan alle kanten.
@2: Tja, die voorbeelden kun je nu wel blijven aandragen, maar je bevestigt er alleen maar mee dat een verbod op het dragen van een gezichtssluier nergens op slaat. Jawel, criminaliteit met bivakmutsen, helmen, sjaals, capuchons, hoodies en zelfs mondkapjes en dergelijke, maar nergens ook maar één overval, geweldsdelict, of andere criminaliteit gepleegd door iemand gehuld in een niqaab of boerka.
Overigens zou er aangifte gedaan kunnen worden tegen allen die niqaab- en boerkadraagsters bedreigen. Artikel 1, lid 2 van de wet somt een paar uitzonderingen op waarvoor de wet niet geldt.
Lid 2d stelt dat het verbod niet van toepassing is “voor zover kleding als bedoeld in lid 1 passend is in verband met het deelnemen aan een culturele activiteit.
Het belijden van een geloof en bijbehorende voorschriften lijken mij een culturele activiteit.
@12: Zou inderdaad een interessante insteek zijn.
@12
Van bedreigingen kan je sowieso aangifte doen.
Of zelf opgelegde voorschriften ten alle tijde een culturele activiteit zijn lijkt mij niet.
@11: Pijen, toga’s, kazuifels of andere wapperende gewaden zul je bij zulke activiteiten ook zelden tegenkomen. Dat beetje aan praktisch inzicht hebben overvallers nog wel.
@12: @13: Proleten die meteen beginnen meppen kun je ook een cultureel verschijnsel noemen. Je kunt het wel PC weg rationaliseren, maar de instinctieve reactie bij de confrontatie met zo’n relimasker is toch een defensieve.
En waar je zeker niet in mee moet gaan, dat is de misvatting dat iemand die zich allerlei beperkende voorschriften oplegt zichzelf daardoor een beter mens waant.
@6: Ongelooflijk staaltje goedpraterij.
Als we niqaabdraagster nu eens door Zwarte Piet vervangen?
Die komt hier per slot van rekening ook niet van nature voor…
@16: O, zonder ZP en zijn Spaanse hofkledij zou ik goed kunnen. Net als Halloween en Black Friday. en. en. en.
Jullie kunnen nu wel eindeloos gaan substitueren, maar dan loop je ook vanzelf tegen een grens aan.
Dingen hebben nu eenmaal tijd nodig. Als je een zijstraat wilt: Het modernisme in de architectuur werd ook niet meteen begrepen.
Is het geen aanname dat deze vrouwen onderdrukt zouden zijn?
Als je over een brug loopt mag je gekleed zijn in een niqaab, daar zegt de wet niks over. Dat mensen vervelende dingen kunnen zeggen op straat tegen anderen, tsja, daar moet je mee leren omgaan, maar slaan mag dan weer niet.
https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/gezichtsbedekkende-kleding-in-de-media-boerkaverbod/vraag-en-antwoord/wat-houdt-het-gedeeltelijk-verbod-op-gezichtsbedekkende-kleding-in
@15: “Pijen, toga’s, kazuifels of andere wapperende gewaden zul je bij zulke activiteiten ook zelden tegenkomen. Dat beetje aan praktisch inzicht hebben overvallers nog wel“.
Maar uitgesloten is dat dus niet: een complete overvalploeg, een Sinterklazien en een brute ZP.
Allemaal incidenten van voor de invoering van de wet, dus waarom ondanks deze schokkende ervaringen tóch dat soort zaken zijn uitgezonderd in de wet….
Het zou misschien een idee zijn om Arno Kantelberg ‘ns naar het probleem/de kwestie te laten kijken en of hij een boerka/niqaab kan ontwerpen met een leuk en vlot dessin in vrolijke kleuren: zonnebloemen, margrietjes, bootje op het water, regenboog – ik vind die gewaden altijd zo somber en saai. Daar is nog wel wat te winnen.
@19 Dit dus. De wet/strafrecht voorziet hier gewoon in. Je mag mensen uitschelden, maar daar zitten grenzen aan. Ga je de boel bij elkaar schreeuwen dan wordt het een openbare orde dingetje. Ga je meppen dan is dat gewoon geweldpleging.
Racisme is niet mijn ding, en als liberaal bemoei ik me niet zo met mensen. Maar er zijn wijken waar mensen aanstoot nemen aan een Niqaab, dat kan ik me wel indenken. Ik mag ook rondlopen met een spandoek of kleding waar iemand aanstoot aan neemt. Dan zal ik ook wel commentaar krijgen, maar dat weet je van tevoren.
@4, @5: Ik denk dat we niet iedere reactie moeten beginnen met “ik keur racistisch gedrag af” of iets dergelijks.
Bookie geeft in #1 aan dat het verbieden van een niqab een beetje lijkt op het verbannen van alle zwarten om racisme te bestrijden, en die vergelijking vind ik leuk gevonden.
@3: Het is in Nederland ook verboden om agressief te worden n.a.v. een doorkijkbloes of rare das.
@15:
En waar je zeker niet in mee moet gaan, dat is de misvatting dat iemand die zich allerlei beperkende voorschriften oplegt zichzelf daardoor een beter mens waant.
Ik ga er ook niet in mee als iemand zich een beter mens waant doordat hij/zij in een dure auto rijdt, of z’r kind turnkampioen is, of bij elke vliegreis een boom laat planten.
Maar dat heeft niets te maken met de vraag of meer agressie tegen niqab-draagsters plaatsvindt sinds er een wet tegen gezichtsbedekking bestaat.
Maar ik ben dus wel benieuwd, dat als dat Boerka/Niqaab verbod wordt afgeschaft, (van mij mag het) of dan dat Zwartboek ook gelijk overbodig wordt. Want waarom moet er dan geklaagd worden? Er is immers vrijheid van meningsuiting in Nederland, voor iedereen.
@24: Menigeen die een niqaab stilletjes toch al niks vonden, voelt zich nu door die wet gesteund dat bij gelegenheid hardop te uiten. En ik sluit niet uit dat het dan eigenlijk een ventiel is voor een andere, bredere maatschappelijke frustratie: dat gif moet toch ook ergens heen. Met het systematisch uitdunnen van het OV zijn er steeds minder bushokjes om te slopen, en wat er overblijft kan steeds meer hebben. Daar is de lol dan gauw vanaf.
@25: Er is een verschil tussen vrije meningsuiting en belediging. Soms moet de rechter bepalen wat in welke situatie wat is, en dat kan flink verschillen met wat zender en ontvanger daarvan vinden.
@25: Vrijheid van meningsuiting betekent niet dat iedereen naar uw mening luisteren moet wanneer u dat wilt.
Niemand heeft het recht om een vrouw met een hoofddoek een preek te geven als zij gewoon boodschappen wil doen, ook al voelt hij/zij de behoefte om haar te bevrijden.
En zoals #26 al zegt, is uitschelden (“belediging”) niet toegestaan.
@6: tja had ze nu maar in een kort rokje gelopen, oh nee wacht! daar kan beugwant niet mee omgaan dan gaat hij haar lastig vallen met fluiten en andere vieze mannetjes gebruiken!
@6: tja had ze nu maar in een kort rokje gelopen, oh nee wacht! daar kan beugwant niet mee omgaan dan gaat hij haar lastig vallen met fluiten en andere vieze mannetjes gebruiken!
@9:
Ja ze durven tegenwoordig weren uit hun holen te komen zonder hondenfluitje, de fascisten heh!
@29: Hoe men op korte rokjes reageert staat hier niet ter discussie, al is daar een flink opvoedpotentieel. Het gaat hier over het zwartboek boerkaverbod.
En met je doorgeschoten reactie op de overtrokken vergelijking in #9 schiet je echt uit de bocht.