Wanneer iedereen vooral zijn eigen nieuws volgt, vermindert de belangstelling voor alles wat gemeenschappelijk is. Dan vermindert de belangstelling voor het reilen en zeilen van de overeheid en dan zijn machtige bedrijven en organisaties vrijer om hun gang te gaan. Als de burgers niet op de hoogte zijn van hetgeen hun leiders doen, kunnen pressiegroepen, lobbyisten en anderen die het liefst achter de de schermen werken hun kans grijpen. Dat is een serieuze bedreiging voor de democratie.
nrc.next in hun eerste uitgave, 14 maart 2006, bladzijde 4.
Reacties (25)
Nou, daar ben ik het nog mee eens ook. Het lijkt me niet goed voor een land als het enige nieuws wat iedereen bereikt de uitslag van Idols of een grote terroristische aanslag is. Er is meer wat ons allemaal aangaat, en waar iedereen een gedegen mening over moet kunnen vormen.
Ja, misschien wel. Maar zoals het er staat is het wat kort door de bocht…
De overheid als machtig bedrijf en grote organisatie gaan zien?
Nee, om het gebrek aan belangstelling als oorzaak te koppelen aan de macht van instanties ‘die het liefst achter de schermen werken en hun kans grijpen’. Voor degenen met belangstelling zijn er, dunkt me, bronnen genoeg om aan te laven.
Zit wel wat in ja. Ook in het nieuws zelf is er zekere “geeft het volk brood en spelen…”-factor aanwezig. Zeker nu de publieke omroep aangespoord word om vooral op de kijkcijfers te gaan letten, is het maar te hopen dat ze hier niet bij het NOS-journaal mee aankomen. Toch hoop ik dat achtergrondrubrieken niet vervallen tot reallifesoap-niveau, met visboer Pieterse op de markt die eens in de 4 jaar ook opeens verstand heeft van de politiek *zucht*
@arieT: Onderzoeksjournalistiek kost geld, veel geld. Dat kunnen alleen media met veel publiek zich veroorloven. Bij dalende belangstelling (of fragmenterende belanstelling) wordt dit moeilijk.
En je hebt soms toch echt veel tijd nodig om de pijnlijke waarheid boven tafel te krijgen. Zaken als Watergate waren niet in een uurtje van achter een bureau te doen.
En je moet het geluk hebben iemand te vinden met een heel diep keelgat.
Hoeveel heeft het onderzoek naar Watergate dan gekost? (en hoeveel geld heeft het opgeleverd?)
Op dit moment zijn er toch ook ‘grote organisaties’ die hun kans gegrepen hebben? De uitgeverijen met hun favoriete ‘lekken’, de pressiegroepen met hun in het journaille geïnfiltreerde vriendjes…
@Steeph: maar dat is precies wat ik bedoel met kort door de bocht. Ik snap ook wel dat het geld kost, maar een gebrek aan belangstelling voor nieuws uit meerdere invalshoeken heeft niet voorkomen dat er aan diepgravende onderzoeksjournalistiek wordt gedaan. Oftewel, dat belangstellingsgebrek heeft (nog) niet geleid tot een machtsgreep door die voornoemde instanties.
HET argument voor een heuse Nederlandse Democratische Volksrepubliek, ik stem voor (uiteraard, klap me nu wild al een uur lang).
Lekker, VNu overgenomen door durfkapitalisten. Waaronder de Carlyle group…. Draagt er niet aan bij denk ik…
Een belangrijke vraag is dan; hoe gebruik je al dat nieuws in het dagelijkse leven? Wat doe je er dus mee?
@arieT: In mijn ogen is er wel steeds minder ruimte/geld voor uitgebreide onderzoeksjournalistiek. Het is natuurlijk niet een zwart/wit situatie, iets wat zichtbaar van de een op de andere dag verandert. Zware onderwerp hebben de laatste tijd niet de diepgang gekregen die ze zouden kunnen hebben. De praktijk van Shell met zijn voorraden. Sebrenica. De betuwelijn. De komende olieproblematiek (kranten begonnen pas halverwege vorig jaar serieus te schrijven over iets wat al 10 jaar om aandacht schreeuwt). De Europese Grondwet. De oorlog in Irak. ….. Zo kan ik nog wel even doorgaan. De corruptie bij de EC (nb door een ambtenaar naar buiten gebracht, nauwelijks onderzocht).
Teveel elkaar napraten omdat niemand de tijd/ruimte kreeg om het goed te onderzoeken.
Maar Steeph, marktwerking, marktwerking, marktwerking.
Het gross wil het domweg gewoon niet weten/lezen.
Daar verander je niets aan…
@RennieB: Nee, zeker niet als het lesprogramma van kinderen volgepropt wordt met bedrijfscampagnes. Leren ze nooit kritische en vrijdenkende burgers te worden.
En ja, zo cynisch zie ik het.
Beste Steeph. Doel je nu op de sponsoring van de sportschooldag waar ik het laatst over had? Deze school heeft ons aangeschreven om dit mogelijk te maken. En omdat mijn compadre kinderen heeft op deze school hebben wij deze dag mogelijk gemaakt. Onvoldoende funds in het budget om er iets moois van te maken. Dat wij de ouders dit onder de aandacht willen brengen lijkt mij niet verkeerd.
Als je het hebt over de enorme contracten in de US ben ik het volledig met je eens. Maar leg mij nou eens uit wat je bedoelt met kritische, vrijdenkende burgers. Bestaan die? We worden al eeuwen in het ootje genomen. Vrijdenkenden? Je wordt tot en met gepushed om juist een consument te worden… Niet alleen op scholen maar overal. Dat is wat de maatschappij is. Werken, consumeren en Idols kijken. 75% is al zover. Je gaat me niet vertellen dat een paar letters op een broekje de mogelijkheid ontneemt om kritisch te zijn… Juist door alle marketing rommel waar we mee dood gegooid worden leer je datgene te filteren wat echt belangrijk is.
Gaarne een reactie!
PS Carlos op de radio… Cool…
@RennieB: Ja, onderandere wat er in de US gebeurd met scholen. Maar ik verwees daarmee ook naar mijn eigen stukje:
https://sargasso.nl/archief/2006/03/08/geheime-lange-termijn-campagne-albert-heijn-in-supermarktoorlog-ontdekt/
Natuurlijk is het niet realistisch om te verwachten dat 100% van een bevolking uit mensen bestaat die precies op de hoogte zijn van hoe zaken in elkaar zitten en er vervolgens ook nog eens wat tijd in steken om een mening te vormen.
Maar een substantieel deel (bijvoorbeeld meer dan 25%) zou dat wel moeten doen om de “gevestigde” macht scherp te houden.
Als je de staatjes in nrc.next ziet over het aantal mensen dat kranten leest en hoeveel tijd ze daar aan besteden, dan kan je alleen maar concluderen dat steeds minder mensen steeds minder diepgaande informatie tot zich nemen.
Een artikel in NRC afgelopen zaterdag ging daar ook op in (vanuit VS perspectief). De conclusie was dat steeds minder jongeren steeds minder geïnteresseerd zijn in politiek en maatschappij, mede omdat ze er gewoonweg niets over weten. (Quote uit mijn hoofd: “leraar over zijn studenten: als ze een reisje naar europa maken komen ze tot de conclusie dat de europese studenten meer weten over de amerikaanse binnenlandse politiek dan zij zelf”).
En ik zie dat wat daar gebeurt ook hier gebeuren.
Shownieuws wordt belangrijker dan politiek nieuws.
Stapje voor stapje…
Waarom niet dat dat informatie van elders wordt gehaald?
Nou, in dat staatje in nrc.next stond ook dat bij 70% van de Nederlandse huishoudens nog steeds een krant binnenkomt. Tel daar de Metro en Sp!ts bij op, en je zit toch aan een driftig lezend volkje.
Zijn Nederlandse jongeren ook minder geïnteresseerd in politiek en maatschappij? Is daar onderzoek naar gedaan? Zouden de iPod dragende Idols-kijkende hoofddoekjes die ik elke dag in de trein zie ècht geen mening hebben over Rita’s voorstel dat ze alleen nog maar Nederlands mogen praten? Bijna elke jongere kent wel vaag iemand die helemaal kapot is gegaan van blowen, of steekt zelf een jointje op. Zouden die niet geïnteresseerd zijn in de vraag of wiet gelegaliseerd moet worden? Geloof ik geen fuck van.
Jongeren die zeggen dat ze niet geïnteresseerd zijn in politiek, bedoelen dat ze niet geïnteresseerd zijn in saaie mannen in pakken met conservatieve plannen. Daar hebben ze, in mijn ogen, groot gelijk in.
@su: vergeten te vermelden (maar ik kan de bron niet meer vinden) dat iemand anders onderzocht heeft dat jongeren op internet een hoop doen, maar geen nieuws lezen.
Dus als ze het niet uit de krant halen (snel een metro of spits scannen in 5 minuten telt niet mee) of niet van TV, waar dan wel.
@BartB: Dat zegt inderdaad niets over het hebben van een mening. Maar je kan alleen een mening hebben over zaken waar je in ieder geval een beetje kennis van heb genomen.
Hoeveel aanstaande ouders (nu tussen de 16 en 24) weet bijvoorbeeld van de discussie over het (ook in NL standaard) inenten van kinderen en het zeer aannemelijke effect op verhoogde kans op ADHD? Of hoeveel jongeren snappen werkelijk de effecten van de verschuivingen in de economische macht richting azie, het effect daarvan op hun toekomstige banen en de keuzes die de politiek daarin kan maken? Staat echt niet in de spits of op MSN of bij shownieuws…
Hoeveel volwassenen snappen werkelijk de effecten van de verschuivingen in de economische macht richting Azië? Ik ploeg mij elke week dapper door The Economist heen. Een blad gemaakt door de beste journalisten van Europa, die niets anders doen dan full-time de economische windrichting volgen. Zelfs die lui weten het niet – een slecht gekozen voorbeeld.
Het voorbeeld met de vaccinaties raakt aan mijn grote pet peeve, dus zal ik je er gelijk in geven. Dat komt doordat er een gillend tekort is aan mensen op krantenredacties die een nominale wetenschappelijke basis hebben. Zijn die journalisten er niet? Jazeker wel. Ik ken vele tientallen jongens en meisjes die de hersens hebben om iets zinnigs te zeggen over vaccinaties, de giftigheid van skoebidoe-touwtjes of de wenselijkheid van het binnen houden van je kat nu er vogelgriep heerst in Duitsland. Ze kunnen het ook nog begrijpelijk opschrijven. Maar als ze solliciteren, ziet hun baas dat ze biologie, natuurkunde of iets met een Engelse naam hebben gestudeerd, en hij kiest liever een breezahtje van de School voor Journalistiek. Dit is in mijn – oh wacht, het wordt wel een heel lang verhaal zo.
Echter: je opmerking dat “minder jongeren steeds minder geïnteresseerd (bedoel je trouwens niet ‘méér jongeren’?) zijn in politiek en maatschappij, mede omdat ze er gewoonweg niets over weten.” Gaat hier niet op. Zouden jonge koppels die een kind willen niet geïnteresseerd zijn in de mogelijke effecten van vaccinatie? Geloof ik niets van, als ik kijk hoe maniakaal jonge ouders ineens alles over kinderen in zich opzuigen.
@BartB: Ik zie toch wel degelijk een relatie tussen het hebben van een bepaalde hoeveelheid kennis en het geïnteresseerd zijn in bepaalde onderwerpen. Waar je niks over weet, kun je ook moeilijk vragen over stellen.
En om maar even bij de jonge koppels te blijven, hoeveel daarvan komen verder dan de “noodzaak” vraag van vaccinatie als ze niet weten dat er ook nog zoiets is als schadelijk neveneffecten?
En het hoeft niet zo te zijn dat je alles weet. Als je maar in ieder geval bewust bent van het feit dat iets bestaat of meerdere kanten heeft. Jij snapt dan niet helemaal het aziatische fenomeen, maar je bent je er in ieder geval bewust van, toch? En daar zijn er steeds minder van.
Aardig stukje:
titel: “Study Finds More News Media Outlets, Covering Less News”
http://www.nytimes.com/2006/03/13/business/media/13paper.html?_r=2&oref=slogin&oref=slogin
Volledig met je eens Steeph… Maar al die onderwerpen die je zelf aankaart zijn allemaal behoorlijk bangstigend en depressie verhogend. Dat is denk ik voor velen de aanleiding om geen kennis van deze zaken op te doen.
Heb zelf ook na diverse boeken een tijd met mezelf in de knoop gezeten. Hoe kan je onbekommerd leven als er zulke dingen gebeuren of gaan gebeuren?
Zodra je als medium deze onderwerpen gaat aansnijden mis je aansluiting. Op dit blog zijn kennisgeile mensen actief. Het gross is dat niet om wellicht bovenstaande reden. Daarom kan ik me goed voorstellen dat het meeste nieuws niet gebracht wordt. (Wat zeer kwalijk is!!)
Maar ook te begrijpen ben ik bang.
Waar het dan ook in de kern om draait is dat je het moet brengen op een prikkelende en uitdagende manier en diegene die werkelijk met zaken bezig zijn pakken het wel op.