Primitieve reactie Opstelten in zaak zakkenrolster

,

We zouden het bijna vergeten, maar Nederland is nog steeds een rechtsstaat. Iemand is pas schuldig als een rechter uitspraak doet. En iedere verdachte heeft recht op een fatsoenlijk proces en bescherming van de privacy. Tenminste, de laatste keer dat ik in de materie dook was dat zo.
Maar deze minister van Justitie en Veiligheid is kennelijk van mening dat die regeltjes verouderd zijn en laat zijn oren hangen naar de populistische meute.

Dus in plaats van de politie een stevige tik op de vingers te geven voor het op het publieke schavot zetten van een vermeend zakkenrolster, die toevallig de duizendste zou zijn, valt hij Justitie aan omdat deze de zaak seponeert.

Het mag dan wel zo zijn dat de onderbouwing van Justitie wat zwak is (de vrouw was naar ik begreep nergens herkenbaar in beeld en is dus persoonlijk niet geraakt door deze zaak), toch is het besluit van Justitie toe te juichen. Ze gaan immers voor de rechtsstaat staan en zeggen luid en duidelijk: veroordelen doet de rechter, niet de politie en iemand aan publiekelijke te schande maken is een barbaarse praktijk waarvoor je beter in Iran kunt zijn.

Opstelten echter gaat mee met de huilende wolven die vinden dat je zakkenrollers het beste zonder proces gelijk op een schavot op de Dam kunt zetten. Als de minister van Justitie niet meer voor de rechtsstaat gaat staan, wie voorkomt er dan dat we terug gaan naar de middeleeuwen? Is het adagium nu soms Veiligheid über alles geworden?

Update 10:50 uur: Aangezien er wel degelijk filmpjes beschikbaar blijken te zijn waarop ze herkenbaar is, vind ik het besluit van Justitie helemaal goed, daar waar ik in het stuk nog zei “zwakke onderbouwing”. Stop de tijd.

Reacties (38)

#1 AB

@ Steeph. Eens. Ben normaal wel voor kordaat optreden, maar we leven niet in Barbarije. Domme actie van de politie, voorspelbare reactie van de minister van schijnveiligheid.

  • Volgende discussie
#2 Sjiek

Gelukkig zijn er nog ambtenaren die loyaal aan de rechtstaat zijn. Opstelten is een hoer.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 L.Brusselman

Deze oude alcoholist heeft moeite zijn ministerie en de borreltafel uit elkaar te houden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Rob

Eens met Steeph, afgezien van de opmerking dat ‘iemand publiek te schande maken…een barbaarse praktijk [is]’. Ben namelijk voor milde vormen van de schandpaal, zoals de foto´s bij Geenstijl van bijvoorbeeld inbrekers of het gebruik van gekleurde hesjes bij taakstraffen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4.1 L.Brusselman - Reactie op #4

Ja hoor en progammas op tv met politieagenten als morele hoeders vande samenleving net als in de VS.
Zag gisteren op TLC een jong politie dametje tegen een oude coke gebruiker van bijna 50 zeggen” ik hoop dat dit een lesje voor je is”.
Volkomen contra-productief.

#5 Harry

Ach, we zijn allemaal mensen en soms zijn zaken zo overduidelijk dat deze vorm van snelrecht moet kunnen. Zeker in dit specifieke geval.
De daderes was trouwens al gearresteerd. Je wordt niet gearresteerd als je niets gedaan hebt.
Ik vind het artikel uiterst formalistisch, het ambtenarendom druipt er vanaf.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5.1 Steeph - Reactie op #5

“je wordt niet gearresteerd als je niets gedaan hebt”
Uhm, was dat maar waar. Een perfecte politie. Helaas is dat niet zo. Hoe goed de politie ook zijn best doet, vergissingen worden gemaakt.

En sinds wanneer heeft “formalistisch” iets met ambtenarendom te maken?
Ik zie het meer als principieel. Staat bovendien in de wet en grondwet en zo. Zeg je nu dat ik die niet zo serieus moet nemen?

  • Volgende reactie op #5
#5.2 Luuk de Rover - Reactie op #5.1

i.d.d. Paarse krokodil verhaal, horkerige ambtenarentaal.

Mijn Latijn is wat roestig, maar volgens mij is het hier ‘adagium’ en niet ‘adagio’.

Gelukkig heeft GS wel goede beelden…

  • Volgende reactie op #5.1
#5.3 Steeph - Reactie op #5.2

Het is inderdaad adagium (zat ff met wat muziek in mijn hoofd).
Wat maakt het paarsekrokodillenverhaal?
Maar belangrijker nog, ben je het er mee eens of niet? En zo niet, wat zijn je argumenten.

  • Volgende reactie op #5.2
#5.4 Sjiek - Reactie op #5.3

Vragen om argumenten? Dat is weer zo’n linkse afleidingsmanoeuvre.

#5.5 Steeph - Reactie op #5.2

Overigens heeft jouw laatste opmerking ervoor gezorgd dat ik mijn stukje heb aangepast.
Mijn veronderstelling was dat er geen herkenbare beelden waren. Dat blijkt dus een misvatting. Dus heeft Justitie helemaal gelijk in het laten vallen van deze zaak.

  • Vorige reactie op #5.2
#5.6 L.Brusselman - Reactie op #5.1

Harry zegt wel vaker wat,en het meestal onzin.
Nu doe ik dat ook ,maar ik neem mezelf niet serieus

  • Vorige reactie op #5.1
#5.7 Sjiek - Reactie op #5.6

Dit is nagenoeg dodelijk.

#5.8 L.Brusselman - Reactie op #5.7

Jij neemt jezelf wel serieus ?

  • Volgende reactie op #5.7
#5.9 Sjiek - Reactie op #5.7

Dodelijk voor degene waarop je reageerde.

Zolang je het niet verder vertelt: niet echt.

  • Vorige reactie op #5.7
#5.10 Sjiek - Reactie op #5

Je wordt niet gearresteerd als je niets gedaan hebt.
Want hier in Nederland is de handhaver tevens ook rechter?

  • Volgende reactie op #5
  • Vorige reactie op #5
#5.11 Sjiek - Reactie op #5.10

Harrie zegt gewoon dat rechters ook een pistool moeten krijgen en in blauw uniform moeten rechtspreken.

#5.12 Noortje - Reactie op #5

Wanneer je alleen gearresteerd wordt wanneer je schuldig bent, kunnen we net zo goed de rechterlijke macht afschaffen. Hoppa, weer een bezuiniging. ;o)

  • Vorige reactie op #5
#6 gbh

zet eerst al die witteboorden criminelen en grootgraaiers maar eens op het schavot

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Eric

Een heel bewuste opmerking van Opstelten, want o wat doet die het goed bij de VVD- en PVV-aanhang. De minister ondermijnt de rechtsstaat waar hij alleen al vanuit zijn functie pal voor zou moeten staan.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 HPax

Weer die overdreven Uriah Heepachtige liefdesbetuiging aan het adres van de Rechtsstaat, als een sleets jasje waaronder een nauwelijks verholen sympathie voor de misdadiger doorschemert.
Er zijn: de dader & zijn daad, wij = het publiek. en de rechter. Wij het publiek dat de rechters aanstelt, heeft het volste recht zich over rechterlijke beslissingen uit te laten, ook bij monde van een minister, ic. Opstelten, ‘hoer’ annex ‘alcoholist’, volgens de slaafse paladijnen (ref. cc. 02 & 03) van de Rechtsstaat.

Gewoonte, niet de Wet verbiedt regeringsleden zich over rechterlijke uitspraken uit te laten.
Gewoontes mogen en moeten soms worden doorbroken, slechte afgeschaft.
Instelling van juryrechtspraak lijkt vanuit democratisch gezichtspunt gewenst en geboden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8.1 Sjiek - Reactie op #8

Gewoonten mogen en moeten soms worden doorbroken.
Dus u voelt er ook wel voor als een streng religieuze jood de hand van een vrouw weigert te schudden?

Welk doel dient het doorbreken van die gewoonte door Opstelten dan in dit geval?

  • Volgende reactie op #8
#8.2 Steeph - Reactie op #8

Het staat je vrij een andere vorm van rechtspraak te willen. Het staat ook Opstelten vrij om een discussie (in algemene termen) te beginnen over een andere opzet van de rechtstaat.
Het is echter wel de plicht van Opstelten om de huidige (grond)wet te bewaken. En dat laat hij na.

En dat stupide argument dat het hier gaat om “verholen sympathie voor de misdadiger” werp ik ver van me. Dat is een onzinnige opmerking om de inhoudelijke discussie uit de weg te gaan.
Geef gerust aan of je vindt dat de politie correct gehandeld heeft of en en of het besluit van Justitie gerechtvaardigd is.

  • Volgende reactie op #8
  • Vorige reactie op #8
#8.3 Emile M - Reactie op #8.2

De officier van justitie bepaalt of hij overgaat tot vervolging of niet. Dat hebben we ook bij Wilders gezien. Vervolgens is er de artikel 12 Sv-procedure. Zagen we ook bij Wilders.
Artikel 12 Sv luidt als volgt:
1. Wordt een strafbaar feit niet vervolgd, de vervolging niet voortgezet, of vindt de vervolging plaats door het uitvaardigen van een strafbeschikking, dan kan de rechtstreeks belanghebbende daarover schriftelijk beklag doen bij het gerechtshof, binnen het rechtsgebied waarvan de beslissing tot niet vervolging of niet verdere vervolging is genomen, dan wel de strafbeschikking is uitgevaardigd. Indien de beslissing is genomen door een officier van justitie bij het landelijk parket of bij het functioneel parket, is het gerechtshof te ‘s-Gravenhage bevoegd.
2. Onder rechtstreeks belanghebbende wordt mede verstaan een rechtspersoon die krachtens zijn doelstelling en blijkens zijn feitelijke werkzaamheden een belang behartigt dat door de beslissing tot niet vervolging of niet verdere vervolging rechtstreeks wordt getroffen.
De minister behoort niet tot de kring van de belanghebbenden.
Omdat het in Nederland – gelukkig – niet gebruikelijk is dat de minister ingrijpt in individuele vervolgingsbeslissingen, had hij beter kunnen zwijgen.

#8.4 Joop - Reactie op #8

HPax, jij bent helemaal geen democraat, maar een conservatieve wereldvreemde geest, die terug verlangt naar negentiende eeuwse toestanden waarbij een bedachte god het laatste woord zogenaamd heeft. Dus waarom een pleidooi voor iets waar jij totaal niet achter kan staan?

Bovendien schrijf je erg populistisch over ‘sympathie met de misdadiger’. Dat wil je graag om de huidige rechterlijke macht in een foute hoek te drukken, zoals je met alles doet wat jou niet aanstaat.

  • Volgende reactie op #8
  • Vorige reactie op #8
#8.5 mb - Reactie op #8.4

de rechter is hier helemaal niet bij betrokken. Het is een beslissing van het OM, en dat deugt niet.

#8.6 L.Brusselman - Reactie op #8
  • Vorige reactie op #8
#9 mb

De politie veroordeelde niet, maar gaf slechts aan dat er sprake was van de 1000e arrestatie door het zakkenrollersteam. Dat is dom en onbehoorlijk. Het is een knullige aanval op de rechtsstaat. De Minister moet dat als zodanig duiden en ingrijpen. Disciplinaire maatregelen zijn zeer gepast.

Of die ook gepast zijn voor de mevrouw in kwestie (op heterdaad betrapt, veelpleger, maar ook veel te publiek neergezet), is niet aan het OM, maar aan de rechter.

Waar ligt de grens? Bij een heterdaad bij moord zal wel zijn overgegaan tot vervolging, zo begreep ik van het amsterdamse OM. Als de meida niet aanwezig was geweest (bij een zakkenroller opd e braderie in Emst of Toldijk), zou dat ook het geval zijn geweest. Weer geldt dat de rechter dat bepaald.

Opstelten is niet kies, maar het OM gaat ook niet vrijuit (/seth)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 sjap

Je maakt een fout in je redenering.

Jij en ik vind dat Opstelten er is er om voor de rechtstaat te gaan staan. Dat is niet ouderwets, dat is een politieke stellingname.

Opstelten en het vinger-aflikkende electoraat hebben de politieke stellingname dat politie en justitie zoveel mogelijk verdachten bij de rechter moeten aanleveren.

Formeel zijn de rechters ervoor om voor de rechtstaat te staan. Zij toetsen en beoordelen het politieoptreden.

Kortom om je vragen te beantwoorden in de laatste alinea:
1 We hebben een volwassen rechtstaat met check & balances, de grondwet, het strafprocesrecht,de rechters, etc. voorkomen dat we terug gaan naar de middeleeuwen.
2 Het adagium ‘ veiligheid uber alles’ is er simpelweg. De schone taak is aan de oppositie en de media (bv Sargasso) is om uit te leggen dat veiligheid uber alles gerealiseerd wordt door de politie in dit geval op hun filkker te geven. Weer een shoplifter die niet achter slot & grendel verdwijnt omdat de politie zo nodig puberaal en onprofessioneel moet zijn.

Als we willen dat dit soort shoplifters opgesloten worden moet de politie geen trofeeen maken van criminelen want dan zal de rechter ze strafvermindering geven. Zo simpel is het.

En voor diegenen die dat laatste niet snappen kan je vervolgens een uitgebreide toelichting geven over rechtstaat, grondwet etc. maar ik vrees dat dat verspilde moeite is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10.1 Harry - Reactie op #10

Beste Sjap,

De rechter is er in dit geval helemaal niet aan te pas gekomen. Het Openbaar Ministerie heeft maar besloten om niet tot vervolging over te gaan.
Met andere woorden, de dievegge, want dat is ze, heeft men het plakkaat van 1000e gearresteerde dievegge opgeplakt en vervolgens besluit het OM, daar valt ook de politie onder, haar niet meer te vervolgen.
Eigenlijk speelt de politie wel voor rechter!! Naar mijn mening overigens geheel terecht.

#11 Quintana

Ik vind dat de politie gewoon slecht werk heeft geleverd. Dit was een puberstreek die niet past bij serieus politiewerk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11.1 mb - Reactie op #11

mee eens. maar vind je ook dat de verdacht in kwestie daardoor moet worden ontslagen van rechtsvervolging? Waarom? Geldt dat ook bij moord, bij door rood rijden of bij piramidespelen (al dan niet bij een legale bank)?

is de toevalligheid van een camera in de buurt (zonder media geen schavot in dit geval) doorslaggevend bij de beslissing om te vervolgen? En maakt het een verschil of die camera wordt vastgehouden door een ploeg van NOS/RTL, door een lokaal sufferdje a la AT5 of door een youtubethuisjournalist?

Allemaal redenen om deze zaak gewoon voor de rechter te brengen.

Bovendien. De rechter kan haar schuldig bevinden en niet of zeer beperkt straffen. Die mogelijkheid is er nu niet.

#11.2 Quintana - Reactie op #11.1

Dat vind ik een moeilijke keuze, eigenlijk niet omdat haar overtreding straf verdient, maar toch ook wel. Op deze manier komt de boodschap dat ze professioneel moeten werken goed over bij de politie.
Wat bij andere overtredingen? Tja moeilijk, bij moord in elk geval altijd vervolgen.

#12 Steeph

Ik ben nog op zoek naar de tekst van het OM zelf in deze zaak. Iemand?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Spam

Volledig eens met Steeph. En Teeven is het ook eens met Steeph, maar hij is populist genoeg om te weten dat hij beter kan roepen dat die vuile steeldieven naar het gevang moeten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 HPax

Even nadat ik mijn bijdrage op Sargasso had gedeponeerd, kreeg ik onderstaand stukje te lezen.

Trouw 20,11.2011:
’Regeert de rechterlijke kaste? Door dr. P.G.C. van Schie.
‘Ooit stelde links dat democratisering niet ver genoeg kon gaan. Blijkbaar zijn de tijden veranderd: tegenwoordig juicht links harder naarmate de juridisering verder voortschrijdt. Niet alleen wordt op de koop toe genomen dat de democratie wordt teruggedrongen, veelal ziet links in juridisering zelfs een gewenst middel ter beteugeling van ‘het populisme’, zoals de linkerzijde de haar onwelgevallige opvattingen van kiezers graag diskwalificeert.’

Schie heeft het volgens mij bij het rechte eind. Nationaal en internationaal heeft NL zich verstrikt en schier verstikt in een juridisch keurslijf door politiek links aangelegd. Ruw geredeneerd: het NL-Recht en zijn rechters functioneren vandaag voor ‘links’, feitelijk, objectief, onwillekeurig. Dat kan niet anders; links is dat Recht geworden.

Hierna wordt in principe automatisch alle critiek op het NL Recht critiek op ‘links’. Links pikt dat niet, en begint daarop met voorbij zien van misdaad & fatsoen in allerlei toonaarden het heil van de onaantastbare Rechtsstaat uit te roepen. Hǘn Rechtsstaat. En aan wie de misdaad in een ‘je maintiendrai’ mentaliteit tegemoet wil treden, stellen linkse (socialistische) mensen eisen van zuiverheid die voor niemand haalbaar zijn, en waaraan zijzelf nog het minst beantwoorden. Wat die eisen zo lachwekkend maakt.

Het gevolg hiervan is dat objectief gezien links zich aan de kant van de misdaad schaart en dat in zekere zin ook moet. Ik begrijp dat deze stelling op bezwaren stuit en daar heb ik ook wel wat sympathie voor. Maar daar staat tegenover dat vele (linkse) mensen niet doorgronden dat (ideologische) structuren gevoelens conditioneren. Bijvoorbeeld: je bent links ‘opgevoed’, tegen misdaad, maar ziet als linksmens in veel misdaad een excuserende achterstelling en in politie-agenten vooral onnodig hardhandig optredende beulen die de Rechtsstaat beschamen. Optreden tegen die agenten! Dat eerst. En laat die dief hier en die verkrachter daar maar even lopen. Het is toch je dochter niet.
En dan verbaasd doen en je ergeren aan het gepeupel dat Links met de misdaad vindt heulen. Je reinste populisme! Want dat is niet waar, terwijl het structureel wel waar is.

@20. Het verplichte voortouw nemen bij het streven naar een inhoudsvolle rechtspleging.

@23 ‘Bovendien schrijf je erg populistisch over ‘sympathie met de misdadiger’. Dat wil je graag om de huidige rechterlijke macht in een foute hoek te drukken, zoals je met alles doet wat jou niet aanstaat.’

M. Storme in zijn universitaire lezing FREE TO SPEAK OUT van 25.11.04 te Brussel voor België: ‘het zijn de staat, de regering, het gerechtelijk apparaat die de vrijheid inperken, terwijl ze die zouden moeten beschermen.’ (M.S; bij benadering directe rede).

@26 De aangeboden videolink geprobeerd, maar niet begrepen. Mijn ‘speakers’ doen het niet. Verder werk ik niet graag met audio materiaal.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14.1 Joop - Reactie op #14

HPax. Dat is geen antwoord. Je wil gewoon links alles de schuld geven, niets meer en niets minder. Daarom klopt mijn redenering volkomen, en ben jij een nutteloze betweterige conservatief die nog hypocriet in een god gelooft (kwaadspekerij). Moet je zelf weten!

Gelukkig dat je je meer kan vinden in een Friedrich von Hayek die bewondering had voor de rechtse crimineel Pinochet. Dat vindt jij allemaal goed, want links ging naar de USSR dat was nog erger.

Maar ergens snap ik je wel. De kerk stond vaak aan de kant van de rechtse dictator, kijk naar Franco, Mussolini, Pinochet, Argentijnse dictators enz, die moorden alles tot jouw genoegdoening uit wat links was of zich zo gedroeg. Wat een heerijke tijd zou dat voor jou zijn. En nu die goddeloze linkse lui de schuld in de schoenen schuiven van alles wat er fout gaat in dit land. Lachwekkend!

Jij bent daarom ook niet een voorstander van een god maar van de kerk. Je gedraagt je meer als de grootinquisteur uit een verhaal van Dostojewski.

Links is nog steeds democratischer als het gaat om inspraak en rechten van de werknemer, deelstadsdelen voor participatie van de burger, vakbonden om het volk sterker te maken tegen de graaiende managers, voorstander van een referendum.

En een voorstander van een rechtstaat waarin inderdaad ook de verdachte rechten heeft. Dat de door jou bewonderde conservatiefe lui zelf bepaalden wie fout was en zonder eerlijke rechtsgang ombrachten moet jezef weten.

  • Volgende reactie op #14
#14.2 Sjiek - Reactie op #14

De minister had het OM ook binnenskamers op de vingers kunnen tikken. Via de media doe je zoiets alleen als je een politiek doel wil bereiken. Dat is niet kies. Een minister is geen politicus die om de gunst van de kiezers moet werven maar een bestuurder die verantwoording aan het parlement is verschuldigd.

  • Vorige reactie op #14