COLUMN - Wie in Amsterdam op D66 stemt omdat hij het helemaal gehad heeft met de landelijke koers van de PvdA, helpt de stad van de regen in de drup.
Meeliftend op het succes van Pechtold staat D66 op het punt van een doorbraak in de Amsterdamse politiek. Voor het eerst sinds decennia lijkt de PvdA niet de grootste partij te worden in de hoofdstad.
Dat mensen het volledig geschoten hebben met de PvdA, daar kan ik me iets bij voorstellen. Veel traditionele PvdA-kiezers zien, na het slikken van pijnlijke principiële zaken als de JSF en het strafbaar stellen van illegalen, staatssecretaris Jetta Klijnsma als triest symbool voor het mes in de rug van mensen in de bijstand en de Wajong. Als tegelijkertijd van rijkswege flinke bezuinigingen bij de gemeenten in de zorg worden opgelegd weten we het al: even geen PvdA.
Maar met D66 raken we in de hoofdstad naar ik vrees van de regen in de drup.
Op zich sta ik meestal wel sympathiek tegenover die partij. Humanisme, mensenrechten, een groene economie en aandacht voor ondernemend Nederland, dat zijn voor mij de positieve zaken van D66.
Maar helaas gaat dit nog altijd gepaard met een angstwekkend vertrouwen in marktwerking. D66 is landelijk gezien duidelijk rechtsaf geslagen, en ook in Amsterdam koerst de in naam zo pragmatische partij op een ideologie van naïef marktliberalisme.
Zo rekent D66 in Amsterdam zich onverantwoordelijk rijk met het introduceren van nog meer concurrentie tussen zorginstellingen. Concurrentie die er al lang is, en bovendien niet oplevert waar D66 in gelooft.
Daarbij wil de partij de helft van alle sociale huurwoningen verkopen of qua huur liberaliseren, en zogenaamd ‘bouwen voor middeninkomens’. Terwijl iedereen weet dat een vrije huurwoning in deze overspannen markt qua huur skyhigh gaat, terwijl een hypotheek voor veel middeninkomens zeker in deze tijd onhaalbaar is.
Wat D66 wil doen met het DWI, de Amsterdamse sociale dienst, blijft door de traditionele vaagheid van haar partijprogramma op dit gebied pijnlijk onduidelijk. Maar het vermelden van de wens om extra stevig in te zetten op re-integratietrajecten doet het ergste vermoeden: ondergetekende heeft in ieder geval geen enkel vertrouwen in dergelijke goedbedoelde betweterij van de overheid naar werklozen.
Dan de machtsverhoudingen in Amsterdam. D66 heeft in het verleden vaker aangegeven liever niet met de PvdA in het college te willen. Prima, maar daarbij neigt ze eigenlijk vanzelf naar de VVD, die het immers op alle bovenstaande punten met de partij eens is. Een derde partij zal dan nodig zijn. Of GroenLinks zo gek is daarin te trappen waag ik te betwijfelen. Dan komt vanzelf de PvdA weer om de hoek kijken, want andere partijen zijn te links en/of te klein.
Het harde oordeel van Roemer over de Amsterdamse politiek tot nu toe deel ik niet. Amsterdam ligt er in vele opzichten beter bij dan twintig jaar geleden. De misstanden die Roemer noemt zijn ook vooral gecreëerd door de landelijke politiek. En vanuit de hoofdstad wordt regelmatig oppositie gevoerd tegen de gure wind uit Den Haag.
Ik zou dat graag zo houden. Natuurlijk kan iemand daar anders over denken. Die moet dan vooral D66 stemmen. Maar wie op D66 stemt omdat hij het gehad heeft met de landelijke koers van de PvdA, helpt zich naar ik vrees van de regen in de drup.
Reacties (27)
“Maar wie op D66 stemt omdat hij het gehad heeft met de landelijke koers van de PvdA”
Misschien lees ik het verkeerd tusen de regels, maar het komt op mij over alsof je verwacht dat veel PvdA-kiezers overstappen naar D66. Maar volgens mij zit er weinig overlap in die twee groepen. De winst van D66 zit ‘m denk ik eerder in een veranderende demografie van Amsterdam (verjonging), en het verlies van de PvdA zit ‘m in de nu gedesillusioneerde ex-PvdA stemmers, die nu thuisblijven, of SP stemmen. En de lage opkomst zal de PvdA ook parten spelen, en D66 juist helpen.
Hoe het mogelijk is dat de man die weer troepen naar Afghanistan stuurde toen wij het niet wilden, en ons nu aan Brussel uitlevert (met Dijsselbloem en Rutte) populair is, ongelooflijk.
De benaming DEU66 komt dan ook al in zwang.
Het referendum van 2005 is vergeten, bij de democraten.
Ook de uitspraak van het mannetje ‘werken moet weer lonend worden’.
D66, vlees noch vis.
@3:
Zou het stembiljet een menu zijn, dan is vasten het gezonde alternatief. Met Peevandeaa (plofkip uit de magnetron) en Désessensesstig (selectie van hapjes/dingetjes) als hoofdgerecht, gaat Amsterdam nog hele nare krampjes krijgen.
@4: Om in de voedsel analogie te blijven, een maaltijd gemaakt van lokale ingrediënten van lokale boeren smaakt vaak ook beter dan een maaltijd van een landelijke keten ;-)
@5: Dat kan ik niet ontkennen. Het is vaak ook letterlijk zo dat goede buren beter zijn dan verre vrienden.
@6: Precies, ik heb dat gestem op landelijke partijen bij lokale verkiezingen nooit begrepen.
Als je PvdA hebt gestemd (en niet van schaamte bent overleden, gezien wat de PvdA landelijk doet), en als je een ander beleid wilt, kun je inderdaad beter geen D66 stemmen. Je zou dan ook SP kunnen stemmen, of een van de kleinere linkse partijen. (Of een van de kleinere rechtse partijen, maar dat liever niet wat mij betreft, grinnik.)
Maar waarom beter geen D66 als je PvdA-beleid wilt? Dat is mij niet echt duidelijk.
Ik woon in Amsterdam en ik pretendeer de politiek hier enigszins te volgen. Mogelijk wordt mijn oordeel wat vertroebeld door emoties, omdat ik écht woest ben op Samsom c.s., maar ik zie eigenlijk geen verschil tussen D66 en de PvdA in Amsterdam. In theorie wil de PvdA sociale huurwoningen behouden. In de praktijk gaan ze elke keer door de knieën bij verkoop of het niet bouwen van nieuwe sociale huurwoningen. D66 zegt het gewoon recht voor z’n raap, de PvdA doet het gewoon stiekem.
Marktwerking in de zorg. Hoe zat het ook alweer met dat onderonsje tussen de gemeente en Cordaan over de thuiszorg? Hoewel, dat kun je inderdaad geen marktwerking noemen, dat klopt. Dat was handjeklap. Ten koste van werknemers en cliënten.
DWI valt onder GroenLinks-wethouder Van Es. Maar de PvdA zit ook in het college, dus kennelijk is het beleid van Van Es geen breekpunt voor de PvdA. Van Es is een van de grootste voorstanders van dwangarbeid voor mensen met ’n uitkering. Heeft Amsterdam vrijwillig aangemeld voor experimenten op dat gebied. Van Es wil de bijstand beperken tot vijf jaar. Is de Amsterdamse PvdA ontploft van woede? Welnee.
Van Es is verbaal weliswaar tegen een landelijke wet die een tegenprestatie voor een uitkering verplicht stelt, maar volgens mij is dat vooral omdat het niet meer nodig is. In Amsterdam gebeurt dit al op grote schaal.
Lodewijk Asscher is de voormalige leider van de PvdA in Amsterdam. Als zo iemand zo lang leider kon zijn, zegt dat iets over het kader van de PvdA in Amsterdam. Heeft iemand Asscher de laatste tien jaar op enig progressief idee kunnen betrappen?
In Hilhorst, de nieuwe lijsttrekker in Amsterdam, heb ik wat meer vertrouwen. Maar die zit wel met de rest van het oude neoliberale kader. Bovendien is, met de landelijke PvdA in deze rechtse regering, Hilhorst in het gunstigste geval niet meer dan mama die het kind komt troosten als papa het heeft afgerost. Lief hoor, dat wel, maar niet echt ’n structurele oplossing.
Als je écht ander beleid wilt in Amsterdam, dan moet je niet op een van de neoliberale partijen (D66, VVD, PvdA, CDA) stemmen. Maar vooral: dan moet je iets meer doen dan eens in de vier jaar ’n papiertje invullen.
D66, tja in Leiden weten ze daar alles van: http://www.leidschdagblad.nl/regionaal/leidenenregio/article24362223.ece/Wethouders-misleiden-gemeenteraad-Leiden en deze http://www.accountancynieuws.nl/actueel/branche/kritisch-rapport-deloitte-over-financiele.125533.lynkx
En dan roept die achterlijke D66 wethouder Robert Strijk in een plaatselijk krantje doodleuk dat de D66 voor openheid is, WAHA!!!!
Dank voor alle reacties.
Om te beginnen vind ik een lokale partij niet per definitie beter dan een landelijke partij met een lokale afdeling. Lokale afdelingen van landelijke partijen hebben ook lokale leden en kunnen net zo goed geworteld zijn. Het gaat uiteindelijk om het programma, en daar heb ik mij in dit stukje dan ook toe willen beperken.
Omdat de komende verkiezingen over de gemeenteraad gaan gaat het dit keer over het programma van partijen in mijn gemeenteraad. Ik hoop daarbij dat wat er gebeurt in 020 ook voor andere lezers interessant kan zijn. Maar het blijft wel een 020 stukje dit keer. Sorry.
Het gaat mij daarbij niet om blind D66 bashen. Zoals gezegd, ik vind het best een sympathieke partij met ook goede punten. In de EU vind ik ze dan wel veel te positief en te (neo)liberaal, maar over-all vind ik hun EU-agenda van mensenrechten en democratisering toch niet slecht. En ik zal D66 Amsterdam ook niet graag afrekenen op het gedrag van D66 Leiden (D66 Leiden afrekenen op het gedrag van D66 Leiden lijkt me natuurlijk meer dan terecht).
Hoeveel mobiliteit er in Amsterdam tussen D66 en de PvdA is, dat weet ik niet. Dat kan best beperkt zijn. Maar hoe dan ook zal die er wel zijn. Het is daarbij erg opvallend dat de PvdA zes zetels verliest en D66 er zes wint in de peiling. Je zou kunnen denken dat al het verlies van de PvdA naar GL en de SP gaat. Maar GL verliest een zetel, en de SP wint er maar drie. Dat alle afvallige PvdA kiezers thuisblijvers zijn zou dan een verklaring kunnen zijn, maar dat is dan wel erg veel. En waar moet de groei van D66 dan vandaan komen? De VVD verliest slechts twee zetels.
Maar waar de kiezers ook vandaan komen, het lijkt me nuttig dat mensen die in Amsterdam stemmen op D66 weten op welk programma ze stemmen. En omdat dit niet altijd heel duidelijk is, schrijf ik daar vlak voor de verkiezingen graag een stukje over, waarbij ik voor niet-020-meelezers graag een link met de landelijke koers leg.
En dat ik over die koers een mening over heb, steek ik daarbij natuurlijk niet onder stoelen of banken ;).
@Goeroeboeroe: Dank voor je uitgebreide analyse – sta ik graag nog even bij stil. Over die verkoop van sociale huurwoningen; dat kan ik de Amsterdamse PvdA toch niet aanrekenen. Het is nu eenmaal een feit dat door het woonakkoord van Blok (overigens mede mogelijk gemaakt door de landelijke D66) de corporaties goed klem zijn gezet. Ze zullen of moeten verkopen, of de huren moeten verhogen, of het onderhoud moeten verwaarlozen om de rekening nog te kunnen betalen. Bouwen zit er sowieso niet meer in. Een hele ramp waar de lokale partijen mee om moeten gaan. Maar zoals gezegd vind ik de helft van de huurwoningen op de markt flikkeren (waar vervolgens geen middeninkomen van kan profiteren) lijkt me geen goede oplossing. Wat wel? Dat blijft een probleem waar iedere partij mee zal worstelen.
Hoewel ik momenteel redelijk consequent GroenLinks stem, ben ik het scherp oneens met de re-integratietrajecten van Es. Het heeft me doen overwegen om SP te stemmen. Alleen, de SP maakt door haar houding in Amsterdam geen enkele kans op deelname in een toekomstige coalitie, en krijgt doorgaans door haar manier van stellen ook niet veel moties aangenomen. Daarbij vind ik hun analyse van de problemen in Amsterdam buitengewoon zwak: ze verwijten het college allemaal zaken die eerder aan het landelijk en de crisis liggen en stellen als alternatief voor het uitdelen van geld dat er niet is. Zonde, want ik denk dat de SP een belangrijke stem vertegenwoordigt, of zou moeten vertegenwoordigen dan alleen die van getuigenispartij.
Dus dat wordt GL met een knijper op mijn neus, wetende dat binnen GL veel meer mensen dan ik alleen moeite hebben met de koers van het DWI en dat verandering van dit beleid eerder uit die hoek moet komen. De PvdA voert landelijk met Klijnsma een nog veel scherpere koers. Daar gaat het niet om re-integratietrajecten die mislukken, maar om het zogenaamd ‘wat terug doen voor je uitkering’. Ik zal maar even voor mij houden wat ik daarvan vind. Maar uit de PvdA hoek verwacht ik daarom niet zo veel. Ik ben al blij dat het college van Es steunt in haar verzet tegen die insteek.
Wat ik zelf hoop is dat we het volgende college onder een nieuwe ronde VVD uitkomen. ‘Havana aan de Amstel’ lijkt me prachtig maar zit er naar ik vrees door de positie van de SP niet in, hoewel het zeteltechnisch moet kunnen, PvdA/GL/SP of zelfs D66/GL/SP (in het laatste geval zou ik wel vertrouwen kunnen hebben dat die laatste twee D66 in het gareel houden).
@11: In grote lijnen kan ik je redenatie wel volgen, hoewel ikzelf juist bij de SP uitkom. Ook buiten het college om kun je aardig wat voor elkaar krijgen. Misschien zelfs wel meer.
Nog even over dat woonakkoord van Blok: akkoord, Blok is VVD. Maar ik meen toch echt dat ook de PvdA in de regering zit, dus ook de PvdA is medeverantwoordelijk voor dit akkoord. En die hele privatisering van corporaties, waardoor de (lokale) overheid geen of nauwelijks grip meer heeft op de corporaties, die is ook met enthousiaste medewerking of zelfs op initiatief van de PvdA tot stand gekomen.
Dat bedoelde ik met de troostende mama als papa het kind heeft afgerost: Hilhorst kan hooguit roepen dat het beleid van de landelijke PvdA is en dat hij er ook niets aan kan doen. Maar het is wel zijn partij die dit mede mogelijk maakt. Waarom blijft hij bij zo’n partij als hij er écht zo anders over denkt?
Je kunt ’n lokale afdeling natuurlijk niet afrekenen op álle landelijke dingen, maar essentiële punten als de sloop van de sociale huur, privatisering in de zorg, dat soort breekpunten reken ik ook de lokale afdelingen aan.
Ietwat off topic over GroenLinks: ik heb sinds Halsema niets meer met die partij, omdat het wat mij betreft GroenRechts is geworden. Inmiddels schuift het weer wat naar het midden, landelijk. Maar ’n sterk punt van GroenLinks was altijd het milieu. Toch? Ik zou werkelijk niet weten op welk milieupunt GroenLinks in Amsterdam zich de afgelopen vier jaar heeft onderscheiden. Misschien zou ik wat vinden als ik heel erg ga zoeken, maar dat ik zo uit m’n hoofd niets weet, zegt eigenlijk al genoeg. En op alle andere punten zijn ze feitelijk ook neoliberaal. (Bij dat rijtje CDA/VVD/D66/PvdA ben ik GL vergeten.) Kortom: als je ’n ander beleid wilt, moet je volgens mij ook geen GL stemmen in Amsterdam.
Nee, ieder zijn eigen afwegingen hoor. Ik snap je keuze en hoop dat je gelijk krijgt. Maar mijn teleurstelling zit hem hierin dat de SP in Amsterdam juist ook voor een oppositiepartij zo ontzettend weinig voor elkaar krijgt. Ze weten er werkelijk niets doorheen te krijgen. Daar geven ze dan altijd weer de andere partijen de schuld van, maar het ligt ook aan de alternatieven die ze voorstellen (of: niet voorstellen) en de manier van samenwerken. Ik ben in de jaren 90 heel actief geweest voor ze in Amsterdam (heb de hele afdeling Centrum opgezet nota bene) maar ben juist daar weer op afgeknapt. Ieder zijn politieke geschiedenis ;).
Qua PvdA: ik weet dat de PvdA stedelijk wel heel anders is dan landelijk. Dat is overigens van de laatste jaren. De PvdA noemde ik altijd de partij van de vaagheid, en daarom was het nooit mij partij (je weet immers nooit waarvoor je eigenlijk stemt) maar sinds Rutte II volg ik ze echt niet meer. Stedelijk vind ik ze wel OK, leveren soms leuke bestuurders (ik vond Assher in Amsterdam zeker niet zo slecht), maar ook niet meer dan dat. Het hangt ervan af wat ze als coalitiepartners krijgen, en het blijft een machtspartij.
Inderdaad, het woonakkoord, één van de lelijkste en schadelijkste gedrochten ooit op dit gebied, komt vol voor de rekening van PvdA, D66, VVD, CU en SGP. Het is een door compromissen stukgepolderd wanproduct dat alle problemen die het placht op te lossen feitelijk alleen maar verergert. Ik was denk ik zelfs nog meer blij geweest met totale liberalisering en het volledig intact laten van alle HRA regelingen (en dat staat haaks op mijn visie op de woningmarkt).
Ik heb verder een groot probleem met neoliberaal, maar niet met liberalisme an sich, en dat herken ik dan weer in GroenLinks. Dat rechtse zie ik verder niet zo. Natuurlijk, voor hen is versoepeling van het ontslagrecht bespreekbaar, maar dan wel in ruil voor een veel beter vangnet. Verkorting van de WW is (was) ook voor hen bespreekbaar, maar wel in de ruil voor een hogere en mildere bijstand. Ik vind dat juist sociaal, want de tweedeling van de arbeidsmarkt, dat is mij een doorn in het oog.
Enfin, qua milieupunten vertrouw ik GL ook meer dan andere partijen. Ik weet dat het niet populair is maar ik ben erg anti-auto (in de binnenstad waar ik woon althans) en daar hebben ze door weerstand minder voor elkaar gekregen dan ze wilden, maar zaten ze wat mij betreft telkens wel op het goede spoor. Verder hebben ze wel wat voor elkaar gekregen op het gebied van windmolens en groene daken.
Nee, veel is het niet, maar ik kan het GL niet echt kwalijk nemen. Nederland is gewoon heel erg smerig qua milieu en dat gaat niet snel veranderen.
Verder vind ik GL samen met de PvdD de meest Eurokritische partij. Zij staan wérkelijk voor een ander Europa. En hoewel ze dat ijzer natuurlijk nooit gaan breken, geloof ik teveel in internationale solidariteit en mensenrechten om de EU definitief de rug toe te keren. Ondanks dat de EU natuurlijk een neoliberale en corrupte bak ellende is, blijf ik liever EU-er dan Nederlander onder Wilders, dansend naar de pijpen van Poetin.
Enfin, dat zijn mijn overwegingen waarom ik toch maar even bij GL blijf. Hoewel zoals gezegd met genoeg kritiek. En door die kritiek kan ik me ook goed voorstellen dat mensen anders kiezen – mijn zegen heb je. ;)
Oeps, dit is dus een reactie op 13.
Laatste reactie, want nou wordt het heel saai voor anderen, vrees ik. Ik denk niet dat we op de vuist gaan, als we elkaar zouden ontmoeten, als ik zo jouw ideeën lees.
In de jaren negentig ben ik voor de SP bezig geweest de afdeling De Baarsjes op te zetten. Mogelijk kennen we elkaar dus (vaag). Ik ben daar ook volledig op afgeknapt, omdat het in die tijd binnen het stedelijk bestuur een en al achterklap, roddel en ruzie was. Laurens Ivens, de huidige lijsttrekker, zegt toevallig deze week in een interview dat het toen allemaal ‘koninkrijkjes’ waren. Tja, hij is natuurlijk politicus. Mogelijk is het nu beter, maar ik zal zelf ook niet zo snel meer iets doen binnen de Amsterdamse SP.
@13: Dat de SP in de oppositie weinig voorstelde, deel ik. D66 was niet veel beter. “de PvdA stedelijk wel heel anders is dan landelijk” is mij ontgaan. De haven privatisering met meer steenkool en olie past in het landelijk plaatje. In Zuid is de PvdA in de samenwerking met D66 en VVD weinig zichtbaar.
Milieupunten van GL? Het autobeleid in de oude wijken is heel anders dan in grootstedelijke gebieden. Daar krijgt ook van GL de auto alle ruimte, over snelwegverbreding hoor ik GL nauwelijks. Heeft GL zich ook niet gevoegd in de nieuwe Singel en Noord-Zuidlijn parkeergarages?
Wat laat met windmolens is werk gemaakt, al ligt dat nu stil door prov. tegenwerking, waar GL zich bij neerlegt, terwijl de Haarlemmermeer (VVD) wel de strijd aangaat! In de private haven – DE plek voor grote molens – gaan nieuwe windmolens naar de grote nutsbedrijven zoals voorheen en zwijgt GL!
Het beste milieubeleid – veel zinniger dan groene daken – is besparing, juist in Amsterdam is daar veel te halen (ICT). Ook daar heeft GL nauwelijks werk gemaakt. Het blijft bij papieren dromen. Ook GL steunt de 130 M Euro bijdrage voor een nieuwe mega rijkssluis om de kolenhaven nog gemakkelijker bereikbaar te maken. Is er geen betere bestemming als dit megaprojekt?
De koppeling tussen Euro-politiek en de stad, ontgaat me.
In de provincie zat GL samen met VVD en CDA in het bestuur, dus veel is mogelijk, ook met hun eigenbestuurder blijkt!
@Roland: Het valt me sowieso op dat ‘de milieubeweging’ zo die er is in Nederland sterk verdeeld is. Ik merk het ook aan de reacties op de stukken hier. Schrijft iemand een stukje over windenergie op zee, dan is dat weer geldverspilling, over wind op land, dan is dat niet haalbaar bij de bevolking, over wind in het algemeen, dan moet het weer uit andere bronnen zoals zon of weet ik veel, gaat het over andere bronnen in het algemeen, dan wordt bezuinigen weer verwaarloosd etc. En dat is dan het energievraagstuk. Schrijft iemand hier iets over vervoer, dan krijgt hij onherroepelijk hetzelfde gezeik. Wil je voor de trein dan verwaarloos je de bus, wil je de bus dan ben je ook niet goed snik want iedereen moet op de fiets, pleit je voor fietsen dan houd je weer geen rekening met bejaarden en minder validen, en pleit je voor elektrische auto’s of taxi’s dan ben je weer helemaal van de beren besnuffeld want dan doe je niets aan het fileprobleem en de verkeersveiligheid. Dierenwelzijn? Zelfde verhaal. Groentaksen? Dat heet het dan ook niet te zijn.
Ondertussen is ‘de milieubeweging’ in Nederland niet alleen versplinterd maar ook bijna non-existent, en mogen we jaloers zijn op Duitsland. Duitsland? Ik hoor de hoon alweer komen! Verspilling aan zon, verspilling aan wind, luchtfietserij, komt niets van terecht blabla etc. Toch zijn wij nog steeds een stuk vuiler dan onze oosterburen. En dat ligt niet alleen aan die Grünen. In Duitsland zijn zelfs de Christenconservatieven onder Merkel groene engelen, waar bij ons de ‘socialisten’ SP en PvdA als het puntje bij paaltje komt onverbeterbare smeerpoetsen zijn (want als je hier een parkeerplaats wil opheffen of een weg éénrichtingsverkeer wil maken krijg je gelijk de SP op je dak, en wat de PvdA allemaal met het milieu gedaan heeft? Een verplichte paragraaf in het verkiezingsprogramma en that’s it).
Ik vind het allemaal niet zo fraai. Voor mij staat als een paal boven water dat er iets moet gebeuren in onze leefomgeving, en daarbij dat de oplossing niet éénduidig is. Er is niet één recept, één toverwoord. Wat mij betreft verdienen alle bovengenoemde oplossingen aandacht. Enfin. De partijen met de meeste aandacht voor het milieu zijn GroenLinks en de Partij voor de Dieren, op enige afstand gevolgd door D66, en dan een hele lange tijd niks, en daarna volgt de rest schoorvoetend op een kluitje, met misschien de PvdA voorop en de VVD achteraan – maar dat zijn nuanceverschillen.
De invulling dat zal nog wel even steggelen blijven, maar als er iets moet gebeuren dan zal dat met het spectrum nu van de invloed afhangen van die twee, drie partijen die er, met welke kritiek dan ook, in ieder geval aandacht aan besteden.
Dat ze daarin nog niets bereiken zolang ze samen moeten regeren met de grootste smeerpijpen ooit ga ik ze dan verder niet kwalijk nemen. Het zijn kruimels, en gezeik daarover helpt de goede zaak niet echt.
Maar mag ik zeker ook Groenlinks wel plaatselijk kwalijk nemen dat ze gewoon lijdzaam buigen naar alle wensen van Corio (grotere parkeergarages! Mensen met de auto naar de stad lokken door kortingen op de parkeertarieven te bieden!) zodat alle pogingen tot P+R in elk geval gedoemd zijn? Dat ze nog steeds maar nauwelijks een coherente visie hebben op hoe men eigenlijk mobiliteit wil (en nee, zomaar lukraak wat behoorlijk belangrijke wegen afsluiten is geen coherente visie)? En dat de fijnstofkwestie (gerotzooi met normen en berekeningen) nog steeds niet echt is opgelost?
GL is hier het grootste, maar ik zie geen echt wezenlijke visie op wat ze nou willen. En dan roepen die hapsnap-acties (oude auto’s willen weren, wegen afsluiten, warmtescans, een niet zo heel erg doordacht windmolenplan) wel weerstand op.
Tsja, ik neem aan dat dit over Utrecht gaat? Geen idee hoe het daar geregeld is. In Amsterdam heeft GL het standpunt dat ondergrondse parkeergarages OK zijn zolang er meer of het gelijke aantal parkeerplaatsen bovengronds verdwijnen (is niet alleen beter voor de openbare ruimte maar ook minder zoekverkeer etc). Ik zelf blijf het geldverspilling vinden maar a la. Qua coherente visie: die is er in Amsterdam ook niet zo maar ik vind het prima zolang alle mogelijke alternatieven gewoon een kans gegeven wordt. Een visie strandt om wat ik boven noem sowieso in Nederland. Treurig, maar waar.
Utrecht idd. En wat mist er ontzettend een analyserende media… want eigenlijk is er gewoon nauwelijks zicht te krijgen op de situatie.
En visies kunnen volgens mij niet zomaar stranden. De uitvoering wel, maar de visie toch niet?
Nou, met de huidige eensgezindheid van mensen die om het milieu geven strandt naar ik vrees zelfs de visie ;).
@16: Klokwerk, “partijen met de meeste aandacht voor het milieu zijn GroenLinks en de Partij voor de Dieren, op enige afstand gevolgd door D66, en dan een hele lange tijd niks”
Blijkbaar D66 bewonderaar, meer beeld dan praktijk, in besturen brengen ze weinig milieu in. In prov. NH blokkeren ze samen met CDA en VVD windmolens. In Utrecht keren ze zich ook tegen windmolens. Beperking van de auto ontbreekt bij D66 …
Dat de milieubeweging vooral elkaar bestrijdt valt me ook op:
http://www.duurzaamnieuws.nl
Pikant “Merkels groene engelen” met hun EU verzet tegen een zuinige auto en in eigen land de bruinkoolwinning uitbreiden.
@21, volgens mij is D66 in Utrecht niet tegen windmolens en hebben ze het plan lang gesteund. Maar uiteindelijk had dat plan wel zulke gigantische vraagtekens en zoveel weerstand dat men, zeker als partij die democratie hoog op de agenda wil hebben, de steun heeft ingetrokken wegens gebrek aan draagvlak.
Er spelen altijd meer belangen, en het zou ook niet zomaar verstandig zijn het milieubelang altijd voorop te stellen – dat doet het milieu op langere termijn ook geen goed omdat dan het draagvlak volledig verdwijnt. Uiteindelijk zijn alle mensen smeerpoetsen dus ‘groen’ is altijd relatief. D66 is wat dat betreft zeker niet heilig, maar ook geen CDA. En ze zijn in ieder geval voor een radicale vergroening van het belastingstelsel, wat mij de grootste winst op zou lijken te leveren. Je kan nog zoveel leuke dingetjes doen, uiteindelijk kiezen veel mensen via hun portemonnee. Dan lijkt het me het beste die keuze voor groen/duurzaam/zuinig dan ook zo goedkoop mogelijk te maken. Dan komen die leuke dingetjes verder vanzelf, omdat het goedkoop is.
@22: Als deel van het bestuur was D66 voor onderzoek naar windmolens, een vrijblijvend voor, wie is er tegen onderzoek?
Dat er tegenstanders zijn betekent nog niet dat er geen draagvlak is en “gigantische vraagtekens” zijn mij onbekend.
Uit het onderzoek bleek dat sommige bezwaren nauwelijks aanwezig zijn. Geluidshinder bleek minimaal, begrijpelijk in een lawaaierige omgeving naast de snelweg. Toen kwam het bezwaar dat molens onbetaalbaar zijn.
Toen Utrecht een toren wilde van ruim 200 m, klaagden weinigen over de zichtbaarheid.
@23: “radicale vergroening” Welke belastingverzwaring stelt D66 daartegenover, wie is niet voor minder belasting?
Er zijn meer partijen voor vergroening.
GL, D66 en de PvdD zijn de enige drie partijen die regelmatig komen met voorstellen om loonbelasting te verlagen en dit te compenseren door hogere taksen op brandstofverbruik en verbruik van grondstoffen. Daar doel ik op. Dit gaat even wat verder dan een subsidietje hier en een incidenteel taksje daar.
Maar ik vraag me eigenlijk af, wat is je kritiek nu eigenlijk? Bedoel je nu te zeggen dat alle partijen niet zouden deugen? Daar kan ik dan als stemmer op zich niet zoveel mee. Ik heb liever dat je de relatieve verschillen erkent. Of wil je gewoon eigenlijk zeggen dat de Partij voor de Dieren volgens jou de enige echt groene partij is? Nou, dan zeg ik: daar zou je gelijk in kunnen hebben, hoewel als je de milieu-organisaties hoort GL en de PvdD meestal gewoon gelijk eindigen. Dus zoveel verschil is er niet.
Het is verder wel waar dat de PvdD niet is af te rekenen op resultaten, omdat ze daar ook nog nooit verantwoordelijkheid voor heeft gedragen. Voordeel van de twijfel dus, ware het niet dat ze die verantwoordelijkheid ook niet zegt te willen dragen. Dus die vergelijking zullen we niet zo snel kunnen maken.
@25: “voorstellen om loonbelasting” gelden enkel landelijk, niet lokaal (regionaal). Overigens steunt de CU ook dergelijke voorstellen.
“een hele lange tijd niks” maakt een wel erge zwart/wit indeling. De verschillen zijn betrekkelijk en worden minder. Verschil tussen PvdD en GL is niet zozeer hun standpunt/program maar hun inzet, de PvdD is veel aktiever. Met alleen papieren standpunten kom je niet ver, zeker niet als die gemakkelijk verwateren om toch te kunnen meebesturen.
Dat “gewoon gelijk eindigen” zegt dan niet zoveel.
Het is maar net wat je actiever noemt. Als je geen bestuursverantwoordelijkheid neemt laat je mijns inziens een belangrijk deel activisme liggen. Wel is het makkelijker kritiek leveren.
Maar ik neem aan dat je Partij voor de Dieren stemt?