Poetin werd over het algemeen gezien als een goede opvolger van Jeltsin. Nu blijkt dat hij bepaalde politieke inzichten heeft opgebouwd die nodig zijn voor het besturen van een multiculturele samenleving, met deelstaten en een sterk centrum en zwakke, soms zelfstandig opererende periferie. Ik kan begrijpen dat hij geen Oekraiense toestanden wil, de instabiliteit, de kans op burgeroorlog, extreme groeperingen. Helemaal terecht.
#3
gbh
@Shy boy, poetin is gewoon een dictator, de oppositie en media zijn monddood gemaakt, werkt net zo lang als dat lukt, daarna breekt 10 keer harder de pleuris uit omdat mensen nooit met vrijheid hebben leren omgaan.
De grootste destabiliserende factor in de oekraine is rusland zelf, je eigen gelijk creëren, gelukkig trappen daar zo te zien nog mensen in, zelfs hier.
#4
Henk
@gbh Dat is dus precies het probleem. Mensen in Rusland kunnen de vrijheid niet aan. Daarom is het goed dat een man als Poetin de rust bewaard en op de achtergrond het land op de rails probeert te krijgen. Persoonlijke vrijheden in Rusland verdienen geen schoonheidsprijs, maar daar is het land dus zelf niet klaar voor zoals je zegt.
Een overgang naar een democratie moet langzaam gebeuren, anders krijg je inderdaad toestanden als Oekraine, Afghanistan, Irak. Neem bijvoorbeeld China en Vietnam, ook verre van democratiën, maar daar weten de leiders ook dat mensen vrijheid gaan eisen als de voorstoep in die landen achter gaat lopen.
#5
Kroshka
Elk volk krijgt de leider die het verdient, krijg ik vaak te horen in Rusland. Maar het volk kan vrijheid best wel aan, zeker als het gaat om persoonlijke vrijheden als vrijheid van meningsuiting. Maar zoals altijd draait het in de politiek om macht. En wie de macht eenmaal in handen heeft, laat haar liever niet los. Gelukkig lijkt het wel alsof er de laatste tijd een beweging gaande is die democratisering heet. Maar vooralsnog zie ik een strijd van de macht tegen corruptie. Corruptie op lager niveau ondermijnt ook de gezaghebbers op hoger niveau. Putin en Medvedev zien dat de corruptie in eigen partij de overhand krijgt en dat het volk steeds meer moppert over corruptie bij de staat. Dat ondermijnt hun gezag en daar moet wat mee gebeuren.
#6
cracken
Tja, wie verlangt er niet terug naar de koude oorlog. Alles was zo simpel.
#7
Shy boy
@5. Hoeveel macht heeft Poetin in werkelijkheid? Wel eens gelezen dat hij in bepaalde regio’s, niet alleen Kaukakus, vrijwel niets te zeggen heeft. Vrij veel verdeeldheid en decentralisme en weinig controle. Het is natuurlijk een federatie.
#8
Bismarck
@7: Ik heb juist begrepen dat Rusland veel te gecentraliseerd is om zich terecht federatie te mogen noemen.
#9
Bismarck
Al heb je in zekere zin wel gelijk. Putin wil teveel de touwtjes in handen houden, maar kan zich onmogelijk met alles in het hele land bemoeien. Tel daarbij op de matige infrastructuur in grote delen van het land en lokale bevelhebbers kunnen in principe hun gangetje gaan. Dat heeft dan weer niet zoveel met het federalistische regelgeving te maken, maar meer met een gebrek aan naleving van regelgeving. Het zou mij bijvoorbeeld verbazen als Kadyrov zelfs maar een notie heeft van wat er in de Russische grondwet staat, laat staan dat ie zich eraan houdt.
Reacties (9)
depoten die waarschuwen tegen despoten
Poetin werd over het algemeen gezien als een goede opvolger van Jeltsin. Nu blijkt dat hij bepaalde politieke inzichten heeft opgebouwd die nodig zijn voor het besturen van een multiculturele samenleving, met deelstaten en een sterk centrum en zwakke, soms zelfstandig opererende periferie. Ik kan begrijpen dat hij geen Oekraiense toestanden wil, de instabiliteit, de kans op burgeroorlog, extreme groeperingen. Helemaal terecht.
@Shy boy, poetin is gewoon een dictator, de oppositie en media zijn monddood gemaakt, werkt net zo lang als dat lukt, daarna breekt 10 keer harder de pleuris uit omdat mensen nooit met vrijheid hebben leren omgaan.
De grootste destabiliserende factor in de oekraine is rusland zelf, je eigen gelijk creëren, gelukkig trappen daar zo te zien nog mensen in, zelfs hier.
@gbh Dat is dus precies het probleem. Mensen in Rusland kunnen de vrijheid niet aan. Daarom is het goed dat een man als Poetin de rust bewaard en op de achtergrond het land op de rails probeert te krijgen. Persoonlijke vrijheden in Rusland verdienen geen schoonheidsprijs, maar daar is het land dus zelf niet klaar voor zoals je zegt.
Een overgang naar een democratie moet langzaam gebeuren, anders krijg je inderdaad toestanden als Oekraine, Afghanistan, Irak. Neem bijvoorbeeld China en Vietnam, ook verre van democratiën, maar daar weten de leiders ook dat mensen vrijheid gaan eisen als de voorstoep in die landen achter gaat lopen.
Elk volk krijgt de leider die het verdient, krijg ik vaak te horen in Rusland. Maar het volk kan vrijheid best wel aan, zeker als het gaat om persoonlijke vrijheden als vrijheid van meningsuiting. Maar zoals altijd draait het in de politiek om macht. En wie de macht eenmaal in handen heeft, laat haar liever niet los. Gelukkig lijkt het wel alsof er de laatste tijd een beweging gaande is die democratisering heet. Maar vooralsnog zie ik een strijd van de macht tegen corruptie. Corruptie op lager niveau ondermijnt ook de gezaghebbers op hoger niveau. Putin en Medvedev zien dat de corruptie in eigen partij de overhand krijgt en dat het volk steeds meer moppert over corruptie bij de staat. Dat ondermijnt hun gezag en daar moet wat mee gebeuren.
Tja, wie verlangt er niet terug naar de koude oorlog. Alles was zo simpel.
@5. Hoeveel macht heeft Poetin in werkelijkheid? Wel eens gelezen dat hij in bepaalde regio’s, niet alleen Kaukakus, vrijwel niets te zeggen heeft. Vrij veel verdeeldheid en decentralisme en weinig controle. Het is natuurlijk een federatie.
@7: Ik heb juist begrepen dat Rusland veel te gecentraliseerd is om zich terecht federatie te mogen noemen.
Al heb je in zekere zin wel gelijk. Putin wil teveel de touwtjes in handen houden, maar kan zich onmogelijk met alles in het hele land bemoeien. Tel daarbij op de matige infrastructuur in grote delen van het land en lokale bevelhebbers kunnen in principe hun gangetje gaan. Dat heeft dan weer niet zoveel met het federalistische regelgeving te maken, maar meer met een gebrek aan naleving van regelgeving. Het zou mij bijvoorbeeld verbazen als Kadyrov zelfs maar een notie heeft van wat er in de Russische grondwet staat, laat staan dat ie zich eraan houdt.