1. 2

    @1

    Ik zie vooral een betoog dat precies in het straatje past van een website met de naam Climategate. Stukje is vooral één grote drogredenatie.

  2. 3

    Als dat fileren is, dan hangen de botten en het vet er nog aan. De reactie van Crok is doordrenkt van zelfmedelijden. Crok vindt dat door al de aandacht voor de gestolen emails, de aantijgingen in de pers en het spervuur aan kritiek van sceptische bloggers het IPCC open moet staan voor andere meningen. Dat soort rechten ontlenen aan criminele acties (de mails), tabloid artikelen en verongelijkte bloggers die net als Crok zelf hun claims niet kunnen onderbouwen, is werkelijk om te schreien.

  3. 4

    Dus mensen die protesteerden tegen kernwapens in Woensdrecht waren ook hypocriet, omdat ze dat alleen maar konden weten door staatsgeheimen te lezen ?

    Of is het niet zo erg dat als de kat uit de zak is, dat we dan ons niet per se hoeven te concentreren op wie de zak opengemaakt heeft ?

    Niet dat die emails nou zo veel informatie bevatten, maargoed – ik wijs alleen maar even op het principe: in het gerechtshof van de publieke opinie geldt het feit dat bewijs illegaal verkregen is, niet zo hard.

  4. 5

    Ik ben het niet oneens met je KJ. maar je geeft zelf ook al aan dat de beerput eigenlijk slechts een natte scheet bleek te zijn Vandaar dat die storm is overgewaaid en men toen maar de aandacht naar de IPCC rapporten verlegde.

    Die site waar Crok dit schrijft heeft in de header dit: “Volg de nasleep van het uitlekken van e-mails en code van hét (nog) toonaangevende klimaatinstituut” Daar staat doodleuk “uitlekken”. Dus voor dat ik aan een artikel moet beginnen stuit ik al op iets wat gewoon niet verdedigd kan worden. Als Crok kan aantonen dat ze gelekt zijn, in plaats van gejat, dan lees wellicht met andere bril. Maar dat zal wel niet gebeuren, gewoon omdat je de realiteit niet kan veranderen (je kunt het hooguit ontkennen…). Nu is Crok dankzij die intro gewoon een crock. Of misschien zelfs meer een Croc. Een zachte klomp rubber aan je voet waar je voor lul mee loopt. En seven loopt er mee weg.

  5. 9

    @MP Als Wilders slim is kijkt hij goed naar Gore en Mann en maakt een eigen hockeystick met dito slides / filmpresentatie over de exponentiële groeivan het aantal moslims en de invloed daarvan op de samenleving. Als 0,0388% CO2 zo schadelijk is hoe zit het dan met nu 6% moslims and counting? Dan is zelfs 6% niets vlgns links.
    *tipping points Geert, Tipping points!11!!*

  6. 13

    @12

    Ja, al is je fail iedere keer groter. Waarschijnlijk geloof je echt dat sneeuwval in februari het bewijs is van global cooling.
    Alleen geef je dat stiekum niet toe (althans niet op Sargasso).

  7. 14

    @13 Zuur? De ;) weer eens gemist. fail mag je houden.
    Ps Dat de natuur zich niet aan de modellen houdt is erg gemeen van de natuur. De ipcc modellen en voorspellingen zijn goed, de natuur is gewoon fout! ;)

  8. 15

    Warmer klimaat -> meer waterdamp in de lucht -> meer precipitatie (regen of sneeuw) bij afkoeling van de waterdamp houdende atmosfeer. Past prima binnen de voorspellingen.

  9. 16

    JE MOET JE BEK MAAR HOUDEN, IVORENTOREN BEWONENDE ELITAIRE KLOOTZAK MET JE LOGICA EN JE OPLEIDING EN JE HOUDING. JE BENT HELEMAAL NIET BETER DAN MIJ.

    zo, climategate.nl maar even samengevat.

  10. 17

    Het niveau van de co2hoaxers is weer duidelijk. Naamgrapjes en misplaatste arrogantie. Lindzen (maar ook andere sceptici zoals de Jager, Kroonenberg, van Geel) kan feitelijk als wetenschapper neerkijken op de subsidiejagende global warming propagandisten die pas toestroomden (vanuit de mlieubeweging) na de hoax.
    Het is vaak weinig meer dan milieupropaganda vermomt als wetenschap.

  11. 20

    @18 Ik typ dit heel relaxed hoor. Ik hou niet zo van onwaarheden/leugens/zwartmaken van mensen die eerlijk zijn. Ook het David vs Goliath aspect trekt. David kan wel een zetje in de rug gebruiken. (Zie ook politici verkeerde besluiten maken ccs bv)) Misschien heb je gelijk en is de strijd al gewonnen. De loop der dingen doet de rest. “Alles sal reg kom” *Zen*

  12. 22

    @21 En jij hebt een woordenboek nodig. Ik heb het over de sceptici in algemene zin. Niet over een zelfbeeld oid Verder is je eigen reactie eerder een voorbeeld van iemand die niet goed met persoonlijke dingen om kan gaan en dus reactief reageert op anderen. psy nodig? ;)

    @DJ Haha, niet iets voor jou? Kan je je oude UvA prof. vragen hou het zit. ;)

  13. 23

    @seven Hahaha, hoe ‘het’ zit, nou ik maak mij weinig illusies hoor en BvG is zeker niet de waarheidsdrager in deze. Ik vond hem vroeger al een tegendraads type (sommige zijn van nature zo, onafhankelijk vd context). Maar hij heeft wel een punt hoor, we moeten het allemaal niet buiten proporties brengen – we zijn niet collectief dood op Valentijnsdag 2010 omdat het klimaat veranderd. Het probleem is alleen dat er veranderingen moeten worden doorgevoerd en daar houden mensen niet van. Hoe conservatiever de aard, hoe meer men tegen verandering is. Dat vervuild het debat meer met oneigenlijke argumenten dan welke inhoudelijke serieuze discussie over het hoe-en-wat. Aan de andere kant moet men ook niet denken dat als 10 minuten terug er een wereldwijd akkoord getekend zou zijn – morgen alles anders is. Dit onderwerp is te veel omvattend om binnen 2 weken wereldwijd alle veranderingen door te laten voeren.
    Bezinning, om er eens wat christelijk jargon tegenaan te gooien … Rentmeesterschap … ook zo iets…

  14. 24

    @DJ Hoe kan je het klimaatprobleem als het bestaat en urgent is op een liberale / libertarische non gov. vrije markt manier tackelen? Als je moet wachten op overheden zwemmen we hier al. ;)

    Volgens Pier Vellinga en pzc dan.
    Kijk, 6 meter in 30 jaar, dat zijn de angstbeelden die door de media verkocht worden. http://www.pzc.nl/regio/zeeland/3877097/Zeespiegel-al-over-30-jaar-zes-meter-hoger.ece (Hans heeft hier al een reactie op geschreven, geef ik later.)

  15. 25

    oplossing heb ik ook niet (i wish), maar dat bekvechten met die nepperts ben ik zat … ik snap niet zo goed waarom jan en alle man een uitgesproken mening over het klimaat moeten hebben en het beter denken te weten dan wetenschappers die er jaren ervaring mee hebben. ze denken toch ook niet serieus dat zij zelf een auto motor kunnen ontwerpen (en dat die het ook echt doet enzo) … dit vind ik een run away proces, het is op hol geslagen – een eigen leven gaan leiden … maar in essentie is het alleen maar afleiding … debat op procedures niet op inhoud

  16. 29

    scholen hebben een wettelijke minimumtemperatuur … iedere school die daaronder zit – moet dicht (punt) … 21 vs 23 – niet zo’n punt – maakt je nog eens wat mee – alles glad is dodelijk :P
    tnx Steeph!

  17. 30

    @seven; Zelfbeeld is een extractie van je handelen en schrijven alhier, daar is geen zin voor nodig als; ik ben seven en mijn zelfbeeld is… Maar hulp heb je echt nodig, je lijd aan een nogal irritatie vorm van autisme. Waarschijnlijk syndroom van Asperger maar dan jammer genoeg zonder de vaak gevonden hoge intelligentie. Door het enkel op je gelijk googelen valt te concluderen dat je fundamenteel wetenschappelijk inzicht mist om een zinnige discussie te kunnen voeren. Om je geloof/gedragsstoornis in stand te houden moet je daarom maar selectief gegevens copy-pasten die enkel je vooringenomen standpunt ondersteunen. Dat deze uit veelal dubieuze bronnen afkomstig zijn die vaak allang weerlegt en/of klinkklare onzin zijn of te selectief zijn om een conclusie op te kunnen baseren zijn concepten die aan jouw voorbij gaan. Waarschijnlijk maak je ook de selectie niet zelf maar put je uit bronnen die deze aanbieden in hapklare brokken, wat je ook niet begrijpt is dat dit een beproeft concept is van lobbyisten die niet uit zijn op waarheidsvinding maar zoals de tabaksindustrie al eerder heeft ontdekt aan twijfel voldoende hebben om besluitvorming te traineren. Dat deze groep gretig gebruik maakt van de ijdelheid van een kleine groep uitgerangeerde wetenschappers is iets wat je helaas niet kan doorzien. Je hebt er blijkbaar geen benul van dat je goliath staat te verdedigen. Ik zal je op dit moment niet overtuigen, simpelweg omdat het op dit moment niet tot je mogelijkheden behoort, echter de opwarming gaat niet weg omdat er een keer sneeuw ligt, de harde data van de mens als oorzaak gaat niet weg door een paar redactionele fouten en een paar fouten betekent niet dat een heel rapport onzin is. Ik ben niet voor selectie maar als sargasso je aanhoudende gezwam niet banned zal ik mijn browser configureren dat te doen. Als je tijd van leven hebt zal het kwartje uiteindelijk ook bij jouw vallen maar tot dat moment zal ik geen tijd meer aan je besteden.

  18. 31

    Maakt feitelijk niet uit wat er in de brief staat. Het repareert de schade voor IPCC toch niet.

    Wat ik vroeger in commerciële gesprekstrainingen geleerd heb is dat 3 foutieve aannames (of aanwijsbare fouten) dodelijk zijn voor je boodschap, ongeacht de verdere inhoud. Je brandt jezelf op die manier af en dat is wat het IPCC gedaan heeft. Daar was verder niemand anders voor nodig. IPCC is terecht genadeloos in de pers afgebrand. Daar hebben ze zelf om gevraagd.

    “eigen schuld, dikke bult.” is hier van toepassing.

  19. 32

    @31 Wat een onzin. Dan kunnen we de medische wetenschap ook wel afschaffen. Alle wetenschap eigenlijk. Waar worden geen fouten gemaakt? Het hele klimaatverhaal is een veelomvattend verhaal en hoe groter, des te meer fouten. Logisch. Voordat die schandaaltjes uitbraken was het al vrijwel zeker dat er foutjes in zouden zitten.
    De geconstateerde fouten zijn echter van geen enkele invloed op het grote verhaal van de klimaatverandering. Het is niet zo dat CO2 nu geen broeikasgas meer is of zo.
    Ik begrijp dan ook helemaal niets van mensen die ogv e-mails, die geen enkele fraude bewijzen, een fout jaartal, of twee getalletjes uit Nederland, die ten onrechte bij elkaar werden geteld, concluderen dat er dus bewijs is dat er geen opwarming is.

    Wat wil je nu eigenlijk zeggen Esgigt? Er zijn fouten gemaakt dus een dikke vinger voor het milieu? Probeer je eens in te denken dat we helemaal niets meer doen en dat het over 40 jaar wel bv 2 graden warmer is en men zich afvraagt waarom er niets is gebeurd aan het begin van de eeuw. Kan je de discussie voorstellen? Kan je dan je standpunt van nu verdedigen?
    ‘Ja, er was een man en die heeft 2035 geschreven ipv 2350 en er was ook iemand die misschien niet het verschil wist tussen onder zeeniveau en overstromingen door rivieren en daarom die twee maar bij elkaar telde. Bovendien schreef iemand ‘trick’ en toen hebben we maar niets meer gedaan.’ Denk je dat er dan heel begrijpend zal worden geknikt?
    Ach iedereen zal wel iemand anders de schuld geven. Heb je al iemand in je hoofd Esgigt?

  20. 34

    Seven @9 @MP Als Wilders slim is kijkt hij goed naar Gore en Mann en maakt een eigen hockeystick met dito slides / filmpresentatie over de exponentiële groeivan het aantal moslims en de invloed daarvan op de samenleving. Als 0,0388% CO2 zo schadelijk is hoe zit het dan met nu 6% moslims and counting? Dan is zelfs 6% niets vlgns links.
    *tipping points Geert, Tipping points!11!!*

    Nee Seven zo dom is hij niet. Geert houdt het bij roepen en bleren (net als jij) want de echte cijfers geven hem (en jou) namelijk ongelijk.

  21. 35

    vandyke, om te beginnen kun je beginnen met te leren lezen en normaal vragen te stellen als je iets niet begrijpt. Je reactie komt nogal overvpannen over.

  22. 36

    Maar esgigt, als je de media een beetje in de gaten houdt dan zie je dat wat vandyke in 32 zegt al min of meer aan het doorschemeren is in de boodschap. Sceptici zijn nog maar 1 stap verwijderd van het volledig verketteren van klimaatwetenschap en zeggen dan klaar te staan om hun taak over te nemen zodra de laatste AGW-er verbrand is.

  23. 38

    @37

    Sarah Palin calls global warming studies “snake oil science.”

    Stel je toch voor dat ze echt vice-president was geworden. Ik heb medelijden met het parallel universum waar dit het geval is.

    Glenn Beck is echt een gevalletje negatieve bijwerking van vrijheid van meningsuiting.

  24. 41

    @Majava: feitelijk constateer ik hetzelfde vanuit een iets andere insteek, nl die van de communicatie. Doet er dus niet toe hoe ik inhoudelijk tov het IPCC-rapport sta.

    Ik constateer alleen in #31 dat de reacties op het IPCC-rapport vanuit het, door mij destijds, geleerde verklaard worden en wat de impact op de hele boodschap is. Daarom vraag ik mij in #35 in puntige bewoording af of VanDyke mij wel goed gelezen heeft, omdat zijn reactie #32 totaal niet aansluit op mijn opmerking #31.