Open brief aan Jan Marijnissen

Beste Jan,
Ik heb je altijd goed kunnen volgen, maar ik schrijf je deze brief omdat je me nog niet zo lang geleden ernstig teleurstelde. Toen trad je namelijk officieel toe tot de trieste rij van politici die de media de schuld geven. En je had niet eens reden tot klagen in de peilingen. Het kwam als een stank per ongeluk uit je darmen, de reflex van de beroepspoliticus. Je liet je even kennen.

Even de situatie terughalen. Je schreef op je weblog: “En, oh ja, op het onlangs gehouden congres van de SP (derde partij van het land!) deden ze natuurlijk ook niet live-verslag zoals een week daarvoor wel gebeurde. Ze likken liever de hielen van CDA, VVD en PvdA. Daarvoor is altijd onbeperkte aandacht…”

Ergens begrijp ik dat best hoor Jan, het is ook niet leuk als je de aandacht van de media wil vangen en ze hebben eens een andere mening. Daar gaat al die moeite. En van mij mag je elke dag bij Laroes aan de telefoon hangen, je zal vast een aantal keer gelijk hebben. En de beroepsgroep der reporters is allesbehalve heilig, jij kent waarschijnlijk nog meer klootzakken en beunhazen dan ik.

Maar jij weet als geen ander dat het vertrouwen dat het volk heeft in politici en journalisten met elkaar samenhangt. We handelen allebei in betrouwbaarheid. En dat doen we de laatste tijd niet zo best meer. Politici hangen onderaan de betrouwbaarheidsmeting en als er iets mis gaat geven ze de andere geslagen slang de schuld: de media. Enkelvoud. Ik zie dat trucje de laatste jaren steeds vaker in Den Haag en ik word er een beetje misselijk van, Jan. Want niemand is er bij gebaat. Het is net zo gemakkelijk en vernietigend als alle politici zakkenvullers of draaikonten noemen. Het kweekt slechts cynisme. En ik hoopte dat jij daar boven stond.

Want je schrijft bijvoorbeeld in je boek ‘Nieuw Optimisme’: “Ik roep mensen met gevoel voor verantwoordelijkheid voor vrije en kritische journalistiek op uit hun schulp te kruipen en het voortouw te nemen om de vrijheid van meningsuiting nieuw leven in te blazen. Zonder vrije media kan een beschaafde samenleving niet naar behoren functioneren.” En op je weblog schrijf je meer dan eens hoe belangrijk je onafhankelijke journalistiek vind.

Ik heb je nog nooit zien klagen als een rechts geluid te weinig aandacht kreeg omdat de pers te links was. Ik geef toe dat dat een beetje vreemd zou zijn en het hoeft van mij ook niet, maar het maakt je verontwaardiging nogal selectief.

Ten eerste heb je volgens mij over de journalistiek van de afgelopen jaren niet te klagen gehad. En bovendien is een onafhankelijke journalist vooral onafhankelijk van iemand als jij Jan, daar gaat de persvrijheidmeter over die je zo trots op je weblog plaatst. De onafhankelijke journalist bepaalt zelf of ie naar een congres gaat of niet. Die steekt een middelvinger op als ie links, rechts of conservatief genoemd en schrijft gewoon een stuk. Dat is wat we doen. Let op, ik zeg niet dat de journalistiek boven alle kritiek verheven is, integendeel. Maar ik vind ook dat juist jij als politicus eens tot 10 moet tellen als het eens een dagje in de publiciteit tegenzit. Precies zoals je van die hypende incidentenjournalisten mag verwachten. Toch?

NB ik schrijf de brief nu, omdat ik de laatste tijd ook steeds meer SP-kamerleden hoor mopperen op de media. Let jij er een beetje op?

groeten,
Erik

  1. 4

    Vandaag was ie in elk geval `in de herhaling`. Bij de populaire Jensen nog wel! Ofwel: Jan zeurt gewoon te vaak dat ie Calimero is. Er zou een groot ei op zijn hoofd gezet moeten worden.

    Erg vies zinnetje wel:

    ,,Het kwam als een stank per ongeluk uit je darmen, de reflex van de beroepspoliticus.“

  2. 5

    Klinkt meer als de open brief van iemand die er van baalt dat er bepaald persoon de gehele dag zeer prominent met een Sargasso-shirt [hee, kijk mij eens!] op het partij-congres heeft rondgelopen, en dat geen SP’er hier daarna melding van heeft gemaakt.

    Beetje zuur, vind je zelf ook niet?

  3. 6

    Let op, ik zeg niet dat de journalistiek boven alle kritiek verheven is, integendeel.

    Dat is fijn, maar hier zit natuurlijk wel een probleem: Als een politicus iets doms zegt krijgt hij prompt de media op zijn dak, en als een politica machtsmisbruik pleegt, doen onderzoeksjournalisten ons dat haarfijn uit de doeken.

    Maar wat doen we als een journalist nu eens echt fout zat (dat schijnt ook denkbaar te zijn)? Klagen over de media mag niet, want dat is flauw, en bovendien: ”don’t shoot the messenger!” Maar ‘de media’ (ik weet wel, ‘de media’ bestaan niet) zijn in onze cultuur al lang niet meer alleen boodschapper: Zij maken nieuws, en bepalen alleen al door hun selectie van de grote stroom aan nieuws, wat belangrijk is, wat minder belangrijk en wat onbelangrijk.

    Ik vind de ongecontroleerde groei van deze media-macht (want die controle lukt bij voorbeeld de weblogs (nog?) onvoldoende) zo langzamerhand uitgroeien tot een mogelijk gevaar voor de democratie.

    Aan wie leggen onze hogepriesters van de media verantwoording af over hun woorden en daden?

  4. 8

    Beste Erik,

    Je zou gelijk hebben, ware het niet dat de kritiek van Marijnissen zich niet richtte op ‘de media’ maar specifiek op de redactie van het NOS Journaal.

    (Dat gisteren om 18:00 uur een schematisch overzicht gaf van alle onderwijsplannen van alle partijen – tot D66 aan toe – maar die van de SP buiten beschouwing hield, terwijl die partij onder leraren inmiddels de 2e partij van Nederland is.)

  5. 10

    Ik heb niet het idee dat de SP nou te klagen heeft over te weinig media aandacht. Voor een partij met 8 zetels in de kamer momenteel krijgt ze veel meer aandacht in de media dan bijvoorbeeld D66 die momenteel met maar twee zetels minder in kamer vertegenwoordigd is, of GroenLinks dat ook 8 zetels heeft op dit moment. Want hoe de verschillende partijen nu in de peilingen staan zegt natuurlijk niets, dat kan gedeeltelijk juist het resultaat zijn van beperkte media-aandacht voor bepaalde partijen.

    Als er al een partij is die recht tot klagen heeft over te weinig media aandacht, dan is dat wel D66. Dat Marijnissen nu gaat zitten mauwen toont m.i. inderdaad alleen maar aan dat Marijnissen gewoon een politicus is als alle anderen. Maar is dat zo’n verassing dan? Of wilde ons aller EVH graag even de kop van Marijnissen weer op Sargasso plaatsen om hem zo aan de nodige media-aandacht te helpen. Als het op de SP aankomt is enige politieke neutraliteit bij Sargasso immers meestal ver te zoeken.

  6. 12

    ” Lange tenen”
    “Of wilde ons aller EVH graag even de kop van Marijnissen weer op Sargasso plaatsen om hem zo aan de nodige media-aandacht te helpen.”

    Hé, wordt ik nu weer van tegenovergestelde dingen beschuldigd?

  7. 13

    Wat een zeurstuk. Jan Marijnissen is niet ‘de mijne’ maar of de SP inderdaad minder aandacht krijgt is eigenlijk slechts een detail: waar zijn klacht in de kern over gaat is, dat journalistiek gekleurd is. Nou, dat is-ie toch ook, dat wisten we allang. Dus daar hoeft Jan niet over te zeuren.
    En dat ‘de media altij de schuld krijgen’: los van dat ze meestal ook die schuld hebben is de oplossing simpeler dan een tegen-zeurstukje schrijven. Laat de journalistenacademie -of hoe dat schooltje ook moge heten- zichzelf ertoe verplichten dat elke afgeleverde generatie studenten een afspiegeling van de samenleving moet zijn, net zoals dat bij de overheidsinstellingen waar ze zo graag over (tegen) berichten het geval is.

  8. 14

    @TheRule: huh? Quota voor linkse of rechtse aankomende journalisten?
    “Sorry, u wordt niet toegelaten tot de school voor de journalistiek, want u bent rechts/links en wij hebben al meer dan 50% linkse/rechtse rakkers op ons instituut” (doorhalen wat niet gewenst is).

    Maar ik ben het hartgrondig eens met de opvatting dat journalisten veel zelf-kritischer zouden mogen zijn! Te vaak hoor je “oh, de media hebben het weer eens gedaan”. Jammer…

  9. 15

    Ik ben het wel eens met de strekking van het stuk. Klagen over media-aandacht is dom en contraproductief, en zoveel te klagen heeft de SP idd niet (tegenwoordig trouwens, een paar jaar terug was het wel vrij erg).

    Maar ik weet wel een beetje van de achtergrond van Jans frustratie. Het was die dag niet de eerste keer dat de NOS beelden van een door de SP georganiseerde demonstratie gebruikte, zonder de partij te noemen en zorgvvuldig alle beelden van tomaten vermijdend, en vervolgens politici van andere partijen aan het woord laat. Ik vind dat idd opmerkelijkk en raar. Ik heb begrepen dat de reactie van de NOS op Jans geklaag was: “De mensen weten al dat de SP hier tegen is, dus was het niet interessant”. Ik vind dat een rare redenatie.

  10. 16

    En ik ben het er weer niet mee eens dat klagen contra-produktief zou zijn. Voorlopig krijgt de SP hierdoor toch maar weer volop aandacht op dit weblog bijvoorbeeld.

    Zoals ik ooit een BN-er hoorde zeggen toen er een stuk over hem in de krant stond: “Hoe groot is de foto?” Wat er in stond was niet interessant legde hij uit, dat onthouden mensen tóch niet. Ze onthouden alleen dát er een stuk over hem geschreven is, ze onthouden alleen hèm.
    Wasmiddelreclames werken op precies dezelfde manier: iedereen heeft een wasmiddel nodig dus de meerderheid koopt het merk dat hen het beste is bijgebleven. En irritante reclames brengen de merknaam het beste over.

    Aldus de redenatie voortzettend zou EVH dus heel goed een SP-mol kunnen zijn :-)

  11. 21

    @Kalief, 17:
    “Namens het volk van Nederland deelt het Centraal Commitee voor Informatie & Opvoeding van de Socialistische Partij mee dat zij de media heeft geanalyseerd op de mate waarin zij de glorieuze ideeën geuit op het Landelijke Congres door onze Meest Geliefde Leider heeft weergeven. Het Centraal Commitee voor Informatie & Opvoeding stelt vast dat de pers in gebreke is gebleven bij het verkondigen van de geniale voorstellen ter verheffing van de arbeider aldaar gedaan door De Grote Roerganger uit Oss en unaniem aangenomen door het Volkscongres. Om dit soort misstanden te voorkomen heeft het Centraal Commitee voor Informatie & Opvoeding bij machte van het aan haar door het Nederlandse volk gegeven mandaat moeten besluiten enkele journalisten verplichte bijscholing te laten volgen in het Trainingscentrum voor de Revolutionaire Moraal op Schiermonnikoog.”

  12. 22

    @Ben Tarici

    Het nadeel van je volledige naam gebruiken op internet is dat iedereen via google je hele doopceel kan lichten.

    Vooral je politieke voorkeur kan een potentiële toekomstige werkgever wel eens op andere gedachten brengen.

    Erik van H. heeft vroeger wel onder zijn volledige naam geschreven in het e-zine ‘onlijn’.

    Mijn achternaam is trouwens Stranders mocht je dat belangrijk vinden.