1. 8

    @TRS: Dat is inderdaad een relevante vraag. Itt engelstalige landen als de VS kunnen we niet zo makkelijke meekijken in de keuken van arabische landen.
    De selectie van Memri kan een vertekend beeld geven.
    Net als wij hier alleen maar de stukjes van de creationisten in de VS naar voren halen.

  2. 10

    Comeback van Monty Python?

    Deze wetenschapper lijkt een een goede bijdrage te kunnen leveren aan het ID-congres van Maria van der Hoeven.

  3. 11

    …en zet daar dan ook Sörensen van Leefbaar Rotterdam bij, Nette Heer.
    Want toevallig is Rotterdam het centrum van de wereld, ech wel.

  4. 12

    geloog het of niet geloof het,
    Greenwich wijkt 19 grd tov het noorden, en Mekka wijkt 0 Grd. dit betekent alle mappen van de hele wereld wijken van de waarheid van 19 grd af .

  5. 16

    Kan iemand mij vertellen wat deze theorie inhoudt? Waarom zou tijd niet kloppen als het volgens GMT wordt berekend?

    Of is het allemaal onzin, en niet de verkrachting van een theorie?

  6. 17

    Noem me revolutionair, maar ik denk dat noch Greenwich, noch Mecca het middelpunt zijn van de aarde. Lijkt me natuurlijk ook sterk dat een punt aan het oppervlak het middelpunt kan zijn van een (bijna) bol. Beide punten zijn volledig arbitrair en het gevolg van machtsposities/conventies. Het werkelijke centrum wordt niet door mensen bevolkt (zal ook nog wel even duren).

  7. 25

    Als het bewijs niet aanwijzig is, betekent niet dat het bewijs bestaat niet, in de loop van de tijd ontdekt de mens meer bewijzen dat de oud generaties konden niet bewijzen of uitlegen, bv waarom de kompas richt zich alleen maar tot het Noorden en waarom zien wij nu geen vervolg van de dinosaurus.
    Toen Galileo had een conflict met de kerk 365 jaar geleden over de vorm van de aard, had de Koran 1063 jaar voor hem verteld dat de vorm van de aard rond was en vertelde ook dat de helaal is aan het uit te breiden dwz de helaal is ook rond en heeft de aard als centraal punt en de mens als de belangrijkste individu op deze aard.
    Een hoge moslim geleerd Dr Hassan Kamal Din *1975* toen hij was bezig met het bepalen van de richting van de Kaaba in de groot wereldwijd steden, heeft hij het volgende ontdekt:
    • Het kompas wijst de 0 graden in Mekka en in de steden die op de zelfde lijn (agonic lines) staan ten noorden en zuiden van de aarde, terwijl wijkt af op alle ander lijnen van de aarde ook Greenwitch
    • De vierhoekige kanten van de Kaaba, dat de profeet Abraham gebouwd heeft, zijn 100% opgericht naar Noord, oost, zuid en west terwijl de piramides wijken in het zuiden van bijna 20 grd

    Graag wie geen zin heeft om te discussieerden blijft buiten kijken

  8. 26

    @Said. Jij hebt je “kennis” duidelijk uit vreemde landen. Allemaal best. Maar hier denken we anders. Niet vijandiger, ook niet vriendelijker, maar anders. Het heeft niet veel zin om je tijd nu verder te vespillen. Doei.

  9. 27

    @mascaline,
    Deze aard is van niemand, de politiek heeft de mensheid verdeeld in landen, de politiek heeft de eerste, de tweede en de derde werled gekreerd, onze groot ouders zijn weg, wij zijn gekomen en we gaan weg en de aard blijft hier en gaat niet weg, denk altijd hoe de kommende generaties kunnen elkaar begrijpen. wij moeten voor hun de weg makkelijker maken, groeten

  10. 28

    Het ontwikkelingsniveau van de wetenschap houden de islamieten klaarblijkelijk mooi gelijk met het ontwikkelingsniveau van hun religie. Ten opzicht van ons westerse ontwikkelingsniveau geschat ongeveer midden 17-e eeuw.

    Zullen we “Het eiland van de vorige dag” van Eco ter lering naar ze opsturen ?

  11. 29

    @25: Dan had de Koran het toch gedeeltelijk mis. De aarde zit niet in het centrum van het heelal. Verder is het nogal arbitrair om de mens aan te wijzen als belangrijkste individu (welke mens? of bedoel je soort ipv individu). Natuurlijk zal de mens dat van zichzelf vinden, maar dat zegt vooral iets over ons egocentrisch denken (net als een paar andere dingen die je aandraagt).

    Verder zie je op deze planeet wel degelijk een vervolg van de dinosauriers (vogels namelijk).

  12. 30

    Het grootste gedeelte van de sterrenstelsels in het heelal bewegen zich van elkaar af. Zie het als een ballon die je opblaast waar je eerst stipjes op hebt gezet.

    Elk punt heeft hetzelfde recht zich “het midden” te noemen, maar geen van allen is het.

  13. 31

    @Bismarck,
    De Koraan is geen wetenschappelijk boek, maar hij geeft seintjes en de mens moet verder die seintjes begrijpen: in ons dagelijk leven, zegen wij dat appel rond is maar het is niet zo….
    Ik ga vanuit dat jij kent de theorie van Big Bang; de helaal was klein en sinds de ontploffing is hij aan het uit te breiden tot een bepaald maat dan gaat hij inkrimpen….
    Als jij denkt wat de belangrijste “object” in deze helaal? stenen, planten, dieren, lucht water, planetten steren … ezv of de mens, jij gaat concluderen dat de uniek “object” die gebruikt deze allemaal voor zich zelf is de mens

  14. 32

    @mescaline: wat een inhoudsloze niet-wetenschappelijke opmerking die je daar maakt. Said heeft volkomen gelijk volgens de beginselen van de Westerse Verlichte wetenschap.

    De afwezigheid van bewijs is geen bewijs voor het niet-bestaan van bewijs. Het is alleen de mogelijkheid om iets feitelijk te weerleggen, dat iets wetenschappelijk war of onwaar maakt. Door met je Wilders scholastiek aan te komen tetteren plaats je je juist helemaal niet in ‘onze’ westerse denkwereld. De Westerse wetenschap is juist gebouwd op de beginselen van ‘hun’ wetenschap, toen wij nog bezig waren te integreren met de Noormannen en kruistochten hielden.

    Bovendien zouden die vreemde landen veel minder vreemd zijn als je wat wereldwijzer zou zijn, en het is je eigen schuld als je in onze tijd van globaliseren in je achtertuin blijft zitten kneuzelen.

  15. 33

    @Said:
    “Het kompas wijst de 0 graden in Mekka”
    In Mekka veranderd die Magnetic Declination met 0’3 per jaar en is momenteel 2’3. Het is een kwestie van tijd of er komt weer een willekeurig tijdstip dat die weer 0 is, maar net zo goed als die overal elders op een gegeven moment 0 is. Dus je punt is volkomen betekenisloos.

    Niemand weet wie de Kaaba gebouwd heeft. Er is geen enkel bewijs voor het bestaan van de one-and-only Abrahaam. Dus evenmin je mag concluderen dat iets niet waar is als er geen bewijs voor is, mag je concluderen dat iets wel waar is als er geen bewijs voor is. Je mag wel geloven dat iets waar is, overigens, net zoals mescaline mag geloven dat ie gelijk heeft.

  16. 34

    @31: Helemaal kan ik je betoog niet volgen, maar ik begrijp dat je in de laatste zin de conclusie trket dat de mens als enige in het universum andere objecten gebruikt en dus het belangrijkste is.
    -Ik onderschrijf de stelling niet (Zelfs op deze planeet gebruikt elk levend wezen andere objecten en we weten eigenlijk niet of er niet meer op de mens lijkende wezens elders in het heelal zijn).
    -Degende die de meeste andere objecten gebruikt is het belangrijkste?

  17. 35

    @Said: niemand weet overigens of het heelal ooit gaat inkrimpen, dat is slechts een van de theorieen om het conflict tussen relativiteit en quantum theorie te verklaren. Wat dat betreft lijken religie en natuurwetenschap wel een beetje op elkaar, het meeste van wat we ervan denken te weten, is gebaseerd op onbekende variabelen.

  18. 37

    Kijk buiten op wat oudere stoeptegels, en zie die groene aangroeisels. Die waren er al voordat er dino’s of crocs waren, en ze zullen er nog zijn lang nadat de mens en alle andere dieren exit zijn.

    Ik stem voor mossen als de succesvolste en dus belangrijkste organismen.

    En het succesvolste object? Het koolstofatoom?

  19. 40

    @caprio: Gewoon een kleine correctie betreffende de uitspraak “Ik ga vanuit dat jij kent de theorie van Big Bang; de helaal was klein en sinds de ontploffing is hij aan het uit te breiden tot een bepaald maat dan gaat hij inkrimpen….”

    Niet speciaal heel belangrijk…

  20. 42

    @Spuyt: wat bedoel je precies als je zegt: ‘blijft uitdijen’? Blijven suggereert een zekere oneindigheid, en voordat je het weet zitten we weer in de Dark Ages met dat soort suggesties.

  21. 43

    @Spuyt12, de klepel enzo..geheel voor u een wat lange respons:

    *diepe zucht, schraapt de keel:)*

    Uit m’n vingers,

    U bent op zoek naar informatie over het ontstaan van het heelal en stapt een grote boekenhandel binnen. Na informeren bij de balie wordt u naar de 3e verdieping verwezen waar de afdeling astronomie is te vinden. Daar aangekomen blijkt het aanbod overweldigend en ziet u al snel door de bomen het bos niet meer. De dikke boeken hebben ingewikkelde titels en zijn geschreven door astronomen, wiskundigen, natuurkundigen en filosofen. Het aanbod is te groot en u vraagt aan de gespecialiseerde verkoper of er iets voor u bij is. De verkoper vraagt welke mening u beschreven wilt zien en legt geduldig uit dat er veel manieren zijn om de vroege geschiedenis van het heelal te beschrijven, dat niets vaststaat en dat er over een paar jaar wel weer nieuwe ideeën zijn. Dit wordt u te veel, verlaat de boekenzaak en besluit het hele gebouw met al haar boeken maar in te pakken en mee te nemen.
    Drie verdiepingen met veel loze ruimte dus eerst alles stijf tegen elkaar aan gezet. Dat past in een paar containers maar niet echt handig op de fiets dus toch alle lucht er maar uit. Zelfs vaste stoffen zoals hout en papier bestaan voor een groot gedeelte uit lucht en zien er onder een microscoop uit als gatenkaas. Nadat alle lucht er uit gepompt is houdt u nog één container over die nog te groot is voor de fiets. U herinnert zich van school dat alles is opgebouwd uit moleculen die trillen of rond vliegen en tegen elkaar aan botsen. Als we die moleculen nu eens tegen elkaar aan persen dan wordt het nog een handig pakje dus de container gaat weer in de pers. Nadat de ruimte tussen de moleculen van de boekenzaak is verdwenen lijkt de container helemaal leeg op een pakje ter grootte van een doosje lucifers na. Dat schiet op en u heeft er plezier in en vraagt zich af of het nog wat kleiner kan en u denkt na. Moleculen bestaan uit atomen en van atomen is bekend dat ze een kern bezitten die positief is en waar dan op ruime afstand negatieve elektronen omheen draaien. Het atoom is tienduizend keer groter dan haar kern. Eigenlijk een grote leegte. Nog harder persen dus en nadat de deeltjes tegen elkaar aan geperst zijn ligt de boekenzaak als een suikerkorrel voor u. U wilt de korrel oppakken om mee naar huis te nemen maar de korrel is verdwenen, weggezakt in de ondergrond door het enorme gewicht van de korrel. Met het persen was wel veel lege ruimte verdwenen maar het gewicht van de miljoenen kilo’s boekenzaak was onveranderd.
    U fiets zonder boek naar huis maar heeft toch een paar dingen opgestoken. Zoals de wetenschap dat er veel geschreven wordt over de begintijd van het heelal waarbij de schrijvers het niet met elkaar eens zijn en dat deze “strijd” nog wel even door zal gaan. Merkwaardig is ook te weten dat alles om ons heen eigenlijk bijna leeg is en volgens verwachting wordt het nog veel leger totdat we ( als de mensheid zichzelf overleeft ) s’avonds naar een pikzwarte hemel staan te turen. Geen ster te zien behalve onze zon en die is dan bijna uitgeput, we zijn alleen.

    Nu is de hemel echter niet leeg maar “schitterend” om te zien. Dat vonden onze voorouders ook. Zo werden door de eeuwen heen bouwwerken gemaakt waarin positiegegevens van bepaald sterren een rol speelden. Piramides in Egypte en de stenenkring van Stonehenge in Engeland zijn voorbeelden van deze invloeden. Geen tastbaar bouwwerk maar wel beïnvloed door de stand der sterren is de astrologie, een filosofie waarin men verbanden legt tussen posities van hemellichamen en dagelijkse gebeurtenissen. Deze in horoscopen vastgelegde verbanden “Zo boven. Zo beneden zeiden de Grieken” houden o.a. echter geen rekening met het gegeven dat de planeet Aarde een zwabberende ronddraaiende tol is. De positie en vorm van de sterrenbeelden verandert dagelijks een klein beetje met als gevolg er grote verschillen zijn tussen de stand nu en de stand in de periode dat de astrologische verbanden op schrift werden gesteld.
    Al deze menselijke constructies staan nu schots en scheef op hun berekende posities omdat sterren niet stil staan maar bewegen. Niet alleen de sterren maar alles wat in het heelal te vinden is beweegt , aangetrokken door een lege ruimte waar het vacuüm aan alles trekt wat aanwezig is.
    Als stipjes op een ballon die opgeblazen wordt snellen de sterren van elkaar af (inflatie) en zwelt het heelal tot onvoorstelbare grootte. Of de ballon oneindig kon worden opgeblazen of dat op zeker moment de ballon leeg zou lopen (deflatie) is een tiental jaar een discussiepunt geweest. De grote vraag in deze discussie was wie wint, de zwaartekracht of de chaos. Zwaartekracht is een zwakke maar op lange afstand actieve aantrekkende kracht. Zwak maar overal aanwezig zodat deze kracht in het heelal de boventoon voert. Dat deze kracht aanwezig is toonde Newton in 1604 aan met zijn vallende appel. Met veel wiskundig bewijs toonde Newton aan dat de kracht die een appel naar beneden laat vallen dezelfde kracht is die de maan bij de aarde houdt. Als de zwaartekracht dus wint is dat te vergelijken met een balletje aan een elastiek die weggegooid wordt. Als het elastiek uitgerekt is komt de bal terug zodat het elastiek , de zwaartekracht, “wint”.
    Elke keer als een reactie plaatsvindt waarbij energie wordt uitgewisseld, bij elke reactie dus, raakt een klein beetje energie verloren (entropie). Dat betekent dat geen proces voor100% effectief kan zijn en er elke keer als er een reactie plaatsvindt een beetje van de beschikbare bruikbare energie verdwijnt. Dit gebeurt overal, in de verbrandingsmotor van een auto, ons lichaam, in de sterren. Dit kleine maar altijd aanwezige energieverlies knabbelt aan de totale energie in het heelal tot het op raakt en daarmee ook alle materie is verdwenen. (materie is opeengepakte energie) Volgens deze theorie komt het weggegooide balletje niet terug maar rekt het elastiek tot in de oneindigheid. Het elastiek verdwijnt zelfs omdat er geen materie meer is, dan wint de chaos en dat is wat men nu denkt.

  22. 51

    @said 25 freakish outlandish
    @caprio 32 mijn reactie 26 was curt door vermoeidheid
    @said 27 wijs gezegd
    @caprio 33 terzake reply op 25

  23. 52

    Mooi stuk larie, je moet ze eens bundelen.

    Alleen (slot) dacht ik dat entropie de mate was waarin een reactie niet 100% effectief kan zijn. Een klein verschil met wat jij stelt: het energieverlies dat optreedt omdat een reactie niet 100% effectief is. Volgens mij verdwijnt dat energieverlies niet in het niets, maar blijft het in de materie. Waardoor de totale energie in de kosmos dus niet afneemt.

  24. 60

    @mesc,

    Je hebt wel gelijk hoor. Kwestie van semantiek. In de thermodynamica gebruikt men ‘Free energy’ om de toestand van het systeem te beschrijven. Spontane processen in een gesloten systeem streven naar een toename van de entropie en een verlaging van de free energy. Tis al laat…

  25. 62

    @mesc,

    Entropie is maar een lastig begrip, het aantal toestanden waar het systeem zich in kan bevinden met dezelfde energie.

    Toch die theorie over het weer samenballen van het heelal tot een punt waarna weer een big bang komt, lijkt wel een resetknop voor de entropie van het systeem. De entropie wordt dan in feite nul, het systeem kent namelijk maar 1 toestand dan. En zoals jij natuurlijk weet mescaline is de entropie van een systeem eenvoudig de som van -kB p ln(p). En met 1 toestand heb je p=1 en dan geldt ln(p) = 0.

  26. 67

    Volgens de thermodynamica is T (totaal) = ∑ Ti
    In onze zonne stelsel, Elke seconde wordt in de kern van de zon 700.000.000 ton waterstof omgevormd tot 695.000.000 ton helium en 5.000.000 ton energie in de vorm van gamma straling. Als deze energie eindelijk aan de opppervlakte van de zon komt is dit hoofdzakelijk in de vorm van zichtbaar licht
    Deze enorme hoeveelheid energie wordt steeds minder en minder tot een moment dat o grd wordt.
    dit is een van de bewijzen dat de helaal zal inkrimpen

  27. 68

    @ Larie, mooi verhaal!

    Vraag aan de deskundigen (wat ik duidelijk niet ben):

    Is het niet zo dat alle materie en energie behouden blijven, maar simpelweg steeds dunner worden uitgesmeerd? Dat de schaal de dingen gewoon steeds bijgesteld moet worden, maar dat het proces hetzelfde blijft.

  28. 69

    @68: Is nou niet de essentie van kernfusie (&-splitsing), dat energie en materie omgekeerd evenredig kunnen veranderen? Je wisselt materie in voor energie. Aangezien bij veel processen een deel energie omgezet wordt in warmte(energie), kun je dat deel niet nuttig gebruiken. Even mij niet hinderende aan mijn gebrek aan kennis zou je dat door kunnen trekken naar een heelal dat geen materie meer bevat, maar wel iets warmer is dan nu.

    @67: Ik zie niet hoe je conclusie op je voorbeeld volgt en #43 volgende, zou je met je voorbeeld eerder de omgekeerde conclusie trekken.