1. 1

    Bovendien zijn Nederlandse vrouwen mannelijk en Nederlandse mannen wijven, en kunnen Nederlandse vrouwen niet zo goed neuken als vele allochtone culturen, als man zou je niet in Nederland moeten willen wonen. Als die vrouwen nou nog zouden werken, soi, maar ook dat willen ze niet, toedeloe, geen wonder dat er zoveel homos zijn in Nederland.

  2. 6

    Ik weet niet waar je al die wijsheid vandaan haalt caprio maar hier in Rotterdam b.v. zijn helemaal geen homo’s. Er is hier verder ook niks te halen. Ja in de havens, daar valt wel eens wat van de vrachtwagen af maar voor de rest is het sappelen geblazen denk ik…

  3. 9

    “Mijn hypothese is bewezen. Dat toon ik in mijn onderzoek aan. Maar nadat ik mijn conclusie veilig had gesteld, had ik nog wat tijd over en ging ik mijn proefpersonen maar wat lopen sarren. En toen kwam er in eens iets heel anders uit.”

  4. 14

    Socioloog Geert Hofstede heeft naam gemaakt met zulke analyse, en dit is daarom ook geen nieuwe conclusie.

    @ 3, Mango, “het lijkt mij een typisch geval van “bad science”. Om te beginnen: definieer mannelijk en vrouwelijk.”

    Een ‘mannelijke’ cultuur wordt, eenvoudig gesteld, gedefinieerd als een cultuur die over het algemeen meer waardering heeft voor ‘winnaars’, ‘vrouwelijke’ culturen zijn wat vriendelijker voor ‘verliezers’. Hier de complete studie van Geert Hofstede, op pagina 11 de ‘ranglijst’ van ‘mannelijke’ en ‘vrouwelijke’ culturen. (Mannelijkst: Japan, Oostenrijk en Venezuela; vrouwelijkst: Zweden, Noorwegen en Nederland.)

    Overigens vind ik het niet zo erg om in een ‘vrouwelijke’ cultuur te wonen.

  5. 15

    @ Krekel

    Ik ben niet dom of zo. Maar ik sluit me helemaal aan bij MaxM: noem je dat wetenschappelijk onderzoek.

    Uiteraard zijn er fundamentele verschillen tussen de mannelijke en vrouwelijke aard, maar zolang er niet algemeen geldende wetenschappelijke definities gelden voor wat
    typisch mannelijk vrouwelijk hetero- homo- en biseksueel is, blijft dit in mijn ogen bad science, wat alleen sluitend is te krijgen in het private universum van de dienstdoende wetenschapper.

    Afgelopen week stond er een stuk in NRC over
    Rebecca Jordan Young die de zwakheden in onderzoek als bovengenoemd aangeeft
    http://www.nrc.nl/wetenschap/article2636593.ece/Hersenen_zijn_niet_blauw_of_roze

    Voor de ene wetenschapper zijn mensen homoseksueel als ze wel eens fantaseren over t zelfde geslacht, voor de andere zijn ze dat pas al ze t daadwerkelijk met t zelfde geslacht doen

    Correlatie is nog geen oorzaak-gevolg

    Dat is bijv. ook de misvatting met leugendetectors: meneer/mevrouw is nerveus DUS hij/zij heeft iets gedaan

    Terwijl de echte psychopaten juist geen kik geven en zeer gewetenvolle mensen sneller

    Was de wereld maar zo eenvoudig

    Kortom, dat soort mensen krijgen een wetenschappelijke cirkel wel rond, maar alleen als ze hun eigen private aannames als definitie nemen.

    Wetenschappelijke methodiek is nog geen goede wetenschap.

    Seks en sekseverschillen , cultuur en cultuurverschillen lijkt me daarom bij uitstek het onderzoeksveld van de kunst. En wellicht de neuro(beta)wetenschappen.

    Dat kent te veel parameters voor de wetenschap. Voorbeeld ik kan harakiri (Japan) en Hollywood (VS) ook als hysterisch en dus vrouwelijk uitleggen.

  6. 17

    Paraplu-termen zijn de duivel niet hoor @15.

    “Man vrouw verschillen zijn mi vooral hormonaal.” @16. Na lange introspectie ? Of valt er nog iets te overleggen qua gegevens ?

  7. 18

    @ Mango,

    Volgens mij hang je wel iets te veel aan de woorden ‘mannelijk’ of ‘vrouwelijk’. Bovenstaand onderzoek concludeert feitelijk niet dat de Nederlandse cultuur ‘vrouwelijk’ is, in de geslachtelijke zijn, maar concludeert: Nederland past -in het systeem van Hofstede- binnen de definitie van een ‘vrouwelijke cultuur’ (culturen waarin de waarden ambitie, assertiviteit en competitiviteitatoeteit minder hoog aangeschreven worden dan in ‘masculine culturen’).

    Dat heeft dus verder niets met biologische geslachtelijkheid te maken, maar dat staat er inderdaad ook niet goed bij vermeld.

  8. 19

    @Krekel; Het punt van mango is dat de definitie van een vrouwelijke cultuur zuigt. Niet omdat een cultuur niet mannelijk of vrouwelijk zou kunnen zijn, of dat de definitie verkeerd is, maar omdat het geen zin heeft om je af te vragen of een cultuur mannelijk of vrouwelijk is.

    Vervang ‘mannelijk’ en ‘vrouwelijk’ eens door ‘rood’ en ‘geel’. Maak dan een definitie van wat een rode en een gele eigenschap is. Geef vervolgens een oordeel over culturen op basis van kleur, volgens de definitie (‘Frankrijk heeft een licht-oranje cultuur’). Zou je dat wetenschap noemen ?

  9. 20

    Wanneer je die kennis kan toepassen in de praktijk: ja.

    Deze kennis wordt in de praktijk toegepast door organisaties met kantoren in meerdere landen. Een stijl van management die in bijvoorbeeld Japan heel goed werkt, kan in bijvoorbeeld Zweden op nogal wat verzet stuiten.

    Ik ben het met je eens dat de labels ‘mannelijk’ en ‘vrouwenlijk’ verwarrend kunnen zijn, maar dat betekent niet dat ze niet goed omlijnd lijn.

  10. 21

    @19 Er is wel een case te maken dat m-v culturen onzinnig zijn. Daarvoor hoef je slechts te wijzen op de later toegevoegde vijfde dimensie bij Hofstede zelf, Long Term Awareness.

  11. 22

    @knelistonie
    niet zo zeer qua lange introspectie, er is een hoop wetenschappelijk onderzoek over, goed en slecht, waarvan ik de verklaringen mbt hormoonniveaus de meest steekhoudende vind, zie bijv het boek Verschil mag er zijn van Martine Delfos. Ik denk nl dat de jaren 70 notie dat er geen biologisch man vrouw verschil is ook zeer gevaarlijk is

    @ KJ

    precies ja

    @ Krekel 20

    wat KJ zegt

    dat is toch geen wetenschap? dat is een theorietje wat alleen sluitend te krijgen is binnen een persoonlijk universum waarin sommige parameters wel en sommige parameters niet worden meegenomen

    goed omlijnd is toch geen criterium

  12. 23

    wat doe je als je economie kapot gaat aan neoliberaal-utopisch beleid? Nog meer neoliberaal-utopisch beleid!

    dat is wat geloofsdoctrines met mensen doen

    precies de reden dat wetenschap in de 21e eeuw evidence based hoort te zijn. elk theorietje valt wel rond te breien

    een wetenschap die zich niet met de wezenlijke problemen bezig houdt is geen wetenschap

    dan geef je de Wildersen ook de ruimte om met alternatieve theorieen te komen en het begrip werkelijkheid aan inflatie onderhevig te laten zijn

    zelfde geldt voor de kunst

    dit soort wetenschap en wetenschappers is niets meer dan een teken van de decadentie van een cultuur

    voor meer wetenschapskritiek lees de stukken van Jona Lendering op Frontaal Naakt

    voor de rest gaat t goed met hoor, ik ben vandaag in een felle bui omdat CDA en VVD kritiekloos en laf de Wildershouding overnemen.

    Als FC Twente maar wint vanavond

  13. 25

    in VS is t al langer aan de gang

    Stephen Colbert heeft er het woord truthiness voor uitgevonden

    leidt m.i. tot de ondergang van de (dominantie van) het Westen

    Een cultuur die niet meer het soortelijk gewicht van iets weet, die niet meer de waarde (niet de economische) van dingen weet in te schatten

    Vervolgens kun je de vraag stellen of dat erg is

    Zag vanmiddag documentaire over Taiwan (Future Express). Lijkt me een prima plek.

  14. 26

    “weet in te schatten…” is decadent
    “Vervolgens kun je vraag stellen of dat erg is” het verlies van dominantie bedoel ik

    overigens

    overigens
    Zinnige stuk van het onderzoek is het vaststellen van onderlinge verschillen tussen Westerse culturen

    de vraag is of sociale wetenschappers dat moeten doen, en op deze manier