1. 1

    Oftewel: het is een technisch probleem, dat vraagt om pragmatische oplossingen. Die hele gepolariseerde politieke strijd opgestookt door ‘libertarians’ die vechten voor dat beetje macht dat hun idiote ideologie op internet heeft en dat ze in de echte wereld maar niet kunnen krijgen – denk ook aan Ron Paul – begint een beetje vermoeiend te worden.

  2. 2

    Dat is wel erg makkelijk gezegd. Het is ook een politiek probleem. De grote jongens boven de kleinere sites? Het is zelfs niet ondenkbaar dat ‘onwelgevallige’ sites bij niet betalen zover geknepen wordt dat het voor het gros van de mensen minder interessant is om te bezoeken.

    Dat iedereen een site kan oprichten zonder eerste met een heel businessplan te moeten leuren en dus de ‘krochten van het internet’ maakt is juist het kenmerk van het netwerk en wat de informatie vrij, openbaar en gelijkwaardig houdt. Iets wat iemand van GC juist zou moeten waarderen.

    Overigens groeit het netwerkverkeer al jaren enorm. Het enige verschil is dat de netwerkboeren nu een manier hebben bedacht om de winsten wat op te krikken. Winst voor vrije informatie is waar de discussie op uitdraait – niets meer niets minder – .

  3. 3

    @2: Er zit best een gevaar in als netwerkbezitters bepaalde informatie niet meer of mondjesmaat gaat doorlaten. Daar moeten waarborgen voor zijn. Maar absolute ‘netwerkneutraliteit’ is onzin. Het is volkomen redelijk als een VOIP-aanbieder een contract sluit met een netwerkbeheerder dat zijn data voorrang krijgt boven BitTorrent data.

    Oftewel: het is niet of neutraal of volkomen gereguleerd. Zoals bijna alles in de economie is er een balans tussen vrije markt en toezicht.

  4. 4

    Dat toezicht heeft de laatste jaren ook briljant gewerkt inderdaad op de markten!

    Maar zonder gekheid neem ik aan dat je het Comcast verhaal wel kent. En andere zaken waar het veel voeten in de aarde had om illegaal gedrag te corrigeren.

    In combinatie met:
    “One way AT&T can win that competition is to give their own video service preferential treatment on their network,”

    Het gaat er niet om dat het eventueel niet mag, niet gebeurd of wellicht niet wenselijk is maar de poort is wel geopend. En als een bedrijf moet kiezen tussen winst of boetes dan is het ondertussen wel duidelijk welke wint. Ondertussen is de consumenten de geknepen (:P) hond.

    Ik vind overigens niet dat een VOIP-aanbieder zomaar voorrang moet krijgen op het netwerk. Je kan wel *al* het VOIP verkeer prioriteren boven minder kritisch verkeer. Net als UDP (online-gaming o.a. ) boven regulier HTTP verkeer. Maar dat je dan met allerhande contracten zit lijkt mij totaal onwenselijk.

  5. 5

    @4: “Dat toezicht heeft de laatste jaren ook briljant gewerkt inderdaad op de markten!”

    Daar ging het om gebrek aan toezicht.

    “Maar zonder gekheid neem ik aan dat je het Comcast verhaal wel kent.”

    Het probleem daar was niet dat Comcast dat ze het deden, maar dat ze het stiekem deden. De essentie voor een goed functionerende markt is dat de informatie om goed te kunnen kiezen beschikbaar is. Als die mensen hadden geweten dat Comast BT verkeer knijpt, dan hadden ze wel een ander provider genomen.

    “Ik vind overigens niet dat een VOIP-aanbieder zomaar voorrang moet krijgen op het netwerk. Je kan wel *al* het VOIP verkeer prioriteren boven minder kritisch verkeer.”

    Waarom? Je kan zo het equivalent krijgen van het GSM-netwerk: Vodafone is duur, maar heeft goede dekking, T-Mobile is goedkoop, maar je bent de helft van de tijd niet bereikbaar. Zo kan VOIP-provider A veel contracten afsluiten met netwerkbeheerders, waardoor de gesprekskosten wel wat duurder zijn, maar goede kwaliteit gegarandeerd wordt, terwijl firma B gaat voor goedkoop en blikkerig.

    “Net als UDP (online-gaming o.a. ) boven regulier HTTP verkeer.”

    Dat is ook een voorbeeld waar het opheffen van netwerkneutraliteit nuttig kan zijn. Wie graag online computerspellen speelt gaat naar een provider waar hij voor een klein bedrag extra weet dat zijn spelverkeer altijd voorrang krijgt.

  6. 6

    @5: Toch is het wat vreemd. De consument komt dan ineens te betalen (want de rekening komt hoe dan ook bij de consument terecht) voor essentieel hetzelfde. Het enige verschil is dat waar eerst het soort verkeer niet van belang was op de bandbreedte er nu op gestratificeerd gaat worden. Het is maar de vraag hoeveel “extra service” dat oplevert en daarnaast hoe zo’n prioritering zich verhoudt met de bandbreedtes die providers hun klanten beloven (4Mbit/s, behalve als je je abbo vooral voor bittorent gebruikt, want dan blijkt het maar 256kbit/s te zijn).

  7. 7

    “Dat is ook een voorbeeld waar het opheffen van netwerkneutraliteit nuttig kan zijn. Wie graag online computerspellen speelt gaat naar een provider waar hij voor een klein bedrag extra weet dat zijn spelverkeer altijd voorrang krijgt.”

    Hier ruik ik een val, want wat als een ander juist voor zijn http-verkeer naar de provider loopt met een extra centje? Uiteindelijk gaat hoe dan ook het ene verkeer ten koste van het andere. Er gaan óf mensen bandbreedte verliezen, óf mensen meer betalen voor uiteindelijk dezelfde bandbreedte.

  8. 8

    Tenzij je natuurlijk moet kiezen tussen een internetprovider, een gameprovider of een torrentprovider, maar dan heft het juist elkaar weer op . Het gaat namelijk vooral voor de ‘peering’ connecties op, dus tussen verschillende netwerken. En daarom gaat het GSM voorbeeld dus ook niet geheel op.

    Overigens ging het google daar ook niet om, maar om ‘caching’ aan de providerkant van google’s services mogelijk te maken. Dat is wel potentieel interessant en een meer pragmatische oplossing. Het capaciteitsprobleem treedt nl meestal niet op binnen het provider-domain maar juist daarbuiten.

  9. 9

    @6: Het is meer dat de huidige situatie vreemd is met het onbeperkte gebruikt en niet gegarandeerde snelheden. Oma die haar mailtjes leest en vakantiefoto’s kijkt op Flickr betaalt mee aan de continu vol openstaande verbinding van een pornoverslaafde (ja, ik weet het, maar populisme is nou eenmaal in…)
    Het eerlijkst is een systeem waarbij gewoon betaalt wordt voor gebruik, met eventuele toeslagen voor gegarandeerde minimumsnelheden. Je zou dan ook zoiets kunnen krijgen als daluren.

    @7: De grote backbonebedrijven kunnen elke prioritering maar één keer verkopen en dus kunnen providers ze ook maar één keer doorverkopen. Providers kopen dan niet meer alleen bandbreedte op de veiling, maar ook prioritering.