ANALYSE - Le Pen is verslagen door Macron. En Janez Janša, de extreemrechtse premier van Slovenië, is verslagen door de centrumlinkse Golob.
[ Dit artikel verscheen maandag 25 april op grutjes.nl ]
Goed nieuws zou je zeggen, en dat is het ook.
Maar het soort teksten zoals Michael McFaul (adviseur van president Obama) die hier bezigt, zijn compleet over de top.
LePen in France and Jansa in Slovenia losing on the same day is a giant victory for the renewal of democratic values in Europe and a huge setback for populist nationalism! Maybe the global tide is turning?
— Michael McFaul (@McFaul) April 24, 2022
Dit is namelijk totaal geen “gigantische overwinning voor democratische waarden”, laat staan dat “het wereldwijde tij nu gekeerd is”, de extremistische Janša heeft ongeveer net zoveel stemmen gekregen als de vorige keer.
Het is gaaf dat een andere partij groter is geworden, maar extreemrechts is niet kleiner geworden. Janša’s SDS (De Sociaaldemocratische Partij van Slovenië hernoemde zich in 2003 in SDS, Sloveense Democratische Partij) is tegenwoordig niet alleen maar radicaal rechts-populistisch, maar heeft zelfs banden met neonazistische Blood and Honour-groepen. En ze hebben dus net zoveel stemmen als de vorige keer.
En de Franse Le Pen dan? Die heeft zelfs juist veel méér stemmen dan vorige keer.
Zelfs ondanks de oorlog in Oekraïne, en het algemeen bekende feit dat Poetin Le Pen met miljoenen heeft gesteund.
Dus hoezo hebben de democratische krachten een gigantische overwinning behaald op extreemrechts? Extreemrechts is precies even sterk gebleven in het ene land, en is flink gegroeid in het andere.
Gemarginaliseerden hielden Macron in het zadel, met dichtgeknepen neus
Zoals Fatima Faid en Okke Ornstein terecht opmerken op Twitter:
”Macron heeft niet gewonnen om zijn neoliberale programma, maar dankzij de stem van arm en POC Frankrijk. Zij, die eigenlijk liever radicaal-linkse kandidaat Jean-Luc Mélenchon hadden gezien, hebben voorkomen dat Frankrijk met een extreemrechtse regering opgescheept zou komen te zitten.”
“Macron zal ze belonen voor de redding van zijn land van het fascisme, door nog meer xenofobe wetten te maken.
Dit is namelijk wat er altijd gebeurt; in plaats van zich te realiseren wie de offers heeft gebracht en daar verbinding mee te zoeken, gaan ze meteen verder met vergeefse pogingen de kiezers van de vijand te paaien. Obama deed dat, Biden doet dat, Macron deed dat, Rutte doet dat.”
“Macron is toch zelf begonnen over ‘het probleem vd hoofddoek’?
Wat een zeer belanden onderwerp is, gezien de genocide door Frankrijk in Algerije waarbij de hoofddoek als excuus voor van alles is gebruikt.”
“Het zijn ook de bewoners van de verarmde streken op het platteland, de mensen die zich een slag in de rondte hebben geprotesteerd tegen neoliberale pensioenwetten etc. — en die allemaal met dichtgeknepen neus op hem hebben gestemd vandaag — die hij in de kou gaat laten staan.”
Glorieuze overwinning, of uitgesteld verlies?
Terug naar de tekst van Obama-adviseur McFaul, met zijn enorme overwinning, want ik wil graag nog wat commentaar toevoegen aan de zinnige (geparafraseerde) woorden van Faid en Ornstein.
In plaats van op te scheppen over ‘giant victories’, die in werkelijkheid dichter bij een uitgesteld ‘defeat’ liggen, zouden centristen de oorzaken van de opkomst van extreemrechts eens moeten aanpakken.
Wablief, centristen? Yep, oftewel het politieke midden. Waarom wordt radicaal rechts wereldwijd steeds dominanter? Wat zijn de belangrijkste oorzaken van de opkomst van extreemrechts? Dat is groeiende ongelijkheid. Want mensen die onzeker zijn en zich bedreigd voelen, stemmen sneller op ‘sterke mannen’. Op autoritaire leiders met een zondebokverhaal. Die je vertellen dat de wereld niet ingewikkeld is maar reuze simpel (want alles is de schuld van links, joden, moslims en asielzoekers) Die je vertellen dat jij niks hoeft te veranderen, maar dat je naar beneden mag trappen en dat alles dan goed komt. Dat extreemrechtse sprookje vindt een vruchtbare bodem van onzekerheid en crisis, die door centristen is neergelegd. Meer belangrijke oorzaken van de opkomst van extreemrechts? Dat zijn centristen die de volgende bezuinigingsronde aankondigen op mensen die toch al niks hebben, en daarbij vrolijk uit extreemrechtse vaatjes tappen om de aandacht af te leiden. (Elke dag is er bijvoorbeeld wel weer een VVD’er die de sociale huursector verder sloopt, maar er een verhaal bij ophangt over asielzoekers die zogenaamd de woningnood zouden veroorzaken) Geert Wilders speelt al ruim 18 jr een rol in onze democratie. Of je zijn mening nu wel of niet op prijs stelt, hij vertegenwoordigt veel Nederlandse kiezers. Bovendien wordt hij al jaren ernstig bedreigd, ook via sociale media. https://t.co/HsctpdywpQ — D⭕️minique v.d. Heyde (@DominiqueHeyde) April 24, 2022 Dat zijn ook centristen zoals de journalist Dominique van der Heyde (chef politieke redactie NOS) die vandaag moord en brand roept, omdat Twitter eindelijk het racisme van Wilders beu is. Ze eist dat Schreeuwwitje weer mag tweeten, want het zou ondemocratisch zijn als anti-democraten niet meer mogen oproepen tot haat tegen moslims. Cultuuroorlog Die ‘cultuuroorlog’ had niet heel veel effect, tot centristen zo’n 20 jaar geleden massaal besloten om haar te gaan versterken. In Nederland vooral sinds de media Fortuyn omarmden en hoog in de peilingen hesen, zoals ze dat daarna ook met Schreeuwwitje deden, en met Blut, Boden und Baudet, en met BBB en Ja21. Al twintig jaar moeten we elke dag weer naar ‘bezorgde burgers’ luisteren. Elke dag staat er wel een extreemrechtse columnist in een centristische krant, zelfs tot en met Theodor Holman (Parool) die zich openlijk ‘verwant voelt‘ met de fascistische terrorist Breivik. De cultuuroorlog is zo succesvol dat pseudolinkse partijen het over ‘rotmarokkanen’ hebben en dichte grenzen eisen. Maskers af jegens vluchtelingen Sinds de grote vluchtelingenstromen van de Tweede Wereldoorlog, ook van miljoenen Europese vluchtelingen, pretendeerde Europa om vluchtelingen te geven. Dat kreeg een weerslag in het Vluchtelingenverdrag en het verbod op refoulement. Refoulement is verboden volgens het internationaal Vluchtelingenverdrag (artikel 33). In West-Europese rechtspraak wordt voor bescherming tegen refoulement vaak verwezen naar artikel 3 van het Europees Verdrag voor de Mensenrechten, dat bescherming biedt tegen marteling en wrede behandeling.” Daarnaast is het VN Folterverdrag belangrijk, wat de uitzetting verbiedt van een persoon naar een staat waar deze het risico loopt gefolterd te worden. Het Vluchtelingenverdrag verbiedt onder andere de discriminatie van vluchtelingen. (artikel 3) Dat was deels vanwege werkelijk gevoelde betrokkenheid bij mensenrechten. (Tenminste bij mensenrechten van sommigen, want we hebben het hier over koloniserende landen.) Deels is het ook gewoon veel beter voor je economie en samenleving om vluchtelingen fatsoenlijk te behandelen, en bijvoorbeeld toestemming te geven om te werken en in hun eigen onderhoud te voorzien. We hebben hier op Grutjes al vele artikelen geschreven over de ondermijning van vluchtelingenrechten door centristen. Maar in de afgelopen paar jaar gaan de maskers werkelijk in rap tempo af. Discriminatie van niet-Oekraïense vluchtelingen Hoewel zowel onze eigen Grondwet en strafwet, als artikel 3 van het Vluchtverdrag discriminatie van vluchtelingen op basis van nationaliteit of huidskleur streng verbiedt, doet Nederland niet eens meer alsof. Racisme is verheven tot basis van ons asielbeleid. Racistische drek op topniveau Oekraïners ‘met blond haar en blauwe ogen‘ worden totaal anders behandeld dan andere vluchtelingen, niet alleen door de pers maar ook door de staat. Ze mogen bijvoorbeeld direct werken terwijl andere asielzoekers dat juist niet mogen, krijgen veel soepeler regels voor gezinshereniging dan anderen, en ze hoeven niet direct asiel aan te vragen. Zelfs wie hen wil helpen valt onder een ander regime: als je een Syrische asielzoeker een lift geeft van Amsterdam naar het aanmeldcentrum in Ter Apel, zodat hij zich daar kan melden, kun je een zware boete of zelfs gevangenisstraf krijgen wegens mensensmokkel. Maar als je als asielzoeker een Oekraïens paspoort kunt laten zien, mag je de eerste dag zelfs gratis reizen met het openbaar vervoer. Voor de duidelijkheid: Dat is allemaal super goed. Maar het is onmiskenbaar discriminatie dat andere asielzoekers dit allemaal niet mogen. Pushbacks Voor wie denkt dat we andere vluchtelingen ’toch ook best goed behandelen’: Check de Griekse kustwacht eens, die met medewerking van het Europese anti-vluchtelingenleger Frontex asielzoekers ontvoert en besteelt, en vervolgens zonder bootje op zee dumpt. Dit zijn mensen die gewoon het recht hebben om asiel aan te vragen. Libische slavenhalers Nederland heeft letterlijk Libische slavenhalers getraind die vluchtelingen ontvoeren uit internationale wateren, om ze te verkopen als tot slaaf gemaakte. We noemen deze slavenhalers eufemistisch ‘de Libische Kustwacht’. Europa heeft ze beloond voor hun uitgebreid gedocumenteerde misdaden met 455 miljoen euro en gratis materiaal. Marteling van vluchtelingen door Europese landen Wat dacht je hier van? Reden? Wat doet Rutte? Voor wie wil zeggen: “Polen heeft inderdaad mensen illegaal opgesloten, kids laten hongeren en massale illegale pushbacks van vluchtelingen uitgevoerd. Maar dat bij sommigen benen werden afgezet, was vanwege illegale pushbacks, niet vanwege marteling”… …Aan die persoon wil ik vragen: Vertel me het verschil. En vertel me dan nog eens over je overwinning op extreemrechts. Gigantische victorie Integendeel. Terwijl centristen claimen te vechten tegen extreemrechts, is het nu juist Terwijl het centrum alsmaar meer ideeën van extreemrechts overneemt, in de hoop rechtse kiezers aan zich te binden, is de vraag eigenlijk niet eens meer wanneer extreemrechts opnieuw een president levert… Maar of het centrum nog wel te onderscheiden is van radicaal rechts.
Van Volkskrant tot Telegraaf, van GroenLinks tot VVD: Het volk dat meestal zegt geen ideologie te hebben, maar wat juist diep ideologisch is, en gelooft in marktwerking met een dun sociaal laagje, in een neoliberale combinatie van kapitalisme en (niet teveel) sociale wetgeving. Het volk wat zich afzet tegen ‘populisme’ maar daar zeker zelf ook niet vies van is, en wat kapitalisme als een natuurgegeven beschouwt waar men vooral niets tegen wil doen.
De centrumpartijen hebben extreemrechts dus helemaal niet definitief verslagen in de Franse en Sloveense verkiezingen. En wereldwijd zien we al ruim twintig jaar een opleving van fascisme en autoritaire krachten.
Dat zijn de centristen zelf.
Dat is groeiende precariteit (onzekerheid over je bestaan door flexbanen, flexzorg, flexwonen en flexpensioen).
Dat is de bestaansonzekerheid door de klimaatcrisis en de corona-pandemie, die allebei niet werkelijk zijn bestreden door het politieke centrum, maar die slechts worden gemitigeerd, hoogstens een beetje zijn verzacht of uitgesteld, waarna om te beginnen de meest kwetsbaren alsnog de prijs betalen.
En, niet te vergeten, een belangrijke motor achter de groei van extreemrechts in de wereld is de zelfbenoemde ‘cultuuroorlog’ die extreemrechts al sinds mei ’68 voert tegen links en minderheden.
Waarbij extreemrechts het woord ‘ras’ heeft vervangen door woorden als ‘minderwaardige culturen en religies’, maar daar nog altijd zogenaamd minderwaardige mensen mee bedoelt.
Elke week moeten we weer horen hoe zielig Derksen is sinds hij is ‘gecanceld door wokies’ (en twee keer zo vaak op tv is als voorheen).
Elk uur is er wel iemand die zegt dat de dood (van anderen) nu eenmaal bij het leven hoort.
Extreemrechtse samenzweringstheorieën zijn door centristen zo ver omarmd dat ook dit kon gebeuren, al in 2017: Duisenberg, een VVD Kamerlid wat vond dat de universiteiten gezuiverd moeten worden van cultuurmarxisme (wat door Hitlers NSDAP ‘Kulturbolschewismus‘ werd genoemd), werd aangesteld als het hoofd van de VSNU, de koepel van universiteiten.
“Refoulement is het terugzenden van vluchtelingen naar hun land van herkomst als zij vervolging te vrezen hebben.
De ene vluchteling mag niet anders behandeld worden dan de andere op basis van nationaliteit (artikel 8).
Als asielzoekers de grens zonder toestemming oversteken om direct asiel aan te vragen, mag dat niet bestraft worden (er is immers meestal geen andere mogelijkheid) en moet de asielaanvraag serieus in behandeling genomen worden. (art. 33) Pushbacks zijn daarom verboden.
Maar die notie lijkt te zijn verloren. 
Hoewel er gerust ook in de opvang van Oekraïners nog zaken verbeterd kunnen worden, vallen zij dus onder een totaal ander regime met veel meer rechten.
En het was niet extreemrechts die deze regels invoerde, maar ‘het politieke midden’.
Dit is geen incident. Het aantal (volkomen illegale) pushbacks door de Grieken loopt intussen in de tienduizenden.
De Europese commissie vindt het allemaal heel vreselijk, maar doet er in feite niks aan, net als ons eigen kabinet.
Polen martelt vluchtelingen, inclusief kids. Het geweld is zo extreem dat bij sommigen zelfs de benen moesten worden afgezet.
Ze zijn niet wit.
Niets, want ze zijn niet wit.
Het is tijd dat centristen eens ophouden met ‘gigantische victories’ te claimen over extreemrechts. Als er al een victorie was, hebben zij er niets voor gedaan.
…die de extreemrechtse agenda die ze zeggen te bestrijden, alleen maar versterkt.
Reacties (3)
De centristen schreeuwen al jaren dat vluchtelingen in eigen regio opgevangen moeten worden, dus in dat opzicht kun je ze niet van tegenstrijdigheden betichten om Oekraïners in de Europese regio op te nemen – in tegenstelling tot Syriërs.
Aleppo ligt anders nauwelijks verder weg van Nederland (en dichter bij de EU) dan de Donbas.
Bovendien begonnen centristen vooral na de opkomst van radicaal rechtse partijen de nadruk te leggen op opvang in eigen regio. Dat is dus niet in tegenspraak met dit verhaal, maar juist een bevestiging.
(Als ik het me goed herinner ging de geschiedenis ongeveer zo. In eerste instantie werd de feitelijke constatering gedaan dat het overgrote deel van de vluchtelingen altijd in eigen regio werd opgevangen. Daarna kwam het idee dat humanitaire hulp in de regio het aantal vluchtelingen in Europa zou kunnen beperken. En nog wat later werd het een excuus om vluchtelingen te weren, of weg te stoppen in kampen aan de Europese grens.)