1. 3

    Kunstig, ja dat wel. Meer kunst vind ik de stukken van Jamie Salmon, Adam Beane en Sam Jinks, die op Webdesignerdepot zijn te zien. Waarom?
    1. Subjectief: die gerafelde figuren van Salmon, die man hangend tussen de spijkers van Jinks en de vergrijzing van Beane spreken me geoon meer aan.
    2. Ik vind dat ze net iets meer toevoegen. Een baby of een bejaarde levensecht nabouwen is reuze knap, zeker. Maar zonder een dimensie meer is het nog geen kunst (stel ik maar weer uiterst subjectief).

  2. 4

    @3 imo raakt een verbeelding van de baby/bejaarde precies het andere raadsel van de vroegere Mens. Die ik altijd wil kennen, meemaken, al is-ie in coma. Wil altijd meer dan het voorhanden zijnde grafschrift, muntportret, hagiografie, eligie, CD.

    *visuele gheimtipp nu bij Blokker, de CDs van A. Hazes*

  3. 5

    @mescaline: mooie verklaring. Brengt me op een idee. Wie vroeger groots was, of als zodanig werd gezien, kreeg wel eens een bronzen of stenen replica van zichzelf op het utieme rustbed geplaatst.
    Nu kunnen we wellicht aan Ron Mueck vragen een afgietsel van de dierbare te maken en een uitvergroting op het graf laten lijmen.

    En, Hazes bij Blokker? Vergankelijkheid in een notedop.

  4. 6

    @3 Peter, je kunt het ook omdraaien; gaten maken leidt wel af van de rest, handig om lastige details te omzeilen en toch (goedkoop) effect verkrijgen. Die dimensie meer moet je echt in je eigen hoofd zien te vinden, goed kijken.

  5. 7

    @gelul: Nou, ik heb het advies opgevolgd. Ik nmoet zeggen: in je eigen hoofd kijken is weer eens wat anders dan navelstaren.
    Maar goed, ik heb erin gekeken. Is spaghetti ook kunst?