Klimaatverandering risico voedselzekerheid


Maplecroft brengt mondiale trends in kaart waaronder corruptie, grondstoffen, klimaatverandering en natuurrampen. Deze week publiceerde het de Food Security Risk Index 2010. Hieruit blijkt dat Afghanistan en Sub-Sahara Afrika het grootste risico lopen op voedseltekorten. Maar ook landen als Haïti en Pakistan zijn kwetsbaar door hun grote afhankelijkheid van voedselimporten. Klimaatverandering zal op het Noordelijk Halfrond gebieden in Canada, Skandinavië en Siberië geschikt(er) maken voor landbouw. Maar Maplecroft benadrukt ook de negatieve effecten van klimaatverandering op de voedselzekerheid die nu al plaatsvinden: “Climate change is having a profound effect on global food security. The heat wave in Russia (115 and medium risk) has come at the same time as devastating floods in Pakistan, which will have long term effects on the country’s food security situation. Russian brakes on exports, plus a reduction in Canada’s harvest by almost a quarter due to flooding in June, are provoking fluctuations in the commodity markets. This will further affect the food security of the most vulnerable countries”.

  1. 1

    Mooie infographics, mooie doelstellingen : to offer additional insight and enable the assessment of risk and trends at global, national, city, factory or pipeline level.

    Maar de combinatie van de woorden food en security bevallen me niet. Als het woord security wordt gebruikt ligt er een connotatielaag overheen die vraagt om verkeerde interpretatie. Zeker als je de kaart zelf beschouwd. Risico van voedselvoorziening (risk in foodsupply) oid zou beter geweest zijn. Zeker omdat security assesment niet in hun doelstellingen voorkomt.

    Belangrijk?
    Ja, woordgebruik is altijd belangrijk.

  2. 3

    Kort door de bocht: in afzienbare tijd hebben we met z’n allen zo hard doorgefokt dat we al die mensen niet meer te vreten kunnen geven en die trend is nu al duidelijk zichtbaar.

    Problem definition in a nutshell.

  3. 4

    @1: Food security is nou niet bepaald een nieuwe term, en betekent zoiets als beschikbaarheid en toegang tot (voldoende, gezond) voedsel.

    Of heb je mss de naam van het rapport als “Food – security risk index 2010” opgevat ipv “Food security – risk index 2010”?

  4. 5

    Uit het kaartje blijkt duidelijk dat klimaatverandering de voedselvoorziening bedreigd. Ik herken geen enkele correlatie met de lokale politieke situatie. Gelukkig maar. Kan Carlos de groene gebieden weer verantwoordelijk houden voor de misère in de rode gebieden.

  5. 6

    In de rode gebieden kan toch ook een duidelijk politiek/maatschappelijke component aangewezen worden, of wil iemand beweren dat een land als Zimbabwe lijdt onder het klimaat? Hetzelfde kan voor Ethiopië, Somalië, Tsjaad etcetera gesteld worden, maar vlak Pakistan ook niet uit.

    Nee, die “Blame the Climate” hype wil er bij mij niet echt in.

  6. 7

    @5 Het kaartje bevat geen enkele informatie over het aandeel van klimaatsverandering in de bedreiging voor de voedselzekerheid, wel vreemd dat jij dat er “duidelijk” in ziet, maar dat heb je natuurlijk al snel met complot-denkers.

    Maplecroft heeft natuurlijk ook de lokale politieke situatie (o.a. corruptie, conflicten) meegenomen als factor. Ze hebben alleen de nadruk gelegd op klimaatverandering als belangrijker wordende oorzaak, naast alle andere “klassieke” oorzaken.

    @6: idem

    Is begrijpend lezen afgeschaft op scholen ofzo?

  7. 8

    Woestijn schijnt steeds meer uit te breiden, en daar kan je weinig tot niets verbouwen. Vooral de Sub-Sahara, maar ook China en India, met de overbevolking zullen grote problemen in voedselvoorziening krijgen. Wat me opvalt is Italië.

  8. 9

    @8: Net als Portugal en Griekenland economische situatie in combi met de verdroging in eigen land (al is Spanje dan opvallend groen)?

  9. 10

    Nou, nee, Bismarck, de temperatuur gaat ietsje omhoog, en minder neerslag, plus veel land gebruikt voor veevoer van de noordelijke staten. Daarom is vlees eten heeel erg, want je stoot het brood van anderen uit de mond. Maar dat is typisch aan het westen waar de welvaart gebouwd is op het afpakken van de rest. Soms doen we symbolisch nog wel eens wat terug – we doen de staatschuld van land a omlaag, maar onze wapenindustrie heeft al genoeg verdiend.

  10. 11

    Bert, moet HIER iemand plotseling zijn stukje vlees gaan missen omdat ze hem elders op de aardkloot niet in de broek kunnen houden? Ga nou geen poep praten, he?

  11. 12

    Misschien dit maar eens gaan lezen:

    1. Redouble global investment in agricultural science and sharing with all farmers worldwide;
    2. Reduce colossal waste of half the food currently produced (can feed 3 bln. people). Will also spare water, nutrients, energy, soil and human labour.
    3. Refashion western based extra large diet. Returning to the sort of balanced nutrient intake our wise grandmothers would approve (more vegetables and less energy-intensive foods)
    4. Pay more for food. Abolish all trade barriers so food production can go wherever it is most efficient and start paying all farmers a fair price
    (5. Elk land haalt een % van de prod./landbouwareaal uit de markt (Basisvoedsel, brood, rijst,groente, 3 stukjes vlees p.wk). “De lekkerste bloemkolen uit authentiek Hollandse coöperatieve kolchoze.” Gewoon weer es leuk lekker en gezond boeren dus…

    http://www.sciencealert.com.au/features/20101804-20862.html

  12. 15

    @14: reduceer wereldbevolking?
    Dat zonder meer. Maar dat gaat vele, vele generaties duren. Als je niet 3 miljard mensen tegen de muur wilt zetten, dan moet je met oplossingen komen die op kortere termijn effectief kunnen zijn. En ondertussen kunnen we werken aan de de populatie. Maar dat kan niet zonder sociaal-culturele en economische investeringen in die landen waar overbevolking een probleem is of gaat worden.

    Mvgr – B

  13. 16

    Politiek ideologische beslissingen hebben meer invloed op het resultaat van een oogst of afname in de bevolking dan het gerommel in de marge over klimaatsverandering.
    De russen waren kampioen oogst vernaggelen puur door slechte planning en laat ik over Ierse aardappelen al helemaal niet beginnen.

  14. 17

    Persoonlijk ben ik het eens met @7Lammert. Dit soort onderzoeken scharen onder de noemer “door de klimaatverandering” is gewoon uiterst belachelijk. Dit onderzoek toont geen enkel verband aan met de z.g.n. “door de mens ontstane klimaatverandering”. Daarnaast mis ik Somalië in het verhaal!

    Is Somalié ineens verworden tot het Mekka van Afrika op het gebied van zelfvoorzienigheid qua voedelsvoorziening? Heeft het geen last van de z.g.n. klimaatverandering…etc. etc. Er worden nog jaarlijks tonnen voedsel richting Somalië gestuurd met medewerking van onze regering!

    Daarnaast wordt er in het artikel van Maplecroft een leuke lijn getrokken tussen Pakistan en Rusland! Waar er echter verder alleen wordt gesproken over economische belangen onder de noemer “voedselzekerheid”, niks over de z.g.n. Climatechange……

    Kortom…dit is een waardeloos artikel Carlos!

  15. 18

    Er is helemaal geen klimaatverandering, natuurlijk. En als-ie er wel is, is het niet onze schuld.

    9/11 is daarentegen wel het gevolg van een samenzwering. Duidelijk toch?

  16. 19

    @15: Is inderdaad het meest heikele probleem en de oplossing ervoor zal niet minder omstreden zijn.

    Om eerlijk te zijn zie ik zelf nauwelijks andere wegen dan een globale “One Child” politiek. Andere methoden lijken mij nog minder haalbaar/acceptabel.

  17. 20

    @17: Je bent niet de enige die Somalië in het verhaal mist. Als je eens een goede blik op het kaartje had geworpen, had je kunnen zien dat Maplecroft geen data heeft over Somalië. Dat is natuurlijk ook niet vreemd gezien de burgeroorlog die daar woedt.

    Volgende keer misschien eerst lezen voor je begint met afkeuren.

  18. 21

    @19. Als jij en iedereen wat minder vlees eet dan is er zat voedsel voor iedereen. Moeilijk he, dat alles zo simpel is. Globale One child politiek is ondenkbaar. Een meest logische reducering is via een ziekte, evenals de pest dat in de ME deed.

  19. 22

    Bert, dat boeit mij dus totaal niet die vleesconsumptie. Dat jij van mening bent dat iedereen moet “inschuiven” omdat de aarde te vol wordt… ga je gang, maar probeer mij dat niet door mijn strot te wringen. Ik loop hier niet uit vrije keuze op die aarde en wil het in die tijd een beetje naar mijn zin hebben. Egoistisch? Ja, maar daarop heb ik recht.

    En wat nou erger is: uitroeiing door ziekte, honger of wat anders… lood om oud ijzer.

  20. 23

    @21: One child is ook niet nodig (en zelfs gevaarlijk, ivm de dan weldra dreigende vergrijzing). Met two children heb je ook een einde aan de groei binnen nu en 60 jaar.

  21. 24

    @22. Esgigt, het is wel de oplossing. Dat jij vlees eet en met jouw miljarden mensen, en dan hebben over een betere toekomst, dat zijn hypocriete lui waar we niets aan hebben. Dat het jou niet boeit, ach, domme mensen kijken niet verder dan hun eigen neus lang is.

    Trouwens ik ben niet van mening dat iedereen moet inschuiven, beetje rare taal vind je zelf ook niet? En afdwingen is niet mijn werkwijze, dat maak je er zelf van.

    Belachelijk voor de rest wat je nog te berde brengt – recht op egoïstisch zijn, ahahahahaha.

  22. 25

    Ja, Bert… wat ook belachelijk is dat is jouw “bord voor de kop” arrogantie. Jij hebt duidelijk de waarheid in pacht en probeert die, ondanks dat je anders beweert, aan anderen op te dringen door hen van hypocrisie te beschuldigen. Wel moeten inschuiven en toch weer niet… kun je ook lekker zeuren over het woordgebruik van een ander.

    Probeer je ook eens de normen en waarden van anderen te verplaatsen, maar dat is kennelijk te veel gevraagd. Nee, iemand die anders dan jij denkt is gelijk hypocriet…. wat ben jij een enorm zielige en slappe lul, man!

  23. 26

    @21
    Misschien zou minderen kunnen helpen, alhoewel ik durf te voorspellen dat het niet zo zal zijn.
    Ter illustratie, we hadden een grote PvdA voorman, Kok, die het ook al had over “we moeten een beetje inschikken”, of met dedain “de calculerende burger”.
    Kok heeft naderhand even snel zijn zakken gevuld.
    Kok vond waarschijnlijk dat inschikken voor hem niet gold en dan komen we weer bij dat mooie verhaal van Orwell, Animal Farm

  24. 27

    @25. Gelukkig heb je eindelijk eens door hoe je zelf in elkaar zit. Bravo! Lekker schelden en tieren dat lucht waarschijnlijk op.

    Inhoudelijk eens wat zeggen is te moeilijk.

    On topic: Als er genoeg eten is op deze wereld, en dat overduidelijk niet goed verdeeld is, dan mag je dat niet aanstippen, als een werkelijk groot probleem waarin de oplossing verscholen ligt. Nee, dan is het inschikken voor anderen. En dat moet niet mogen kunnen.

    @26. Dat is trouwens niet iets voor 1 persoon of regering, die de burger zogenaamd om gaat vormen tot ‘de calculerende burger’ maar meer een betere landbouwpolitiek voeren, waar meer rekening wordt gehouden met overschotten, plaats en manier van productie, en gesubsideerde export.