Keuzes hebben consequenties

Foto: cc Flickr Jernej Furman photostream Vaccine with a possible cure for Coronavirus and Planet Earth

COLUMN - Voor corona speelde deze discussie: mogen ouders weigeren hun kind te vaccineren en het toch naar een kinderdagverblijf brengen, waar het andere kinderen kan infecteren met ziektes die permanente handicaps of de dood kunnen veroorzaken?

Ouders hebben het recht te weigeren hun kind te vaccineren. Betekent dat ook dat ze het recht hebben andermens’ kinderen op het kinderdagverblijf in gevaar te brengen? Want kleintjes kunnen niet meteen worden ingeënt.

Niet-ingeënte peuters worden tot die tijd uitsluitend door groepsimmuniteit beschermd: ze zijn veilig zolang niemand in de omgeving een van die ziektes kan krijgen. Maar wanneer de vaccinatiegraad daalt – wat na al enige tijd gaande is – lopen zulke kleintjes ineens meer risico. Aanvankelijk speelde dat vooral in de protestantse Bible Belt, waar geregeld uitbraken van bijvoorbeeld mazelen en meningokokken plaatsvinden. Maar de afgelopen jaren daalde de vaccinatiegraad ook elders dusdanig dat deskundigen zich zorgen maakten: de groepsimmuniteit zakte tot nabij de ondergrens.

Dat had veel te maken met een vals geloof dat de mazelen-bof-rodehond vaccinatie autisme zou veroorzaken (in het leven geroepen door wetenschapsfraudeur Andrew Wakefield). Daar kwam een New Age-achtige notie bij dat het ‘beter’ was wanneer het afweersysteem van het kind zelf zou leren zulke ziektes te bestrijden (wat overigens precies is wat vaccinatie doet), en dat inenting ‘kunstmatig’ zou zijn, of vooral de kas van Big Pharma zou spekken.

Maar nu zitten we ermee. Er is argwaan jegens de coronavaccinaties, nog meer dan bij kindervaccinaties. En dezelfde discussie dient zich binnenkort aan: moet het consequenties hebben wanneer mensen een inenting tegen corona weigeren?

Inmiddels neig ik naar ‘ja’. We stellen, juist vanwege de veiligheid van derden die anders onwillekeurig slachtoffer kunnen worden van iemands hoogstpersoonlijke keuzes, vaker grenzen aan de grenzen van iemands vrijheid.

Zo mag je niet zonder rijbewijs een auto besturen. In een auto moet je bovendien, voor je eigen veiligheid, verplicht een gordel dragen. Wie op een brommer rijdt, moet een helm op. Wie aan het verkeer deelneemt, mag niet dronken zijn. Wie een veroordeeld stalker is, mag niet in het onderwijs werken.

Daar gaat een redenering achter schuil die een solide precedent vormt: iedereen heeft een grote mate van vrijheid, maar die wordt beperkt door de mate waarin je een ander met je eigen gedrag en gemaakte keuzes kunt benadelen.

Aangezien corona bewezen in staat is om een hele samenleving lam te leggen, en niet iedereen zich ertegen kan laten vaccineren – wie al een gecompromitteerd immuunsysteem heeft, bijvoorbeeld vanwege een kankerbehandeling, kan zich doorgaans niet laten inenten – denk ik dat de noodzaak van groepsimmuniteit boven de individuele keuze uitstijgt.

Je hoeft je niet te laten vaccineren, maar accepteer dat je daarvoor een aantal rechten moet inleveren. Net als wie straalbezopen is.

Reacties (10)

#1 Cerridwen

Ik neig er ook wel toe om vaccinaties niet te vrijblijvend te maken. Dus dat verzorgingshuizen vaccinaties van bewoners mogen verplichten, dat werkgevers mogen eisen dat hun personeel gevaccineerd is, dat leven met vaccinatie makkelijker wordt dan zonder. Het maatschappelijk belang weegt hier zwaarder dan het persoonlijk belang.

Blijft een lastig onderwerp, de staat moet niet alleen afdwingen maar ook overtuigen en faciliteren als het om vaccinaties gaat, en dwang kan ook juist averechts uitpakken.

#1.1 Frank789 - Reactie op #1

[ Dus dat verzorgingshuizen vaccinaties van bewoners mogen verplichten ]

En als ze weigeren? Zet je ze dan op straat? Want ze kunnen nergens anders heen dan naar een verzorgingstehuis.
Ongevaccineerden de toegang weigeren tot concerten of wedstrijden is iets anders als mensen hun huis uitzetten.
Bovendien zullen er onder de bewoners van een verzorgingstehuis sowieso veel patiënten zijn die niet gevaccineerd kunnen worden wegens hun zwakke afweersysteem. Je krijgt de bewoners dus linksom of rechtsom nooit 100% gevaccineerd.

#2 Bismarck

“Ouders hebben het recht te weigeren hun kind te vaccineren.”
Eerlijk gezegd vind ik dit al problematisch. Het is goed dat we in Nederland min of meer godsdienstvrijheid hebben, maar het feit dat je je kinderen (met wel heel weinig beperkingen) jouw religieuze regels mag opleggen (ook als dat ten koste van hun gezondheid gaat), is daar een belangrijke en kwalijke uitzondering op. Wat dat betreft worden kinderen hier wettelijk teveel als verlengstuk/bezit van hun ouders gezien, in plaats van als mensen.

#2.1 Bolke - Reactie op #2

Wat dat betreft worden kinderen hier wettelijk teveel als verlengstuk/bezit van hun ouders gezien, in plaats van als mensen.

[Advocaat van de duivel]
Als je als overheid vind dat ouders dat niet mogen beslissen houd dat dan ook in dat ouders niet langer verantwoordelijk zijn voor de (mis)daden van hun kroost?

[/Advocaat van de duivel]

P.S. ik ben voor vaccineren, echter nooit verplicht.

#2.2 Bismarck - Reactie op #2.1

“houd dat dan ook in dat ouders niet langer verantwoordelijk zijn voor de (mis)daden van hun kroost?”
Deze vraag is gebouwd op een onjuiste premisse; Als een kind een misdaad begaat, worden de ouders daar (strafrechtelijk) niet verantwoordelijk voor gehouden (het is het kind dat voor zijn misdaad bestraft wordt). Overigens zorgt de huidige wettelijke constellatie ervoor dat in morele zin ouders wel verantwoordelijk zijn; Door de wijze waarop ze hun kinderen (vrijwel onbegrensd) kunnen verwaarlozen/indoctrineren/dwingen, kunnen ze die wel heel erg richting bepaalde misdaden sturen.

#2.3 bolke - Reactie op #2.2

Strafrechtelijk niet nee, maar ouders zijn wel wel civiel rechterlijk verantwoordelijk voor de daden van hun kinderen.

M.A.W. als jou koter een ruit ingooit dan gaat je koter naar bureau HALT, maar jij krijgt de rekening voor het repareren van de ruit, als je als overheid steeds meer beslissingsbevoegdheden bij de ouders weghaalt dan komt er een moment dat ouders gaan zeggen dat de overheid dan ook maar voor de schade mag opdraaien die kinderen veroorzaken.

#2.4 Hans Custers - Reactie op #2.3

dan komt er een moment dat ouders gaan zeggen dat de overheid dan ook maar voor de schade mag opdraaien die kinderen veroorzaken.

Volgens mij hoef je je daar voorlopig geen zorgen om te maken. De ontwikkeling gaat eerder de andere kant op.

#2.5 Frank789 - Reactie op #2

[ Wat dat betreft worden kinderen hier wettelijk teveel als verlengstuk/bezit van hun ouders gezien, in plaats van als mensen. ]

Pas op met het omgekeerde; in de US wordt soms een bevruchte eicel al als mens gezien waardoor men de vrouw kan dwingen tot bepaalde zaken. Zo heeft menige zwangere een keizersnede ondergaan terwijl de vrouw nog even wilde afwachten, maar de ongeduldige (en aan te klagen voor een miljoen) arts schakelt gewoon de rechter of de kinderbescherming in om de vrouw alle rechten af te nemen.

#3 beugwant

Daar gaat een redenering achter schuil die een solide precedent vormt: iedereen heeft een grote mate van vrijheid, maar die wordt beperkt door de mate waarin je een ander met je eigen gedrag en gemaakte keuzes kunt benadelen

Gek dat dat niet voor het zakenleven en arbeidsverhoudingen geldt.

#4 Frank789

Misschien helpt dit de vaccinweigeraars te overtuigen:

Extreme haaruitval na corona: ‘Ik trok bossen tegelijk uit mijn hoofd’
( en nog geen zicht op terugkeer van het haar)

https://www.rtlnieuws.nl/nieuws/nederland/artikel/5233073/corona-haaruitval-virus-telogen-effluvium-huisarts-kapper-haren

Geef een antwoord

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren

*
*
*