1. 1

    De boekhouder of accountmanager bij Fortis verplichten het grootboek of effectenportefeuilles bij te houden met een joint in z’n hoofd…mwah, misschien de angel eruit en dé remedie tegen een volgende kredietcrisis..

  2. 4

    @Appelsap Ik dacht dat dus ook gelijk. Wat voor ‘ervaren wietroker’ laat zich nu in de lure leggen door een placebo? Toen dacht ik “Is de dubbelblind niet juist om vooroordelen bij de onderzoekers teniet te doen?”

  3. 6

    @InvertedPantsMan : Een (statistisch) onderzoek met proefpersonen heet dubbelblind als noch de proefpersoon, noch de onderzoeker gedurende het experiment kennis heeft over het gebruikte middel.

    Zo staat het op de wikipedia, en zo heb ik dubbelblind ook altijd begrepen. Kan het fout hebben natuurlijk.

  4. 7

    @Appelsap Ja dat begrijp ik. Ik vroeg me alleen af hoe je een ervaren wietroker niet kan laten weten of hij wel of niet wiet inhaleert. savvy? Ik zou zelf niet in een placebo trappen namelijk. Not in a thousand years.

  5. 8

    @6: Dubbelblind kan wel meer betekenen. Gewoonlijk geldt bij dubbelblind dat proefpersoon en degene die de interventie toepast geblindeerd zijn en niet zozeer de onderzoeker (tenzij de onderzoeker de interventie toepast). Eventueel kan ook de uitkomstbeoordelaar bedoeld worden (en dat kan natuurlijk ook de onderzoeker en/of de uitvoerder zijn), of zelfs de data-analist. Kortom de term dubbelblind is eigenlijk wat vaag, tenzij een uitleg volgt over wie hoe geblindeerd is.