1. 1

    Ik heb me wel eens laten vertellen dat Sea Sepherd zelf ook walvisjagers tot zinken heeft gebracht. In dat geval moe je ook niet klagen als het omgekeerde eens gebeurt. In het vervolg misschien beter grotere schepen gebruiken.

  2. 2

    is dat zo? volgens mij hebben ze wat gebotst en geblutst, vloog erachteraf een keer een Japans schip in brand (had niks met Sea Shepherd te maken) en heeft Sea Shepherd toen hulp aangeboden.

  3. 3

    Lekker club:
    “Milieuorganisatie Sea Shepherd Conservation Society dreigt een van zijn belangrijkste wapens in de strijd met walvisvaarders te verliezen. Het grootste actieschip van de internationale organisatie vaart onder Nederlandse vlag, en daar heeft de regering in Den Haag genoeg van. Sea Shepherd brengt de betrekkingen met Japan in gevaar, zegt de verantwoordelijke staatssecretaris Tineke Huizinga.

    Antarctica, 6 februari 2009. Het Japanse harpoenschip Yushin Maru 3 heeft net een dwergvinvis geschoten en wil het dier zo snel mogelijk naar het fabrieksschip Nisshin Maru brengen. De walvisjager wordt op de voet gevolgd door het actieschip Steve Irwin van Sea Shepherd. De twee schepen rammen elkaar, volgens Japan opzettelijk” http://www.rnw.nl/nl/nederlands/article/sea-shepherd-dreigt-nederlandse-vlag-te-verliezen

    ATTEMPTED MURDER by SEA SHEPHERD against ICR vessel http://www.youtube.com/watch?v=EqycGpKSrrk

    Dat ze nu dus schade hebben zal meer met het feit te maken hebben dat ze denken dat ze met dit bootje een schip kunnen rammen. Kennelijk was het staal nu sterker dan het polyester. (Plastic in zee blijft een gevaar voor het zeeleven..)

    Actie voeren oke, aandacht vragen idem, maar hou het een beetje democratisch en legaal.

  4. 9

    @2: Sea Shepherd heeft volgens eigen opgave de volgende schepen tot zinken gebracht. De Sierra, de Ibsa I en Ibsa II, twee IJslandse schepen, de Nybraena en de Morild.

    Hiernaast zeggen ze verantwoordelijk te zijn voor de uiteindelijke scuttling van nog enkele schepen.

  5. 10

    Op LucasWasHier wordt beweert dat de Ady Gil bewust vooruit voer: http://www.lucaswashier.nl/?p=12581, zou te zien zijn aan het water/schuim… maar na de botsing zie ik toch juist ook heel veel schuim vóór de Ady Gil wat duidt op dat hij op het laatste moment juist volle kracht achteruit voer…? Iemand met (nog) meer nautisch inzicht?

  6. 11

    Ik kan me er niet echt kwaad om maken dat er niet geholpen is. Als iemand er op uit is om je het leven moeilijk te maken (hoe twijfelachtig je eigen motieven ook zijn) dan hoef je je over hun lot toch niet echt druk te maken ? Ik bedoel, de Jappen hoefden daar niet te zijn, maar afgezien daarvan – de Sea Sheperd hoefde daar toch ook niet te zijn ?

  7. 12

    Mooi rijtje celebs:

    Leden en donateurs
    Sea Shepherd weet zich gesteund door enkele bekende personen die ook deel uitmaken van de Board of advisors (Adviesraad). Hierin zitten mensen als Pierce Brosnan, Rutger Hauer, Sean Penn en Martin Sheen. Ook steunen Farley Mowat, Richard Dean Anderson, Brigitte Bardot, William Shatner en de Red Hot Chili Peppers Sea Shepherd.

    + Theo Maassen en Hans Teeuwen

    Beste is nog McGyver. Die kan de Ady Gil waarschijnlijk met een tandenstoker nog drijvend houden.

    Maar ff serieus: Walvisjacht is barbaars en dient zwaar internationaal bestraft te worden. VN moet, wil men eigen regels serieus nemen, economische sancties opleggen.

  8. 13

    Ik heb het nog een paar keer bekeken en die Rob op LucasWasHier praat peop. Op het filmpje is een stationair draaiende praktisch stil liggende Ady Gil te zien en een snel varend (en blijkbaar zeer wendbaar) Japans schip, in het begin is de afstand tussen de twee nog redelijk groot maar binnen 8 seconden verandert de Japanner van koers en gaat op ramkoers, de Aby Gil is duidelijk geschrokken, weet niet snel genoeg te reageren, de eerste reactie is een vlucht naar voren (geen gek idee met zo’n snelle boot) , op het laatste moment worden de motoren nog op volle kracht achteruit gezet, maar dan is het al te laat

    Dit is zeker niet het moedwillig opofferen van een boot door Sea Shepherd.

  9. 19

    Omdat je zo aandringt seven: ik zie op dat filmpje een varende illegale moordmachine die het voorzien heeft op een beschermde en bedreigde diersoort vervolgens krijgt de illegale moordmachine een touché van een ship van haar eigen grootte en sterkte, een gelijkwaardige bodycheck uitgevoerd door een zelfbenoemde politie op de vrijwel wettenloze hoge zeeën, wat we overigens niet zien zijn de moeder en haar kalf die door deze actie ter nauwernood aan de dood konden ontsnappen…

  10. 20

    Inderdaad, de zee kleurt rood van het bloed van illegale Japanse walvis jagers. Wat een vuile moordenaars die Sea Sheperds!

  11. 22

    Prachtig, een beetje actie, daar hou ik wel van! Maar wat een sukkels. Zo’n mooi bootje.

    Het verhaal is volgens mij dat ze bezig waren troep in zee te gooien om het roer en de schroef van de jappen te saboteren en dus doelbewust vlak voor de walvisvaarder stillagen. Blijkbaar hebben ze niet staan opletten en zijn te laat weggevaren. Eigen schuld dikke bult. Maar toch zonde.

    (ok de nieuwe video van carlos toont duidelijk dat het een doelbewuste aanslag van de jappen was)

  12. 24

    Wat ik me wel afvraag is of Japan haar eigen schip ook aanpakt, zoals het ook van Nederland eist als de Farley Mowat een Japans schip ramt (en zoals Canda en Belize onder Japanse druk hebben gedaan). En of Nederland net zo hard diplomatieke stampei maakt als Japan doorgaans doet rondom Sea Shepherd.

  13. 26

    Trouwens, ene Mike B. sprak er destijds al profetische woorden over:

    “haha dat ding ligt binnen een week op de zeebodem, zo’n walvis “research” boot vaart er zo overheen zonder dat ze er wat van merken.
    Mike B. | 19-10-09 | 14:15 “

  14. 27

    kan geen medelijden hebben met die groene terroristen . Ze lokken het zelf uit ,en niemand daar aan boord getuigd van een goed zeemansschap.AMATEURS
    Ik heb de serie van sea sephard gezien ,als ze dan een aanval met hun zodiac wilden uitvoeren ,brulde ze toch ook TORO TORO .
    Dat is volgens mij geen vredes kreet.
    Maar ja ieder zijn hobby.

  15. 29

    Laat ik even duidelijk zeggen dat ik fel tegen de walvisvaart ben en de Sea Sepherd ook steun(de).

    Ze zeggen zelf dat ze geen brandstof meer hadden en daarom de Japanner niet konden ontwijken. Klutverhaal, je ziet dat ze vooruit hebben gegeven en kunnen ook nog een een klap achteruit geven — wat ze doen met perfecte timing.

    Watson lokt wel vaker aanvaringen uit, deze is gewoon perfect. Klein bootje wordt aangevaren door groot schip. Heerlijk, nieuws en speculaties en alle media aandacht die je je maar wensen kunt.

    Op zich een strakke actie van Watson als je zijn doel voor ogen hebt. Maar de volgende keer moet hij zelf aan boord stappen i.p.v. het anderen laten opknappen.

  16. 30

    @Carlos (13): “Op het filmpje is een stationair draaiende praktisch stil liggende Ady Gil te zien […]”

    Nee, hij geeft langzaam vooruit. Stationair heb je geen schroefwater en dat zie je wel op het filmpje.

  17. 31

    Mar10e, ik zie ze niet vooruit komen? Je kan ook gewoon stil blijven liggen tegen een stroming in door op een laag toerental de schroef te laten draaien. Het tweede filmpje is het nog beter zichtbaar, pas op het allerlaatst wordt er gas gegeven om aan de Japanner te ontkomen.

    Hoe kom je erbij dat Watson een 1,5 miljoen kostende speedboot direct bij de eerste vaart zou opofferen voor wat media-aandacht terwijl je met een werkende Ady Gil een seizoen lang spectaculaire beelden zou kunnen maken? Dat is toch een waanzinnige gedachtengang?

    Wel een goed complot dat Watson zijn snode plannen ook verborgen houdt voor de rest van zijn crew, die lui die de botsing filmden waren ook verrast door de botsing. Op de achtergrond hoor je een vrouw schaapachtig lachen omdat ze de ernst niet 1-2-3 doorheeft en een man die het wat sneller doorheeft roept al snel “FUCK… Oh My God”.

  18. 33

    @Carlos: zou nog kunnen, maar dan is in elk geval het “geen brandstof” verhaal pure onzin. En had hij dus kunnen ontwijken, wat-ie niet deed …

    Heeft niks met een complot te maken, als je bijna wordt aangevaren en kunt weg komen, waarom dan stil blijven liggen?

    Kunnen ze wel moord (letterlijk) en brand schreeuwen, maar ze konden (en moesten wettelijk) ontwijken. Beide schepen deden dat niet.

  19. 34

    @33: Knap dat jij kan zien dat de Ady Gil wel had kunnen wegkomen. Ik ben daar niet zo zeker van. Wat me wel overtuigend lijkt uit de beelden vanaf de Bob Barker is dat de Shonan Maru II bewust op de Ady Gil afgestuurd is (je ziet haar koers veranderen van een koers die haar langs de Ady Gil brengt naar eentje die haar over de boot heen leidt). Uit de beelden vanuit de Shonan Maru II gemaakt kun je bovendien goed zien dat de Jappen tegelijk een waterkanon op de Andy Gil gericht houden, die bemanning daarvan het zicht op de Shonan Maru II ontneemt, waardoor ze niet konden zien wat de koers van dat schip was.

  20. 35

    Kan me vergissen, maar wat de Sea sheppards doen is ook niet legaal, nee je mag geen troep voor een boot gooien om hun schroef te ‘vernielen’ en nee, het gooien van boterzuur naar een japans schip is ook niet legaal.

    IK heb geen medelijden met die lui, ze tergen die jappen tot op het bot, vreemd he dat die jappen dan een keer wat terug doen.

  21. 36

    2 de update filmpje geeft een zwaar vertekend beeld, een dergelijk grote boot kan never nooit niet zulke scherpe koerswijzegingen maken.

    In het filmpje lijkt het er op dat die jappenboot bij draait maar dat komt door de beweging die de boot maakt vanaf waar gefilmd wordt.

  22. 38

    [email protected], volgens mij niet. Je ziet de walvisvaarder zelfs naar links (rechts vanuit het camerastandpunt) overhellen op het moment van de koerswijziging richting de Ady Gil, en vervolgens de andere kant op hellen als ze eroverheengaan.

  23. 39

    @rssall38, dat is nou juist het verneukeratieve aan filmpen op zee, de cameraman/vrouw staat ook op een bewegend object, en die beweging van de camera zelf is niet alleen op en neer, maar in principe alle kanten op, dus op enig moment zou de boeg van de filmende boot omhoog kunnen gaan door een golf waardoor de camera enigszins kantelt welke weer een vertekend beeld geeft van de overhelling van het jappen schip.

  24. 40

    [email protected], nope. Hij helt echt over t.o.v. de horizon. En zo’n schip kan die maneuvre echt wel maken. Moeten ze ook kunnen als de walvis die ze achterna zitten ineens van koers wijzigt. Als je de “Whale Wars” uitzendingen op discovery hebt gezien zul je nog verstelt staan van de wendbaarheid van die dingen.

  25. 41

    Doelbewust geramd en doelbewust geprobeerd (middels touwen) het geheel halt te zetten..wat Bismarck/HansR zegtgen “het is oorlog” en dan is het tit 4 tat. Zo gaat dat.

  26. 47

    Bølke de Big, jij hebt duidelijk geen idee waar je het over hebt, het is ten eerste geen boot maar een schip en ik zie ze hier vlakbij een heel stuk groter om hun as draaien

  27. 49

    @48: De Shonan Maru II voer duidelijk niet op volle snelheid. Sterker nog, voordat ze de ramkoers inzette, ging ze nauwelijks vooruit. Met een acceleratie draait het nog wat vlotter. Je ziet ook duidelijk het sprintje, de draai naar de Ady Gill, dan afdraaien en remmen. Mijn gok is dat de kapitein de Ady Gil wilde laten schrikken, maar de afstand en (het gebrek aan) reactie van de Ady Gil verkeerd inschatte en vervolgens dacht, shit nu zit ik met de gebakken peren. Wat hij gedaan heeft is namelijk ook in Japan strafbaar en de Shonan Maru II vaart onder Japanse vlag.

  28. 50

    @Bismarck | 6 January 2010 | 20:12

    Denk dat Japan er weinig tot niks aan zal doen aangezien Nederland ook niet optreed tegen de strafbare zaken gepleegd door de Sea Sheppards.

    Nederland kan moeilijk bij Japan gaan klagen terwijl we zelf ook niet handhaven he.

    Mag ik je er namelijk aan herinneren dat vorig jaar 2 bemanningsleden van de Sea Sheppards zich vorig jaar hebben schuldig gemaakt aan piraterij, daar heeft Nederland ook niks tegen gedaan.

    Nee denk dat de Sea Sheppards hun dure bootje voor nop zijn kwijt geraakt.

  29. 51

    @50: Ik verwacht ook niet dat Japan het heel hoog zal opnemen, maar we hebben he hier wel over heel verschillende ordes van geweld. Overigens heb je dat verhaal van piraterij wat verkeerd onthouden. Het ging namelijk om een gijzeling van de twee door de Japanners.

    Hoe dan ook denk ik dat de Japanners hier een heel gevaarlijk precedent creëren als ze de kapitein niet eens symbolisch straffen. Anders zeg je eigenlijk dat het tot zinken brengen van schepen geen probleem is buiten territoriale wateren en ik denk dat dat nog wel eens heel boemerang kan worden, is het niet door Sea Shepherd, dan wel door een nieuwe organisatie die echt op hetzelfde geweldsniveau als de Japanners te werk wil gaan.

  30. 52

    @Bismarck | 6 January 2010 | 21:11

    Het betreden van een schip zonder toestemming is piraterij hoor, of had jij het rare idee dat de japanners die 2 man uit hun bootje hebben gehaald?

    Jij leest de verkeerde propaganda, aan boord gaan zonder toestemming is piraterij, en piraten mogen worden opgesloten, niks gijzeling dus.

  31. 53

    “Het betreden van een schip zonder toestemming is piraterij hoor”.

    Nee, dat heet “verstekeling zijn”.

    Of, misschien is het iets tussen piraterij en mijn verklaring in.

  32. 54

    @52: Niet volgens de internationale definities:

    “Maritime piracy, according to the United Nations Convention on the Law of the Sea (UNCLOS) of 1982, consists of any criminal acts of violence, detention, or depredation committed for private ends by the crew or the passengers of a private ship or aircraft that is directed on the high seas against another ship, aircraft, or against persons or property on board a ship or aircraft.”

    Ik denk dat gijzeling hier beter voldoet aan de definitie: “gij·ze·laar de; m,v -s gevangene die pas wordt vrijgelaten na de vervulling van bep. voorwaarden”

    Verder mag ik uit je reactie noteren dat je het tot zinken brengen van schepen niet beschouwt als piraterij of iets anders dat ernstig genoeg is om ook wat over te zeggen? Of probeer je daar gewoon omheen te lullen?

  33. 55

    Hahaha. Uit die link van Bismarck, #51, over de gegijzelde crew: He said the pair would also be given an opportunity to try whale meat while aboard the ship, if they chose.

    @Bølke de Big, #52: Piraterij behelst geweld, plundering of gijzeling. Zonder toestemming aan boord komen is nog geen piraterij. Volgens mij valt het onder de japanse wetgeving en betreft het hooguit huisvredebreuk.

    Dat neemt niet weg dat voorgaande handelingen van het schip waar de mannen vandaan kwamen misschien wel als piraterij te kenmerken zijn geweest. Maar daar staat niets over in het artikel. Bovendien zijn ze wel degelijk gegijzeld; hun gevangenhouding werd benut om de eisen van de walvisvaarders kracht bij te zetten en is door de gijzelnemers ook niet benoemd als represaille voor het zonder toestemming aan boord komen. Ergo: gijzeling by definition.

    Op basis van de feiten uit het artikel is enkel te concluderen dat de walvisvaarders zich schuldig hebben gemaakt aan piraterij; een gijzeling op zee vrijwel per definitie piraterij. Desalniettemin hebben de walvisvaarders wel degelijk een punt.

    De situatie lijkt me meer op een klein oorlogje alwaar juridische termen als piraterij nou niet echt van toepassing zijn. Ik zou ze zelf eerder krijgsgevangenen noemen;-)

  34. 56

    De kapitein van de Arctic Sunrise, Arne Sorensen, tijdens de expeditie in de Zuidelijke Oceaan in december 1999:
    Tijdens ons vreedzame protest tegen de illegale walvisjacht door Japan in de wateren rond Antarctica werden we opgeschrikt door een gigantische klap, waarna het schip vervaarlijk begon te rollen. De eerste machinist David de Jong rende naar de brug en riep: “Dat klonk niet als ijs!” Hij had gelijk. Het was geen pakijs of een ijsberg,
    maar de Japanse walvisvaarder Nisshin Maru die ons ramde.

    11 jaar verder en men legt een stealth plastic yacht notabene in daglicht van 2 miln $ in het vaarwater van een 1000 tonner en gaat met een groen laserlampje schijnen..
    In voetbal termen , een schwalbe.

    Je broekt zakt ervan als het maar niet zo zielig was.

  35. 57

    wat een hoop kenners hier in de commentaren.

    bijgevoegd een linkje http://www.youtube.com/watch?v=MhGSQ46a9X8

    het is een schandaal dat uit naam van wetenschappelijk onderzoek ,om de soort zogenaamd te beschermen, vele dieren worden afgeschoten. ze zijn niet voor niets een bedreigde diersoort. slechts tisue van 1 op de zoveel dieren word door een lab zogenaamd onderzocht. ze vangen vele malen hun quota en niemand doet iets. ze zijn allemaal bang om japan voor het hoofd te stoten. zoals onze laffe regering en amerika. hier heb ik op het nieuws alleen de beelden van af de japanner gezien, en op cnn weten ze het beeld materiaal van af de bob barker dusdanig te monteren dat je niet ziet wat er gebeurd. ik heb zelf gevaren en het is overduidelijk dat de japanner op hoge snelheid stuurboord aan boord gaat met maar 1 doel voor ogen. de jap helt eerst zwaar over naar bakboord zijde waarna het schip bijna om zijn as naar stuurboord gaat. dat gebeurd niet met lage snelheid. van af de japanner af gefilmd lijkt het dus alsof de ady gil voor het schip vaart. er is namelijk geen referentie punt. daarna doet de jap net alsof hij naar bakboord probeerd uit te wijken het geen helemaal moorddadig is aangezien eventueel te water geraakte mensen w.o. een nederlander, het gevaar lopen in de schroeven te komen.tevens zou het schip acute hulp moeten verlenen. 12 a 3 minuten in arctisch water is genoeg om dood te gaan
    nog een andere opmerking, enteren is niet per definitie piraterij, green peace deed in de jaren 80 niet anders. gijzeling daar en tegen is wel een misdrijf en aangezien nu duidelijk blijkt waar de japanners toe in staat zijn is de toenmalige actie van de steve irwin begrijpelijk. “je hebt mensen die bereid zijn hun leven te geven voor de walvis en je hebt walgelijke schepsels die bereid zijn die levens te nemen om daarnaast de walvis uit te roeien. onderzoek my asz

  36. 58

    @snowblast: Zal allemaal best, maar iedereen dient zich aan de regels te houden, ook Sea Shepperd. De acties van deze Non Governmental Organisation hebben NIETS met vreedzaam demonstreren te maken! Laat duidelijk zijn dat ik ook de acties van IRC niet goedkeur. Op de grenzen van de regels op walvissen jagen en in dit geval (zoals het lijkt) de Andy Gil doelbewust rammen zijn niet goed te praten. Het is mij echter duidelijk dat deze laatste reactie wellicht ook te maken heeft met een verharding van de situatie n.a.v. de acties van Sea Shepperd. Ook zij hebben namelijk weleens een schip van het IRC doelbewust geramd! De enige methode om ervoor te zorgen dat er wordt gestopt met het jagen op walvissen is de eters van dit vlees (de Japanse bevolking) ervan te overtuigen dat het eten van walvisvlees ethisch simpelweg niet correct is.

  37. 61

    Emsuuri: “De acties van deze Non Governmental Organisation hebben NIETS met vreedzaam demonstreren te maken!”

    Inderdaad, maar dat beweert ook helemaal niemand. Sea Shepherd protesteert niet in de eerste plaats, maar probeert metterdaad de walvisjacht te bestrijden en te voorkomen. Sea Shepherd vervult hier dus eigenlijk de rol van een kustwacht of marine, alleen dan zonder dodelijke schietwapens.

    Trouwens, wie vreedzaam wil protesteren hoeft ook niet op een schip naar Antarctica. Die kan lekker warm thuis achter de computer blijven zitten…

    Emsuuri: “Het is mij echter duidelijk dat deze laatste reactie wellicht ook te maken heeft met een verharding van de situatie n.a.v. de acties van Sea Shepperd.”

    Een beetje wollige zin, maar ik begrijp dat je vindt dat het hun eigen schuld is.

    Het betreft hier harde misdaden waartegen niemand optreedt, alleen Sea Shepherd. Maar als die het leven van de misdadigers lastig maken vind jij dus dat die misdadigers wel gerechtigd zijn om terug te slaan? Ik zou eerder zeggen: laat ze afzien van hun misdaden en naar huis gaan. Dan is het probleem ook opgelost.

  38. 62

    Je ziet duidelijk dat de Ady gil op het laatste moment vooruit vaart om een aanvaring te forceren
    kijk maar naar het waterbeweging achter de schroef
    En ook nog beweren dat de Aby Gil zonder brandstof lag (leugenaars!!)
    En nu maar zielig doen en weer een rondje langs de donateurs
    1000.000 euro naar de kloten
    Ik ben tegen walvisvaart, maar Sea Shepperd heeft mijn sympathie niet meer,Dat was na het zien van documentaidres op Discovery al gedaal

  39. 63

    @57 er is helemaal niemand in het water gekomen en een ander ship van Sea shepperd lag in de buurt om eventueel assistentie te verlenen
    En als je gevaren hebt dan weet je dat zonder brandstof liggen op de Arctishe zee heel onprofessioneel is
    Trouwens ze zaten niet zonder brandstof, want op het laatste moment ging de Aby Gil voorwaarts

  40. 64

    @Olav: Als ik het goed begrijp vind je het dus correct dat Sea Shepperd ‘eigen rechter’ speelt in de arctische wateren? Hier heb ik dus problemen mee, NGO’s die op basis van hun ‘achterban’ bepalen wat goed is voor deze wereld.

    En of het hier misdaden betreft, dat is nu juist zo onduidelijk. Mijn punt is dat je dat niet moet willen oplossen met acties als boten enteren, vervelende chemische goedjes naar de vijand gooien of zelfs boten rammen. Nogmaals ik praat deze (zoals het lijkt) bewuste actie van de IRC niet goed. Maar als je constant iemand blijft treiteren moet je niet raar staan te kijken als de tegenpartij een keer haar geduld verliest.

  41. 65

    @58 die aanvaring in februarie vorig jaar was na dat er 2 mensen van de sea shepherds waren gegijzeld. overigens nadat paul ,de kapitein was beschoten en gelukkig een kogelwerend vest droeg. (hou me ten goede, ik durf niet met 100% zekerheid te zeggen dat dit vlak voor die aanvaring was)

    @62/63 kerel, ze liggen stil in het water .de tactiek van shea shepherd is om juist stil te gaan liggen om de japanners te hinderen. het gaat om een high performance speedboot, die is niet gemaakt om snel achteruit te manouvreren, daarnaast denk ik dat ze de stroming onder de kiel door hadden waardoor de schroef zou moeten draaien om op positie te blijven. dat zou betekenen dat de schroef eerst zou moeten stoppen, dan opnieuw snelheid maken om dan pas in beweging te komen. dus vooruit was in dat geval de enige kans. nederlandse fregatten hebben een systeem waarbij de schroefbladen hydraulisch van stand veranderen dus die kunnen van volle vaart vooruit ineens volle vaart achteruit draaien. maar de ady gil is voor snelheid gemaakt en net als bij raceautos beschikt die boot niet over alle niet nodige gewichts verzwarende technieken.
    ik heb helemaal niets gehoord over het zonder brandstof zitten dus waar heb je die info vandaan ? en al zouden ze dat liegen, wat dan nog ? en hoe zo onprofessioneel? (als ze zelf al geen jerrycans bij zich hadden, dan had de bob barker die wel aan boord.
    en of er wel of geen mensen te water zijn geraakt doet HELEMAAAAAL niet ter zake. de japanners zagen onmiddelijk dat de boot in tweeën lag en zelfs al zou de kapitijn zogenaamd niets in de gaten hebben (wat onmogelijk is) dan bevinden er zich aan dek man overboord knoppen. maar de japanners bleven gewoon water spuiten en voeren door.
    rijd jij eens tegen de buurman zijn auto aan en rij dan eens door. dan heet een ongeluk al misdrijf

  42. 66

    @65 In de Telegraaf stond een foto met als bij schrift dat de Aby Gil zonder brandstof lag aldus de Nederlander De Groot opvarende van de Aby Gil

    maar ik blijf erbij dat de Aby Gil vooruit voer op het laatste moment om een aanvaring te forceren Als ze stil was blijven liggen was het schip vlaklangs hen heen gevaren

    Inderdaad heb je wel gelijk met het “man overboord procedure), maar de Aby Gil was drijvend en deBob Barker was vlakbij

  43. 68

    @67Die mensen proberen aandacht te krijgen voor hun actie en daardoor donaties
    En deBob Barker lag dichtbij om hun eventueel uit het water te vissen

  44. 69

    @61 inderdaad goed gesproken er is een wereldwijd verdrag dat niemand een claim kan leggen op antartica en de arctische zee. dwz internationale wateren. er is dus effectief geen kustwacht, visserij inspectie noch politie. marines hebben er niets te zeggen laat staan dat men die tegen japan durft in te zetten. dus niemand doet iets en japan gaat zijn gang.

    @64. antartica is wereld efrgoed met alles wat daar zwemt. dus ook jouw en mijn erfenis.
    als iemand jouw tuin binnenloopt en jouw hond dood schopt mag je hem ook niet terug schoppen. je mag hem aanklagen maar weet dan ook dat het zijn woord tegen jouw woord is omdat niemand het kan of wil kontroleren. MAAR ik durf te wedden dat je dan ook het recht in eigen hand neemt en dat ieder weldenkend mens je zal begrijpen. dus waarom is dit zoveel anders?

    weet je overigens dat die boot zelfs een lnro heeft aangeschaft om de heli van de steve irwin met ultrasound uit de lucht te blazen?

    en aan allen nogmaals, als green peace geen boten had ge-enterd zich vast had geketend met rubber bootjes had gespeeld etc etc (en dat werd door velen gezien als helden) dan had de zee onder hand geen leven meer bevat. dan spoel;den alle schepen hun tanks nog op zee dan werd chemisch en nucleair afval nog steeds gedumpt en hadden ze vast nog meer atoom proeven gedaan. overigens is van die helden daden weinig meer over nadat hun vlaggeschip werd op geblazen door de fransen.

    weten jullie overigens wel dat o.a. de postcode loterij de sea shepherds steunt?

  45. 70

    en nog 1 ding,

    het nieuws word hier half verteld op t.v. ook vandaag laat men alleen de beelden van af de japanner zien. en erger nog alleen het laatste stukje waardoor inderdaad de ady gil de schijn tegen heeft. ik heb een filmpje waarin beide perspectieven en het volledige fragment word getoond. ik wil iedereen uitnodigen dat beeld materiaal te bekijken. en het hoeft mijn filmpje te zijn want er zijn zat ander uploaders van de fragmenten en nee best rated en dat soort lijsten interesseren me niet. sterker nog dit is het enige filmpje waarvan ik de mogelijk heid om te raten heb uitgeschakeld.

    http://www.youtube.com/watch?v=MhGSQ46a9X8

  46. 72

    Waarom blijven mensen toch maar beweren dat Japan illegaal op walvissen jaagt? Dat is helemaal niet zo.

    Japan heeft bedongen dat ze onder het mom van wetenschappelijk onderzoek mogen blijven jagen; als die voorwaarde niet was goedgekeurd dan had Japan het verdrag van de IWC waarschijnlijk niet getekend en was het daardoor ook niet gehouden aan de voorschriften van die commissie (zoals bijvoorbeeld Noorwegen daaraan niet gehouden is).

    De walvisjacht van Japan is niet illegaal en gezien de aantallen gevangen walvissen ook niet bedreigend voor de populatie.

    Wat de jacht niet minder barbaars en verwerpelijk maakt, trouwens.

    Ik begrijp alleen niet zo goed waarom SS zich zo druk maakt over die paar walvissen die jaarlijks worden gevangen; er worden elk uur meer dieren gedood dan dat er in een jaar aan walvissen uit de zee worden gesleept…

  47. 73

    @mighiell

    hoeveel walvissen mag japan dan vangen?
    uit hoeveel walvissen bestaan die populaties?
    op wie zijn lijst van bedreigde dier soorten staan ze niet meer?

    behalve die vragen, als 2 landen het niet eens zijn met de rest van de wereld, moet de rest van de wereld zich dan aanpassen aan hun?

    en 1 ding is duidelijk japan vangt ook buiten het seizoen en geeft minder op dan ze daadwerkelijk vangen. om maar te zwijgen van het idiote idee dat je zeldzame diersoorten zou moeten doden om onderzoek te doen. en dan is het al helemaal idioot te noemen dat je je onderzoeks materiaal inblikt om daarna open gemaakt te worden in de schoolkantines. ( goede manier om kinderen bewust te maken van het belang van natuur behoud)

    weet je wat ik wel belachelijk vind? dat inuit (eskimo’s) een belachelijk laag quota van een handje vol dieren krijgt op gelegd. dit soort mensen die duizenden jaren in balance met hun omgeving leven en die voor die levenswijze echt afhankelijk zijn van de producten van de walvis, terweil noorwegen en japan vele malen die aantallen mogen afschieten voor onderzoek. leg dat maar eens uit in groenland

  48. 74

    @72: Dus die walvissen voor wetenscghappelijk onderzoek gebruikt worden? Als dat dat waar is dan zijn ze inderdaad legaal bezig. Maar als dat niet waar is, is het alsnog illegaal.

  49. 75

    @73: Japan vist voornamelijk op de dwergvinvis en vangt er minder dan 1000 per jaar. Dwergvinvissen staan op geen enkele lijst van bedreigde diersoorten.

    als 2 landen het niet eens zijn met de rest van de wereld, moet de rest van de wereld zich dan aanpassen aan hun?

    De wereld is geen democratie, bovendien hoeft de rest van de wereld zich niet aan te passen aan Japan, Noorwegen en IJsland (er zijn drie (commercieel of wetenschappelijk) walvisjagende landen); niemand wordt verplicht deel te nemen aan de walvisvaart.

    Of Japan meer vangt dan ze opgeven en ook buiten het seizoen jaagt weet ik niet, en ik weet trouwens ook niet of het seizoen van belang is als je de aantallen die gevangen worden slechts enkele promille van de populatie bedragen. Heb je bronnen voor je beweringen?

    Je kunt de afspraken die de ICW maakt belachelijk noemen, daar worden ze niet minder geldig van.

    De boodschap die Paul Watson en Sea Shepherd uitsturen aan kinderen lijkt me ook geen fijne: van regels en wetten hoef je je niks aan te trekken en geweld is een prima manier om je doel te bereiken.

    Over die Inuit: als die genoeg kunnen vangen om van te leven, wat maakt het dan uit dat Japan meer walvissen jaagt dan de Inuit? Heb ook nog nooit gehoord dat de Inuit klagen over te lage quota.

    Noorwegen jaagt overigens niet voor wetenschappelijk onderzoek, zij hebben het verdrag van de ICW niet getekend en zijn er dus ook niet door gebonden.

    @74: dat is een zaak tussen de ICW en Japan.

  50. 76

    @migchiel
    de inuit , een docu over gezien waar het vlees in de gemeenschap werd verdeeld en hoe het moest worden verdeeld. en waar de jager stukjes van zijn deel naar ouden bracht omdat die door de schaarste helemaal geen vlees kregen die te kauwen was.

    hier enige info (plus link naar meer info
    In 2003 kwamen Palumbi en zijn collega’s op basis van DNA-monsters tot de conclusie dat er naar schatting wel 1,5 miljoen bultrugwalvissen kunnen zijn geweest vóór de commerciële walvisvangst begon in de 19e eeuw. Bij dat getal zinkt de schatting van 100.000 in het niet, die eerder door de Internationale Walvisvaart Commissie (IWC) was geaccepteerd op basis van gegevens over de walvisvangst uit de 19e eeuw. Op dit moment zijn er nog maar 20.000 bultrugwalvissen over.

    Japans wijst er bij de IWC voortdurend op dat de populatie van dwergvinvissen in Antarctica in 1990 op 760.000 geschat werd. Maar dat getal werd in 2000 door de IWC ingetrokken omdat recente onderzoeken veel minder dwergvinvissen aantroffen dan eerdere onderzoeken. In elk gebied dat opnieuw wordt onderzocht, zijn de schattingen de helft van de eerdere resultaten. De wetenschappers van IEC begrijpen niet waarom dit zo is en zijn het tot op heden niet eens kunnen worden over een nieuwe schatting.

    http://oceans.greenpeace.org/nl/onze-oceanen/walvisvangst

    nog wat
    Greenpeace voert al jaren campagne in Japan om de walvisjacht te stoppen. Zo ontdekten onderzoekers van Greenpeace vorig jaar dat er op grote schaal fraude wordt gepleegd met het vlees dat tijdens de “wetenschappelijke” walvisjacht wordt gevangen. Deze zaak leidde tot veel commotie in Japan en versterkt de kritische houding van veel Japanners ten opzichte van de walvisjacht. In Tokio zal immers de beslissing worden genomen om uiteindelijk echt te stoppen met de controversiële jacht

    http://www.wwf.be/nl/?inc=news&newsid=591&pageid=news

    http://www.ifaw.org/ifaw_netherlands/save_animals/whales/grijze_walvis.php

    apan lapt de internationale IWC-afspraken, Cites-regelgeving en het Antarctic Treaty aan zijn laars. Doordat het IWC geen controle uitoefent en geen sancties oplegt, trekt een land als Japan zich niets aan van de gestelde quota of vergunningen. De minister wil met het Ierse voorstel bereiken dat de walvisjacht door het IWC wordt gecontroleerd. De Partij voor de Dieren is van mening dat het IWC nú al moet controleren op bestaande verbod, en niet toe moet geven aan de slinkse spelletjes van Japan.

    Read more: http://www.partijvoordedieren.nl/content/view/100//news/view/1577#ixzz0bwdEGKSW

    Predatie en competitie
    Door hun grootte is de mens het enige die ze bedreigd.
    De blauwe vinvis is in directe competitie met de gewone, noordse en dwergvinvissen omdat al deze soorten hetzelfde voedsel eten.

    Bedreigingen
    Door de mens tussen ca. 1860 en 1966 bijna uitgeroeid voor vet, olie en balein. Hoewel jagen op deze walvis door het IWC verboden is sinds 1966, wordt vlees van blauwe vinvissen nog steeds aangeboden in Japan. Er wordt dan gedaan alsof het vlees van andere soorten afkomstig is. Japanners jagen nog steeds op walvissen voor “wetenschappelijke doeleinden”.
    Andere bedreigingen: zijn geluidsoverlast en chemische en andere vervuiling, botsingen met grote schepen en verstrikking in visnetten.

    Bescherming
    EU Habitatrichtlijn, bijlage IV
    IUCN Red List 2002: de soort is in gevaar
    CITES: Appendix I
    Bern Conventie Appendix II
    Bonn (ook bekend als CMS) Conventie Appendix I
    Beschermd sinds 1957

    Aantallen
    Oorspronkelijk aantal in de tijd vóór de walvisvaart: 228.000. Recente schattingen: 11.700

    Dwergvinvissen werden nagenoeg genegeerd door de Antarctische walvisjagers totdat de vangst op de blauwe vinvis verboden werd. De eerste geregistreerde vangst was 597 dwergvinvissen door Japan in 1967. De Sovjet-Unie begon met grote vangsten op dwergvinvissen in 1972. In 1973 protesteerden zowel Japan als de Sovjet-Unie tegen het quotum van 5.000 omdat deze soort een grotere vangst zou kunnen weerstaan. Deze landen schoten dat jaar in total 7.713 dwergvinvissen. Tegen het einde van de jaren 70 waren alle vangsten op baleinwalvissen verboden, behalve die op dwergvinvissen.

    Japan wil dit seizoen 935 dwergvissen, 50 bedreigde gewone vinvissen en bedreigde 50 bultruggen doden. Inmiddels heeft de Japanse regering opdracht gegeven geen bultruggen te jagen na internationale druk van onder meer Greenpeace en de Australische regering. Dat is mooi, maar er staan nog steeds heel wat walvissen op het menu.
    Dit jaar lopen vooral de dwergvinvissen en de gewone vinvissen in de Zuidelijke Oceaan gevaar. En niet alleen voor de walvissen die geharpoeneerd worden dreigt onheil: veel walvismoeders hebben jonge kalfjes die hulpeloos zijn zonder haar.

    http://news.nationalgeographic.com/news/2007/11/071119-humpback-video-ap.html

    en ach hoeveel meer wil je??

  51. 77

    Volgens mij dwalen wij helemaal af van het feit of dat kutbootje van die terroristen wel of niet met opzet geramt is.
    volgens mij niet.
    maar als ik gezagvoerder was geweest van die walvisvaarder,dan was er helemaal niets van overgebleven, oorlog.

  52. 78

    Emsuuri, 64: “@Olav: Als ik het goed begrijp vind je het dus correct dat Sea Shepperd ‘eigen rechter’ speelt in de arctische wateren?”

    Ik lig daar inderdaad niet wakker van, goed gezien.

    Emsuuri: “Hier heb ik dus problemen mee, NGO’s die op basis van hun ‘achterban’ bepalen wat goed is voor deze wereld.”

    Wat goed is voor de wereld ligt in dit geval vast in internationale verdragen die ook Japan heeft ondertekend. En ondanks de pogingen van sommigen hier om e.e.a. goed te praten, dat zogenaamde “wetenschappelijk onderzoek” is gewoon een smoes van de Japanse walvisindustrie. Het vlees is bedoeld voor de supermarkt, om geld aan te verdienen, en voor niets anders.

    Sea Shepherd heeft het recht te proberen om deze stroperij te verhinderen. Wat je verder ook van een persoon als Paul Watson mag vinden, hij en de zijnen zijn niet onrechtmatig bezig.

    Kwalificaties zoals “terroristen” zoals hier door sommigen worden gehanteerd zijn zo volslagen absurd, niet eens de moeite waard om er nog op te reageren.

  53. 79

    @Olav: Kun je mij dan in detail uitleggen wat het verschil is tussen terroristen en milieu terroristen’ als Sea Sheperd die denken ‘boven iedere wet te staan?

    Ik schaam me ervoor dat een dergelijke organisatie onder de Nederlandse vlag vaart!

  54. 80

    Net zoals Japan geen onpartijdige informatiebron is in deze zaak, is Greenpeace dat ook niet. Greenpeace heeft al eerder bewezen niet vies te zijn van een potje liegen, zelfs als dat nadelige gevolgen heeft voor het milieu, als dat ze publicitair beter uitkomt.

    Dat betekent niet dat ze dat nu ook doen, maar het betekent wel dat hun cijfers per definitie onbetrouwbaar zijn.

    @76: de Japanners beschermen dus juist de blauwe vinvis door die ellendige dwergvinvissen af te schieten die anders het voedsel van hun grote neven zouden opeten.

    Maar nog even iets anders. Met het vlees van één walvis kunnen meer mensen worden gevoed dan met het vlees van één koe of varken, laat staan kip. Bovendien leven walvissen niet onder miserabele omstandigheden in kleine hokjes, zoals die koeien, varkens en kippen wel moeten omdat wij nou eenmaal goedkoop vlees willen eten. De walvisjacht is dus juist een zeer diervriendelijke bron van vlees.

  55. 81

    Emsuuri, ik doe nog één poging maar dan hou ik ermee op. Want ik begin de indruk te krijgen dat je het gewoon niet *wil* begrijpen. En je bent nog niet eens de ergste hier.

    Sea Shepherd staat helemaal niet boven de wet, maar probeert juist anderen zich ook aan de wet (de ondertekende verdragen) te laten houden. In internationale wateren is dat volkomen legitiem, iedereen met een schip heeft het recht dat te doen. Eigen rechter spelen, boven zelf wel uitmaken wat goed is, enzovoorts, is allemaal niet aan de orde.

    Het gebruik van woorden als “terrorist” is bovendien vreselijk onsmakelijk, dan verdraai je de feiten toch wel heel erg. Het vergoeilijken van de acties van de walvisvaarders is ook zoiets.

    Ik moest denken aan het voorbeeld van een jongen die op straat probeert tussenbeide te komen bij een mishandeling en die vervolgens zelf klappen krijgt. Daarvan zeg je toch ook niet dat het een terrorist is die boven de wet denkt te staan? Dat-ie de klappen aan zichzelf te danken heeft omdat het logisch is dat de tegenpartij geïrriteerd was door zijn gedrag?

  56. 82

    @80 dus nu je niet om de feiten heen kunt kom je met dit soort dingen aan?

    buiten het feit dat je gelijk hebt over bio industrie (ook zo’n mooie benaming, wat?, sterker nog, nog beter bedacht dan research)

    weet je überhaupt wel wat walvissen , behorende tot de cat. vinvissen/baleinwalvissen eten ?

    dan zou je ook weten wat er gedaan zou moeten worden als het voedsel al wel een probleem zou zijn. maar ik neem aan dat jij iemand bent van problemen oplossen door andere problemen te creéren en dan net zolang tot er geen problemen meer zijn

    ik las ergens in een commentaar iemand rooepen “…….dieren zus en zo bla bla “””””en de indianen die worden vermoord laat jullie niets schelen bla bla…

    ik dacht echt dat dat de beste was, maar jij hebt nu echt de hoofdprijs.

    “”@76: de Japanners beschermen dus juist de blauwe vinvis door die ellendige dwergvinvissen af te schieten die anders het voedsel van hun grote neven zouden opeten.””””

  57. 83

    @82: uit mijn hoofd zeg ik krill.

    Wat je verder met “dit soort dingen” precies bedoelt weet ik niet, en naar welke feiten je verwijst is me ook niet helemaal duidelijk.

    Wordt die dwergvinvis nou wel of niet bedreigd? Volgens mij niet, en volgens jou eigenlijk ook niet, althans zo lees ik in je post.

    Hij staat op de lijst van CITES, dat is waar, maar voor zover ik kan vinden betekent dat alleen maar dat Japan die dieren niet mag im- of exporteren. Lijkt me dus niet relevant in dit verband. Van Wikipedia (niet zomaar de meest betrouwbare bron, geef ik grif toe): CITES heeft alleen betrekking op de handel in bedreigde soorten, en niet op bescherming ter plaatse.

    Volgens de rode lijst van de IUCN is de dwergvinvis niet bedreigd (…it is well above the thresholds for a threatened category.

    En in de Convention for the Conservation of Antarctic Marine Living Resources, onderdeel van het Antarctic Treaty System dat je noemt, staat als uitgangspunt voor het toestaan van visserij, jacht ed (in de Engelse tekst staat “harvesting”, weet daar zo gauw even geen goed Nederlands woord voor) oa. dit: prevention of decrease in the size of any harvested population to levels
    below those which ensure its stable recruitment. (volledige tekst van de conventie, PDF-alert)

    Lijkt me dat Japan daaraan voldoet door niet teveel walvissen te vangen.

    In je post haal je verschillende walvissoorten door elkaar – zo lijkt het alsof ze allemaal op het randje van uitsterven staan, en dat is dus gewoon niet waar. Geen reden om er dan maar naar hartelust op te gaan jagen, maar ook zeker geen argument om de jacht te verbieden.

    En wat je verder aanneemt over mij en mijn probleemoplossend vermogen laat ik graag aan jou :-)

  58. 84

    Dat van die Inuit vind ik wel lullig… maar bedoel je daarmee dan dat je vindt dat er meer walvissen gevangen moeten worden?

    Ik mis ook nog de link naar meer info over die Inuit, nu geef je als enige bron het feit dat je er wel eens een documentaire over hebt gezien.

  59. 85

    nee wat de sea sheperds doen is misschien niet legaal.
    maar ik vindt ook dat iemand is wat moet doen aan die dove jappaners.
    wij lopen allemaal ons best te doen beschermde dieren te redden wat doen die cut jappaners die moorde ze weer uit.
    nou lopen wij dus voor nop ons best te doen.
    oke wat de shea sherperds doen gaat misschien wat te ver maar eerlijk gezegt ben ik dat gezeik van het is voor onderzoek van de jappaners ook wel een beetje zat onderzoek me neus.

  60. 86

    “maar eerlijk gezegt ben ik dat gezeik van het is voor onderzoek van de jappaners ook wel een beetje zat onderzoek me neus.”

    Topreactie van rianne. Een potentiele klassieker.

    Komt bij dat de Japanse ambassadeur nu wel met z’n mond vol tanden staat. Zit je niet lekker he mannetje ?

  61. 87

    @66 Volledig stationair draaien lijkt me geen optie op zo’n ruwe zee, dan ben je stuurloos. En als ze stil waren blijven liggen waren ze ook geramd. Voor mij leek het er ook op dat de Ady Gil ietwat paniekerig probeerde weg te komen door een dot gas vooruit te geven om mee te kunnen draaien, zodat hun schip langs het andere zou komen te liggen. Als het andere schip ook was teruggedraaid, wat je ze een moment later ziet doen, was dat een goede taktiek geweest.

    Daarbij staat er iemand op het voordek van e Gil die als een haas naar achter moet springen. Als je uit bent op een botsing is dat zacht gezegd nogal link.

  62. 91

    Blijkt toch dat ze bezig waren met het onklaar maken van het schip. Ze hingen lange touwen in het water en voeren langs het schip in de hoop dat deze in de schroef zou lopen.

    De Ady Gil was pal voor het moederschip van de Japanse walvisjagers, de Nisshin Maru, gaan varen om stukken touw in het water te vieren, met de bedoeling dat die het roer en de schroef van het schip onklaar zouden maken. Een ander schip van Sea Shepherd, de Bob Barker, was in de buurt. http://www.nu.nl/buitenland/2156316/sea-shepherd-botst-met-walvisjagers.html

    Die ook dit stuk van de Jaap

    “Paul Watson zit echter wel fout met zijn methodes. Aandacht is er allang voor walvissen, het gaat zelfs de goede kant op met de walvisstand. Wat Paul Watson doet is het belang van een walvisleven boven dat van mensenleven te stellen. Door schepen te rammen. Dat ze vervolgens gaan huilen als Sea Shepherd zelf wordt geramd, is helemaal zielig. Ze waren notabene bezig met het onklaar maken van de walvisvaarder. Een eco-terrorist noemen z’n tegenstanders hem, en terecht. En nu dus nog een hypocriete ook.”
    http://www.dejaap.nl/2010/01/sea-shepherd-wordt-teruggeramd/comment-page-1/#comment-3039

  63. 92

    @seven, #91 De Ady Gil was pal voor het moederschip (…) gaan varen

    Ze waren notabene bezig met het onklaar maken van de walvisvaarder.

    Waarom moesten de jappen dan een enorme bocht maken om ze te kunnen raken? Ik ben benieuwd op welke bron nu.nl zich baseert, want ik kan die claim niet rijmen met het videomateriaal. Met name de video uit #89 bewijst dat het gewoon niet klopt.

  64. 94

    Wat ben ik blij dat de lezers hier lekker achter hun pc zitten inplaats van het besturen van een schip. Als al die gasten van deze reacties kapitein zouden zijn op een boot, was er niet meer te varen op de wereldzeeen.
    En ook de “feiten” die hier genoemd worden, berusten niet op de werkelijkheid. Er zijn wel degelijk regels omtrent de bescherming van walvissen. Alleen wordt dit niet erkent door Japan. Deze regels zijn vast gelegd door het IWC. Alleen hebben ze niet de middelen om er voor te zorgen dat deze regels ook worden nageleefd.
    Het feit is gewoon dat Japan illigaal bezig is daar en dat Sea Shepherd en Greenpeace de enige zijn die er daadwerkelijk wat aan doen.
    Als je even wat verder leest op het net, kun je ook info vinden omtrent het inzetten van scherpschutters door Japan, om deze actievoerders neer te schieten. Wie is hier een terrorist???
    ook het verhaal over polyester (plastic) klopt niet. Polyester is een glasvezel versterkte hars. Die materiaal lost niet op in water, en er zit geen chloor in zoals in andere kunststoffen. Walvissen en andere zeedieren zien plastic aan als zijnde voedsel en kunnen hier dus in stikken. Kan het me niet echt voorstellen dat een walvis een hapje uit de Ady gil zal nemen en hierin zal stikken.
    In Nederland heeft iedereen een mening, maar voordat je iets wilt schrijven over een bepaalt onderwerp, verdiep je er dan eerst in, voordat je onzin gaat schreeuwen.

  65. 95

    Jappen rulen, laat ze lekker walvisjes hengelen we hebben die vis niet nodig. Altijd euro’s spenderen voor groene acties onnodige shit

  66. 99

    mensen over dat filmpje als je goed kijkt waren alle bemannings leden op het buiten platform tijdens de aanvaring dus hoe kunnen ze dan naar voren varen

    en ik steun ze die jappaners moetenstoppen met walvissen jagen.

  67. 103

    @97: Niet teveel van aantrekken. Daarvoor is het bericht te amateuristisch:

    nadat het een aanvaring zou hebben gehad met een Japans vaartuig

    Zou hebben gehad? Het staat op camera powned-redactie (zie #89).

    maar nu beweert Peter Bethune, een voormalig opvarende van de boot, dat kapitein Paul Watson hem de opdracht heeft gegeven om de speedboot tot zinken te brengen.

    Beetje jammer dat powned niet iets meer journalistiek onderzoek heeft verricht. Dan hadden ze misschien ontdekt dat Bethune na het laten zinken van de Ady Gil (zijn beslissing, als kapitein ervan, nota bene) zich op een Japans schip heeft begeven om verhaal te halen. Hij is toen naar Japan ontvoerd en heeft daar vijf maanden vastgezeten. Vervolgens heeft hij het met de Japanners op een akkoordje gegooid en heeft alleen een voorwaardelijke straf gekregen. Dat zet zijn uitspraak nu toch in iets ander licht.