Ivory Tower: universiteiten in Amerika onder vuur

ACHTERGROND - De baten van een universitaire opleiding in de VS staan voor studenten steeds vaker niet meer in verhouding tot de kosten.

Begin 2014 kwam een documentaire uit over de Amerikaanse universiteiten, met de titel Ivory Tower. Ik had een trailer gezien, maar op een lange vlucht kreeg ik de kans om de gehele documentaire te zien.

De schuldenlast van studenten in Amerika bedraagt meer dan 1.000 miljard dollar; de banken die deze schulden financieren zijn dezelfde die bij de hypotheekcrisis een hoofdrol speelden. De documentaire laat zien wat dat betekent voor studenten, ouders en besturen van universiteiten.

Er zitten teveel interessante elementen in om ze allemaal te noemen. De inleiding van de film is supersterk, met name ook door dit soort grafieken. De kosten voor colleges zijn sinds 1978 met 1120% gestegen, tegenover 200% voor voedsel en 600% voor gezondheidszorg.

Ivory Tower
 
De kosten voor hoger zijn niet altijd zo hoog geweest. Zo laat de documentaire de geschiedenis van het onderwijs in Californië zien. In Californië werd in 1960 een masterplan voor het hoger onderwijs gelanceerd, onder aanvoering van Clark Kerr. In dat plan werd een geïntegreerd aanbod van onderwijs op alle niveaus, waarbij kwaliteit en toegankelijkheid centraal stonden:

The Master Plan meant that essentially, “anyone from anywhere in California could, if they worked hard enough, get a bachelor’s degree from one of the best universities in the country (and, therefore, in the world), almost free of charge.”

De documentaire laat ook het verhaal zien van de Cooper Union: de enige universiteit in de VS waar studenten tot voor kort gratis konden studeren (met een volledige beurs).

Maar de topman verdient nu 750.000 euro per jaar en hij liet een heel nieuw gebouw neerzetten: inmiddels moeten nieuwe studenten daar ook 20.000 dollar per jaar betalen omdat men het financieel niet meer kan bolwerken. Pogingen om de topman te ontslaan, strandden. Tragisch. Op Wikipedia las ik dat de school de beste studenten weet aan te trekken (mede omdat het aanbod zo groot is en men zeer selectief kan zijn).

Het beleid van Ronald Reagan is funest geweest, zo stelt de documentaire. Met zijn beleid begonnen universiteiten steeds hogere collegegelden te vragen, en werden tegelijkertijd de mogelijkheden voor studenten om te lenen vergroot. Doordat studenten makkelijk kunnen lenen, zijn ze bovendien niet erg kritisch geweest. De enorme wedloop tussen instellingen (wie heeft het mooiste gebouw en de beste voorzieningen) drijft de kosten verder op.

Inmiddels groeit het bewustzijn dat de kosten niet meer in verhouding staan tot de baten. De documentaire laat dat op een prachtige manier zien, door gesprekken met ouders en studenten. Maar ook door universiteitsbestuurders aan het woord te laten, die technologie willen inzetten om de kosten te verlagen en de kwaliteit te verbeteren.

Er is inmiddels een beweging ontstaan die zichzelf “UnCollege” noemt: zij houden “Hackademic Camps” waarbij jongeren worden gestimuleerd en begeleid om zelf te leren, via alternatieve routes.

Originele publicatie

Via Onderwijs in Grafieken

  1. 1

    Goed stuk. Wij hobbelen er 15 jaar achteraan, maar gaan ook dezelfde kant op. Alles onder de ideologie dat de markt het beter kan.

    Het gevolg is dat we enorme schulden op ons nemen, de financiers er beter van worden (en de bouwmaatschappijen en het uitdijende management) en tegelijk de toegankelijkheid van het onderwijs achteruitgaat. Win/win voor de happy few, loose/loose voor de maatschappij als geheel.

    Hoe lang zal het duren voordat we beseffen dat we allemaal van voor en van achter worden [email protected]@id door de vrije markt ideologie? Sommige zaken, als onderwijs zijn veel rendabeler in te richten als de maatschappij betaalt.

  2. 2

    @1, niet alleen de toegankelijkheid van het onderwijs, maar ook het onderwijs zelf wordt uitgehold. Veel archieven worden gewoon aan hun lot overgelaten, faculteiten worden wegbezuinigd, onderzoek is minder diepgravend… dat levert een verlies aan kennisstructuur op dat we niet zomaar terugkrijgen. Zelfs de happy few verliest daarmee op iets langere termijn.

  3. 4

    Eigenlijk zou ook onderzocht moeten worden wat een universitaire graad nu nog oplevert.

    Ik vermoed dat bij een paar praktische opleidingen (geneeskunde, informatica, scheikunde en werktuigbouw) de opleiding zeer nuttig is, maar afgestudeerde historici en filosofen komen vaak ver buiten hun vakgebied aan het werk.

    Dan is de vraag of zij op die positie gekomen zijn door de opleiding, of door andere zaken (relevante bestuursfuncties tijdens de opleiding? bijbaantjes?)

  4. 6

    Tja, duur onderwijs moet natuurlijk wel een goedbetaalde baan opleveren op van de schulden af te kunnen komen.

    Nu is het in het algemeen zo, dat die beloningen worden uitgerekend door mensen, die een poosje een opleiding gevolgd hebben en komt een en ander wel i.o.

    Zou gratis onderwijs voor de maatschappij niet veel goedkoper zijn?
    ….natuurlijk wel de “resultaatloze studenten” verzoeken hun tijd elders door te brengen. ….

    Natuurlijk wel tezamen met een sterk progressief inkomstenbelastingtarief voor hardleerse/te zelfzuchtige mensen in toom te houden ;-)

  5. 7

    @4: maar afgestudeerde historici en filosofen komen vaak ver buiten hun vakgebied aan het werk.

    Dat zijn dan ook geen beroepsopleidingen. Je kan er zelfs minister-president mee worden (met informatica of scheikunde: good luck).

  6. 8

    @4, eigenlijk is het raar dat we universitaire opleidingen als beroepsopleidingen zijn gaan zien, terwijl ze juist een academisch kader zouden moeten geven. De waarde daarvan wordt onderschat, maar nu we het steeds verliezen (steeds minder mensen die behoorlijk kunnen analyseren, ipv een analyseprotocol met buzzwords invullen) beginnen we het wel te missen.

    (Goed) onderwijs biedt ook in het algemeen bescherming tegen teveel paniekvoetbal en hetzerij, kan context bieden om bepaalde fouten uit het verleden te voorkomen, brengt vrede en veiligheid en gezondheid, draagt bij aan een prettigere maatschappij in het algemeen. De diplomaproductiefabrieken, waarbij bovendien onmiddellijk resultaat geeist wordt in harde en welomschreven banen, doet dat uiteraard wel een stuk minder dan onderwijs dat erop gericht is om jongeren zich te laten ontwikkelen en kennis op te doen over de wereld.

  7. 9

    @8
    Hebben we die mythe weer. Alsof de langstudeerders uit de jaren 80 die 10 jaar over een studie sociologie deden zoveel betere mensen zijn geworden. “Jongeren zich laten ontwikkelen en kennis laten opdoen over de wereld” Betekende niks meer dan linkse indoctrinatie met een blanco cheque.

    Het Amerikaanse onderwijs is linkser dan ooit te voren, stukken erger dan het hier op het hoogte punt van de linkse hysterie was. Links vreet geld, vandaar dat het Amerikaanse onderwijs zo duur is geworden.

  8. 10

    Sorry Thalmann maar dan ben je echt stekeblind voor wat er werkelijk gebeurt. In werkelijkheid gaat er geen cent naar onderwijs. Het geld gaat naar gebouwen.

    Neem nou de UvA. Zo ongeveer alles in de UvA is nog exact hetzelfde als toen ik er rondliep 10 jaar terug. En ik kwam bij de alumni nog eentje tegen en die zei das grappig. Het ziet er hier namelijk nog exact hetzelfde uit als 20 jaar terug. Alleen de horeca was een beetje veranderd want die moest worden aanbesteed, wat concreet betekent dat er een verschraling is want als er ergens niet of nauwelijks in wordt geinvesteerd, dan verschraalt het vanzelf. Kost niks. Maar dan heb je ook niks
    Waar is wel geld naartoe gegaan. NAAR DE UC WATERGRAAFSMEER. Naar de gebouwen. Een peperduur industrieterrein met hoge gebouwen en hoogongezellig.
    Naar de stenen? Nee want stenen zijn niet duur. Adviesbureaus zijn duur. En projectontwikkelbureaus. En grondaankoop en grondverkoop.

  9. 11

    @8: De hva/uva fusie is ook maar een graaifusie. Hoe meer van zulke dingen gebeuren hoe meer directeuren er met vele geld ergens in een villa in spanje zitten. Ze maken van 2 directeuren 1 directeur. Maar het salaris gaat nooit navenant omlaag.

  10. 12

    Niet de studenten of leerkrachten aanwijzen. Deze werken keihard, harder zelfs dan in de jaren 70 en 80, de periode van de eeuwige student. En ik moet zeggen dat de huidige generatie veel verder is dan de generatie daarvoor ooit was. Dus niet aankomen met vroeger. Vroeger was vroeger. Het management moet verdwijnen op hogescholen en universiteiten. Dit kost bakken geld en voegt werkelijk niks toe aan het onderwijs.