Is Bradley Manning een held?

Vandaag staat Bradley Manning, de Amerikaanse militair die vorig jaar Wikileaks vele duizenden geclassificeerde documenten toespeelde, voor het eerst voor de rechter. Anderhalf jaar lang zat hij vast, waarvan tien maanden in eenzame opsluiting.  Amnesty International maakte er een zaak van en een woordvoerder van minister Clinton, Crowley, nam zijn ontslag nadat hij de behandeling van Manning, die onder andere gedwongen werd naakt te slapen, tegenover de pers had bekritiseerd.

Hoe zal Manning er nu aan toe zijn? Hij wordt morgen 24. Ten tijde van het lekken zat hij niet lekker in zijn vel en was hij een risico voor zichzelf, zo zal een als getuige opgeroepen psycholoog verklaren.  Daniel Ellsberg (1931), de onthuller van de Pentagon Papers, is ook opgeroepen als getuige door advocaat Daniel Coombs. Ellsberg ziet in Manning zijn jongere maatje. Hij noemt hem een held. En hij neemt een leger demonstranten mee om hem in dit proces te steunen.

Bradley Manning verdient een medaille, schrijft Glenn Greenwald in de Guardian. Volgens deze criticus van het Amerikaanse beleid is hier geen sprake van een rechtvaardig proces. Het is meer een oefening in intimidatie. Net als Ellsberg wijst Greenwald op de historische betekenis van de onthullingen waar Manning aan bijgedragen heeft. Over de oorlog in Irak bijvoorbeeld. Maar ook over de wandaden van Arabische leiders. Zou er een Arabische lente zijn geweest als Wikileaks hier niet over had gepubliceerd, vraagt Ellsberg?

In de aanklacht van Manning zal schade aan de belangen van zijn werkgever, de Verenigde Staten, centraal staan. Maar hoe groot is die schade eigenlijk? Op Greenwalds blog Salon wijst Elizabeth Goitein er op dat een groot deel van de onthulde documenten nauwelijks als vertrouwelijk gezien kan worden. Degenen die Manning veroordelen als onverantwoordelijk moeten ook eens kijken naar het hele systeem van classificatie van overheidsdocumenten. “Overclassificatie” heeft het risico dat het systeem niet meer serieus genomen wordt. En dat is pas echt gevaarlijk voor de nationale veiligheid.

Dit doet me denken aan een van de conclusies van de Commissie Davids over de Nederlandse betrokkenheid bij de oorlog in Irak. De Commissie beveelt op grond van haar ervaringen met het onderzoek van overheidsdocumenten de regering aan eens goed te kijken naar de gehanteerde classificatie en de manier waarop daarmee door ambtenaren wordt omgegaan. De neiging van ambtenaren, diplomaten, politici en bestuurders van allerlei slag is groot om hun handelen en hun reputatie te beschermen door informatie te classificeren als vertrouwelijk onder het mom van de “nationale veiligheid”. Maar als zij over de schreef gaan en klokkenluiders verhalen naar buiten brengen levert dat de staat uiteindelijk veel meer schade op door verlies van vertrouwen van de kant van de burgers.Die schade zou bij het proces tegen Manning ook meegewogen moeten worden.

Klokkenluiders als Bradley Manning die ter wille van de goede zaak het risico nemen van langdurige opsluiting zijn vergelijkbaar met verzetshelden. Ze hebben de wet overtreden. Maar verdienen ze straf? Daniel Ellsberg is mede door de massale steun voor zijn rol in de Vietnam oorlog nooit veroordeeld. Het Bradley Manning Support Network maakt zich met Ellsberg op voor de verdediging van het “recht van de bevolking om te weten” .

 

  1. 1

    Maar als zij over de schreef gaan en klokkenluiders verhalen naar buiten brengen levert dat de staat uiteindelijk veel meer schade op door verlies van vertrouwen van de kant van de burgers.Die schade zou bij het proces tegen Manning ook meegewogen moeten worden.

    Hoe bedoel je dit. Zou de schade meegewogen moeten worden ten koste of ten gunste van Manning?

    Uiteindelijk gebruik je het woord schade (voor de staat). Dat houdt een negatief waardeoordeel in. Maar is het negatief? Je geeft geen enkel antwoord. Maar een staat die op de vingers wordt getikt is in een democratie het hoogste goed lijkt me.

    Dat er een toetsing is, daar kan ik nog in komen.
    De heksenjacht die op dit moment plaats vindt op Wikileaks en Manning is buitenproportioneel en binnen een democratie onterecht.

  2. 2

    Hoezo is het moeilijk de schuldige aan de schade aan te wijzen in “De neiging van ambtenaren, diplomaten, politici en bestuurders van allerlei slag is groot om hun handelen en hun reputatie te beschermen door informatie te classificeren als vertrouwelijk onder het mom van de “nationale veiligheid”. Maar als zij over de schreef gaan …“?

  3. 3

    Ben het geheel met je eens. Ik vind dat de rechter mee moet wegen, ten gunste van Manning, dat openheid van zaken schade voorkomt. Het verlies van vertrouwen in de overheid is schadelijk in een democratie als burgers zich afkeren van de staat en zich overgeven aan anti-democratische, populistische stromingen. Zie wat er in Nederland gebeurt. Daarom is openheid zo belangrijk. Klokkenluiders behoeden de staat voor ontsporingen. Zij overtreden de wet misschien wel, maar ik mag hopen dat de rechter die daarover moet oordelen ook oog heeft voor het feit dat er zonder de klokkenluiders wellicht een nog grotere schade wordt toegebracht aan de democratie.

  4. 5

    Bradley manning brengt het amerikaanse leger ernstige schade toe, als de taliban dat doet maalt niemand er om dat ze worden gedood maar bij bradley manning dan weer wel.

    Je kan hier wel een heel betoog voor de rechtsstaat gaan houden maar zo werkt het in een oorlog nou eenmaal niet, daarin worden mensen zonder process gedood.

  5. 6

    Hoe precies brengt Bradley Manning het amerikaanse leger ernstige schade toe? Hoeveel soldaten heeft hij gedood, hoeveel vliegtuigen neergehaald, hoeveel vliegdekschepen tot zinken gebracht?

  6. 9

    Von Staufenberg bracht het Duitse leger ernstige schade toe. Ad Bos bracht het Nederlandse bouw-bedrijfsleven ernstige schade toe.

    Ja, hèhè, natuurlijk brengen klokkenluiders schade toe aan de bedrijven of zaken, waar zij een boekje over open doen. Toch ben ik meestal blij als misstanden aan de kaak worden gesteld. Jij niet, blijkbaar, of beter gezegd, jij laat dat weer afhangen van de situatie: als je het er mee eens bent, dat een misstand aan de kaak wordt gesteld, is de klokkenluider voor jou een held; als je het er niet mee eens bent, is het een verrader. Je waait gewoon met alle winden mee.

    PS: rare opvattingen houdt je er op na. Na je pleidooi voor zachter optreden tegen nazi’s kom je hier met de uitspraak “als de taliban dat doet maalt niemand er om dat ze worden gedood”. Interessant weer, denk ik dan, maar ik denk niet dat veel mensen dat met je eens zijn. Je spreekt weer eens alleen voor je zelf.

  7. 10

    berlitz: Bradley manning brengt het amerikaanse leger ernstige schade toe,

    Het Amerikaanse leger brengt zichzelf ernstige schade toe door illegale oorlogen uit te vechten. Het brengt daarbij ook veel onschuldige burgers ernstige schade toe. Het Amerikaanse ministerie van buitenlandse zaken en het diplomatieke korps brengen ernstige schade toe aan de verhoudingen in de wereld. Bovendien beveiligen ze hun gegevens niet adequaat, wat crimineel roekeloos genoemd kan worden. Ze brengen dus zelfs hun eigen belangen ernstige schade toe. En degene die dat allemaal aantoont moet maandenlang naakt de isoleercel in?

    berlitz: Je kan hier wel een heel betoog voor de rechtsstaat gaan houden maar zo werkt het in een oorlog nou eenmaal niet, daarin worden mensen zonder process gedood.

    Tijdens een gewapend gevecht kunnen inderdaad doden vallen. Daarbuiten is dat absoluut niet de bedoeling.

    “Zo werkt dat nu eenmaal niet” is ook geen argument.

    Juist van Amerika verwachten we meer en beter, omdat het van oudsher de democratie en de vooruitgang predikt. Shining city upon a hill, anyone?

  8. 11

    Mijn pleidooi voor zachter op treden tegen nazi’s was een reactie op iemand die beweerde dat een harde aanpak niet helpt.

    Bradley manning was een soldaat, iemand die getraind is en betaald word om te doden.
    Dan moet je ook accepteren dat er doden vallen.

  9. 12

    Het amerikaanse leger brengt inderdaad veel schade toe. Dat verandert er echter niks aan dat wel heel naief is om te denken dat ze een verrader die meer schade toe brengt dan een taliban strijder zomaar laten lopen.

  10. 14

    Ik denk helemaal niet dat ze hem wel zullen laten lopen. Sterker nog: ik stel, met jou, vast dat ze hem in het gevang hebben gesmeten. Maar daarom hoef ik het er nog niet mee eens te zijn. Dit is een discussiesite, daar zegt men gewoonlijk zijn mening.

    Bismarck gebruikt een (voor jou) moeilijk woord: onderbouwing.

    Als jij het wel prima vindt zoals Manning is aangepakt en je wil ons dat duidelijk maken, dan moet je met iets anders komen dan “zo werkt dat nu eenmaal niet” of “wel heel naïef om te denken dat”.

  11. 17

    Hoe weet je nou wat hij wel of niet overzag of kon overzien? Bradley Manning is een hele merkwaardige uitvoering van een held op sokken, maar desondanks wel een held.

  12. 18

    Ik gis. Hij was 23 of zo, zat net in het leger. Ik heb de indruk dat hij gewoon niet overzag wat hij deed en hoe “explosief” de info was die hij doorsluisde. Hoe naief ben je als je met een onbekende in een chatroom gaat praten over dit soort info?

    Ik heb met hem te doen. Hij heeft de carriere van menig ander een geweldige lift gegeven en zijn eigen toekomst gruwelijk verknalt. Nu mag hij tot in lengte van dagen rotten in zijn cel.

  13. 20

    De NOS meldt een demonstratie voor Manning. Volgens organisator Ward Riley gaat het hier om een ‘Kangaroo Court’, een nep rechtszaak waarvan de uitspraak al vaststaat. “Het is geen eerlijk proces. De aanklagers schilderen Manning af als een zielige, ongelukkige soldaat die een soort wanhoopsdaad verrichtte.”

    Riley wijst erop dat de advocaat van Manning maar 2 van de 38 getuigen mag oproepen, terwijl de twintig getuigen van het leger allemaal komen. “Onze president Obama heeft Manning al publiekelijk schuldig verklaard voordat rechtszaak begon. Ze zullen hem waarschijnlijk voor de rest van zijn leven achter slot en grendel zetten. Manning betaalt de prijs voor het naar buiten brengen van de waarheid.”

  14. 21

    Ik vind dat niet zo’n sterk argument, want de meeste revoluties en verzet worden aangevoerd en gedragen door dit soort jonge jongens die niet goed weten waar ze aan beginnen, in verzeild raken en wat de consequenties van hun daden zijn.

    Maar als ze succes hebben zijn het helden, als ze tegen de lamp (of een kogel) aanlopen, dan worden ze hooguit een naam op een monument.

  15. 22

    Ok hij is wel een held. Las zonet wat meer over hem. Hij is met het materiaal gaan leuren toen hij de video van de Apache helicopter zag. Daarin zag hij onrecht en hij vond dat het naar buiten moest worden gebracht.

  16. 24

    “Manning betaalt de prijs voor het naar buiten brengen van de waarheid.”

    Zo is het maar net. Hij kon niet meer tegen al het onrecht en vond dat mensen recht hadden op de waarheid.Hij was een absolute gewetensbezwaarden,en met gegronde redenen. dat blijkt uit zijn hele chat sessie,met zijn verrader ( degene hij in vertrouwen nam;omdat het hem heel hoog zat)Gheeel inzichtelijk gepubliceerd is op het web. En laten we wel wezen; hij bracht een oorlogsmisdaad naar buiten;ofwel hij publiceerde een ernstige vorm van terrorisme (het filmpje waarin het leger op journalisten en te hulp schietende burgers schoot)
    Hij kon er niet meer tegen;zoals veel soldaten,die dat ook vorig jaar in hen wintervertellingen op U- tube zetten (velen waren bij aanvang overtuigd het goede te doen;maar verhaalde over de gruwelijkheden ze irakezen en afghanen aan moesten doen,waardoor ze intens spijt hadden,en het naar buiten moesten en wilden brengen;en zo hoort dat)

    Daarnaast had hij moeite, op het persoonlijke vlak; zijn geaardheid ,en toentertijd,dat niet bespreekbaar was in het leger.
    Hij wilde eruit stappen; maar dit werd hem expliciet geweigerd,als zijnde contract breuk.

    IIg is hij niet de enige die voor de waarheid zwaar gemarteld wordt (mentaal,en of fyssiek)
    Allen “klokkenluiders” ondergaan,min of meer hetzelfde in velen vormen.
    klokkeluider wat een dom woord is; niets anders dan de waarheid naar buiten brengen. En zo hoort het.
    Onze eigen Spijker,is daar slechts 1 van de velen voorbeelden van.

    En hoe enorm veel journalisten.columisten,media, etc hier uit gegraaid hebben,en van geprofiteerd;en hypocriet; hen handen in onschuld wasssen,zich afkeren en hem zelfs veroordelen.

    IIg vraag me ernstig af HOE het met hem gaat en hoe hij eraan toe is.
    wat ik begrepen heb;zou dit hele vertoon,het hele weekend duren.
    Tot dusver; kan ik niets vinden over in welke staat hij verkeerd en HOE hij eraan toe is; en dat vind ik voor nu het belangrijkst.
    En verder; hoe hij er ooit uit komt;en verder behandeld wordt/zijn leven menswaardig kan doorbrengen.helaas is hij niet de enige; dergelijke levenslange barbaarsheden en wreedheden te verduren krijgt; WEL de bekendste nu.

    Voor het naar buiten brengen van de waarheid; een BURGERPLICHT;en MELDPLICHT van misstanden,misdaden (al of niet tegen de menselijkheid)oorlogs misdaden.Van ELKE burger EN functionaris.

    Daar heeft hij zich prima aan gehouden;en goede te kiezen,en te leven;en het kwade te laten. Ongeacht de gevolgen voor hem zelf.
    Omdat,hij het zijn plicht vond. het zou schelen als; meer mensen zo in elkaar zaten; Kunnen we stoppen met de hel op aarde voor anderen te creëren.En er iets moois van te maken….
    En om dat te voorkomen,mag hij boete als voorbeeld; voor de ware wrede misdadigers,en echte tuig; die niet gediend is;van normen ,waarde,beschaving en fatsoen; gewoon doen.

    Als iemand weet hoe het met hem gaat; zou ik dat graag horen/zien /lezen/weten.

  17. 25

    “Chuck vindt het hoog tijd dat Manning voor een rechter verschijnt. “Hij heeft 18 maanden zonder proces vastgezeten. Ik denkt dat de rechtbank Manning uiteindelijk zal vrijlaten en zal inzien dat niet hij, maar de mensen die verantwoorlijk zijn voor deze oorlogsmisdaden gestraft moeten worden.”

    Dat zou het enige JUISTE zijn;Als het goed is;in elke zichzelf respecterende rechtstaat beschaving en ” democratie” Bovendien, zegt de publicist van de pentagon papers precdies hetzelfde; OOk dat deze daad hetzelfde is,en met zelfde `GOEDE,en enige juiste intenties.
    Openlijk betreurde hij het;in zijn tijd; deze moderne digitale technieken nog ontbraken;naar eigen zeggen,had hem dat veel werk gescheeld; waar hij blaadje voor blaadje wekenlang,aan het kopiëren was.

    Dit vinden de misdadigers meestal het ergste als het zo onomstotelijk gebleken is wie,wat waar,welke misdaden pleegde; en dit vast ligt;en verspreid;Opdat de doofpotten beerputten en verdoezelen niet meet werkt; noch het voor gek verklaren.
    Ware dat wel zo;was hij niet aangepakt;maar het volk wederom misleidt,en zich zou hebben laten beliegen en misleiden.dankzij deze moedige actie;kan dat dus niet meer.
    Hoop alsnog net als Chirac; die vanwege zijn gezondheid er zo goed vanaf kwam.
    OOIT cheny; busch, en anderen van die betrokken club berecht worden.
    is goed voor de verwerking,democratie,en het vertrouwen;in het beschaafde westen en hen “rechtsstaten” EEN MUST!

    Maar ja wij zijn geen haar beter; pas na decennia,en velen rechtszaken;excuses aanbieden voor onze genicide in 1947;en sebrenicia.
    SICK world;Geen haar beter,en GEEN voorbeeld; dan waar wij naar wijzen; ” en de vrede” brengen;en ons wil en handel opleggen.
    Olie pek en veren.

  18. 26

    Interessant verhaal. Manning doet me denken aan Marinus van der Lubbe, in de jaren dertig door de nazi’s veroordeeld voor het in brand steken van het Rijksdaggebouw. Hij wordt op Wikipedia getypeerd “als een wat schuchtere, aardige jongen. Een goedzak en een wereldverbeteraar, maar impulsief. Meisjes had hij niet.” Maar je kunt iemands daden nooit uitsluitend verklaren vanuit karakter en ontwikkeling. Manning is ook een product van de verloedering van het Amerikaanse leger en het failliet van de buitenlandse politiek van de VS. En ik vraag me af of het beeld van een labiel iemand dat uit deze documentaire naar voren komt wel terecht is. Het verschil met Van der Lubbe is dat Manning veel intelligenter lijkt en vermoedelijk toch heel bewust handelde met kennis van de risico’s die hij liep. Geen toevallige held dus.