Is Baudet een homo-hater?

ANALYSE - Daden zeggen vaak meer dan woorden. En uit de daden valt een patroon te ontwaren: Baudet heeft een lange historie van dubieus handelen als het om de rechten van homo’s, transgenders of andere minderheden gaat.

Religieuze conservatieven

Baudet heeft nogal wat gezichten, soms claimt hij ‘liberaal’ te zijn, het volgende moment zoekt hij aartsconservatieven op, al naar gelang waar hij kan scoren.

In 2012 spreekt Baudet bij de Vlaamse organisatie Katholiek Vlaams Hoogstudentenverbond (KVHK), een organisatie die zich al sinds de jaren 80 openlijk tegen homoactivisme afzet. Ze organiseerden meerdere manifestaties tegen LHBTI bewegingen.

In een interview met het Reformatorisch Dagblad in 2015 liet Baudet weten dat hij een verbod op discriminatie onzin vindt en dat een christelijke school een homoseksuele leraar moet kunnen weigeren of ontslaan.

Een paar maanden later sprak Baudet op een donateursbijeenkomst van Stichting Civitas Christiana, een zeer conservatieve christelijke organisatie die bekend staat om haar afkeer van LHBTI’ers. Baudet sprak daar voor een voornamelijk grijs publiek over hoe Nederland veranderd is, ten opzichte van ‘hun eigen jeugd’. Baudet vond het geen probleem te helpen om geld in te zamelen voor deze stichting die bekend staat vanwege haar acties en flyers tegen homo- en transgender-emancipatie.

Op bezoek

In het jaar daarna, 2016, sprak Baudet op een conferentie van het Poolse ‘Congres van Nieuw Rechts’ (KNP), opgericht door Janusz Korwin-Mikke, die beweert dat mannen intelligenter zijn dan vrouwen, verkrachting en sex met wederzijdse toestemming niet ver van elkaar liggen, en spreekt over een ‘homomaffia‘ en ‘homoseksuele EU-elite‘. De partij is tegen het burgerlijk huwelijk voor mensen van hetzelfde geslacht en sprak zich geregeld uit tegen LHBTI-rechten.

In Zweden houdt Baudet in het najaar van 2019 een speech voor de Sweden Democrats, een partij opgericht door nazi’s en nog steeds bekend als ‘radicaal rechts’, misschien zelfs extreemrechts. De partij had ex-SS’ers en andere neo-nazis in de ranken en verschillende van haar politici zijn opgestapt na onthullingen van antisemitische, racistische en seksistische uitspraken.

Op het gebied van LHBTI-rechten, stelt de partij dat het ‘traditionele gezin’ het beste is voor de ontwikkeling van kinderen. Ze wilden adoptie door koppels van hetzelfde geslacht verbieden en kunstmatige inseminatie zou moeten worden ontmoedigd. Ze hebben sterke kritiek op wat zij de ‘homo lobby’ noemen en publiceerden regelmatig aanvallende artikelen over de ‘perversiteit van homoseksualiteit‘. De Stockholm Pride zou volgens hen kinderen seksualiseren en ze vergelijken homoseksualiteit met pedoseksualiteit. In 2018 verklaart de partij homofoben geen welkom te bieden, maar in 2019 verdedigt nota bene een homoseksuele Sweden Democrats politicus het weghalen van de regenboogvlag bij het gemeentehuis omdat die vlag te politiek zou zijn. Tolerantie voor de bühne?

EU fractie

Sinds de Europese verkiezingen van 2019 zit Forum voor Democratie in de fractie genaamd Europese Conservatieven en Hervormers (ECH). In deze fractie zitten voornamelijk partijen die als homofoob bekend staan in hun land.

Volgens Gaysite.nl zijn ECH leden koplopers in het wegstemmen van LHBTI-gerelateerde voorstellen en zijn ze doorgaans tegen het ‘homohuwelijk’ of andere homorechten.

Neem bijvoorbeeld het Poolse Recht en Rechtvaardigheid (PiS), de regerende partij in dat land. Zoals bekend, ligt PiS momenteel onder vuur vanwege het aanjagen en toestaan van LHBTI-vrije zones, volgens de partij zouden LHBTI’ers de traditionele christelijke gezinswaarden en de Poolse identiteit bedreigen. De EU veroordeelde dit, Forum onthield zich van stemmen.

Een Italiaanse partij, Broeders van Italië, is al niet veel beter: ze willen het homohuwelijk terugdraaien samen met andere wetten die ‘tegen de traditionele familie-waarden ingaan‘. Het homohuwelijk wordt door hen ‘het einde van de mensheid’ genoemd en gendereducatie moet wat hen betreft verboden worden.

Hoe de andere Nederlandse ECH partij over homo-rechten denkt is wel bekend, de Staatkundig Gereformeerde Partij (SGP) is van mening dat homoseksueel gedrag niet geoorloofd is, ze zijn tegen het homohuwelijk of het toestaan van adoptie door stellen van hetzelfde geslacht.

Renaissancelezing

In het voorjaar van 2019 hield het ‘wetenschappelijk bureau’ van de partij een ‘renaissancelezing’ en nodigde daar oud-president Václav Klaus van Tsjechië voor uit.

In de speech die Klaus houdt, spreekt hij over “manipulatie en indoctrinatie van kinderen met genderisme en feminisme“, een applaus volgt. Klaus gaat verder over de “aanval op het traditionele gezin” (man, vrouw en kinderen). Volgens hem ligt die gezinsvorm onder vuur, mede door “financiering door externe NGO’s”. Even later zegt Klaus dat “relaties tussen verschillende soorten seksuele minderheden op hetzelfde niveau als normale relaties” worden gezet. Het begrip ‘discriminatie’ vindt hij een fatale aanval op de vrijheid van het individu en de vrije samenleving. Wederom volgt applaus.

Klaus heeft een reputatie op het gebied van het bekritiseren van homoseksualiteit. Hij was zo’n beetje als enige politicus een tegenstander van de eerste Gay Pride in Praag, volgens eigen zeggen is hij niet tegen homoseksualiteit, maar is tegen het ‘openlijk vieren’ ervan: het tolereren is voldoende.

Baudet was duidelijk over de toespraak van Klaus en zei “I enjoyed every word”, in de voice-over van het filmpje op Facebook stelt hij “Klaus is een echte FvD’er”.

Doorverwijzingen

Sowieso heeft Baudet er een handje van om homo-vijandige figuren onder de aandacht te brengen.

Op Twitter raadde hij een artikel van Guillaume Faye aan. Faye staat bekend als radicaal rechts en gaat tekeer tegen rassenvermenging en uiteraard tegen homoseksualiteit.

Baudet tweet een ‘leuk artikel met leuke filmpjes van Roosh V over Oekraïne’. Het artikel heet ‘5 observations from my 2015 visit to Ukraine’ en begint meteen met een tirade over de teloorgang van de beschaving vanwege ‘butt sex’ en ‘homoseksuele parades’. Volgens Roosh allemaal de schuld van de westerse elite. Roosh staat bekend als vrouwonvriendelijk, iemand die niet zo moeilijk doet over verkrachting en als antisemiet.

Screenshot van verwijderde tweet

In 2017 kwam Jeremy Rabkin bij FvD spreken, een man die bij herhaling betoogde dat de verbintenis tussen mensen van hetzelfde geslacht niet de status van ‘huwelijk’ moest krijgen.

Datzelfde jaar retweette Baudet reclame voor een boek van Dominique Venner, een fel tegenstander van het Franse homohuwelijk. Vlak voor zijn zelfdoding plaatste de man nog een artikel op zijn blog, waarin hij vreedzame protesten tegen het homohuwelijk als zinloos en niet toereikend beschreef, volgens hem was een grootse symbolische daad nodig. Zijn dood kreeg bijval van verschillende Franse radicaal-rechtse persoonlijkheden.

Op een bijeenkomst van de jongeren afdeling van Forum voor Democratie (JFvD), sprak de voorzitter, Frederik Jansen, over ‘clownworld’. Annabel Nanninga noemde begin januari ‘clowntown’ toen ze het over Amsterdam had. Wie het begrip ‘clownworld’ niet kent en gaat zoeken op internet, komt terecht in een online wereld die bol staat van homofobie, transfobie, antisemitisme en ander racisme. Als je daar tegen bent, waarom gebruik je dan toch zulke woorden?

In december 2019 sprak Eva Vlaardingerbroek op een FvD congres, ze keert zich tegen haar bizarre voorstelling van feminisme. Vlaardingerbroek heeft een relatie met de Franse feministen-hater Julien Rochedy, bekend als jeugdleider bij Front National, en tevens een vriend van Baudet. Rochedy is tegen gender educatie of seksuele voorlichting waarbij homoseksualiteit aan bod komt. Hij zou ‘homopropaganda’ verboden willen zien. Baudet noemde hem op de Franse televisie een ‘heel interessante jonge Fransman’.

Cultuurmarxisme

Veel van bovenstaande uitingen komen overeen, je ziet ze veelvuldig bij mensen die menen dat ‘cultuurmarxisme’ bestaat: cultuurmarxisten zouden onze instituties infiltreren en de westerse beschaving willen vernietigen. Waarom precies? Dat weet niemand. Wie ervan beschuldigd wordt, kan zich maar lastig verdedigen: een kenmerk van een complottheorie is tenslotte dat je niet toegeeft er deel van uit te maken.

Voorheen vond je deze complottheorie enkel in de diepe krochten van het internet, op het neo-nazistische Stormfront forum bijvoorbeeld. De theorie heeft een lange achtergrond en is gedrenkt in antisemitisme.

 

Eén van de basisbeginselen van ‘cultuurmarxisme’, is het idee dat het een samenwerkingsverband is van feministen, ‘globalisten’ (in radicaalrechtse kringen vaak een ander woord voor ‘joden’), homoseksuelen, (culturele) elite en socialisten. Als het aan hen ligt, vernietigen ze het traditionele gezin, nemen de rechten van witte mensen weg en geven feministen, mensen van kleur en homoseksuelen speciale privileges. Een reden daarvoor wordt niet gegeven.

Niet als eerste, maar wel als meest succesvolle, trok Baudet deze extreemrechtse complottheorie ‘cultuurmarxisme’ onze mainstream politiek in.

Wat ‘cultuurmarxisme bestrijden’ in de praktijk inhoudt, kunnen we zien in landen waar de machthebbers dat waanidee onderschrijven. Zo is de Braliziaanse president Jair Bolsonaro een fervent bestrijder van cultuurmarxisten. Ook bij hem zien we terug dat gelijke rechten voor LHBTI’ers een aanval is op de traditionele christelijke waarden en dus moeten die rechten van tafel. Bolsonaro ligt regelmatig onder vuur vanwege zijn homo-vijandige uitspraken.

Inmiddels heeft hij laten weten niets op te hebben met het oordeel van de hoogste rechtbank dat homohaat op gelijke voet staat met rassendiscriminatie en hij heeft bijvoorbeeld subsidies voor culturele projecten met LHBTI-gerelateerde thema’s al stopgezet.

Over de regerende Poolse PiS-partij en de LHBTI-vrije zones hebben we het al gehad. Het zal niet verbazen dat ook zij tekeer gaan tegen ‘cultureel marxisme’.

Wie cultuurmarxisme wil bestrijden, kan niet zonder homohaat.

Conservatief vs progressief

Baudet zelf is al sinds zijn jonge jaren iemand die zich bezig houdt met ‘conservatisme’. Toch begon Forum voor Democratie ooit als voorvechter van de liberale democratie. Het lijkt erop dat Baudet naar zijn roots is teruggekeerd en zich prima kan vinden tussen allerlei zeer conservatieve figuren: hij wordt dan ook bewonderd door mannen die de homo-emancipatie willen terugdraaien.

Baudet heeft het idee van ‘cultuurchristen’ omarmd en zoekt de conservatieven nu regelmatig op. Sterker nog, hij zet zich expliciet af tegen ‘progressief denken’.

Recent publiceerde Forum voor Democratie een artikel, waarin de goede doelen van de Postcodeloterij onder vuur worden genomen. Zoals wel bekend, zet Amnesty zich in binnen- en buitenland in voor LHBTI-rechten. Volgens Forum is je verzetten tegen discriminatie van LHBTI’ers ‘progressief’, en blijkbaar niet redelijk.

Verschenen op de FvD website, 2020-02-02

Zijn hernieuwde conservatieve imago en het bijhorende afzetten tegen progressieve waarden, past prima bij het idee van het ‘traditionele gezin’, zoals we dat ook bij andere bestrijders van cultuurmarxisme kunnen zien.

Vriendjes?

Er is een patroon van uitnodigingen, van spreken op evenementen, van doorverwijzen naar teksten vol homohaat.

Er is een patroon van het opzoeken en het helpen van organisaties die homo-vijandig zijn.

Er is een patroon van het verspreiden van ideeën, die bij een beetje googlen direct leiden naar teksten vol haat richting homo’s, transgenders en feministen.

Ongetwijfeld zal Baudet claimen dat hij vriendjes is met LHBTI’ers.

Eén ding weet ik wel: als iemand die ik tot mijn vrienden zou rekenen, voortdurend mensen helpt of onder de aandacht brengt die negatief over mij spreken, zou ik me achter de oren krabben.

 

  1. 1

    een organisatie die zich al sinds de jaren 80 openlijk tegen homoactivisme afzet

    Veel homo’s zijn van dat activisme anders ook niet gediend. Gay prides en dergelijke zijn in hun ogen gewoon exhibitionisme.

    Van LHBTI*-acitivisten moet je je zo langzamerhand afvragen: willen ze nou geaccepteerd worden als ieder ander, of willen ze de eerste viool spelen en de rest onderdrukken? Ergens ligt een grens waar legitiem opkomen voor je rechten overgaat in het illegitiem beperken van de vrijheid van anderen.

  2. 2

    @1

    ” Ergens ligt een grens waar legitiem opkomen voor je rechten overgaat in het illegitiem beperken van de vrijheid van anderen.”

    Je hoeft niet naar de pride, je hoeft zelfs niet naar het journaal te kijken als het is geweest.

    Hoe beperkt een gaypride jouw vrijheid?

    @0

    Domme vraag, natuurlijk is Baudet een homo hater.

  3. 3

    @0: je kunt je afvragen of die “Lhbti intersectionalist” nou wel “de gewone homo” vertegenwoordigt. Ik kan me voorstellen dat er mensen zijn die moeite hebben met
    ” intersectionelen” maar geen enkel probleem hebben met ” gewone homo’s”

  4. 4

    @3 Welke ‘lhbti-intersectionalist’, Sikbock?

    Het hele artikel door gaat het over reactionaire, homofobe clubjes, politici en stokpaardjes waar Baudet nogal wat affiniteit mee lijkt te hebben. Gek genoeg ga je daar niet op in.

    Het begrip ‘intersectionaliteit’ komt in het hele stuk niet voor.

  5. 6

    @4: die lhbht intersectionelen roepen anders wel de meeste weerstand op bij reactionairen. En laten die nu net ” de macht gegrepen” hebben binnen die wereld (en als spreekbuis fungeren). Of dat in het belang is van de gewone homo kun je je dus afvragen.

    Maar goed, jou kennende zul je wel aanvoeren dat omdat ze weerstand oproepen, dat een bewijs is voor hun gelijk :p

    Moeten pedoseksuelen trouwens ook niet eens opgenomen worden in het rijtje lbhti etc? dat lijkt mij toch ook een “onderdrukte minderheid”?

  6. 7

    @6:

    Moeten pedoseksuelen trouwens ook niet eens opgenomen worden in het rijtje lbhti etc? dat lijkt mij toch ook een “onderdrukte minderheid”?

    Ben je nu echt zo onwaarschijnlijk debiel dat je een seksuele geaardheid waar (in sprake van seksuele handelingen) het gaat om één belijder en een ander minderjarig slachtoffer, neerzet naast het contact tussen 2 personen met wederzijds instemmen? Iets waarover de wet heel duidelijk is dat het eerste strafbaar is.

  7. 9

    @8 misschien moeten we enge hetero seksuele types toevoegen, die worden duidelijk gediscrimineerd, ze moeten tegen hun zin kijken naar de gay pride ;)

  8. 10

    @4 Volgens mij hebben ze in Polen en Hongarije al moeite met het soort pride marches die in Nederland en het Verenigd Koninkrijk in de jaren ’70 en ’80 al gemeengoed waren: ze willen homo’s daar zoveel mogelijk ondergronds en in de kast hebben.

    Baudets leermeester Roger Scruton bleef trouwens zijn leven lang een homofoob, die homoseksualiteit beschouwde als een tegennatuurlijke betrekking, die indruist tegen de natuurlijke orde van de bestendige heteroseksuele relatie en het opvoeden van kinderen.

  9. 11

    Cultuurmarxisme is geen complottheorie, of ideologie, maar een verzamelterm waaronder van alles wordt geplaatst door de (rechtse) tegenstander. Net zoals neoliberalisme geen complottheorie, of ideologie is, maar een verzamelterm waar van alles door de (linkse) tegenstander onder wordt geplaatst.

    Erg quilty by association dit stuk. Omdat GroenLinks voorstander is van de Israël boycot van de antisemitische BDS beweging is het niet meteen een antisemitische partij.
    FvD over LHBTI:
    https://forumvoordemocratie.nl/actueel/voor-de-homo-emancipatie-dus-tegen-identity-politics

  10. 14

    @11: Erg quilty by association dit stuk

    Ja joh, zodra hij stopt met homo-vijandige sprekers uit te nodigen, of geld in te zamelen voor zulke mafklappers, of niet meer doorverwijst naar ranzige stukjes, of geen complottheorieën meer gaat verspreiden, dan zal ik stoppen met zeggen dat-ie homohaat aanjaagt. Met je ‘association’ geneuzel.

  11. 18

    @17 Nou het is natuurlijk niet ‘net hoe de wind waait’.

    In de jaren ’70 en ’80 was de opmars van de seksuele emancipatie en emancipatie van minderheden maatschappelijk vol op gang. Taboes werden geslecht, oordelen als ‘onnatuurlijk’ werden toegedicht aan een benepen burgermansmoraal.

    In dat kader was het natuurlijk niet zo vreemd dat er ook een lans werd gebroken voor pedofilie. De affaire Dutroux heeft daar een flinke streep door gehaald. Sowieso is men zich meer bewust geworden van asymmetrische machtsverhoudingen binnen seksuele relaties. De #metoo-beweging is daar een voorbeeld van.

    Begin jaren tachtig was het ook heel gewoon dat studenten en universitair docenten met elkaar de lakens deelden. En dat je je leraar met ‘je’ en ‘jij’ aansprak. Dat was voor mijn generatie alweer anders: die had juist behoefte aan heldere grenzen.

    De politiek schuift mee met de maatschappij. Maar nog altijd geldt dat zelfbeschikking en autonomie waarden zijn die maatschappij breed gedragen worden. Dat is nu juist wat pedoseksualiteit zo heikel maakt. Dus wat dat aangaat is men erg consistent.

  12. 19

    @18

    Is de affaire Dutroux niet een heel slecht voorbeeld om je punt te maken? Volgens mij is het vooral van belang dat sinds (zo ongeveer) de jaren ’80 geleidelijk aan bekend is geworden hoeveel misbruik van kinderen er was in een omgeving die veilig zou moeten zijn. De eigen familie, de kerk, de sportclub, enzovoort.

  13. 20

    Hallo zeg. Kunnen we even onderscheid maken tussen kindermisbruik en pedofielen? De meeste mensen die aan die geaardheid lijden (en ja, dat doen ze), raken nooit een kind aan.
    Dutroux is geen pedofiel, maar een psychopatische, machtsgeile, sadistische klootzak.

    En voor het commentaar losbarst; ik ben als kind meerdere malen misbruikt, door zowel jonge als oudere mannen. Waarvan ik vrij zeker ben dat het grootste deel géén pedofiel was/is.

  14. 22

    [advocaat van de duivel]
    Maar mag je een hekel aan homo’s hebben, of moet je verplicht van homo’s houden?
    [/advocaat van de duivel]

  15. 24

    @10:

    die homoseksualiteit beschouwde als een tegennatuurlijke betrekking, die indruist tegen de natuurlijke orde van de bestendige heteroseksuele relatie en het opvoeden van kinderen.

    Er kan weinig bezwaar tegen bestaan, vanuit maatschappelijk oogpunt, dat mannen of vrouwen met elkaar gaan samenwonen.

    Maar het wordt een ander verhaal als zo’n homo-koppel het nodig vindt een kind te nemen. Hierbij is namelijk een derde nodig, die doorgaans geacht wordt daarna uit beeld te blijven, maar die wel de natuurlijke ouder van het kind is. Het kind wordt dus stiefkind en daar komen vaak ongelukken van. Bovendien gaat het kind later op zoek naar de biologische ouder(s).

    Met conservatisme heeft dat allemaal weinig te maken, het is de natuur en wie daar een loopje mee denkt te kunnen nemen doet dat ten koste van kinderen.

  16. 28

    Baudet heeft twee kanten.
    Voorlopig trekt hij zijn kar met redelijk succes.

    Rutte heeft ook twee kanten.
    Voor hem geldt hetzelfde.
    Hij is echt een stuk belangrijker.

  17. 30

    @29: ban welke ban, malle.

    @redactie, ooit gedacht aan een minimum niveau deugpuntjes voor zeg een Frankxxx die wel eerst een testje zou kunnen afleggen?

  18. 31

    @23: Ik heb er geen hekel aan,.

    [Advocaat van de duivel]
    Hoe je iemand anders behandelt is volgens mij een persoonlijke aangelegenheid en je kunt niet voorschrijven hoe je een ander moet behandelen [/Advocaat van de duivel]

  19. 32

    @7: de zinsnede over pedofielen @6 sloeg op de alinea ervoor Einstein. Maar gelet op jouw heftige weerstand bewijst dat dus mijn gelijk, namelijk dat pedofielen ook in het rijtje LBHTI thuishoren ;-)

  20. 35

    @33: Er is verder nog geen enkele racist hier op Sargasso op andere gedachten gebracht, ook niet wanneer we ze keer op keer kraakhelder laten zien dat wat ze zeggen, vinden en accepteren van anderen ook racisme is.

    Dat wat jij denkt wat een storm in een glas water is (“gecreëerde opehef”), is in feite het omgekeerde en precies hetzelfde wat je ziet in de VS, met de aanhang van Trump. Het maakt ze allemaal geen flikker meer uit. “I could stand in the middle of Fifth ave and shoot somebody and I still wouldn’t lose any voters”.

  21. 36

    @35: ik denk dat mensen een andere afweging maken en/ of de proportionaliteit anders beoordelen. lees bijvoorbeeld de reactie nummer 11 van Krekel in de andere draad nog maar eens goed (Amerika gaat een lelijk verkiezingsjaar tegemoet). Misschien dringt het nog eens door dat mensen aan morele verontwaardiging over racisme minder gewicht toekennen dan jijzelf?

  22. 37

    Een zeer goede vriend is homo, maar ik heb niets met de Gaypride en ik ben tegen het homohuwelijk, ben ik nu homohater?

    Maar ik gebruik ‘homo’ niet als scheldwoord, en behandel ze voor de rest ook niet anders. Ook geen positieve discriminatie, want dat is in mijn ogen een omgekeerde wereld, werkt uiteindelijk averechts.

  23. 38

    @33.

    Inderdaad, maar de reactie erna getuigt gelijk dat er geen zelfkritiek is. Alles wordt vooral semantisch verbeterd door de zelfbenoemde goegemeente. Geen enkel effect op de kiezers aan de rechterkant, die worden alleen nog meer gecriminaliseerd en in de hoek gezet.

  24. 39

    @24 Beetje merkwaardige redenering:

    Want ofwel hebben we het over een lesbisch stel dat een zaaddonor in de arm neemt (kan ook een bekende zijn), ofwel hebben we het over een adoptie.

    In het eerste geval is een kind geen stiefkind, zo wordt het ook niet opgevoed; en in het geval van adoptie (pleeggezin) spelen dezelfde issues, zoals hechtingsproblematiek, die in heterogezinnen spelen.

    Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij homostellen maar een rare aberratie van de natuurlijke orde vindt, en vervolgens op zoek gaat naar argumenten om die voorstelling te rechtvaardigen.

    Nou, dan zit je bij het FvD wel goed.

  25. 40

    @36:

    dat mensen aan morele verontwaardiging over racisme minder gewicht toekennen dan jijzelf?

    Ja, precies. Racisme moet kunnen, want we hebben grotere/andere problemen, of zoiets? Wat probeer je nou te zeggen?

    Wat is nu het probleem dat aangepakt moet worden waardoor FvD en PVV “zo veel” aanhang hebben? Het partijkartel? -dat waar ze altijd al aan meegewerkt hebben en nu in Brabant ook fantastisch bij gaan aanschuiven. Is het de EU die ons van alles oplegt? Dingen als economisch verkeer en dus banen, veilig voedsel, natuurbescherming, en dat soort dingen. Zijn het de D66 rechters? D66 is rechts, dus kunnen toch niet echt deugen en daarbij zijn rechters, als ze al D66 stemmen, ook nog wel eens vrouw, voetbalfan, aandeelhouders, kattenbezitters, wijnclubleden, etc. dus genoeg reden om aan te nemen dat er geen enkele rechter onbevooroordeeld is. Tenzij je denkt dat rechtspraak gebaseerd is op wetgeving en jurisprudentie. Dat zal vast niet.

    Allemaal ernstige zaken die aangepakt moeten worden, dus Marokkanen moeten eruit! <- da's een bijzaak, maar dat ik het nu zeg in your face maakt mijn zaak sterker.

    Wat wil je nou?

  26. 41

    @37 Ik ben oprecht benieuwd hoe een hersenkronkel er uit ziet van iemand die vindt dat hij homo’s net als alle anderen behandelt, maar toch specifiek die groep iets wil ontzeggen, namelijk een huwelijk. Zou je me dat uit kunnen leggen?

  27. 42

    @37:

    Een zeer goede vriend is homo, maar ik heb niets met de Gaypride en ik ben tegen het homohuwelijk, ben ik nu homohater?

    Nee, je bent om dat laatste wel een bang aangelegde egoist. Je denkt namelijk dat wanneer homo’s kunnen trouwen het iets afpakt van jou. Dat kan van alles zijn. Bijvoorbeeld slechts traditie, maar ook via jouw geloof misschien, dat zegt dat het gewoon niet mag. Je bent bang voor dat afpakken, terwijl een homohuwelijk jou en verder geen enkele ander een strobreed in de weg staat om een heterohuwelijk te voltrekken.

    Jij vindt het dan van ondergeschikt belang dat homo’s een deel geluk wordt ontzegt wat niets anders is dan het symbolisch vieren van liefde tussen 2 personen. Dat gun je homo’s niet.

    Als ik het mis heb, corrigeer me dan maar.

  28. 43

    @40: wat ik wil is niet zo relevant beste Majava. Ik denk echter dat het (in mijn ogen) overgevoelige morele bewustzijn op het gebied van racisme vooral afleiding is van het falen van de gevestigde middenpartijen die vooral de financiële belangen van hun eigen achterban bedienen en dat zo willen houden. Het verdeelt daarbij de samenleving doorlopend en staat werkelijke oplossingen in de weg.

    Nu heb ik geen zin om weer hele stukken te tikken, dus ik verwijs je voor het gemak ook maar even naar mijn opmerkingen in de draad “dierbare Nederlanders lastig gevallen”

    Er zou toch onderhand wel eens een belletje bij je moeten gaan rinkelen.

  29. 44

    @39:

    In het eerste geval is een kind geen stiefkind

    Jawel, want één van de twee ouders is niet de biologische ouder. Het is het echte kind van de een en het stiefkind van de ander.

    in het geval van adoptie (pleeggezin) spelen dezelfde issues, zoals hechtingsproblematiek, die in heterogezinnen spelen.

    Dat zal vast, maar daarnaast speelt er nóg iets, namelijk dat kinderen behoefte hebben aan een rolmodel en gesprekspartner in de vorm van een vader én een moeder.

    Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat jij homostellen maar een rare aberratie van de natuurlijke orde vindt

    Dat “natuurlijke orde” klinkt in mijn oren een beetje raar, maar je kunt toch niet ontkennen dat heterokoppels gewoon zijn en homostellen dus ongewoon. Daarvoor is een biologische reden.

    Stating the obvious hier is niet hetzelfde als homohaat, en het uiten van bedenkingen bij een kinderwens van homostellen evenmin. Op dezelfde manier vind ik het bijvoorbeeld dubieus als een tachtigjarige nog aan kinderen begint, dat maakt mij geen gerihater :)

  30. 45

    @43: Nou dat belletje dat bij mij niet rinkelt is waarschijnlijk jouw belletje wat je bij Wish hebt bestelt.

    Ik zie heel goed wat jij hier doet. En de gele hesjes, en de FvD en de boeren, en de PVV en al die anderen die alles schuiven op gevestigde middenpartijen.

    Nu zou ik daarvoor, linkse deugreaguurder, zogenaamd wegkijken en mijn pijlen richten op racisme en fascisme van hen die dat aan de kaak stellen. Ik demoniseer die partijen om deze middenpartijen (waar voor het gemak ook altijd CDA en VVD toe horen en maar weinig links) uit de wind te houden.

    Het “falen van gevestigde middenpartijen” vat ik inderdaad op als precies die dingen die ik stelde in #40. Die feitenvrije, populistische programmapuntjes, die altijd herhaald worden. Ik vergat nog even de onbestaande klimaatopwarming, waar geen land ter wereld beleid voor maakt en waar Hollandse Henk en Ingrid voor opdraaien. Of natuurlijk de leugenpers. Dat kan best allemaal beteugeld worden door een ministerie van Perszaken en Volksaufklärung oid. Migratie, dat kennen we wel. Grenzen dicht en kassen dicht.

    Maar dan even de werkelijkheid. Die voor jou, die voor Henk en Ingrid en alle racisten die er rond lopen. Verteld door deze linkse afpakker en herhaaldelijk onder de aandacht van dit deugblog.
    – De huisvestingcrisis
    – NL als belastingparadijs
    – Arbeidsmarktonzekerheden
    – Rechtsberscherming
    – Onderwijs
    – Belastingdienst als Gestapo
    – Vrij baan voor vervuilers
    En inderdaad, dan moet je de gevestigde middenpartijen aankijken. Dan reken ik VVD even als middenpartij, want die is hier toch wel hoofdverdachte. Ik weet bijna zeker dat jij, Sikbock, ook met dit lijstje wel in je maag zit. Toch is dit nergens terug te vinden in de gele, tractoraanbiddende Boreaalfora. En ik (en Sargasso) weten dondersgoed dat deze zaken pas de echte problemen zijn.

    Wellicht eens tijd om je ogen te openen dat racisme verpakt als migratie-kritische meningen gewoon een fopspeen voor je is, zodat je niet meer let op wat de neoliberale agenda is die je geliefde partijen willen doorzetten. Met. Hulp. Van. Het. Kartel.

  31. 46

    @45: we zeggen hetzelfde beste Majava. Het verschil dat ik echter maak (met minder woorden) is dat racisme niet als fopspeen wordt gebruikt, maar om de bevolking tegen elkaar uit te spelen en de financiële belangen van de achterban (o.a het grootbedrijf) veilig te stellen. Verdeel en heers, fuck het algemeen belang en dat de zakken maar eindeloos gevuld mogen worden.

    Ik verwacht verder niet veel van de bestaande partijen en het huidige politieke bestel, maar meer van directe vormen van inspraak door de bevolking. Democratie naar een Zwitsers model bijvoorbeeld.

  32. 49

    @48: [ Wat zeg je nou? ]

    Dat is precies de bedoeling van een hoop reacties hier.
    Niet of Baudet een homohater is, maar de aandacht van Baudet wegleiden en ombuigen naar allerlei liefst filosofische vage randverschijnselen.
    Dan krijg je zijpaden als “het overgevoelige morele bewustzijn op het gebied van racisme vooral afleiding is van het falen van de gevestigde middenpartijen”.

  33. 50

    @46: lees de draad Karin, als je na sluitingstijd binnenkomt kun je niet verwachten dat de band (speciaal voor jou) nog een keer dezelfde voorstelling gaat geven.

    @49: Met jouw “bedoeling” zouden de draadjes wel erg kort worden. Je voegt dus weinig toe naar mijn mening.

  34. 51

    @50: [ Je voegt dus weinig toe naar mijn mening. ]

    Jij voegt bewust het verkeerde toe ter afleiding van de werkelijkheid.
    Korte draadjes zijn bovendien meestal meer to-the-point en beter leesbaar zonder jouw stoorzender-berichten die als doel hebben de boel eindeloos te rekken en de heldere discussie te laten verzanden in zinloze mistige zijpaden.

  35. 52

    @51: houd toch op frank. je gedraagt je als een trol (in meerdere draadjes) als je niks inhoudelijks hebt toe te voegen kun je beter nederig het hoofd buigen :P

  36. 53

    @50: Speciaal voor jou:
    Denk je nou echt dat ik reageer zonder alle reacties door te nemen? Wat een belediging, en wat een gebrek aan inzicht; zowel wat mij betreft als de hele redactie van Sargasso. Niemand van ons “valt” zo maar even in een discussie. Ben je belaaitafeld!

    Inhoudelijk:
    Frank verwoordt het goed. Je bent expres vaag. Je zegt dat racisme gebruikt wordt “om de bevolking tegen elkaar uit te spelen”. Wat bedoel je daar nou mee?
    Het slaat nergens op. Racisme is zowel een persoonlijke opvatting, als een maatschappelijk fenomeen. Zit daar een complot achter? Is het de regering erom te doen dat verschillende etnische groepen tegenover elkaar staan, om hun verborgen agenda door te drukken?
    En is racisme buiten dat dan geen probleem of zo?

  37. 55

    @52: [ als je niks inhoudelijks hebt toe te voegen kun je beter nederig het hoofd buigen ]

    Dat is precies jouw makke en die van nog een paar reageerders. Voortdurend zijpaden verzinnen die afleiden van het werkelijke probleem om maar niet werkelijk inhoudelijk te hoeven reageren.
    Vervolgens ga je anderen beschuldigen van “niet inhoudelijk reageren” omdat ze terecht weigeren serieus op jouw afleidingsmanoeuvres in te gaan.

    Verder als Karin in @53:

  38. 56

    @53: je valt wel vaker in een discussie zonder de voorafgaande draad te lezen is mij opgevallen beste Karin. De redactie heeft daar verder weinig mee te maken denk ik.

    Ik zal (speciaal voor jou) nog even de “begrijpelijke managementsamenvatting” geven: De “powers that be” gebruiken de “racismekaart” om de bevolking (= links, rechts) tegen elkaar uit te spelen, zodat die geen front vormt, de werkelijke issues (een rechtvaardige samenleving en de verdeling van de “poen”) uit het oog verliest en elkaar als gevolg daarvan (uit arren moeden) maar steeds in de haren vliegt.

    Racisme wordt dus “opgeklopt” en dat komt goed van pas

    Zo duidelijk?

  39. 57

    @56: Nee. En nee.
    Wat jou “opvalt” komt in de verste verte niet overeen met de werkelijkheid.

    Het ergert me ontzettend dat je suggereert dat ik niet zorgvuldig lees en lukraak reageer. Alle redactieleden (waaronder ik, is dat niet duidelijk?) zijn erop gebrand de discussies helemaal te volgen en inhoudelijk te reageren, als we reageren.

    Je opmerking dat racisme wordt opgeklopt, getuigt van beperkt inzicht (hoe verrassend).
    Maar ik heb – mede gezien het tijdstip – ook ff geen zin meer om je bij te scholen.

    Ik ben wel ff klaar met jou.

  40. 59

    @56: Nog wat. Je opmerking over “een rechtvaardige samenleving en de verdeling van de “poen” is an sich een linkse boodschap.
    Toch, op de een of andere manier komt dat heel onoprecht over uit jouw mond. Als je racisme geen issue vindt, kan er geen sprake zijn van een rechtvaardige samenleving.

  41. 60

    @47:

    Nou en of je dat kunt voorschrijven. Daar hebben we wetten voor.

    Pleit je nu gewoon voor een moraal politie?
    Goh en ik maar denken dat we in Nederland wonen en niet in S.A.

  42. 61

    @56 Er is inderdaad de theorie dat de VVD de PVV heeft bedacht om het nationaal-populistische deel van de kiezers te plezieren en tegelijkertijd de stemmen van redelijk rechts te kunnen behouden. Maar dat lijkt me niet meer dan een complottheorie.

    Dat de VVD (en/of anderen van ‘the powers that be’) ook nog het racisme van Baudet in het leven hebben geroepen om verdeel en heers te kunnen spelen lijkt me wel erg vergezocht. Dat idee is beyond conspiracy en grenst aan paranoia.

    Of Baudet zijn racisme gebruikt als tool om tweespalt te zaaien (en oogsten), of dat hij het echt meent? Een beetje van beide lijkt me voor de hand te liggen.

    ‘Homohater’ is Baudet volgens mij niet echt. De flirts met homofobie zijn vooral een uiting van zijn conservatisme en komen voort uit een verlangen naar de tijd van traditionele gezinnen en toen vrouwen nog gewoon het huishouden deden, voor de kinderen zorgden en lustobjecten waren. Laat die homo’s maar lekker de herenliefde bedrijven achter hun eigen voordeur. Ze zijn bovendien soms best handig als stok om die barbaarse moslims mee te slaan.

  43. 64

    De liefde (= nemen zoals iemand is)* van de Republikeinen voor Trump gaat wel erg ver.
    Met andere woorden: Trump is van alles maar het maakt de Republikeinen niets uit.
    Verder: vervang Trump door …… en Republikeinen door ……’s partijgenoten/ adapten/ adoraren**/ aanhangers.
    * met deze definitie, zoals ik het bedoel.
    ** ook met deze dubbelzinnigheid: zoals ik het bedoel.

  44. 65

    @63 Goede vraag. Op Twitter maakt het waarschijnlijk inderdaad weinig uit. Maar in wat je politiek van hem kan verwachten wel. Met Baudet aan de macht wordt het voor Marokkanen en andere buitenlanders zeker minder prettig leven hier. Voor homo’s denk ik dat dat wel mee zal vallen.

  45. 66

    @62: ik nam even een pauze in het reageren omdat ik het even probeerde te plaatsen. Ik weet nu ondertussen wel wat jij bedoelt, al ga ik er niet in mee, maar er is iets niet consistent in je reacties.

    In #36 zeg je

    ik denk dat mensen een andere afweging maken en/ of de proportionaliteit anders beoordelen.

    Dit is dan wat jij denkt wat de reactie is op het racisme, plus daar weer de reactie op. De reden waarom ondanks alle ophef, FvD nauwelijks gevolgen ondervindt. Jij zegt later dat de gevestigde middenpartijen juist die ophef uitmelken, om af te leiden van belangrijker zaken en hun neoliberale uithollen te verbergen.

    Mijn reactie is vervolgens dat de niet-gevestigde orde, met hun ranzige aanhang (die zogenaamd volgens jou de proportionaliteit anders/beter kan beoordelen!) helemaal niet bezig zijn met de werkelijke issues (de bullet points die ik schreef in #45). Als je dan zegt dat jij en ik niet verschillen in waarneming, dan is dat niet te verenigen met je eerste quote.

    Graag dus een verduidelijking van jouw visie. Ik zie namelijk, ook als je racisme er buiten laat, FvD, PVV, NOShatendegelevesttractormongolen en Clintel als onderdeel van het probleem, omdat ze niet bezig zijn met een rechtvaardiger samenleving, betere “verdeling van de poen”, e.d. Als jij dat niet denkt, dan kun je het ook niet eens met mijn #45 zijn.

  46. 67

    @66: politiek in NL is de slag om het gematigde midden. De belangrijke norm is daar: geen racisme. De middenpartijen profileren zich daarom zo, ze kloppen de problematiek op en houden buiten beeld dat ze eigenlijk alleen de zakken van hun stakeholders aan het vullen zijn

    Mijn opmerking in @36 betrof de gematigde groep in het midden die aan de domme tweet van Baudet een ander gewicht toekent dan de extreme flanken.

    Verder heb ik ook aangegeven dat ik van de “niet gevestigde orde” niet veel meer verwacht dan van de middenpartijen. De reden daarvoor is het huidige politieke bestel en ik zie daarom meer in directe vormen van inspraak van de bevolking volgens (bijvoorbeeld) een Zwitsers model

  47. 68

    @67: [ (bijvoorbeeld) een Zwitsers model ]

    Die paar referenda per jaar gaan echt het verschil niet maken t.o.v. honderden wetten en maatregelen die jaarlijks genomen moeten worden. Een flink aantal referenda trekken niet eens zoveel stemmers, en hoe meer referenda, hoe meer referenda-moeheid.
    Overigens krijg ik de indruk dat de bevolking steeds progressiever stemt in referenda, zoals gister over het strafbaar maken om iemand te discrimineren op basis van hun seksuele voorkeur of identiteit.

    Het echte verschil zit hem in de Zauberformel waar partijen pro rata ministersposten krijgen, zonder coalitievorming. In theorie kun je dan altijd volgens eigen partijlijnen stemmen zonder aan een regeerakkoord gebonden te zijn.

  48. 69

    @60: Nee, ik zeg dat er wetten zijn die jou en mij bepaald gedrag voorschrijven, dan wel verbieden.
    Zo ben je o.a. verplicht je aan verkeersregels te houden, belasting te betalen, identificatie bij je te hebben, en om terug te komen op jouw opmerking over hoe je iemand behandelt; discriminatie is verboden. Je mag een afkeer hebben van iemands levensstijl, je mag dat ook zeggen, maar je mag diegene niet benadelen in het maatschappelijk verkeer. En je mag hem al helemaal niet op z’n bek slaan.

  49. 70

    @69:

    Je mag een afkeer hebben van iemands levensstijl, je mag dat ook zeggen,

    Nou blijkbaar niet want als je dat namelijk doet dan krijg je de gehele gutmensch club op je dak.

  50. 74

    @73:

    Gedachtenpolitie bestaat niet

    Misschien niet op papier, maar als een bepaalde club mensen zich wel zo gedraagt dan bestaat ze de facto dus wel.

    Tenzij je vindt dat mensen niet aangesproken mogen worden op hun mening of gedrag.

    Zo lang hun gedrag en/of mening de wet niet overtreed niet nee, want als hun mening / gedrag de wet niet overtreed en je spreekt ze er op aan dan gedraag je je als een moraal / gedachten politie.

  51. 75

    @74: Wat een aanstelleritus. Je doet net alsof alleen “gutmenschen” een ander de maat nemen.
    Om te beginnen gebruik je zelf een denigrerende term voor mensen waar je het niet mee eens bent. Je hebt er vast nog wel een paar in petto voor me, zoals wegkijker, moslimknuffelaar, landverrader en dergelijke.
    Om het maar eens genuanceerd te stellen: Get your head out of your ass.

  52. 76

    @69:

    discriminatie is verboden

    Nee. Het discriminatieverbod geldt voor de overheid jegens de burgers. Maar iedere burger mag onderscheid maken in de manier waarop hij anderen behandelt op welke grond dan ook, mits die behandeling zelf binnen de grenzen van de wet blijft (en, nogmaals, de grondwet geldt niet voor burgers).

  53. 77

    @76: Oh, dus de tennisclub mag gewoon zwartjes weigeren? De loodgieter met vacature mag katholieken afwijzen? Scholen kunnen gewoon homo’s weigeren als student en je mag als verhuurder gewoon die perfect Nederlandse sprekende vrouw de deur te wijzen, nadat je er achter komt dat ze Poolse is.

    Overheid. Gast.

  54. 78

    @70:

    ”Je mag een afkeer hebben van iemands levensstijl, je mag dat ook zeggen”

    Nou blijkbaar niet want als je dat namelijk doet dan krijg je de gehele gutmensch club op je dak.

    Inderdaad. Net zoals de Bösemensch gemeenschap je meteen verkettert als je je neus ophaalt voor het volkslied, of de VOC tijd nuanceert, of geen probleem zegt te hebben met immigratie en het lef hebt om over het klimaat te beginnen. Aansteller.

  55. 80

    Nou, IEDEREEN weet al van Baudet’s haatuitspraken tot zijn volle daden. Daarom zit hij in zogenaamde FvD die allang omgezet is tot Forum voor Conservatieven aldus FvC, maar hij had zijn voet per ongeluk te vooruit gestapt tot letter D, wegens zijn typisch blaaskaak. Helemaal gewoon griezelig, maar wij moeten allemaal hem ook in zijn hokje duwen tot FvC, dan valt de stem zeker om. Net Geert Wilders PVV die allang omgezet is tot PvW ( Partij van Walg-e-lijken ).Want dat is geen Partij voor Vrijheid, zéér misleidend die Partijen om de stemmen weg te sjoemelen.

    IEDEREEN weet al van Baudet’s stommiteiten tot zijn rare uitspraken, die niet eens overeenkomst zijn met Universele Sociale Intellectuelen! Hij hoort allang in de graf van Hitler’s lijk, dat er toch nihil was gebleven. Sorry dat ik het zeg, maar het is wel zo hoe hij zich van alles verspreekt.

    IEDEREEN weet al van Baudet’s karakter van volle discriminatie van homo’s, vrouwen en gehandicapten !!!!!!

    Ik denk dat het vaste paaltje in het midden van de 2e kamer openlijk blijft staan met goede tekst op het grote witte bord : “Artikel 1: Gelijke behandeling en discriminatieverbod!” Heeft minister zijn uitspraken toch gemaakt, waarschuw hem of haar voor berisping en als minister toch herhaalt met uitspraken, vlieg hem of haar dan uit de ( openlijke ) debat. Daar wordt ook niet gediscrimineerd! Net goed als Sylvana Simons ook zei: “Blanken, blanken en blanken…” Daar voelen we ook precies gediscrimineerd, net goed als tegenspraak van S. Simons over de blanken alsof ze enige slechterikken zijn, alsof we Amerikaanse KluxkluxKan zijn. Dus het moet ophouden met lelijkste woordenschatten onder 2e kamer, daar mag het niet schijnen met omleidende opmerkingen zoals bijv. Rutte die zei: “Mannen mogen wel méér verdienen dan vrouwen”, dan voelen we ook als vrouwen zéér ondergewaardeerd.

    Hou het dan netjes in de 2e kamer en geen poppenkast spelen om de stemmen stelen maar serieus over de welke onderwerpen belangrijkste zijn voor hun eigen partijen in plaats van hun rare wartaal gekakel !!!!!!!

  56. 81

    @75:

    Je hebt er vast nog wel een paar in petto voor me, zoals wegkijker, moslimknuffelaar, landverrader en dergelijke.

    Nee hoor, mag jij allemaal van mij doen en/of zijn, is namelijk legaal, net zoals het legaal is om een hekel aan homo’s te hebben.

    O nee wacht, landverrader is wel strafbaar, dus dat mag dus niet he.

    Ik persoonlijk heb geen hekel aan bevolkingsgroepen, ik heb echter wel een hekel aan mensen die menen voor mij te moeten bepalen wat ik moet doen en denken (en ja daar valt dus ook de Bösemensch gemeenschap onder die meent voor mij te kunnen bepalen of ik het volkslied prachtig moet vinden (vind ik niet btw)).

    Een moslim die meent te proberen mij te bekeren kan een klap op de muil krijgen net zo als de Bösemensch een klap op de muil kan krijgen omdat hij meent dat hij mij kan dwingen om op te staan voor het volkslied.

    Is het namelijk wel eens bij je opgekomen dat er ook mensen zijn die een hekel aan zowel de Bösemensch alsmede de Gutmensch clubjes heeft?

  57. 83

    @82: Om je volgende rookgordijn ter witwassing van Leider Baudet vóór te zijn: homoseksuele zonnebloemen in mijn tuin laat ik een zachte dood sterven. Dat wil zeggen, alléén de praktiserende.

  58. 84

    @81: Het kan mij niet zoveel schelen waar jij wel of geen hekel aan hebt. Maar je stelt je aan als je hier, op een discussieforum, gaat lopen piepen dat mensen tegen je in gaan, en die dan “gedachtepolitie” noemt. Ik heb geen enkele behoefte om jou van gedachten te laten veranderen, maar ik ga je niet met fluwelen handschoentjes aanpakken als je iets zegt wat me niet aan staat.

  59. 85

    @82: Nee, dat mag niet.

    En behalve de katholieke loodgieter zijn al Majava’s voorbeelden zeer reëel.

    Het lijkt erop dat je nogal een beperkt wereldbeeld hebt. Je gaat er ook al van uit dat alleen mannen kindertjes kunnen misbruiken.

  60. 87

    @76 grondwet geldt voor burgers net zo goed

    https://nl.m.wikipedia.org/wiki/Grondrechten

    loop dus niet te blaten aub. je kan wel roepen in 86 dat men de vraag niet begrijpt, maar het lijkt er op dat je het zelf niet snapt. De gegeven voorbeelden zijn helder, je mag niet discrimineren.

    Discriminatie is zodanig van aard, quote:
    ‘het discriminatieverbod is zo fundamenteel dat het ook geldt tussen burgers onderling (horizontale werking).’

  61. 88

    @82: Waarom stel je mij vragen als je ze zelf altijd ontwijkt met een kutsmoes. Zodra we je confronteren met situaties waarbij je moreel besef en karakter zou moeten tonen, dan neem jij de benen. Alsof je een beetje dood bent van binnen.

    Ik ben de beroerdste niet: het is nee.

  62. 89

    @88: Ik begrijp niet goed waarom je je zo kwaad maakt. Of moet ik schrijven: wij begrijpen niet waarom je je zo kwaad maakt?

    Ik zie dat je mij moreel de les wilt lezen en dat mag je doen, je mag me ook “dood van binnen” noemen en me van karakterloosheid en lafheid betichten: is allemaal vrijheid van meningsuiting. Het recht anderen te beledigen hoort daarbij, ook al vond (toen nog) koningin Beatrix zelf van niet (vanaf dat moment mocht die koningin van mij heel gauw weer princes worden).

    Wie als voorstander van burgerlijke vrijheden op deze site zijn mening durft uit te tikken, kun je toch echt niet van lafheid betichten. De wind van voren is behoorlijk stevig kan ik je vertellen. Dat ervaar jij natuurlijk nooit, want beschaving vind je vooral rechts en kuddegedrag vooral links.

    Enfin, ik leg je graag nog een keer uit waarom ik vind wat ik vind, want ik ben ook de beroerdste niet.

    We hadden al vastgesteld dat de overheid niet mag discrimineren, en de achtergrond daarvan is dat wij ons niet aan de overheid kunnen onttrekken. Wij zijn allen aan de overheid onderworpen, en daar horen verplichtingen tegenover te staan, anders worden we het slachtoffer van willekeur en dat willen we niet.

    Tegelijkertijd willen we wél de vrijheid ons eigen leven in te richten en vrijwillige clubjes met andere mensen te vormen. Vandaar de vrijheid van vereniging, óók een grondwetsartikel, dat bepaalt dat de overheid zich daarmee niet mag bemoeien.

    Het voorbeeld van de mannelijke sollicitanten voor een functie bij een kinderdagverblijf heb ik natuurlijk opzettelijk gekozen om je je ongemakkelijk te laten voelen en je aan het denken te zetten. Dat eerste is gezien je agressieve reactie wel gelukt, het tweede wat minder. Want je weet ondanks je schijnheilige “nee” net zo goed als ik dat die kinderdagverblijven voor hun beleid niet zullen worden gestraft, maar je weigert de consequentie daarvan te zien, namelijk dat als sommige bedrijven mogen discrimineren, dat álle bedrijven dat dan zouden moeten mogen. Als je die conclusie niet wenst te trekken, snap je niet wat een rechtsstaat betekent en vind je willekeur wel lekker, zolang je er zelf de dupe maar niet van bent.

  63. 90

    @89 loop toch niet te kwatsen kerel. kinderdagverblijf mag NIET discrimineren obv geslacht.

    Jij stelt (verkapt) dat het zou mogen omdat het niet bestraft zou worden.

    je bent ook hier dus gewoon weer aan het trollen door je eigen verknipte mening als waarheid weg te zetten. Zodra men je daar op wijst haal je er van alles bij wat niet relevant is. het is zelfs zo dat deel van de argumenten je eigen punten onderuit halen. Zoals je rechtsstaat analogie.

    voor de helderheid: door rood rijden mag niet. ook niet als je niet betrapt of gecontroleerd zou worden.

    discriminatie obv geslacht mag niet. staat los van of het bestraft/gecontroleerd wordt.

    Als een kinderdagverblijf een vacature open zet en alleen mannen mogen solliciteren, dan krijgt dat kinderdagverblijf echt een flinke douw als het voor de rechter komt. waarom? OMDAT DISCRIMINATIE STRAFBAAR IS!!

    zoek op rechtspraak.nl maar eens op discriminatie en geslacht

    dan zie je hoe de rechters daar mee omgaan.

    JIJ bent degene met willekeur, niet de rest. jij verdraait alles zodat je het voordelig voor jezelf kunt uitleggen. Maar zodra je daar op gewezen wordt verschuil je je achter dure woorden die je blijkbaar niet eens snapt.

  64. 91

    @89:

    Het voorbeeld van de mannelijke sollicitanten voor een functie bij een kinderdagverblijf heb ik natuurlijk opzettelijk gekozen om je je ongemakkelijk te laten voelen en je aan het denken te zetten. Dat eerste is gezien je agressieve reactie wel gelukt

    Ik voel me geen moment ongemakkelijk. Mijn zogenaamd agressieve reactie #88 is ingegeven door wat jij een aantal dagen eerder schreef toen je wegliep uit de discussie met mij en toen maar anderen lastig ging vallen. Dat deed jij zo:

    (anderen, die het nodig vinden me allerlei standpunten toe te dichten die ik helemaal niet huldig, kunnen nu even naar de pomp lopen).

    Iets opzichtiger dan bijvoorbeeld @joop, die alhier na een weerwoord in #42 alleen in andere topics onderduikt om dat punt over het homohuwelijk in z’n geheel te ontwijken.

    Dan wil ik je verder nog wijzen op dit. Jij zegt

    Enfin, ik leg je graag nog een keer uit waarom ik vind wat ik vind

    En dat is in deze zaak irrelevant. Wat jij vindt, dat weten we wel, dat stinkt. Alleen hebben we het hier over wat mag en kan. En dan is discriminatie in het voorbeeld wat jij “natuurlijk opzettelijk koos” gewoon een wetsovertreding. Geen idee of jij vervolgens je woorden zorgvuldig koos door te schrijven “dat die kinderdagverblijven voor hun beleid niet zullen worden gestraft”. Misschien weet je eigenlijk ook heus wel dat heel moeilijk is om juridisch aan te tonen dat er sprake is van discriminatie, wanneer een werkgever altijd het subjectieve verweer kan volgen dat ze de beste kandidaat namen. Maakt het percentage zaken en veroordelingen uit of iets strafbaar is? Dacht het niet. Ik doe ook liever geen Baudetje, dat “aangifte toch geen zin heeft”.

    @Lmgikke heeft gewoon volkomen gelijk. Jij, Kacebee, mag nog even wat artikelen doornemen over de wetgeving op dit vlak en tot die tijd mag je even wat minder gewichtig doen met je grondwet en rechtsstaat gejammer.

    PS, wie zijn ‘wij’? Ga je in je volgende reactie schrijven dat ik met “een achterhoedegevecht” bezig ben? OLO! -dit is voer voor reaguurder Ilya…

  65. 94

    Is er eigenlijk bekend wat homo’s in Nederland stemmen?

    Hoeveel homo’s stemmen FvD? Dat lijkt mij een belangrijke graadmeter.

    Of Baudet een hater is is lastig. We kunnen niet in zijn hart kijken.

  66. 95

    @89: Ik wilde er in #85 geen lang verhaal van maken, maar toevallig weet ik behoorlijk veel van de regels rond kinderdagverblijven, omdat ik me een hele tijd met de correspondentie van de gemeentelijke afdeling die de controle doet heb bezig gehouden. En die controle gebeurt tot op de millimeter.
    Er is ook geen reden om gekwalificeerde mannen te weren, ze hanteren het vier-ogen-principe.

    Verder is het nu wel overduidelijk dat jij niet wil zien wat je overduidelijk in je gezicht staart. Dikke prima, maar niet zeuren dat anderen je met de feiten om de oren blijven slaan.

  67. 101

    @99: O je bent het peuterniveau nog niet ontstegen? Dan zal ik het even op dat niveau uitleggen. Mensen hebben 2 ogen. 2+2=4. Dus 2 mensen hebben samen 4 ogen. In een kinderdagverblijf staan er altijd 2 mensen (4 ogen) voor een groep. Die houden de kindertjes in de gaten, maar ook elkaar.

    Zo duidelijk knul? Kunnen we dan weer terug naar het oorspronkelijke onderwerp, namelijk discriminatie van minderheden?

  68. 102

    @101: Als je mannen de hele tijd in de gaten moet houden lijkt me dat wel een reden om ze te weren. Maar het is goed hoor meid, we hoeven hier niet op door te gaan.

    Overigens is de ongelijke behandeling van mannen óók discriminatie van een minderheid. En bovendien lijkt me discriminatie van een meerderheid evengoed een probleem of zelfs nog erger.

  69. 106

    @102: troll troll troll

    @rest negeer hem, hij zit duidelijk dom te stangen , reacties uitlokken.

    @sargasso, elk debat hier wordt gekaapt door een handvol trollen. ipv een genuanceerd weblog vervalt sargasso zo naar een podium voor alt right en sneeuwen de goede artikelen,analyses onder.

  70. 107

    @106: Je hebt gelijk, maar´t blijft lastig er niet op in te gaan. In dit geval ook omdat ik vrij goed in de materie zit rond kinderdagverblijven. En die laatste alinea in #102….godallemachtig!

    Grappig trouwens dat hij zelf de hele tijd mannen generaliseert en daarmee min of meer discrimineert.

  71. 108

    Baudet is echt de verschrikkelijke homofobie, hoe vaker hij tegenspreekt of nogal uitspraken doet over homo, refleceert hem juist tot zijn opmerkelijke geaardheid. Want zijn obsessie over homo’s was best te groot geworden.
    Hij is en blijft gewoon zéér irritante zwart-witte denker, echt de grootste gefrustreerde minister dan ooit in Nederland bestaat.

  72. 109

    @107: Generalisatie en discriminatie zijn twee verschillende dingen. Je kunt geen behoorlijke discussie voeren als je begrippen steeds verhaspelt, maar misschien is dat ook de bedoeling wel niet.

  73. 110

    @109: Met jou valt überhaupt geen behoorlijke discussie te voeren, dat heb je in deze draad weer eens duidelijk gemaakt.

    Je verhaspelt zelf (zie #103) en probeert discriminatie onder bepaalde omstandigheden goed te praten, door zogenaamd provocerende vragen te stellen. Zoals die vraag over mannen in de kinderopvang.
    Waarbij je, ik zeg ’t nog een keer, ervan uit gaat dat alleen mannen kinderen misbruiken. Dat is een generalisatie, waaruit – in jouw wereld – discriminatie volgt (mag volgen).

    Dus ik verhaspel nix, ik heb ’t over oorzaak en gevolg. Generalisatie leidt tot discriminatie. Iedereen met een beetje hersens snapt dat. Niet alle mannen zijn hetzelfde, niet alle vrouwen, niet alle homo’s, niet alle Marokkanen, niet alle moslims, niet alle christenen en niet alle joden, enzovoort.

    Wat betreft de protocollen in de kinderopvang, is het niet anders dan in andere sectoren. Men probeert daarmee fouten en allerlei vormen van misbruik te voorkomen. Jouw opmerking “Als je mannen de hele tijd in de gaten moet houden” slaat dan ook helemaal nergens op. Iedereen en z’n moeder wordt de hele tijd in de gaten gehouden.

    Tot slot: mannen een gediscrimineerde minderheid noemen…seriously? Ga je nou in de slachtofferrol zitten? Och erme…🤣

  74. 111

    @110:

    Generalisatie leidt tot discriminatie. Iedereen met een beetje hersens snapt dat.

    Maar iedereen met méér dan een beetje hersens snapt dat het anders zit.

    Tot slot: mannen een gediscrimineerde minderheid noemen…seriously?

    Ja, seriously. Maar ik snap dat je dat niet zo wilt zien. Dat komt door een reflexmatige sympathie voor de underdog, en dat zijn mannen nou weer niet. Generaliserend gesproken.

  75. 113

    @111.

    “Maar iedereen met méér dan een beetje hersens snapt dat het anders zit.”

    Lijkt een beetje op een Marokkaanse Nederlander waar ik laatst een biertje mee dronk. Hij wees naar zijn collega, een rabiate PVV-stemmer of nu Baudet, maakt het uit, en zei dat die hem de spreekwoordelijke uitzondering op de regel vond. Dus generalisatie, en dan uitzonderingen maken.

    Dat is inderdaad discriminatie vanuit generalisatie, hele bevolkingsgroepen een etiketje opplakken.

  76. 114

    @113: Ja, “een etiketje opplakken” is dan weer een extreme vorm van generaliseren. Maar in het algemeen is generaliseren wat we allemaal voortdurend doen en ook wel móeten doen, omdat we anders niets van de wereld begrijpen en niet kunnen functioneren.

    Een paar voorbeelden.

    Als je naar een restaurant gaat en daar goed te eten krijgt, neem je aan dat dat geen uitzondering is maar dat er ook op andere dagen goede kwaliteit wordt geleverd en dat ook andere gerechten te pruimen zijn. Je weet dat natuurlijik niet zeker, maar het zou dwaas zijn niet tenminste een béétje te generaliseren.

    Als je een keer naar een pizzeria gaat en daar iets krijgt voorgeschoteld wat niet binnen te houden is, zal je andere pizzeria’s vanzelf een beetje gaan mijden. Misschien was die ene pizzatent de uitzondering, maar waarschijnlijk niet. Niemand gaat na een nare ervaring álle pizzeria’s af om te onderzoeken of de eerste ervaring een uitzondering was.

    Bij mensen doen we hetzelfde. Tijdens ons leven bouwen we een bibliotheek van hokjes met daarbinnen weer kleinere hokjes. Dus zodra we een vreemde ontmoeten, proberen we die intuïtief in een hokje te zetten. Het doel hiervan is verwachtingenmanagement: we proberen ons eigen gedrag zo gepast mogelijk te maken en gebruiken onze (levens-) ervaring om de juiste voorspellingen te doen. Naarmate we iemand beter leren kennen worden de vooroordelen vervangen door betere gegevens, en bovendien veranderen de bestaande hokjes van vorm. Na een aantal kennismakingen met prima Italianen was die ene pizzeria misschien toch de uitzondering.

    Als je eerlijk bent, weet je dat dit bij jou zelf ook zo werkt. Je hebt bijvoorbeeld een hokje “homo-hater” met de bijbehorende vooroordelen over het karakter van de mensen in dat hokje, en dat gaat zelfs zover dat je jezelf het recht geeft zo iemand als minderwaardig te beoordelen.

  77. 115

    @114: Je hangt weer een heel verhaal op om maar niet serieus op de rest in te hoeven gaan. Dat iedereen labeltjes plakt is evident, maar dat is geen vrijbrief om te discrimineren, en het lijkt er toch ernstig op dat je dat wel voorstaat.
    Je brengt nota bene je hele eigen sekse in diskrediet in het kinderopvang voorbeeld. Om vervolgens die hele groep weer als een minderheid weg te zetten (terwijl die, naar ik meen, toch ongeveer de helft van de bevolking uitmaakt).
    Gaat het verder wel goed met je?

  78. 116

    @115:

    maar dat is geen vrijbrief om te discrimineren, en het lijkt er toch ernstig op dat je dat wel voorstaat.

    Er is iets mis met je perceptie.

    Je brengt nota bene je hele eigen sekse in diskrediet

    Nee. Ik signaleer dat alleen.

    Om vervolgens die hele groep weer als een minderheid weg te zetten (terwijl die, naar ik meen, toch ongeveer de helft van de bevolking uitmaakt).

    Ongeveer, maar niet precies. Er zijn in Nederland minder mannen dan vrouwen en dus zijn ze technisch een minderheid. Maar misschien vind jij een minderheid alleen een minderheid als die aan bepaalde kenmerken voldoet, bijvoorbeeld huidskleur of sekse, in welk geval je een racist of een seksist bent.

    Gaat het verder wel goed met je?

    Met mij wel, maar kijk eens in de spigel zou ik zeggen.