DATA - Er komen verkiezingen aan en dus is het scoren geblazen. Zoals met de komende accijnsverhoging op brandstof. Ineens is iedereen tegen, en vooral de VVD. Want “er raakt de hardwerkende Nederlander” of zoiets. Tweee maanden geleden werd bekend dat het OV in 2024 heel veel duurder zou worden. Daar hoorde je nauwelijks draagvlak voor tegenhouden van die verhoging.
Daarom even wat data om dit in de context van de klassenstrijd te plaatsen. Kort samengevat: bij tegenhouden accijnsverhoging profiteren de rijkste mensen in Nederland en het verhogen kosten OV raakt de armste mensen het hardst.
Twee grafieken. Eerst autobezit naar huishoudens verdeeld naar inkomensklasse. Links de armste groepen, rechts de rijken (hoe passend). Bij de onderste 10% van de huishoudens heeft 70 procent geen auto. Bij de bovenste 50 procent is dat 15%.
En dan het dagelijks gebruik van openbaar vervoer naar inkomensklasse. De armste mensen gebruiken het OV twee keer zo vaak als de rijkste.
Iedere partij die nu vooral alleen over die accijns aan het roepen is, maar niets doet aan het OV, is dus vooral bezig de rijken te sponsoren. Oh ja, en het klimaat verder om zeep te helpen.
Reacties (21)
Het uitoefenen van je stemrecht is de beste manier om jouw politieke keuzes, samen met diegenen in vergelijkbare leefomstandigheden te realiseren. Daarnaast zijn er veel mensen die niet vanuit eigen belang, maar vanuit een maatschappelijk belang hun stem uitbrengen.
Welvarende mensen die kiezen voor gratis ov, basisinkomen, pijnlijke en snelle klimaatmaatregelen, geen btw op gezond voedsel, groot bouwplan sociale woningbouw, extra belasting voor rijken en vermogenden, extra belasting op fossiele aandrijving en voorlopig geen belasting op ekektrisch aangedreven motoren, etc., etc.
Het onderwijs, ouders en de politiek moeten jonge en volwassen mensen leren maatschappelijk verantwoorde beslissingen te nemen. Alle drie falen hierin. Dat is de kernoorzaak van verkeerde keuzes en kortzichtigheid. Maar mensen zijn ook zelf verantwoordelijk. Zij krijgen het parlement, de regering en hun maatregelen die zij verdienen.
Hohoho,
Ook mensen die niet rechts gestemd hebben, krijgen de regering die anderen gekozen hebben.
Het eigenlijke punt is dat het zo kortzichtig is, zo godvergeten lui. “O, we komen te kort, verhoog de BTW en de brandstofaccijns (minus kerosine natuurlijk) maar weer.”
De mobiliteit in dit land is met BPM, accijns en absurd hoge boetes nu al het duurst. En niet dat het OV daar nou eens van wordt verbeterd of betaalbaar gemaakt. Ik blijf erbij dat met wat die vermaledijde OV-chipkaart heeft gekost men ook de tweede klasse gratis had kunnen maken.
Goed, er kunnen niet nòg meer treinen op de rails, maar waarom moet iedereen nou eigenlijk precies om negen uur op kantoor zijn?
En niet dat men het geld nou eens daar haalt waar het zit. Een transactietaks op beurshandelingen van een kwart promille levert zo vier miljard op. Tuurlijk, die stropdassen zullen woest zijn, schuimbekken puur en alleen al vanwege het principe, want in de beurs zullen ze die 0,025% niet merken.
’t Is maar een dwarsstraat.
Net als die verdozing aan de grens, waar enkel onderbetaalde arbeidsmigranten zonder expatvoordeeltjes werken. Die lelijke distributiecentra zitten daar puur om fiscale redenen.
Voor mezelf geloof ik het wel. Ik heb het geluk dat ik de dans nog aardig kan ontspringen; een ritje over de Maas of de Rode Beek heeft altijd al geloond en met een kantoor aan huis is mijn geforens minimaal. Alleen jammer dat dat kantoor precies onder de opvliegroute van het lokale vliegveld ligt: Belastingvrij fijnstof op mijn moestuin…
Mbt de accijns gaat het hier in eerste instantie niet om een verhoging maar om het terugdraaien van een deel van de eerdere verlaging. En dan misschien nog de jaarlijkse correctie.
Maar accijns volgt al 30 jaar de inflatie. Dus dit is niet iets wat ingezet voor snel extra geld krijgen. Het blijft alleen op niveau. (het is ook een vast bedrag per liter).
De “paniek” komt nu door de stijging van de olieprijs en daarmee de benzine prijs. Dat heet marktwerking. Maar soms schijnt dat juist weer niet goed te zijn.
Zeg, Steeph, wat heb je toch met die Karmann Kever?
Niets. Moest een een plaatje met een auto hebben en deze kwam het eerste boven in ons foto archief.
En dat voor de tweede keer. Hij is op Sargasso al eerder gebruikt.Niettemin, je kunt het slechter treffen met vervoer. Al schijnt de beenruimte wat krap te zijn.
Hij is ook wel handig, met die nummerplaat die verduidelijkt wat het is.
Dit stukje vergeet echter 1 ding, bijna alle werkgevers vergoeden het OV over het algemeen volledig omdat dat geheel belastingvrij mag.
Dus inkomen bepaald lang niet altijd of je met OV of auto reist.
Ja, maar niet iedereen heeft een werkgever, natuurlijk. En ik vraag me toch ook af of die reiskostenvergoeding wel zo vanzelfsprekend inbegrepen zit in de arbeidsvoorwaarden voor banen in de buurt van het minimumloon. Ik denk dat dat lang niet altijd het geval is.
Klopt, maar mijn zoon kan zich wel een auto veroorloven om naar zijn werk te rijden maar dat gaat hij niet doen want nu is het gratis omdat zijn werkgever het volledig vergoed en 21 cent / km is niet voldoende om een normale auto voor te laten rijden en de auto is maar ong. 15 minuten sneller.
En volgens mij hebben werkgevers dat ook graag want volgens mij zitten er best veel belastingvoordelen voor hun aan vast als hun personeel het OV gebruikt dus minimumloon banen zullen niet zo’n issue zijn denk ik.
Menig werkgever in de (Rand-)stad kan nauwelijks aan parkeerplekken komen dus die is met een OV-vergoeding goedkoper uit dan het huren van een parkeerplek.
Het staat politieke partijen vrij om te shoppen in het lijstje mogelijke te schrappen fossiele subsidies,dat ik vandaag publiceerde, om dekking te vinden voor het op peil houden van het OV en om de prijsverhoging te voorkomen.
Iets lastiger amenderen, omdat de ene maatregel via het belastingplan loopt en de ander via de begroting van I&W. Dat zou een doorgewinterd Kamerlid als Omtzigt of Wilders (die zich beide druk maken over betaalbaarheid voor de gemiddelde Nederlander) niet hoeven weerhouden.
De framing van de situatie is enigszins toondoof. De accijnsverlaging, waar de rijken relatief meer van profiteerden dan de armen, is al lang en breed doorgevoerd. Het gaat er nu om wie er schade leiden door het stopzetten van de accijnsverlaging.
Ok, de rijken betalen dan relatief vaker een hoger tarief dan de armen. Maar dat is niet hetzelfde als wie er het meest door in de problemen komen. Dat zijn namelijk toch weer de armen die wél een auto hebben, en daar vaak zeer van afhankelijk zijn.
Hogere prijzen van fossiele brandstoffen is natuurlijk een goed idee; maar dan wel in zo’n tempo dat mensen tijd hebben om zich erop aan te passen. Grote prijsschokken brengen mensen in de problemen hebben we het afgelopen jaar wel gemerkt.
en o ja, in de laagste inkomensgroep zitten natuurlijk ook veel studenten: verdienen weinig, hebben niet vaak een auto, reizen veel met het ov.
Ik moest wel lachen om de VVD (Sophie Hermans) met hun steeds vergeten groep werkende met normale inkomens die toch maar net rond kunnen komen. Die zin zit zoveel ragfijne manipulatie in, daar zou een prijs voor in het leven geroepen moeten worden.
Steeph, Vergeet niet dat er ook een groep is die buiten stedelijke gebieden woont. Voor veel van die plaatsen geldt dat het ov je ophaalt waar je niet bent, je aflevert waar je niet moet zijn, daar twee keer zoveel tijd voor nodig heeft als een autorit en het doet op een tijdstip dat jouw niet uitkomt. Dat tegenwoordig ook nog onder de voorwaarde dat het überhaupt rijdt en niet uitvalt wegens onderbezetting terwijl je al vijftien minuten op de fiets door de regen onderweg bent naar het station.
Dat klopt. Dat de politiek weinig waarde hecht aan goed openbaar vervoer wordt het hardst gevoeld door bewoners van het platteland die zich (om welke reden dan ook) geen auto kunnen veroorloven.
Het is een illusie dat het mogelijk is op het platteland een vergelijkbare kwaliteit met het ov te realiseren als in de stad. Op een gegeven moment moet je je dan gaan afvragen of de kosten nog wel te verantwoorden zijn.
Met andere woorden, op het platteland (en voor wie daar moet zijn) blijft een auto bijzonder kosteneffectief, en laten we daar rekening mee houden in het beleid.
Ik heb helemaal nergens beweerd dat dat zou kunnen. Of moeten. Dat doet niks af aan het feit dat er ook op het platteland mensen zijn die geen auto hebben. En die dus volledig afhankelijk zijn van de alternatieven die er dan nog zijn. Wat ook wel eens neer zou kunnen komen op: veel minder vaak de deur uit.
Wel wrang dat op het echte platteland het OV steeds verder uitgekleed wordt waardoor de autolozen wel naar de stad moeten vertrekken om niet totaal van een regiobusje of regiotaxi afhankelijk te worden.
Wrang, want omgekeerd zie je de grote steden in de Randstad met veel subsidie hun trams, sneltrams en metro’s doortrekken naar zoveel mogelijk omliggende kleine gemeenten. Ongetwijfeld met het oog op werknemers die zo hun auto voor het woon-werkverkeer zouden kunnen laten staan, maar ik zie vooral mensen die roepen “wow, nu kan ik in een half uur in de binnenstad van Amsterdam zitten voor een bioscoopje of winkelen in de Kalverstraat, zonder gedoe met parkeren en reizen en trams”.