1. 3

    Dat deden ze duizenden jaren geleden ook al. Afgezien van wat rottend hout hier en daar en het vuurtje van de scheepskok. Niks nieuws onder de zon.

    “Sommige schepen in 2050” lijkt me even ambitieus als nieuwswaardig: niet.

  2. 5

    De boodschap van Tineke is :
    “Voor Nederlandse reders is wereldwijd geldende milieuregelgeving cruciaal voor het behoud van eerlijke concurrentieverhoudingen op de wereldmarkt. Aantasting hiervan maakt ook de financiering van de ambitieuze milieudoelstellingen voor de Nederlandse reders moeilijker.”

    Met andere woorden: regering laat ons met rust met je regels.

  3. 6

    Lijkt me een mooi stukje propaganda. Ik heb zo begrepen dat de huidige schepen op de goedkoopste (en dus goorste) brandstof varen die mogelijk is; diesel met een stevig percentage zwavel. Je zou stukken makkelijker aan ‘kyoto’ kunnen voldoen als dat soort schepen werden verplicht om inderdaad schone brandstof te gebruiken. Maar ja, dan moet je ook echt iets doen…

  4. 8

    Goh, gaan we weer over op galleischepen? Is gelijk de oplossing voor een stuk werkloosheid: een boeiende carriere als gallei-roeier! (krijg je dan wel de Balkenendenorm betaald?)

  5. 13

    uit de telegraaf:

    In het rapport uit 2007, waarmee een Nobel-prijs werd gewonnen, verkondigde de IPCC dat de gletsjers in 2035 helemaal verdwenen zouden zijn. Inmiddels heeft het wereldberoemde instituut deze uitspraken teruggenomen en is er zelfs excuses gemaakt voor de fouten in het rapport.

    Dit weekend gaf de leider van het onderzoek, Murari Lal, in een interview in de The Mail on Sunday echter zelfs toe dat het rapport zwaar was aangedikt en niet aan de eisen voor wetenschappelijk onderzoek voldeed om druk uit te kunnen oefenen op de politiek.

    “Het onderzoek betrof verschillende landen in de regio en hun waterbronnen. We dachten dat als we het onderzoek een beetje zouden ‘opkrikken’, het de beleidsmakers en politici zouden aanmoedigen meer acties te ondernemen”, aldus de topman van het IPCC in het opmerkelijke interview

  6. 15

    Gronk, met alle respect, maar de manier waarop jij in de discussie staat is ook ronduit kwalijk te noemen. Mensen die het niet met JOU eens zijn moeten dan maar hun mond houden? Lekker aanmatigend, hoor. waar denk jij dan de enige echte wijsheid vandaan te halen?

  7. 16

    @15: met alle respect, maar het hele CO2-verhaal kun je niet los zien van een andere manier van produceren en consumeren. Je kunt er lang of kort over auwehoeren, maar uiteindelijk is ’t zo dat onze levensstijl is gebaseerd op een beperkte hoeveelheid fosiele brandstoffen. Die kun je opstoken zoals we nu doen, en alle CO2-ellende op de koop toenemen of doorschuiven naar latere generaties. Of je kunt op zoek gaan naar CO2-vrije en andere ‘onderhoudbare’ vormen van energiewinning, die ook nog eens minder vervuilend zijn in andere opzichten.

    Maar je kunt natuurlijk ook als een rechtgeaarde hedonistische autist nog een zootje links neerplempen die je eigen gelijk bevestigen, a-la seven. Want stel je voor dat de wereld eens veranderd. Dat kan zomaar niet.

  8. 18

    Waar haal jij eigenlijk het recht vandaan om alle grondstoffen voor de komende generaties op te stoken of op vuilnishopen te gooien?

  9. 19

    Gronk, je dicht me uitspraken toe die ik nimmer gedaan heb… Zou jij je niet eens bij de feiten houden in plaats van aannames te doen? Komt bovendien de sfeer ten goede.