1. 1

    Nou ja of Iran ze heeft weet ik niet, dat ze ze kunnen maken weet ik ook niet. Uit de media haal ik dat ze het zouden kunnen!

    Het is wel hypocriet dat Iran, Pakistan, India en Noord Korea ze niet zouden mogen hebben (India nu wel van de VS!) maar Israel wel. Nou zeggen pro-Israel types dat Israel het non-proliferatie verdrag niet ondertekend heeft. Als dat het geval is, waarom hebben ze dan een vertegenwoordiger in het IAEA die dit verdrag onder andere moet uitvoeren? Ik vind, lid van de IAEA dan sta je inspecties toe! Wat hebben ze te verbergen? Ik snap wel dat ze een bommetje willen en ontneem ze dat recht niet. Maar erken het gewoon!

  2. 2

    Gelijke monniken, gelijke kappen zou je zeggen, maar dat gebeurt toch nooit. Op zijn best maakt dit spelletje duidelijk hoe de internationale machtsbalans ervoor staat en wie er boven de wet staan.

  3. 4

    Nou ja, Obama zei het ook, Iran blijkt onvoldoende dreiging voor ons te zijn om een raketschild te rechtvaardigen. Toch in ieder geval niet voldoende dreiging om de Russen te irriteren ter bescherming van de troepen in Europa (vooral het benoemen van dat allerlaatste vond ik wel een flater van hem).

  4. 5

    @3: Waar ligt dat land dan? Of is Osama bin Laden geen staat?

    Het komt neer op consequent zijn. Israël mag niet van andere landen verwachten dat ze geen atoombommen hebben, als ze dat zelf wel hebben.

    Sterker nog, voor de balans in het Midden Oosten moeten alle atoombommen verdwijnen, of Iran moet er ook een krijgen. Daarbij gaat mijn voorkeur uit naar dat eerste.

  5. 6

    @5 De schrijver Willem Frederik Hermans schijnt ooit gesteld te hebben: elk land een atoombom is een garantie voor wereldvrede. Zo leerde ik ooit.

    Zo kan je dus ook de balans in het Midden Oosten herstellen: allemaal de bom of niemand de bom! Daar Israel de bom heeft, zou de rest ‘m moeten krijgen!

    Met falende staten als Somalie en potentieel Pakistan betwijfel ik dit. Bin en zijn vrienden van de-Fundamenten zullen niet schromen de wereld te vernietigen inderdaad!

  6. 8

    Ach, heel die heisa rond de vermeende nucleaire aspiraties van Iran komt een paar landen zeer goed uit. Telkens weer terug in het nieuws.

  7. 9

    @6: “Met falende staten als Somalie en potentieel Pakistan betwijfel ik dit.”

    Ben je wat te laat bij, Pakistan heeft er al.

    @7: “een land dat zeer regelmatig oproept een andere land te vernietigen?”

    Geen probleem. Of wil je de VS haar wapens afpakken?

  8. 12

    @10: De VS heeft de afgelopen jaren de regimes van Irak en Afghanistan van de kaart geveegd. Er is daarnaast gedreigd naar oa. Iran. en voor je nu begint te zeuren over landen en regimes, Ahmedinnejad richt zich altijd tot het Zionistisch regime dat Jeruzalem bezet (dat is tenminste gewoonlijk de letterlijke vertaling van zijn woorden). Dat is redelijk letterlijk dezelfde “regime change” retoriek die we de afgelopen 8 jaren vanuit de VS gehoord hebben.

  9. 13

    @12: Inderdaad, stel je bent Iran en je beide buurlanden zijn weg, dan is het geen rare gedachte om te denken dat jij de volgende bent, tenzij je een MAD killswitch tot je beschikking hebt.

  10. 14

    @12, jouw grote vriend en democratische held Ahmedinnejad wilt Israel als natie kompleet van de kaart vegen, lijkt mij toch wat anders dan een regime change, voor zover ik weet bestaan de landen Irak en Afganistan nog
    maar goed misschien heb je wel gelijk, volkje in zee drijven en wat zijn nou 6 miljoen doden

  11. 15

    @14: Gek is dat, mijn grote vriend en democratisch held Ahmedinnejad zegt dat nooit (zelfs niet als hij bij mij over een kop thee de verkiezingsresultaten komt bespreken), hij heeft het altijd over regimechange, net als Bush vroeger.