Het spel of de knikkers…

Begin 2003 werden de prijzen van sterke drank verhoogd. Volgens de politiek om alcoholmisbruik tegen te gaan. Het plan werkte goed. Te goed. De maatregel kostte geld. Blijkbaar had het Rijk het voor elkaar gekregen de prijs van alcohol boven de kritische waarde te tillen. De extra inkomsten die men verwacht had uit de accijnzen verdampten als alcohol voor de zon. Sterker nog, de inkomsten liepen terug.

En toen kwam de aap uit de mouw. Het gaat helemaal niet om de volksgezondheid, het gaat om het geld. Op één januari 2006 werden de accijnzen op sterke drank namelijk weer teruggebracht naar het niveau van eind 2002.

Goed, iedereen vermoedde dit natuurlijk al, maar zelden werd het zo duidelijk geïllustreerd.

Je kan deze redenatie doortrekken naar een bericht dat eergisteren in het nieuws verscheen. De stad Utrecht gaat de parkeertarieven verhogen, soms met 100%. Dit alles om het autoverkeer en de luchtvervuiling in de stad terug te dringen. Maar, het levert wel 5 miljoen euro op. Heerlijk als een bestuurder in één zin zegt dat ze iets willen bereiken, maar daarbij indirect aangeeft dat hij verwacht dat de opzet zal mislukken. Maar gelukkig houd je er dan wel wat geld aan over…

Mocht de opzet dus slagen, verwacht dan dat de regeling wordt teruggedraaid. Geld moet immers binnen blijven komen. Maar als we verkapte belastingverhogingen kunnen verkopen als “milieumaatregel” of “goed voor de gezondheid” zullen we dat uiteraard blijven doen.

  1. 3

    Ik kan me überhaupt niet voorstellen dat je met de auto naar het centrum van Utrecht zou willen. Het is één grote hindernisbaan, terwijl het openbaar vervoer prima is (even afgezien van het feit dat de gemiddelde buschauffeur een ongelikte beer is). Wie bereid is de auto-onvriendelijkheid van de binnenstad te trotseren, laat zich ook niet afstoppen door hoge parkeertarieven.

    Terecht dat de gemeente dat gegeven gebruikt om de kas eens flink te spekken.

  2. 5

    Het was voor mij altijd afhankelijk van de vertrektijd of ik met de auto of de bus ging.

    Als ik op zaterdag voor 10 uur weg ging, dan ging ik met de auto. Na 11’en ging ik maar met de bus, want dan was het toch niet meer te doen. Er zijn namelijk zat plekken waar je gratis kan parkeren, het is alleen 10 min. lopen naar het centrum.

    Maar ik heb zo’n vermoeden dat die plekken vanaf januari ook vol zijn.

  3. 6

    Aangezien overdekt dus gelijk blijft: Zo stimuleer je toch dat mensen naar de centrale plekken rijden en dan lopend de binnenstad ingaan? Daar is op zich niks verkeerd aan. Maar dat zullen de meeste mensen die van buiten komen dan sowieso al doen.

    Als mijn ouders een dagje langskomen in A’dam betalen ze zich blauw aan parkeergeld. Je kunt natuurlijk de iets goedkopere parkeergelegenheden buiten de binnenstad gebruiken, maar dan ben je wel nog drie kwartier extra aan het reizen.

  4. 7

    Maarre, we dwalen af. Het gaat hier natuurlijk om de tendens dat de overheid doet alsof het “goed” is voor de mensheid, maar stiekem gaat het om de poen. Zou het niet beter zijn als ze dat gewoon zouden zeggen? :-)

  5. 8

    Nee joh, openheid van zaken is zooooo….ehm, nooit eigenlijk.

    Ik vraag me ook af of we nu niet MEER horen over smerige zaken die de overheid uitvoert (CIA kampen) dan tijdens de koude oorlog.

  6. 10

    De vraag is meer geloof je überhaupt nog dat de overheid iets doet voor het goede als de andere oplossing meer geld in het laatje brengt?

    Ik niet namelijk. Dat was ik ongeveer kwijt toen ik hoorde dat de boetes van de politie al van te voren in het budget ingecalculeerd werden.

  7. 11

    @10: de boetes zouden volgens jou de staatskas in moeten zonder dat daar vooraf iets mee gedaan werd? En dan het jaar later bij de begroting… Kan natuurlijk ook, maar welke agent gaat dan nog boetes uitdelen?

  8. 12

    Het is niet het punt dat agenten geen boetes meer zouden uitdelen. Het punt zou zijn dat er elk jaar een meevaller tov de begroting is. En dan gaan ze er intern wel rekening mee houden. Liever duidelijkheid en doorzichtigheid. Wat wel kwalijk is dat agenten een vastgesteld aantal boetes per jaar moeten uitschrijven.

  9. 13

    Ik vind het vreemd dat je af en toe persberichten krijgt als: “Er is een geldtekort want er zijn te weinig boetes uitgedeeld”
    In mijn ogen zou je dan een juichende minister van justitie moeten hebben: “Yes, we hebben ons allemaal beter gedragen dit jaar!”
    Want waar doe je het nou voor. Ik heb twee keer een boete gehad in mijn leven, en ik let nu toch wel iets beter op in het verkeer. Ben ik nu goed? (ik ben een betere automobilist geworden) of slecht? (ik breng minder geld op)

  10. 15

    Maar ff serieus. Het is inderdaad zo dat bijvoorbeeld in A’dam mensen zich “beter” gaan gedragen. Ik zie meer licht op fietsen dan ooit. Het gevolg? Agenten gaan bekeuren omdat de lichtjes op je jas zitten en niet op je fiets, of omdat je ze op de knipperstand hebt staan.

    Anders kunnen de boetequota niet gehaald worden.

    Men gaat bij de regering dus uit van de “slechtheid” van de mens.

  11. 16

    @15: uitgaan van de slechtheid is veel voorkomend. Niet voorbehouden aan de gevestigde orde maar juist ook veel bij de oppositie. (Kom het veel tegen in de discussie rondom vrijheden en informatieverzamelen, terorrismebestrijding).

    Overigens rondom accijns op rookwaar en boetes op te hard rijden. Lijkt wel te werken en men gaat er nog mee door. De uitzondering(en) die de regel bevestigd?

  12. 17

    Maar, het levert wel 5 miljoen euro op. Heerlijk als een bestuurder in één zin zegt dat ze iets willen bereiken, maar daarbij indirect aangeeft dat hij verwacht dat de opzet zal mislukken. Maar gelukkig houd je er dan wel wat geld aan over…

    Em… het is best mogelijk om én het autoverkeer terug te dringen én de parkeerinkomsten te vergroten. Ooit gehoord van ‘prijselasticiteit’? Als het verhogen van de prijzen altijd een meer dan proportionele afname van de verkoop zou betekenen, zou elke prijsverhoging verliesgevend zijn: en daarom ook niet plaatsvinden.

    Maar Utrecht wilt sowieso de automobilist geld uit de zak kloppen onder het mom van milieuvriendelijkheid.

  13. 18

    @JSK: Uiteraard heb ik daarvan gehoord. Maar als de maatregel zou werken zoals de bestuurders doen voorkomen dat ze zouden willen, zou dit natuurlijk minimaal winstneutraal moeten zijn…