Het Saillant | De volkswil van de kilometerheffing

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol

SaillantLOGOIedere politicus die refereert aan de Wil van het Volk heeft gewoon geen goede argumenten. Dat volk bestaat niet.

“Als we het luisteren naar burgers draaien gaan noemen, dan ga ik nog wel vaker draaien.” Dat zei CDA-kamerlid Ger Koopmans vandaag in stand.nl (5.30), daags nadat zijn fractie een driedubbele axel maakte over de kilometerheffing. Maar de stem des volks, bekend onderdeel van het programma, zette Koopmans flink te kijk. Op twee na vonden de inbellende vrachtwagenchauffeurs, dames-op-leeftijd en dagelijkse filerijders het jammer dat die heffing er niet kwam. En wat Koopmans heftig ontkende is natuurlijk een feit: het CDA is bang om in de verkiezingstijd De Telegraaf als tegenstander te krijgen. En hoe goed die luisteren naar de Stem des Volks op de redactieburelen staat inmiddels wel vast.

Reacties (28)

#1 Carlos

Okee vooruit een Godwin erin: Triumph Des Volkswillens

  • Volgende discussie
#2 zmoc

Achtsjah. Mede dankzij de belachelijke privacy-schendende implementatie gooien we nu het kind met het badwater weg. Ik, en velen met mij, willen namelijk maar al te graag kilometerheffing; als je per kilometer betaald is een uitgebreid wagenpark namelijk veel beter te betalen. En wie wil er nou geen uitgebreid wagenpark? Wat moeten we zonder minstens een stadsautootje om gemakkelijk mee te parkeren, een flinke stationwagen om kinderen+accessoires te transporteren, een dikke 4WD om de hond danwel uzelf uit te laten, een vette bus om met je vrienden naar het sporten te rijden en een leuke scheurmonster om een beetje mee te cruisen???

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 KJ

@zmoc; Misschien bedoel je het ironisch, en waar ik woon kan het vanwege de parkeerbelasting in ieder geval niet, maar toch deel ik je sentiment. Auto’s zijn ook gewoon leuk.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Harry

@zmoc
U gelooft toch zelve niet dat het ons eenvoudige belastingbetalers toegestaan had moge zijn, meerdere voitures te bezitten?
Wij zouden terstond aangesproken zijn door de betweterige, slecht relativerende en zogenaamd milieuvriendelijke bevolkingsgroep (voorheen socialisten en communisten), dat wij een onevenredig en niet noodzakelijke materie in ons bezit zouden hebben waarvoor wij zwaarder belast zouden behoren te moeten worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Harry

@ Carlos
Wel leuk om te weten dat de fabriek die de Triumph produceerde eigenlijk Standard heette.
Das Volkswillen ist Standard!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 zmoc

@KJ, #3 Ik bedoel het niet ironisch;-) Hier is gelukkig nog genoeg vrije stoeprand voor mijn toekomstige karren, maar de belasting begint al flink aan te tikken…

@Harry, #4 Och het zou goed zijn voor de economie, nietwaar:-) En de milieuvriendelijken kunt u vertellen dat een op de aktiviteit afgestemde auto aanmerkelijk beter is voor het milieu:P

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 esgigt

@Carlos: Schitterende wagen!

Op zich genomen is betalen per kilometer niet verkeerd, alleen hoe?
De meest eerlijke manier is via de brandstof, maar dat gaat met de komst van electrische auto’s een probleem worden. Het andere probleem is dat de NL overheid veel doelgroep-belastingen misbruikt om de algemene middelen te spekken… te laf om de loon- en inkomstenbelasting te verhogen.

Oplossing lijkt mij simpel: grondige bijstelling van de belastingpolitiek en de overheids financiën.
De mobiliteit kan dan toe met simpele wegenbelasting en een OV belasting op het trein-, tram- of buskaartje.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 zmoc

@esgigt, #7: alleen hoe?

In iedere auto zit een briljant apparaat: de kilometerteller! Dat we daar nou niet op zijn gekomen! Gewoon ieder jaar bij de APK even laten opnoteren en klaar is klara.

Brandstofaccijns in plaats van wegenbelasting is niet eerlijk; elektrische autos gebruiken de weg even goed. Zuinige auto’s idem dito. Bovendien gaat brandstof ook in andere dingen dan auto’s. Ergo: de kosten van brandstof hebben nauwelijks een verband met de mate waarin gebruik wordt gemaakt van de weg. De enige eerlijke aanpak is om naar gebruik van de weg te betalen, en dat is per kilometer. Belasting op brandstof zou uitsluitend moeten dienen om schadelijke effecten van het gebruik ervan te compenseren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Henk Daalder Windparken Wiki

Het CDA heeft nooit een kilometer heffing gewild, dat was alleen omdat ze met de PvdA moeten regeren.
Dit was kennelijk een geschikt moment om het naar buiten te brengen.

Jammer voor de asfalt aannemers dat er 36 miljard bezuingd moet worden, want het CDA zal zijn achterban, de asfalt aannemers wat graag bedienen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 rqsall

[email protected], probleem is alleen dat die kilometerteller ontiegelijk fraudegevoelig is: http://www.autocorrection.nl/ bijvoorbeeld. Verder ben ik het wel met je eens.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 esgigt

@zmoc: betalen per Km, leuk en aardig… is wel eerlijk, maar hoe te bepalen? Kilometers worden niet alleen in NL gereden, dus aflezen van de odometer (zo heet dat ding) is dus ook geen oplossing zelfs al zou het fraude ongevoelig zijn. Het high-tech systeem van de KMheffing zoals aanvankelijk uitgedacht geeft ook geen goede oplossing ivm ondermeer de foutgevoeligheid van technische systemen. Daarnaast is de argwaan t.o.v. de overheid ook een substantiële factor die acceptatie bemoeilijkt.

Het oude systeem van wegenbelasting voor het gebruik van de weg en accijns op de brandstof geeft voor de brandstof-slurpers een goede oplossing die bovendien eenvoudig te implementeren is. Bij electrische auto’s is de “brandstof” het probleem. een KW-verbruiksmeter heeft het zelfde probleem als de odometer: je kunt niet bepalen waar de energie verbruikt is.

Een slim systeem is fool- en fraud-proof en bovendien ook transparant. Meestal is dat ook een eenvoudig systeem. Hoe complexer het systeem hoe fraudegevoeliger en ondoorzichtiger het wordt.

Oplossing: verbied elektriese auto’s en blijf voorlopig bij brandstof waarop accijns geheven kan worden. Elektriese auto’s zijn toch hardstikke millieuverontreinigend op de lange duur (nieuwe accu’s), in tegenstelling tot brandstofsystemen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Carlos

Gute Nacht Godwin… es wird Zeit für mich zu gehen… Was ich noch zu sagen hätte dauert eine Youtubette…


(Trockener Weißwein für ever!)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Maurice

De kilometerheffing is er ook om een andere component te belasten: het tijdstip waarop je rijdt.
Je wilt namelijk de wegen ontlasten op drukke momenten en dus een hoger tarief hebben op de drukste tijden; het zogenaamde spitstarief. Maar ik zou zeggen dat daar best een mouw aan te passen is zonder al die technologische hoogstandjes, want vrachtwagens hebben (hadden??) een mooie tachograaf. Kun je prima het tijdstip op uitlezen tijdens een apk keuring.

Als je dit combineert met zoals je je energie afrekent, namelijk per maand op basis van je gebruik van vorig jaar, dan lijkt mij het eigenlijk helemaal niet zo moeilijk om het in te voeren

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 esgigt

Maurice, je huis blijft staan waar het staat en een auto rijdt (ook buiten nederland en in Straatsburg krijg je echt gelijk dat je in NL geen belasting wilt betalen voor buitenlandse kilometers).

De tachograaf dient een ander doel (rijtijdenregistratie) en lijkt me niet bruikbaar voor spreiding van verkeer, daarvoor zijn andere maatregelen nodig dan het extra belasten van de loonslaven die nauwelijks hun werktijden kunnen beïnvloeden. Spitsheffing slaat dus als een tang op een varken en dient alleen om de geldhonger van de overheid te stillen.

Wat de overheid verzuimt is het (stellen en) beantwoorden van een aantal fundamentele vragen. Momenteel wordt de ene gelegenheids belasting boven op de andere gelegenheidsbelasting gestapeld zonder dat buiten de staatsfinanciering iets verandert.

Kijk naar het systeem en hoe het werkt… idealen zijn leuk, maar helaas niet altijd aan de realiteit gerelateerd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Share

Juist vanwege de fraudegevoeligheid zet de roverheid er groots op in. Zo zijn de rechten van de boeven gewaarborgd en kan men lekker blijven besturen en taskforcen en bijschaven. Ik bedoel: asfalt ligt er maar, en een benzineprijs is ook maar transparant. Daar kan een politicus natuurlijk niet mee werken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 Buren

Mobiliteit is vooruitgang (kijk maar in de geschiedenis), het is inmiddels belachelijk hoe zwaar belast de auto is.

een prius rijd minder zuinig dan de nieuwe BMW m3!!! en zet eens 4 volwassenen in een prius! brandstof verbruik 1 op 10!!! dat is toch niet goed te noemen voor een kleine auto??? “hype”

ontopic: de grieken zeiden het al democratie is de minst slechste vorm van besturen!

ontopic CDA: natuurlijk is dit opportunistisch

draaien PvdA: referendum Europa (griekenland…), hypotheekrente, asielzoekers, ABN (zou geld opleveren), DSB (hoefde niet failliet), Bos…(zorgen voor de kids…) heeft hij geen geld nodig..(wachtgeld)

Indien het credo is de gebruiker betaald dan moet dit natuurlijk altijd via consumptie artikelen en dus BTW en geen Loonbelasting.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 AntonB

Dit was altijd al een veel te duur plan met funeste gevolgen voor de privacy, het zou bovendien een verwaarloosbaar effect hebben op de file’s, de meeste automobilisten moeten nu eenmaal gewoon op tijd naar hun werk. Het beeindigen van dit plan is een waardig afscheidscadeau van de opgestapte PvdA bewindslieden, het kabinet kan posthuum eindelijk regeren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Sil

Ik heb in afwachting van wat komen gaat mijn auto maar verkocht. Ik ga tegenwoordig met de trein en weet je wat, ze hebben daar gewoon Sargasso op je laptop en fatsoenlijke cappuccino in de hal.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 esgigt

@Buren: die 1 op 10 haal ik ook met met mijn Porsche… en die is veel duurzamer (16 jaar oud) dan die prius.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 Harry

Overduidelijk moge zijn dat overheid te weinig weg ter beschikking stelt. Nu is daar al een kleine kentering in gekomen en als voorbeeld noem ik de nieuwe rondwegen rond Eindhoven en Den Bosch. Het verkeersbeeld rond die twee steden is tegenwoordig zelfs in de spits opvallend rustig te noemen. Kilometerheffing had alleen maar als veborgen doel om extra inkomen te verwerven, ook al werd dit door beleidsambtenaren ontkend.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 Spam

@Harry. Wedden dat het over 2 jaar bij den Bosch en Eindhoven ook weer stil staat? Waar een weg is wil men rijden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 esgigt

@spam: misschien is dat zo, maar anders had het er ruim twee jaar langer muurvast gestaan. Overigens is het absoluut niet zo dat MEN ergens wil rijden omdat er toevallig een weg ligt. Dat sprookje bestaat alleen in de hoofden van geitenwollensokken. Men rijdt alleen op een weg omdat men over die weg MOET! En files ontstaan omdat meer mensen dan een weg kan verwerken een weg MOETEN gebruiken.

Daar tegen gaat een prijsmechanisme dus niet werken, anders waren er na alle prijsverhogingen echt niet zoveel auto’s als er nu zijn. Als je minder auto’s op een weg wilt, zul je met een ander idee moeten komen zodat mensen minder hoeven te reizen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 Sjeert

De kilometerheffing was op zichzelf helemaal geen slecht idee. Alleen de Big Brother bijverschijnselen waren vreselijk. De overheid weet precies waar iedereen zit en hoe hard die heeft gereden. Als ze zeggen dat ze dat niet zullen gebruiken liegen ze natuurlijk. Dit land heeft geweldige wetgeving tegen afluisteren van telefoons, maar deskundigen zeggen dat het nergens zoveel gebeurt als hier. Zo gaat het straks met de Camiel-kasjes ook. Nee dan liever net als de Duitsers in de benzineprijs. Overigens is de benzine daar nog steeds goedkoper omdat het “tijdelijke” kwartje van Kok van de bedriegende overheid ook nooit terug hebben gekregen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 esgigt

Sjeert je hebt gelijk, 1 op de 600 burgers in dit land wordt jaarlijks afgeluisterd. Dit toont aan dat de overheid onbetrouwbaar is en een mentaliteit etaleert van het doel dat de middelen heiligt, hetgeen in beginsel al een ondemocratische en vrijheidsbeperkende houding is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 Harry

@21 Spam
Daar wil ik wel heel fors om wedden en om je even uit de illusie te helpen, tenzij er in Midden en Oost Brabant en Noord Limburg geen nieuwe Vinex locaties aangelegd worden (hetgeen technisch onmogelijk is in twee jaar) zullen die wegen de komende 15 jaar niet meer vollopen. Tegen die tijd is het grote sterven begonnen, dus de vraag is of die wegen nog ooit wel vol zullen lopen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Henk Daalder Windparken Wiki

De KM heffing is nog steeds een goed idee. Ik rij weinig, dus de auto wordt goedkoper.
En de privacy is alleen in gevaar bij een corrupt regime. Dat hebben we natuurlijk in Nederland. Dus moet het systeem transparant ontworpen worden, zodat we onze overheid goed kunnen controleren.

Wel meteen ook de spitsheffing invoeren, want het gaat uiteindelijk om dat effect te benutten, in de spits.
Gewoon een bestaand systeem kiezen, wat elders al goed werkt, en de meest gebruikers vriendelijke variant kiezen.
En natuurlijk technisch transparant, zodat iedereen kan controleren dat zijn ritgegevens kloppen, en niet worden opgevraagd door derden.
Of dat meteen duidelijk is dat die ritgegevens niet worden opgeslagen. dat is ook helemaal niet nodig. Mobimiles?

Ik heb in 1993 al meegewerkt aan een tolheffingsring om Oslo. Er werd alleen een foto genomen als er geen geld op je tag stond, of als hij niet antwoordt.

Dit was in 1993, alsof we nu, anno 2010 iets zouden moeten uitvinden, om een spitsheffing in te voeren.
Alleen debiele politici denken dat. Daar hebben we er kennelijk heel erg veel van.

@Harry.
Die vinex locatie wordt al gevuld, as we speak, Sonnius wijk. Onder de startbaan van Eindhoven Airport, dus wonen met gegarandeerde slaapverstoring.

Er is wel een andere technische ontwikkeling die bredere wegen overbodig maakt, CACC.
Cooperative, Adaptive Cruise Control.
Auto’s communiceren met elkaar op dezelfde rijbaan, en houden automatisch onderling voldoende afstand. Daardoor kan er dichter op elkaar gereden worden en ontstaan er minder snel files. Zo verhoog je de doorvoer capaciteit van een weg.

Toch blijft de KM heffing een nuttig instrument, omdat het in een jaar kan worden ingevoerd. En meteen werkt.
We verspillen dan collectief minder tijd in de file en rijden ook met minder brandstof verbruik en dus minder CO2 uitstoot.
De KM heffing heeft en heel positieve business case.
Maar niet voor wegenbouw ondernemers, de mensen die CDA’ers betalen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 esgigt

@HDWW: het nut van de KMheffing is totaal niet aangetoond. er wordt alleen aangenomen dat… Verder heeft niemand, buiten de ondernemingen die eraan verdienen, er voordeel bij. Autorijden wordt alleen duurder, andere belastingen worden ingevoerd om dervingen door provincie en schatkist ongedaan te maken, er wordt nog meer geld dan nu aan de economie onttrokken en last but not least het systeem is te complex, ondoorzichtig en foutgevoelig.

Kortom alle factoren zijn aanwezig om een dergelijk project om bedrijfseconomische redenen NIET te willen.

Daarnaast is het geld dat de KMheffing kost veel beter aan andere doelen te besteden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 Marc de Koninck

Dit lied was de nekslag voor de kilometerheffing: http://www.deliedjeskrant.nl/liedje.php?recordID=43

  • Vorige discussie