1. 2

    Feestje bij huize Wilders vanavond, dankzij de uitspraken van deze moeftie zijn er weer zoveel mensen bij zijn clubje gekomen. Andersom telt natuurlijk hetzelfde, je kan als hardwerkende moeftie niet zomaar al je gelovigen in de hand houden zonder een externe dreiging van zo’n heidense boekverbrander.

    Het zijn allebei gekken en ze trekken gewoon iedereen met zich mee in hun eigen missie naar persoonlijke macht en erkenning. Het enige wat je eraan kan doen is niet meespelen, met geen van beiden. Jammer dat niet iedereen die mening deelt.

  2. 3

    @Arjan

    Ja, maar hoezeer ik ook een hekel mag hebben aan dat verbiedende wijsvingertje van Wilders, hij heeft wat mij betreft meer recht te zeggen wat hij wil dan deze grootmoeftie, die in mijn optiek, als gast zijnde, zijn gastheren/dames gewoon schoffeert.

  3. 4

    Iemand kan mij vast wel vertellen of de normale indruk die deze grootmoefti maakt in het gelinkte artikel klopt, want met wat daar stond kan ik aardig leven… Iets van Live and let live.

    Ik snap dan ook jouw opmerking niet, stoethaspel?

  4. 6

    Opbod = polarisatie = conflict.

    Op tong bijten, dialoog aangaan met elkaar ipv om elkaar heen (via media), enz.

    Komt nog oorlog van … en we weten allemaal wie dan de verliezers zijn. Vrouwen en kinderen en andere onschuldigen eerst.

    Dit begint echt op de jaren ’30 te gelijken.

  5. 7

    Ja Snapo.. detente enzo (* gaap* )

    Stel je voor: De voorzitter van Ajax die roept: “Als Feijenoord de komende match wint, kunnen we niet langer voor onze supporters instaan” De Nederlandse samenleving moet voorkomen dat Feijenoord wint!

  6. 10

    @4 IdeFX

    Live and let live zou het zijn geweest wanneer de moeftie had gezegd: Als Wilders daadwerkelijk die film gaat uitbrengen, dan moet hij dat vooral doen. Als Wilders niet in het paradijs wil komen, wie zal ik dan zijn hem door die hemelpoort te dwingen?

    In plaats daarvan begint de moeftie krijgslustige taal uit te slaan en eisen te stellen. Het is die houding waarvan ik inmiddels schoon genoeg begin te krijgen.

  7. 11

    @10 Stoethaspel, Waar lees jij krijgslustige taal of eisen? De enige die eisen stelt is Wilders… of het moet de eis zijn dat ook al Hassoun en zijn geloof met respect wil worden behandeld.

    Het is de verbazing dat als je provoceerd dat er een reactie komt, waar ik inmiddels schoon genoeg van krijg ;-)

  8. 12

    Wilders wil een boek verscheuren, Mufti wil bloed vergieten. Wilders is niet helemaal normaal maar de grootste gek lijkt me toch wel de (weliswaar grappig genaamde) mufti.

    Benieuwd welk tegenargument de residentiële ‘ik knuffel van alles wat vreemd is, maakt niet uit wat’ brigade kan brengen..?

  9. 14

    Krijgslustig? Waar ik dat lees? Eh, de gegeven link wellicht?

    Als het na de islamfilm van Geert Wilders komt tot geweld en bloedvergieten, is Wilders daarvoor verantwoordelijk.

    Geweld, bloedvergieten, verantwoordelijkheid leggen bij… Klinkt dit jou in de oren als live and let live?

    Het is toch van de zotte dat een malloot hier in het europees parlement een beetje kan lopen dreigen met vergeldingsmaatregelen tegen zaken die vooralsnog op geen enkele manier tegen europeese regels indruisen?

    Ik ben geen Wildersliefhebber, maar dit zijn het soort dingen waar die man groot mee wordt.

  10. 15

    Met alle heisa die eromheen plaats vind moet ik nog maar zien of die film nog wel aan de verwachtingen weet te voldoen. Die angst om rellen is ook niet helemaal gerechtvaardigd met een verwijzing naar de Deense cartoonrellen; daarin werd de profeet afgebeeld, wat volgens de Islam niet mag. Ook waren er afbeeldingen in de omloop gebracht die niks met de originele Deense cartoons te maken hadden maar het wel erger maakten.

    Als je dan gaat kijken wat er door Wilders gepland staat heeft het niks met het afbeelden van de profeet Mohammed te maken. De film moet laten zien hoe ‘verschrikkelijk en fascistisch’ de Koran wel niet is, dus dat zullen wel veel beelden van sharia-straffen worden en het nodige islamitisch geweld van regering tegen burgers, de burgeroorlog in Irak en dergelijke dingen. Die beelden zie je in ’t nieuws nu ook wel, of in extreme(re) gevallen op YouTube, dus ik zie de hele heisa eromheen een beetje aan en kijk wel waar meneer mee op de proppen komt. Maar afgaand op wat ik Wilders er letterlijk over heb horen zeggen ben ik maar weinig onder de indruk.

  11. 16

    Haha, prachtig. Allemaal mensen die hun mening bepalen aan de hand van een artikel in de Telegraaf! Volgens mij zal dan ook in dit geval de waarheid wel weer ergens in het midden liggen.

    Aanzetten tot haat is verboden. Daar is het wetboek van de strafrecht heel helder in. Het is natuurlijk de verantwoordelijkheid van de Nederlandse overheid om te zorgen dat dat niet gebeurt. Daar heeft de grootmoefti gewoon gelijk in. Maar dan zal hij zelf ook zijn mensen in bedwang moeten houden.

  12. 17

    @ 10:

    „Het is de verantwoordelijkheid van het Nederlandse volk om hem ervan te weerhouden”, voegde hij er aan toe.

    Dat is de eis — de hoog-geachte heer Ahmad Badr al-Din al-Hassoun (Allah’s vrede en zegeningen zij met hem) lijkt hier toch een wat eenzijdige en bij voorbaat vergoeilijkende opvatting van verantwoordelijkheid te hebben.

    “Hee, ik mag jou niet!”

    “Oh heh, ja, nouja, ook eigen schuld met m’n grote bek.”

  13. 18

    Kut forum. Ik zei dus, tussen groter en kleiner dan tekens:

    “Hee, ik mag jou niet!”

    [jij steekt mij neer]

    “Oh heh, ja, nouja, ook eigen schuld met m’n grote bek.”

  14. 20

    ” [ … ] FIOE formed a committee to draft a charter that would set out the general principles [ … ]”

    Jan Peter — let je op?

  15. 22

    @ Gaapbock #7 : ok ok. Maar u leest in #6 hopelijk geen taking sides van mijn kant ? Ik vind beide partijen polariseerders even ontstellend. Al was het maar omdat ze publiciteit maken voor elkaars non-talent at living a life.

  16. 23

    @7: Een beter voorbeeld zou zijn: Als jij naar Wittevrouwenveld komt en daar met een megafoon de Maastrichtenaren uitmaakt voor stront die te dom is om te poepen en er vervolgens de vlag van Maastricht op straat verbrandt, ben je zelf verantwoordelijk voor de gevolgen.

    Op de 1 of andere manier denk ik dat ik jou niet eens hoef te waarschuwen om zoiets uit je hoofd te laten, terwijl Wilders juist elke waarschuwing als een aanmoediging beschouwt.

  17. 25

    @23
    Holy crap, dus Wilders gaat zelf op een vlag poepen in het midden-oosten? Ja dan..

    .. heeft’ie nog steeds niemand fysiek pijn gedaan en zou je vanuit een humanistische zienswijze hem geen haar mogen kreuken en enkel mogen uitlachen.
    (en geef toe het beeld op zich is vrij hilarisch)

  18. 27

    Punt blijft hetzelfde, het gemiddelde westeuropese land heeft wetten die zijn opgesteld naar het humanistisch gedachtengoed, die ervoor zorgen dat een gek -hoe getikt ook- niet de keel over mag gesneden worden alstie zijn gedachtengoed verkondigd.

    Dat werkt dus langs twee kanten. Wilders-gek mag niemand aanzetten tot geweld, maar Moeftie-gek mag dat ook niet. Of wacht, toch wel, want hij woont helemaal niet in een westers land. Oeps. Wilders is pwned.

  19. 28

    Het probleem is het binair denken. Of of. Alsof er geen middenweg is, alsof we kamp moeten kiezen.

    In de toekomst toch maar met z’n allen negeren, beide soorten flurken ?

  20. 29

    @23. Nee, dan ben je niet verantwoordelijk voor de gevolgen, maar slechts voor je daden. De verantwoordelijkheid ligt bij eventuele daders indie die over de schreef gaan.

  21. 30

    @27, wacht even, deze ‘moefti-gek’ (@16, ja, op basis van de Telegraaf, ok ok ok…) zet niet aan tot geweld maar waarschuwd ervoor. Als ik zo ‘ns wat google op interviews, is deze moefti redelijk gematigd.

  22. 34

    @33: Punt is dat Wilders niet naar het Wittevrouwenveld gaat maar gewoon thuis zijn anti-islam propaganda maakt. Je vergelijking loopt voor de zoveelste keer volledig mank.

  23. 35

    @33 Mijn aanwezigheid daar is net zo hypothetisch als jouw vergelijking, bovendien vind ik dat helemaal niet.
    Wat m.i. steeds door elkaar gehaald wordt is oorzaak en aanleiding. Zo’n declaratie in Maastricht kan nooit de oorzaak vormen, maar wel de aanleiding tot eventuele wangedrag. Daarbij zijn de wangedragers zelf verantwoordelijk voor hun daden. Als ze enige beschaving kennen halen ze hun schouders op en eventueel kan de politie kijken of de demonstrant niet een overtreding begaat wegens openbare brandstichting of bv. opruiing en wellicht een boete verdient.

  24. 36

    nou, ik vind dat moutfi groot gelijk heeft!! en weet je wrm?? hier in nederland zeggen ze allemaal… vrij van meningsuiting en dus ook de godsdienst.. iedereen mag zijn eigfen geloof bepalen. en als de heer wilders de koran wil verscheuren in een film.. dan zoekt hij idd om problemen… want met geloof mag je niet spotten.. iedereen is er vrij in. als ze zeggen dat onze bijbel eruit moet of niet klopt.. zouden we precies hetzelfde reageren. En de heer wilders weet heel goed dat dit kan leiden tot oorlog.. en toch doet hij het.. volgens mij vraagt hij er gewoon om.

  25. 40

    Als je het niet wil zien, kan je de tv of pc uit doen. (of uberhaupt niet aanzetten)
    Een persoon met een megafoon in de publieke ruimte, daarentegen, kan je moeilijk negeren.

  26. 41

    In syrie is het allemaal veel makkelijker.

    Daar schieten ze bloggers gewoon dood.

    Links, rechts, maakt geen sodemieter uit: Gas d’r op en klaar is kees!

    Ha ha ha ha ha ha ha ha ha, even ademhalen, ha ha ha ha ha ha ha ha!

    Sodemieter op met je palestijnen! Tegen de muur er mee! Hoor je eigenaardigerwijs nooit iets over in de linkse kerk. Gek is dat.

    Gelukkig hebben we de groot Moeftie om ons naar te richten. Wat zouden we doen zonder zijn Sublieme Leiderschap?

  27. 42

    Deze mufti sprak de woorden over de film van Wilders niet uit in zijn toespraak voor de leden van het Europese Parlement maar in een gangetje tegen enkele op nieuws beluste journalisten. Want Wilders is nieuws en een mufti is ook nieuws (wat hij over Wilders te zeggen heeft dus).
    In zijn toespraak voor het EP heeft de Mufti over vrede gesproken!
    De media zijn de weg echt kwijt geraakt.
    Ik heb er op mijn blog een stuk over geschreven.
    Als je op zoek gaat naar de bron (de website van het Europese Parlement) zie je dat er heel wat anders staat. Tenzij ze dingen hebben weggelaten maar als je daar van uit moet gaan dan weet ik het niet meer.
    Waarom zou de mufti het over Wilders hebben in een toespraak voor het EP? Dat zou Wilders toch veel meer macht en betekenis geven dan hij heeft?