1. 1

    “fanatici die de opwarming van de aarde ontkennen.”

    O God. In de eerste regel al een ad hominem.

    Dit is UAH sateliet meting. UAH en RSS samen in een grafiekje.

    Dit zijn de grondstations tegen een run van de voorspellingen die uit de modellen van IPCC rollen.

    Betoog wat mijn part dat het maar een dipje is dat buiten de modellen valt. Maar we zitten in een el Nino en dus kan je ervan uitgaan dat de temperatuur anomalie weer een stukje gaat zakken als die over is. Als je dit allemaal een statisch truukje vind, mij best. Dan ga je nog heel verbaasd staan, in de toekomst.

  2. 2

    Overigens heeft Hiemstra gelijk als je 1998 als beginpunt neemt en januari 2008 als eindpunt, dat je cherrypicked.

    Maar als je 2001 als beginpunt neemt lijkt de trend te varieren rond 0 (het zakt een onvoorstelbaar klein stukje). En 2001 is het jaar van de publicatie van de voorspellingen van ’t derde IPCC dingetje. Lucia Liljegren van rankexploits.com vond dat een mooi startmoment om trends te berekenen.

  3. 3

    Ik moet zeggen dat het hele spel wel briljant gespeeld is. Petje af voor de klimaat-haat-lobby. Eerst roep je jaren lang dat er geen probleem is, om vervolgens naadloos over te gaan op “het is nu toch al te laat dus laten we alsnog op de ingeslagen weg doorgaan” Sjapo!

  4. 4

    “Staatssecretaris Frans Timmermans (PvdA, BuZa) liet zich onlangs kennen als een klimaatalarmist pur sang. Hij baseerde zich op ‘de’ wetenschap zo zei hij zelfverzekerd. In dit filmpje dienen de wetenschappers hem van repliek.”
    http://www.youtube.com/watch?v=xgEcIQ_WoiU
    Oa met
    Dr. Bas van Geel (UvA) een van de belangrijkste paleoklimatologen van NL die zegt ook hier dat er geen klimaatcrisis is http://www.youtube.com/watch?v=Zu-Cy2eeGkg
    *Misschien een leuk idee om het eerste filmpje als post neer te zetten?*
    Deze wetenschappers lijken mij zeer eerlijk en feitelijk.

  5. 8

    @MS
    over het jaar 2001: “Lucia Liljegren van rankexploits.com vond dat een mooi startmoment om trends te berekenen.”

    Ik niet. Dat is veel te kort.

  6. 10

    @7 wil niet zeggen dat we in het kader van de energie problematiek niet over moeten gaan naar een duurzame samenleving. (echt duurzaam en niet de marketing variant daarvan)

  7. 11

    Je ziet het in het stuk van Hiemstra, je ziet het hier en je ziet het in het Sargief: in plaats van dat men ingaat op de gegevens gaat men in op de motieven van de boodschapper.

    In het huidige klimaat werkt dat erg goed. Chemtrails-loonies, vaccinatiedioten, en ook de klimaatontkenners. Allemaal van hetzelfde laken een pak.

  8. 13

    @Pieter

    Maar het is zonder vooringenomenheid, geen cherry picking dus. En acht jaar is al een twaalfde van de te voorspellen tijd, da’s niet niets.

    @Spuyt12

    Dat geldt voor beide kanten. In zo’n geval is het van belang je daarvan los te maken en het er verder niet over te hebben; geef het goede voorbeeld. Dus “chemtrails-loonies, vaccinatiedioten, en ook de klimaatontkenners; allemaal van hetzelfde laken een pak” is een verkeerde benadering. Dan lijkt eerder dat je exact hetzelfde doet als waar je de ander van beschuldigd.

  9. 14

    vaccinatiedioten

    Spijt me zeer, maar als iemand voorstelt dat je na de griepvaccinatie meerdere koude douches moet nemen , dan ben je een idioot.

    Voor chemtrails geldt iets soortgelijks. En als je alleen met cherrypicking en datamassage je punt kunt bewijzen, dan ben je een fraudeur.

    Dat om de hete brei heen draaien — ach, leuk politiek spelletje, als je niets beters te doen hebt.

  10. 18

    @Gronk: dank voor die link!

    Christenen, aluhoedjes, chemtrails, racisten, Obama-bashers en vaccinatiedioten op één forum, en af en toe zelfs in één persoon verenigd!