1. 2

    Op het laatst liegt Rozendaal. Alle genoemde figuren (en bijna de hele rest van de wereld) vinden de stand van de economie veel belangrijker dan de temperatuur.

  2. 4

    De maniertjes en volgens mij zelfs de argumenten ven Glen Beck. Ik had nog zo gehoopt dat dat deel van de Amerikaanse cultuur niet over zou steken.

  3. 5

    Haha economie met opwarming van de aarde vergelijken. Geniaal! Dan geeft hij in ieder geval impliciet toe dat het man made is.

    En de film dan: is’ie gewoon voor zn webcam gaan staan, of zo? Verder eens met #4 dat heen en weer waggelen (vooral als je je ‘tegenstanders’ belachelijk maakt) meer aan Beck doet denken.

  4. 6

    Wat mij vooral opviel is dat hij staat te wijzen naar een zelfgetekende grafiek die juist WEL een duidelijke opwaartse trend vertoont van 1e tot laatste punt.

  5. 8

    Wat Arnoud zegt. En dan te bedenken dat heel rechts/rijk/wannabe nederland zijn klimaatkennis bij de Elsevier vandaan haalt…

    Het is net als met Labohm. dat die nog steeds (in toenemende mate zelfs) als “klimaatexpert” overal zijn schimmige grafiekjes mag komen toelichten is me ook een raadsel.

  6. 9

    Ach ach, Rozendaal aanvallen op z’n maniertjes. En het komt van Elsevier dus het is onzin.

    Nee hoor.

    De onzin van de klimaatpaniek wordt meer en meer aangetoond, gelukkig maar.

    Wat vinden jullie overigens van de samenstelling van die club Nederlandse deskundigen cq. ‘wetenschappers’ die bijdroegen aan de IPCC conclusies? 109 van de 110 uit de milieuactivisten / klimaatpaniek hoek; 1 scepticus.

    Deze scepticus, Hans Labohm, mag wel worden afgeserveerd als ondeskundig omdat hij slechts econoom is. En de rest dan? Mensen van Greenpeace, Natuur en Millieu, het ECN en Millieudefensie, kom op zeg. Wat te denken bv. van een Maurits Groen? En op adviezen van dat soort mensen wordt beleid gemaakt. En verdient daar dan weer aan? Een vies spel is het.

    Die 110:
    Een eerlijke, objectieve, juist samengestelde groep? Dacht het niet.
    Wetenschappers? Dacht het niet.
    Onbevooroordeelde conclusies? Dacht het niet.
    Opwarming van de aarde de schuld van de menselijke CO2 uitstoot? Dacht het niet.

    Dat die opwarming maar ’s wat meer opschiet. Ik ben wel klaar met die sneeuw.

  7. 10

    @9 Nee, Elsevier wordt steeds onzinniger vanwege deze roeptoeter :). Maarre, waarom ga je niet gewoon in op het filmpje? Vind je dit een goede presentatie van gegevens? Zie jij hier geen problemen mee?

  8. 11

    Dat is het grote probleem in deze discussie. Je pakt een punt van kritiek, toont aan dat het onzin is (of dat het de hoofdconclusies niet raakt), en 1 seconde later hebben de sceptici het over 30 andere dingen die je onmogelijk allemaal kan behandelen. Pak je een van die punten, dan hebben de sceptici het na 1 seconde over de 29 andere dingen, dat ding dat je net ontkracht hebt, en is er weer iets anders gevonden dat over het algemeen ook simpel kan worden verklaard.

  9. 13

    @10: Ik vind het een ietwat knullig, rommelig en schijnbaar uit de losse pols geschoten filmje. De link met mediaandacht voor de aantrekkende economie is ook niet echt sterk.

    Ik vind zijn geschreven stukken ook veel sterker dan deze rommelige improvisatie met een kladgrafiekje.

    Maar: hij heeft wel gewoon gelijk. En daar het toch om he?

    Ik heb moeite met het feit dat elk sceptisch geluid t.a.v. de vermeende ‘man-made’ opwarming van de aarde door de gelovers simpelweg wordt gediskwalificeerd. Je bent dan een onnozelaar, geloof ik.

    Bullshit.

    We hebben Rozendaal hier een knullige presentatie zien geven. Over amateurisme gesproken: Wat vind jij bijvoorbeeld van al het gerommel en geklungel door die IPCC wetenschappers? Ik noem het amateurisme, ik zou ook oplichterij kunnen zeggen.

    En wat vind jij van die samenstelling van die groep van 110? En hoe serieus dien je conclusies en aanbevelingen die zo’n groep aandraagt dan eigenlijk te nemen? Mensen van Greenpeace en Millieudefensie – dan weet ik wel wat de conclusies zijn.

    Sowiese al een gotspe dat een voormalige millieuterroriste in dit land Minister van Millieu kan worden. Dan weet je wat voor een beleid je kunt verwachten en welke conclusies wetenschappelijk wel getrokken moeten worden.

    Google bijvoorbeeld ook ’s die Maurits Groen. Waar verdient deze man z’n boterham mee? Kan hij dan wel in een club zitten die aanbevelingen doet op beleidsmatig gebied? Ik denk dat niet kan.

    Er zijn teveel aspecten aan de klimaatpaniek die niet deugen (en ondertussen blijft het @#*&$% koud:)).

  10. 14

    @13 Ach, dat het filmpje een beetje ‘uit de losse pols’ is gefabriceerd, dat maakt natuurlijk niet uit. En ach, die link naar de economie. Het zal wel, daar kan ik mij niet aan storen.

    Waar ik mij wel aan stoor is:
    1) Hij geeft een gereduceerde weergave van de data. Hij kiest ervoor om rechte lijnen te trekken zodat je 2 bergjes ziet. Waarom trekt hij niet gewoon 1 rechte lijn vanaf begin tot eind? Niet dat zoiets een correcte weergave is, maar dit is dat ook niet. Het is volledig arbitrair hoe hij de grafiek weergeeft.
    2) Waarom kiest hij niet het jaartal 1997 of 1999? Alleen door het jaartal 1998 te pakken kan je zeggen dat de temperatuur echt gelijk blijft-daalt. Juist doordat we een bloedwarm jaar hadden in 1998, zegt deze man dat er niks aan de hand is. Een beetje een gekke manier van redeneren.
    3) We weten dat er soms hele warme jaren kunnen zijn. Dat hoort bij de fluctuatie in de natuur. Stel nu dat 2007 en 2008 heel warm waren geweest. Dan had Rozendaal hier geen punt meer gehad. Oftewel: op basis van hele korte termijnresultaten zou je de grafiek van rozendaal onderuit kunnen halen. Dat dit mogelijk is geeft aan dat zijn methode zwak is.
    4) Hij laat gegevens weg. Hij rept niet over invloeden waarom de temperatuur een stukje kan dalen of stijgen. Klimaatwetenschappers zullen ook toegeven dat er perioden zijn waarin het klimaat kan afkoelen of gelijk blijven. Er zijn nu eenmaal meerdere factoren van invloed. Het is een complex proces. Dat de temperatuur nu eventjes niet stijgt is dan ook nog weinigzeggend. Pas als de relatie CO2 ? opwarming aarde een een-op-een relatie was, dan was dit stukje grafiek heel belangrijk.
    5) Hij doet alsof er complot is dat mensen dit verborgen houden. Zo dicht hij zichzelf een positie toe waarin hijzelf wel geloofwaardig is. Maar wordt er wel iets verborgen gehouden? Is het niet gewoon onzin om zo in te zoomen op dit stukje grafiek. Zo kan ik ook wel zeggen dat de media mijn bestaan angstvallig stil houdt. Zo?n narcist ben ik dan nog net niet.

  11. 15

    @14: Ik zei al: een rommelig kladgrafiekje en een zwakke presentatie. Voldoende tegen in te brengen, zoals jij ook prima doet.

    Wil niet zeggen dat met deze knullige presentatie ineens alle voedingsbodem onder een sceptisch geluid verdwenen is.

    De prestaties en presentaties van alles wat het met IPCC te maken heeft blijken ook steeds minder indrukwekkend (en geloofwaardig).

    Jij gaat overigens niet in op wat ik aanhaal in 9 en 13. Waarom niet? Niet belangrijk wie in zo’n advies club zitten? Of niks tegen mijn bezwaren in te brengen?

    Bedenk ‘s: Als we nu een regering hadden met een Minister van Millieu die voormalig olie boer was. Wiens belangrijkste adviseur types als Simon Rozendaal waren. En andere types van organisaties die direct of indirect geld verdienen aan hun eigen adviezen. Dan zou men schande roepen; weg met die kapitalistische, egoistische, rechtse, zakkenvullende varkens.

    Hoe is dat denkbeeld anders de huidige werkelijkheid? Met een voormalig millieuactiviste als hoogste politica, die zich laat adviseren door andere activistenen en eco-ondernemers.

    Die shit stinkt.

  12. 16

    @15 Een sceptisch geluid is prima. Rozendaal levert geen sceptisch geluid maar een dogmatisch perspectief.

    Betreffende die groep van 110, daarover is in het topic ‘deniergate’ al gesproken. Ik denk dat je vraag daar dan meer op zijn plaats is. Ik beperk mij hier tot dit filmpje.

  13. 17

    @Rob: “wordt er wel iets verborgen gehouden?”.

    Nee. Ikzelf ben al jaren op de hoogte van die grafiek. Zoals Christian in 1 al aantoont wordt er ook al jaren in de main stream media over geschreven.

  14. 18

    @VBB:

    Dit gaat verder dan “rommelig”, dit is desinformatie. En die man is bekend, bereikt via Elsevier veel mensen en brengt zo

    “De prestaties en presentaties van alles wat het met IPCC te maken heeft blijken ook steeds minder indrukwekkend (en geloofwaardig).”

    Het verschil met Rozendaal is levensgroot.

    Voor de rest, zou je die vragen willen herhalen in thread “deniergate”? Anders wordt het heel rommelig. Alvast bedankt. Overigens wel goed als je wat bronnen kunt aanleveren over de achtergrond van die adviseurs.

  15. 21

    @18: “Dit gaat verder dan “rommelig”, dit is desinformatie. En die man is bekend…”

    Dit slaat nu bij uitstek op types als Al Gore. Die bereikt tenminste nog het ontwetende, domme en beinvloedbare publiek met z’n gevaarlijke propoganda. En krijgt er nog de nobelprijs voor ook.

    Rozendaal niet. Die bereikt Elsevier lezers zoals ik; mensen die toch al rechts denken. We lezen Elsevier omdat we zo denken, we denken niet zo omdat we Elsevier lezen. Voor de rest moet je de invloedssfeer van Rozendaal niet overschatten. Mocht best meer zijn…

    Ik zal de rest eens kopieren in dat andere topic – ’s kijken of er daar wel antwoorden op komen.

  16. 22

    @9: Inderdaad schandalig dat Labohm in die afvaardiging zit. Wat moeten mensen als Martens denken van het feit dat Labohm op hetzelfde niveau worden gezet?

  17. 23

    1 @ 5 Teun: ?Haha economie met opwarming van de aarde vergelijken?.
    Dat doet Roozendaal niet. R. vergelijkt belangstelling voor economie met die van voor klimaatverandering.

    2 Strict genomen ontkent Roozendaal niet de mogelijkheid van een ?Man-Made? Opwarming Aarde (MMOA) van de aarde, maar verbaast hij zich over het feit dat de lichtste opflikkering in de economie mediaal wordt uitgebazuind, zoals dat niet met een mogelijke, flauwe verbetering inzake MMO gebeurt. R.?s verbazing, zeg maar verdenking, is terecht. Er is de laatste tijd wel iets* over de corruptie van de klimaat-onheilsvoorspellers naar buiten gekomen. Neem Pachauri met z?n Himalaya gletschers maar. En wat-ie nog meer aan opwindends schrijft. Heel gemanierd.

    3 Opvallend is dat nogal wat GC critiek op Roozendaal zich aan zijn presentatie hecht: ?waggelen?, ?maniertjes?,?nog iets meer schreeeuwen?. Maar wie schreeuwt er werkelijk?

    Triest, die aantijgingen, maar ze helpen wel. Ze wijzen op een gebrek aan argumenten aan de zijde van de critici, en op het gelijk van Roozendaal. Zijn optreden was correct. Incorrecte mensen kunnen daar niet tegen, gaan zich misdragen, en projecteren eigen wangedrag op hun opposant. Zo gaat het altijd. En dat zouden die commentators nu eens moeten weten. Stom.

    4 @ Comment 2 ?Op het laatst liegt Rozendaal. Alle genoemde figuren (en bijna de hele rest van de wereld) vinden de stand van de economie veel belangrijker dan de temperatuur.?

    Dat bijna alle mensen ter wereld de economie de belangrijkste zaak ter wereld vinden, zal Roozendaal ook wel weten. En in die zin is het al misplaatst hem van liegen te beschuldigen.
    En indien R. zegt dat de MMOA vergeleken bij de economie de belangrijkste zaak is, dan zegt hij dat duidelijk in commisie: Luister (ad MMOA): ?allerbelangrijkste onderwerp, althans volgens Obama, Cramer? en anderen. En alweer kunnen wij Roozendaal niet van liegen beschuldigen. En wie liegt er dan?

    Wat R. beter of meer had kunnen doen, is de vergelijking maken tussen (1) de overvloedige, hysterisch, intensieve propaganda van MMOA als onheilsleer, en (2) de schaarse berichtgeving over een mogelijk positieve ontwikkeling inzake het zelfde aardse verschijnsel. En nu niet met de economie.

    Roozendaal?s scepsis is juist. Zijn optreden een verantwoorde, onderhoudende journalistieke presentatie; geen Paul de Leeuw.

    *Tot nu toe vooral buiten de gevestigde Nieuws-Media om.

  18. 24

    “Roozendaal?s scepsis is juist.”

    Je zou denken dat dit een conclusie is. Maar nergens in jouw stuk geef je ook maar een schijn van een argument waarom dat zo zou zijn.

  19. 26

    En ik maar denken dat dit filmpje uit 1997 kwam, zo ziet het er in ieder geval wel uit..

    Als je niet weet hoe je als journalist met een camera overweg moet, begin er dan ook niet aan. If writing is your thing, stick to it..

  20. 27

    @23: “Dat bijna alle mensen ter wereld de economie de belangrijkste zaak ter wereld vinden, zal Roozendaal ook wel weten. En in die zin is het al misplaatst hem van liegen te beschuldigen.”

    Juist als hij het weet, is het liegen. Rozendaal beweert dat Obama het klimaat belangrijker vindt dan de economie, terwijl hij dondersgoed weet dat het klimaat Obama geen biet kan schelen, zodra hem dat de sluiting van een autofabriek in Chicago kost. Dat heet liegen.

  21. 28

    @ 27
    Roozendaal liegt per Obama c.s., en dat is dan in dit geval geen liegen, want in feite suggereert R. dat het de climaat maffia is die liegt. Met in R’s geval Obama en wat prominente lui als benoemd deelvan die club. Om ter duiding wat namen te laten vallen.

    En zelfs indien R.’s suggestie onjuist is, behoeft hij nog niet te liegen. Het zijn de anderen die dan liegen. Eventueel. Hoogstens heeft R. zich vergist. Waar het hier om gaat is: technisch goed redeneren.

    R. had natuurlijk beter die Pachauri kunnen nemen. Die komt uit India en India is het land van fakirs. Die laten je ook dingen zien die niet bestaan. Maar dat ze gletchers verdonkeremanen is nieuw voor mij. Ik weet niet tot welke caste fakirs behoren, maar P.?s instelling lijkt mij niet Brahmaans. Vaisha misschien? Naar wat ik onlangs las, geloof ik zelfs dat niet. De Kama Sutra lijkt hem te liggen. Geeft niet, maar dan mag je als mindere reine al blij zijn dat je Shudra bent. Erger kan ook nog.

    Had ik eerder van spoorweg-ingenieur Pachauri, zijn rol, en zijn Indisch achtergrond geweten, dan had ik veel eerder tegen die climaat-hysterie gewaarschuwd.

    Ik ben gek op India, maar weet ook dat daar veel gewetenloze Guru’s rondlopen. En fakirs.