1. 2

    Ik denk, henkbovekerk.nl, dat een groot deel van de redactie dat boek wel gelezen heeft. Ik denk ook dat deze man, die zichzelf onsterfelijk belachelijk maakt met frasen als “it’s even curved towards the face to make the whole proces so much easier” , weinig boodschap heeft aan Dawkins.

  2. 4

    Er is een wespensoort die zijn eitjes legt in een lieveheersbeestje (whats in a name). De larven vreten dan om de vitale organen heen van het lieveheersbeestje om ervoor te zorgen dat het zo lang mogelijk levend blijft. Prachtig ontworpen door God.

  3. 9

    Als aangetoond kan worden dat apen/ eerste mensen belangrijk waren voor de verspreiding van de bananenboom (zoals bessenbomen afhankelijk zijn voor verspreiding door vogels), is het wel een heel mooi argument voor de ingenuiteit van evolutie. Dat de banaan zo precies is geevolueerd tot -dat ben ik met het filmpje eens- iets wat voor ons gemaakt lijkt te zijn. Zie een aap, hangend in een boom, maar eens een sinaasappel pellen. Of inderdaad (@5) een ananas!

  4. 15

    Deja vu?

    De banaan is nou net een prachtig voorbeeld van evolutie. Een verhaal van een plantje en een dier die samen opgroeien wat er uiteindelijk voor zorgt dat de mens en de banaan zijn voor wat ze nu zijn. Perfect op elkaar afgestemd op 1 puntje na. De banaan kan niet overal groeien waar de mens leeft. Dat deze samenhang oud is merk je aan onderzoek naar smaak. Over de hele wereld, dus ook in plekken waar geen bananen groeien maar de mens wel is gaan wonen, vindt men de banaan lekker.

    Dus moeilijke eters? Probeer eens een banaan.

    Voor wat betreft godsdienst en banaan. De banaan is er al een hele lange tijd en wordt zelfs al beschreven voor de bijbel. Maar niet in de bijbel kom je geen bananen tegen (online gezocht). Niet zo vreemd aangezien de banaan pas later in de streek waar de bijbel is geschreven kwam. Wel vreemd als dit het fruit zou zijn dat god voor zijn onderdanen heeft geschapen.

  5. 16

    de evolutie- THEORIE. dit wordt niet voor niks een theorie genoemd, als dit voor 100% waar zou zijn waarom noemen ze het dan geen wetenschap? think about it!
    net zoals het geloof, iedereen die vraagt om een bewijs dat god bestaat etc. als er bewijs voor zou zijn zou het geen geloof meer zijn, dan zou dit ook een wetenschap zijn…of niet soms?

  6. 17

    Marlies, je hebt verschillende soorten theoriën. Een theorie kan voor 100% waar zijn. Het concept wetenschap heeft niets te maken met het al dan niet waar zijn van een theorie, alleen maar met het al of niet bestaan van tegenbewijs voor de theorie. En tot nog toe is er geen, ik herhaal GEEN bewijs dat deze theorie onderuithaalt. Dat, mijn beste Marlies, is wetenschap.

    Godsdienst is inderdaad geen wetenschap, en dat zal het ook nooit worden, aangezien er geen enkel bewijs is voor dan wel tegen de “theorie” dat God bestaat. Elk experiment in die richting is grandioos geflopt. (Denk aan de bid-onderzoeken).

  7. 18

    >Een theorie kan voor 100% waar zijn.

    gelul. Je hebt slechte en minder slechte theorieen, maar met waarheid heeft wetenschap niets te maken.

  8. 19

    Wetenschap draait juist om waarnemingen, daaruit voortvloeiende theorien en hun aantoonbaarheidsgehalte door te controleren op de middels de theorie voorspelde waarnemingen. Deze laatste onderbouwen de theorie of geven nieuwe inzicht in onze kennis.

    De kracht van de evolutie theorie is dat het een eenvoudige thoerie is welke overal om ons heen zichtbaar is. Kijk maar naar je tuin of huisdieren. Elke veredelaar maakt er immers gebruik van.

    Een organisme met een eigenschap die hem een voordeel oplevert heeft meer kans op nageslacht en dus zal de eigenschap sterker vertegenewoordigd worden of zelfs dominant worden.

    Dat kan je zelf natuurlijk ook testen in een border in je tuin. Zaai b.v. gemengd vingerhoedskruid en laat het groeien. Verwijder de planten met een kleur die je niet aanstaat. Na enige jaren heb je een prachtig groep vingerhoedskruid staan in de kleur die je mooi vindt.

    De eigenschap kleur heeft in deze test een direct effect op het percentage nageslacht. Geen nageslacht immers voor de afgekeurde kleuren.

  9. 22

    @21
    Omdat het dan een feit is en geen theorie.

    Wat betreft de evolutietheorie sluit ik me aan bij marlies. Ook voor de evolutietheorie zijn bitter weinig bewijzen. Dat leven leven creëert is wel bewezen en dus de stelling dat aan het begin van het leven leven stond is dan emperisch te verdedigen. Minder verdedigbaar is te stellen dat er dus iets doods was en door toeval ineens levend was. En dat vind ik een uitermate onwetenschappelijke conclusie. Als dat namelijk het geval is, waarom vindt dat nu niet plaats?

  10. 23

    Wie zegt dat het niet meer gebeurd? We hebben het niet over opeens *poef* een chimpansee die in de boom verschijnt.

    We hebben het over de meest basis vorm van leven (simpele vormen van bacterie, amoebe, pantoffeldiertjes, dat werk) in gebieden zoals black smokers.

    Verder hoeft het niet vaak te gebeuren. Als het gemiddeld eens in de tweeduizend jaar gebeurd (om zomaar een tijdspanne te noemen) is het al genoeg. Dan is het vaak genoeg gebeurd in de bijna twee miljard jaar tussen vloeibaar water en het eerste echte onbetwistbare bewijs van leven.

    Even een snelle rekensom. Zeg dat het eens in de tweeduizend jaar gebeurd (dus er is één keer een simpele bacterie ontstaan uit levenloze aminozuren sinds de geboorte van Jezus). Zeg dat het in de eerste miljard jaar na het ontstaan van vloeibaar water gebeurd moet zijn. Dan is het dus 500.000 keer gebeurd. Vaak genoeg lijkt me om één lang genoeg te laten overleven om zich te delen en verder te verspreiden.

  11. 25

    @22: Je bent aanbeland op het niveau woordspelletjes.

    De evolutietheorie van darwin die aangeeft dat het verkrijgen van nieuwe eigenschappen tot nieuwe soorten kan leiden is 100% aantoonbaar correct. Evolutie is een bestaand proces, een feit.

    Enige punt waar je over kan discusieren is of dit vanaf scratch af is gebeurd of dat iemand iets neer heeft gezet en dat vanaf daar evolutie het verder oppakte. Het theortische pad vanaf scratch is simpel en sluitend. Bewijzen is weer eens iets anders omdat tijdreizen niet bestaat. Een theorie van een bepaald punt af is theoretisch niet sluitend te krijgen en daarnaast kom je dan op de vraag vanaf wanneer er een dergelijke situatie is neergezet. Uit fosielen komt naar voren dat je het dan in ieder geval over een oerzee moet hebben met een atmosfeer die geen menselijk organismes kan ondersteunen. Of ju nu dus voor de van scratch af of vanaf punt x lezing uit gaat, de mens was er op dat moment nog lang niet. Het wazige is dat de lezig van scratch af als enige ook het predicaat evolutietheorie heeft gekregen.

  12. 26

    @22: Een niet bewezen theorie kan uiteraard op een bepaald moment juist blijken. Daarna is het een feit, daarvoor was het een theorie. Je kan in retrospect zeggen dat de theorie toen het nog een theorie was 100% correct was.

    Op dit moment zijn er vast ook theoriën die 100% waar zijn. We weten het alleen nog niet.

    En: “Ook voor de evolutietheorie zijn bitter weinig bewijzen.”

    Iemand die dat zegt:
    – weet niet wat evolutie precies inhoudt,
    – of houdt zichzelf voor de gek
    – of probeert bewust mensen te misleiden.

    Er is namelijk overweldigend bewijs voor de evolutietheorie. Vanaf de fossielen tot bacteriën die geëvolueerd blijken te zijn tot organismen die van nylon leven (iets wat er tot recentelijk niet was).

    En wat zet de anti-evolutielobby (ja, lobby, want het is geen wetenschap) daartegenover?

    Potjes pindakaas en bananen.

  13. 27

    @25: Waar kan ik dat 100% bewijs voor macro-evolutie vinden? Volgens mij heb je goud in handen als je dat voor 100% kunt bewijzen.

  14. 28

    Hierbij wordt toch maar weer eventjes voor 100% bewezen dat de evolutie-theorie ondanks alle bewijzen er niet ingaat bij fundamentalisten. Nee als de evolutie-theorie bewezen wordt heb je zeker geen goud in handen maar alleen een hoop ellende met “geloofsgenoten van diverse pluimage”. Droom maar lekker door terwijl er zoveel ellende (religie gebaseerde oorlogen etc.) is. Ik vraag me af wanneer de mens zich evolueert tot de vlinder die zij kan worden. Volgens mij kan dat alleen als: de meerderheid verstandig wordt, o.a. evolutie erkend en stopt met nodeloze (vaak op religie gefundeerde) ruzies, stopt met stil zijn en afwachten, stoppen met zeggen goed te zijn en dan goed worden en vooral goed doen en niet alleen maar fundamentaleren. Nee, je hoeft van mij niet ineens van je geloof af te stappen hoor. Daar evolueer je vanzelf naartoe, als je ervoor openstaat, tenminste.

  15. 29

    Altijd heerlijk om woordspelletjes te spelen. Micro, Macro. Het 1 kan je aantonen het ander niet want als je zegt bewijs te hebben voor macro dan noem ik het gewoon micro. Wat eigenlijk ook precies hetzelfde is op 1 ding na. Vruchtbaar nageslacht. Dat is namelijk wat een soort definieert.

    100% bewijs voor mutaties die vruchtbaar nageslacht voorkomen? Kijk eens om je heen. Kan je elke hond nog met een wolf kruisen? Moderne telers beschermen hun organismes er zelfs mee. Je kan namelijk zodra je DNA kan lezen ook voorspellen welke mutaties dit voor je kunnen bewerkstelligen.

    Wat ik overigens wel grappig vindt is dat er mensen zijn die zich een almachtige god kunnen indenken maar niet dat b.v een plant zich op een eiland zo kan aanpassen aan het klimaat dat het niet meer gekruist kan worden met zijn vroegere vorm. Groter worden, andere kleur, geen haren, veranderde bloemvorm, etc allemaal mogelijk maar onvruchtbaar nageslacht?

  16. 30

    Survival of the fittest!

    Niet het overleven van de sterkste (of fitste).

    Wel het overleven van de soort die het best past (de aangepastte soort).

    Dus daadwerkelijk aanpassen om te overleven. Hier gaat een hele tijd overheen, 1 plant of dier lukt het niet binnen korte tijd zich volledig aan te passen aan de veranderde omstandigheden. Deze 1e generatie leeft waarschijnlijk kort. Maar als deze soort toch onder die omstandigheden nakomelingen krijgt zullen die zich uiteindelijk aanpassen. Een verre afstammeling kan zelfs zo veranderd zijn dat hij niet meer te kruisen is met zijn voorouders maar toch fertiel is m.a.w. er heeft zich een nieuwe soort ontwikkeld: evolutie.

    Zie Galapagos, Nieuw Zeeland, Australië en kom niet aan met het te simpele verhaal dat deze flora en fauna door een en de zelfde schepper aldaar gepoot zijn. Hier zijn miljoenen jaren van aanpassing (vaak subtiel soms met een ruk) voor nodig geweest, veel langer in ieder geval dan de periode die bestreken wordt met de beschrijving van welk geloof dan ook.

  17. 32

    Theorie zoals jij bedoelt is in de wetenschapsdynamica omschreven als hypothese. Een theorie wordt pas theorie als de voorafgaande hypothese is bewezen en dus in normale taal kan worden gezien als wetenschappelijk bewezen feit.

  18. 33

    Beste mensen, ga nou niet in op al die futieliteitjes wie pretendeert de meeste kennis gelezen te hebben teveel discoverychannel gekeken heeft of een typfout heeft geconstateerd die het onderwerp niet raken.

    Ga er eens even voor zitten en gebruik het gezonde verstand(misschien zullen tegenstanders kort door de bocht zeggen)

    Je kunt prima in god geloven, alleen zorg en dan wel voor dat je ook een gedeelte van je hersens laat werken, dat gedeelte dat intelligentie heet. Alsof god het heeft gewilt dat alle dingen die empirisch aantoonbaar zijn door de mens niet dienen te worden geaccepteerd.

    Ga daarom lekker in op evolutietheorie aangezien die namelijk simpelweg op zoek is naar informatie, niet om zingeving. Zelf laat ik even in het midden of ik geloof, ik zeg nu alleen even dat god prima naast de wetenschap kan bestaan.

    Verder heb ik nog wel een paar vragen voor de discussie…

    1. Gaf god de mensen een eigen wil?
    2. Hoe kan een mens gods wil begrijpen?
    3. Zou het strafbaar moeten zijn om de Creation variant aan kinderen te onderwijzen aangezien hier vrij CONCREET op het ontstaan van ons word ingegaan en niet echt veel zingeving bied+totaal niet in de sector wetenschap nog religie valt?

  19. 34

    De ‘Creation variant’ mag je thuis aan je kinderen vertellen. Handig hierbij is dat mensen op de kinderleeftijd onzin, zeker als die van ouders/opvoeders afkomstig is, gemakkelijk geloven. Je mag de ‘Creation variant’ (net als homeopathie, astrologie, piskijken en nog honderdduizend andere manifestaties van flauwekul) niet in het reguliere onderwijs aan kinderen wijs maken, alleen in iets als zondags’onderwijs’ of tijdens de kerkgang. Het onderwijs is om kinderen kennis te verschaffen en middelen om die kennis te gebruiken.