1. 1

    Dit bericht verdient wel enige specificatie. Geweld tegen Joden neemt over een langere periode af, maar uit ander onderzoek bleek dat dreigbrieven/mails en verbaal geweld juist toeneemt. Volgens mij neemt het onderzoek waarin bovenstaand naartoe wordt verwezen slechts lichaamlijk geweld mee.
    Daarnaast is het natuurlijk allebei te idioot voor woorden, mensen aanvallen voor hun afkomst/geloof. Verbaasd me trouwens wel dat het geweld tegen moslims toeneemt, heb er eigenlijk nooit wat over gehoord/gelezen.

  2. 3

    @1: ik had er ook nog niet eerder over gehoord, en inderdaad moeten we wel wat meer weten over de precieze cijfers om echt conclusies te trekken.

    Ik denk wel dat de problemen van moslims behoorlijk onderbelicht worden in de pers (bv. discriminatie op arbeidsmarkt), en dat de roep om nuance vaak ontbreekt als er rapporten uitkomen die gaan over problemen die allochtonen veroorzaken.

  3. 5

    Op deze site http://www.art1.nl/artikel/10223-Rassendiscriminatie_vaak_niet_gemeld kun je het hele rapport als pdf vinden.

    Dat geweld tegen moslims toeneemt had ik in ’t huidige klimaat wel verwacht, daarom verbaast ’t me des te meer dat diskriminatie van moslims (dat is niet alleen geweld dus) niet zo’n duidelijk beeld oplevert (hoofdstuk 12). Ik zou verwacht hebben dat die diskriminiatie ook een veel duidelijkere toename zou laten zien.

    @2: Wat beeldvorming in de media met je doet werd me pijnlijk duidelijk bij het stukje over de achtergrond van daders (blz 146). In maar 2 van de 14 gevallen van anti-semitisch geweld in 2008 blijkt de dader allochtoon. Eerlijk gezegd had ik ’t percentage allochtone daders hier hoger ingeschat.

  4. 6

    Dat antisemitisme afneemt verbaast me totaal niet. De bulk daarvan is toch het “ouderwetse” antisemitisme dat latent is bij veel oudere Nederlanders en dat je sporadisch naar buiten komt (zoals laatst bij Harry Mens’ slippertje.)

  5. 7

    @6: Toen ik las waaruit dat geweld bestaat, vond ik ’t ook niet zo vreemd, hakenkruizen kladden b.v. lijkt me meer iets voor verveelde autochtone jeugd, maar de beeldvorming in de media -althans in mijn beleving- is toch dat joden in Nederland vooral bang moeten zijn voor marokkaanse jongeren.

    Die van Harry Mens valt natuurlijk niet onder geweld, maar is inderdaad wel een mooi voorbeeld van traditioneel anti-semitisme. Roept wel meteen de vraag op of je niet een minimum-grens kwa intelligentie zou moeten instellen om diskriminatie te onderscheiden van ordinaire domheid, tenslotte paste die opmerking kwa niveau prima in de rest van zijn oeuvre.

  6. 8

    @7: dit rapport zou dus reden voor je moeten zijn om aan die beeldvorming te gaan twijfelen, want de strekking van het rapport is, dat die beeldvorming iig niet geheel juist is.

  7. 9

    Wellicht moet er eens een rapport komen over beeldvorming aangaande dit soort zaken… Of is dat al beschikbaar?
    Persoonlijk (en Laura Gramm met mij) denk ik dat anti-semitisme geloeviger ligt omdat Joden een grotere invloed hebben/hadden op onze cultuur en indentiteit. Door belangrijker te zijn in die aspecten ligt het ook veel gevoeliger. Zie daarin bijv. ook de Holocaust (alweer zo’n belachelijke term trouwens!) die in internationale herinnering geworden is, terwijl andere genocidepraktijken tussen sport en weer even gemeld worden…

  8. 10

    @8: In ’t algemeen probeer ik wel aardig kritisch te zijn t.a.v. hoe de media bericht en waarover ze bericht (en waarover niet), maar zelfs met dat in ’t achterhoofd… Nou ja, zie wat ik in #5 aan #2 schreef.

  9. 11

    @9: er zijn hele studies aan gewijd aan het onderwerp, hoe de publieke opinie zo beïnvloed kan worden, dat een bepaalde beeld door grote groepen mensen geaccepteerd wordt. Doorgaans noemen we het dan propaganda.

    @10: je hebt gelijk, ik vatte je opmerking onder #7 op alsof je een bevestiging voor je eigen beeldvorming vond, terwijl je het over de beeldvorming bij de media had. Excuses. Die vervloekte linkse media toch ;-), om nog maar een voorbeeld van zo´n beeld, dat niet op feiten is gebaseerd, te noemen.

  10. 12

    @11
    Ik heb het niet over propoganda, maar de vorming van herinneringen en hoe die werken in een natie. Propoganda is te gemakkelijk.

  11. 13

    Pierre Nora, gemeenschappelijke herinneringen die gekoesterd worden. Zoals de WK finale 1974 heeft iedereen ‘beleefd’, zelfs degenen veel te jong zijn.

    Dat hoort wel degelijk bij beeldvorming. Want al het oranje op straat ben ik al lang zat, massahysterie.

  12. 14

    Wat ik echte herinneringen vindt die van toepassing zijn op dit onderwerp antisemitisime is de man die sprak over hoe zijn familie is weggevoerd. Hij zegt dat wat die rotjochies op straat doen dat is geen antisemitisme. Het antisemitisme is 2000 jaar oud.

  13. 15

    @13

    Pierre Noras zeker interessant. Ik bedoelde trouwens in mijn reactie Laura Cram. Over gemeenschappelijke herinneringen ben ik de laatste tijd vooral veel aan het lezen van Dan Diner, Daniel Levy en Snaider. Zij geven ook verklaringen waarom anti-semitisme gevoeliger ligt dan andere soorten van discriminatie in het Westen.

  14. 17

    Iemand enig idee waarom het onderzoek “Monitor Rassendiscriminatie” wordt genoemd? Sinds wanneer zijn “moslim” of “jood” rassen?

  15. 18

    @18 Tja, daar raak je wat. Soms denk ik dat de multiculturele gedachte zoiets is als een religie: het zou een mooie wereld zijn als iedereen in vrede en liefde met elkaar omgaat, en laten wij dat samen belijden, maar in de echte wereld wijst veel op het tegendeel. Apartheid is maakt de wereld eigenlijk wel veel overzichtelijker. Gewoon ieder ras, geloof, kleur een eigen land. Wat je daarmee oplost weet ik echter niet, maar het idee is stiekem of openlijk wel erg verleidelijk: zie Israel, Maleisie, Indonesie, en (de stemmers op) Wilders en Vlaams Belang.

  16. 19

    @17: Waarschijnlijk profiteert het woordje ‘ras’ hier mee van de begripsverruiming van ‘racisme’.
    En er zijn vormen van diskriminatie waar het rapport niet over gaat, dus alleen ‘diskriminatie’ was niet genoeg.

  17. 20

    @12: beeldvorming kan op 2 amnieren opgevat worden: de beeldvorming bij jezelf, die grotendeels op je eigen herinneringen en interpretaties is gebaseerd, en de beeldvorming door de media bijvoorbeeld, die beelden bij anderen probeert te vormen.

    @17: De uitroeiing van de joden was op rassentheorieën gebaseerd. En ook in vandaag de dag is de discriminatie van moslims voornamelijk op uiterlijke kenmerken gebaseerd en nauwelijks op geloof. Ook christenen, Italianen, Armeniërs, Mexicanen, enz, met een licht getint kleurtje en donker haar worden op de grote hoop geschoven, gewoon omdat het kan en in het huidige politieke klimaat wordt getolereerd.

  18. 21

    @20
    Er zijn echt veel meer dan slechts die twee manieren. Je hebt institutionele herinneringen, vocale (van ouders op kinderen), nationale herinneringen etc…

  19. 23

    @21: Dan heb je het volgens mij niet over beeldvorming, maar over hoe herinneringen tot stand komen (en dat je ook weer als afzonderlijke stukjes beeldvorming beeldvorming kunnen benoemen, ja). Maar als we hier nog langer over doorgaan komen we in een semantische discussie terecht, waar ze hier op GC niet dol op zijn en zonder dat we daar iets mee bereiken. Rest slechts het feit, dat jij het eerder over een bepaalde manier van beeldvorming vanuit de persoon zelf had, en ik daar op reageerde vanuit de veronderstelling, dat je het over de ons opgedrongen beeldvorming had. Het is dus geen welles nietes discussie, we hadden het gewoon over verschillende zaken.

  20. 24

    @23
    Ik denk dat je een juiste conclusie geeft, ik was een beetje onzorgvuldig in mijn reatie.

    PS: We hebben gewonnen!! (en ik ben volgens mij de enige in Neder;and die nog werkt…)

  21. 25

    @20

    “De uitroeiing van de joden was op rassentheorieën gebaseerd.”

    Om precies te zijn: op (op z’n best) pseudo-wetenschappelijke theorieen. Dat de mainstream-malloot van de straat “moslim” associeert met uiterlijke kenmerken moet juist een reden zijn voor een wetenschappelijk instituut om heel voorzichtig te zijn met begrippen als “ras”. Daarom vond ik het zo vreemd dat het begrip “rassendiscriminatie” wordt gebruikt: waarom niet zoiets als “cultuurdiscriminatie”?