Gastlogger: Wanstaltig pokerspel ABN-AMRO

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers, dit kunnen stukjes zijn die we – uiteraard met toestemming – overnemen van andere weblogs, of via onze mail binnenkomen. Hieronder een column van Remco de Groot, die het via de mail inzond.

ABN-AMRO logoEr zijn bepaalde dingen die je wel weet maar niet altijd bij stil staat. Maar dan gebeurt er iets waardoor je met deze latent aanwezige kennis toch geconfronteerd wordt.
Zonder dat ik nu wil claimen financieel expert te zijn, heb ik toch uitgebreid zitten luisteren naar de ontwikkelingen bij ABN-AMRO.
Deze miljardenonderneming, geleid door de zwaar ondergewaardeerde Rijkman-Groenink die naar ratio wordt betaald (je draagt immers zo veel verantwoordelijkheid), lijkt namelijk inzet geworden van een even interessant als wanstaltelijk pokerspel.

De bank, zoals de bank zichzelf zo liefkozend noemt, maakte namelijk te weinig winst (?slechts? 4,8 miljard over 2006), tenminste naar mening van de aandeelouders. Dus wat doe je dan als je het voor 1,7 miljoen per jaar niet voor elkaar krijgt om de onderneming waar je verantwoordelijkheid voor hebt gekregen beter te laten presteren? Je verkoopt de tent aan een ander bedrijf dat ongeveer even groot is, maar relatief veel meer winst maakt. Dan kan een ander het oplossen en dan kun jij nog een mooie premie opstrijken.

Dus je zorgt voor een redelijk aantrekkelijke prijs en maakt de papieren op. Natuurlijk waterdicht. Natuurlijk kon Barclays het bedrag niet helemaal ophoesten, maar dan verkopen we een onderdeel wat ze toch niet willen hebben. Komt dat mooi in kas, dat maakt een mooie bruidschat.
15 Miljard, wederom waterdichte papieren.

Als sluitstuk nog even aan de aandeelhouders vragen, maar ja, daar heb je zo goed voor gezorgd dat dat een formaliteit is. Alleen?. Tot je grote ontsteltenis zeggen de ondankbare honden ?nee?. Die willen zaken doen met een andere partij die meer wil betalen maar jou geen premie wil geven. Het lef! Nog erger wordt het als zelfs de rechter het verbiedt.

Deal met Bank of America op de klippen. Deal met Barclays op de klippen. Premie waarschijnlijk weg en even misschien een schadeclaim van miljarden aan de broek.

Maar nu komt het: wat gaat dit nu voor gevolgen hebben?

Die anderhalf miljard kan de onderneming gaan ophoesten. Daar is de bestuurder niet verantwoordelijk voor. En ja, als er dan al maatregelen tegen je komen, dan word je hoogstens ontslagen. En dan krijg je dus alsnog je premie in de vorm van een (riante) ontslagvergoeding. Incompetentie loont namelijk op dit niveau.

Kan een nieuwe leiding daarna vrolijk verder. Kleine reorganisatie eroverheen om het gat van 2 miljard te dichten. Bedrijf verkopen. Waarna nog wat reorganisatie volgen om de ?synergievoordelen? helemaal te benutten.
De niet synergetische medewerkers vloeien natuurlijk af zonder ontslagvergoeding (het idee zeg).
De nieuwe leiding krijgt voor het vakkundig hakken en snijden natuurlijk een riante bonus.

Je zou er haast socialist van worden.

Reacties (6)

#1 knut

Goed stuk, rare conclusie.
Ik zou toch of manager of aandeelhouder worden.

  • Volgende discussie
#2 Obscura

Bedoelt Remco nu dat de VEB een dubbelhartige rol speelt? Die is immers, namens de aandeelhouders, naar de rechter gestapt.
Terwijl ik vind dat de leiding van ABN het niet goed heeft gedaan. Immers, de ondernemerskamer zegt dat wat is voorgesteld ongeoorloord is.
Of bedoelt Remco dat de ABN leiding dit bewust doet, zodat het niet alleen voor zijn afscheidnemende hoge Piet maar ook voor diens opvolger een goed salaris regelt?
Het Journaal vatte het gisteren goed samen: de ABN is niet meer de baas over zichzelf. Dus dat kan ook niet zo zijn. Of toch?
Complexe materie, dat is het.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 prometeus

@1 Raar stuk, goede conclusie, juist.

Het is heel simpel: ABN heeft een verkeerde strategie gevoerd en ze hebben dingen beloofd die ze niet waar hebben kunnen maken. Als dat gebeurd wordt je gevoelig voor overnames. Zeker als je bedrijf uit verschillende divisies bestaat die losgeknipt kunnen worden. Kijk maar naar het interview met de scheidend financiele topman van ING (met 5% de grootste aandeelhouder van ABN, overigens).

De keuze voor Barclays vs het RBS-trio is er niet alleen een voor puut geld. Groenink weet ook wel dat jij met Barclays op veel minder maatschappelijke weerstand stuit. Maar dat is schijn. Fortis kan het probleem van te hoge kosten bij ABN simpel oplossen door de Nederlandse ABN activiteiten in hun eigen structuur op te nemen. Daarbij zullen ontslagen vallen en daarom is iedereen voor “Barclays”. Alsof die niet in kosten gaan snijden…

Kortom: De enige boemannen hier zijn Groenink c.s. die gefaald hebben de afgelopen jaren en daarmee ABN een “prooi voor overnames” hebben gemaakt. Daarbij gaat het er niet zozeer om dat ze te weinig bezuinigd hebben, maar om de gevolgde strategie.

Het is dus schandalig dat zij er met een dik aandelenpaket wegkomen, maar ik zou er eerder durfkapitalist dan socialist van worden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 prometeus

Toevoeging @3: Wat de verkoop van LaSalle betreft: dat is nu eenmaal hoe durf kapitalisten opereren. Als het geheel is minder waard is op de beurs dan de som der delen voor verkocht kunnen worden, dan functioneert het bedrijf blijkbaar niet goed en zou je dus of het management moeten vervangen of het bedrijf op moeten splitsen.

Overigens moet je wel opletten dat je geen PCM-toestanden krijgt.

En wat de medewerkers betreft: het is inderdaad klote dat er veel mensen uit moeten, maar wat wil je anders? Somebody fucked up, en daarom zitten er of te veel mensen of ze zitten het verkeerde werk te doen. Dat is klote voor hun en Rijpman-Groeninks fout, maar dat verandert niks aan de situatie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 micha

Aandeelhouders, dat zijn toch eigenlijk gewoon eigenaren?

Beetje vreemd dat we dan raar opkijken als de eigenaren een stem willen hebben in de verkoop van hun eigendom.

Met de verkoop van La Salle zonder geodkeuring van de eigenaren om zo een beslissing te forceren ging Groenink gewoon zijn boekje te buiten. Meneer heeft er een potje van gemaakt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 John

Wel vreemd is dat de aandeelhouders daar zelf ook niet verantwoordelijk voor zijn? Die hebbben tenslotte ook de commissarissen aangesteld en er moet toezicht gehouden worden op de directie.

Op de aandeelhoudersvergaderingen hebben ze dus ook zitten slapen.

  • Vorige discussie