1. 1

    Wat een vreselijke slachting speelt daar zich op dit moment af. Dat moet toch gewoon z.s.m. stoppen? OVer verschilt ‘de Irak-oorlog’ toch wel iets met Vietnam. Omdat de Amerikanen toen de zuid-Vietnamezen te hulp kwamen en daar dus op uitnodiging vochten en dat is in het geval van Irak zeker niet het geval…

  2. 2

    Kan de link niet bekijken, pagina is momenteel niet beschikbaar.

    Maar goed, irak-oorlog is heel simpel toch?

    Eerst gebruik je belastinggeld om oorlogsmaterieel bij bedrijven waar jij en je vrienden op de loonlijst staan te kopen om het land plat te gooien.

    Daarna gebruik je belastinggeld om het eerder genoemde platgegooide land weer op te bouwen met de hulp van bedrijven waar jij en je vriendjes ook op de loonlijst staan.

    Dubbel cashen!

    Dan zorg je er nog even voor dat gigantische oliereserves onder jouw politieke controle komen te staan en dat alle olie weer in dollars betaald wordt. Toch?

  3. 3

    @1,2&Naom Chomsky

    Volgens mij was er niks imperialistisch aan Vietnam. Toen de Fransen er hommeles hadden, misschien, ja. De VS gingen daar puur en alleen heen vanwege “containment” van het communisme, niet omdat ze zo graag de rijkdommen van Vietnam wilden exploiteren.

    De oorlog in Irak is inderdaad zinloos, maar de “Harry-van-Bommel” oplossing die onder 1 wordt voorgesteld is al even kortzichtig en naief als de aannames waarmee de VS zijn binnengevallen.

    en @2: Bush is gewoon een hardcore idealist en eentje van de enge soort. Ja: hij heeft bewijzen bij elkaar gelogen en ja: hij heeft naderhand “bevriende” bedrijven de “wederopbouw” contracten toegekend, maar ik geloof er niks van dat dat het doel an sich was. Meer een kwestie van oude-jongens-krentenbrood. Op de langer termijn had hij misschien de beschikbaarheid van olie ingedachte, maar ik denk vooral dat hij écht in zijn peanut sized brain geloofde dat hij de wereld ging verbeteren door Saddam te wippen.

  4. 4

    Chomsky is op dit moment de grootste intellectueel van de wereld. Jammer dat hij al zijn energie stopt in leugens, bedrog, desinformatie, valsheid en verdraaiing van feiten.

    Zoals Anja Meulenbelt dat noemt: een post-zionist!

    De VS hadden niet deze oorlog moeten beginnen, maar ze zijn er nu en daarom moeten ze wel blijven om de vrede te bewaren. Al lukt dat niet best.

    Vietnam imperialisme? Zo had ik het nog niet bekeken!

  5. 6

    @prometeus

    Ik denk dat bush inderdaad dat soort dingen (kan) geloven. Maar vergeet niet alle mensen die om hem heen zitten in de GOP. Dat zijn een stelletje gevaarlijke, en helaas ook intelligente, rechtse radicalen met heel veel macht. Ik denk zeker dat die een oorlog rechstreeks verbinden met dollartekens.

  6. 7

    Chomsky is het spoor al langer bijster. Als we al een parallel moeten zoeken, dan bij de Franse revolutie. Bush lijkt toch meer op Robespierre.

    Dit is trouwens ook Robespierre (uit de wikipedia, mag dat?):

    The Convention met again when they heard of Robespierre’s release and declared him and the Communards outlaws. National Guard troops under the command of Barras marched to the Hôtel de Ville to arrest them. Lebas shot himself, Augustin Robespierre jumped from a high window, Couthon was found with broken limbs on a stair, and Robespierre shot himself in the jaw in a failed suicide attempt before he was taken away.

    The next day, Robespierre was taken before the tribunal and guillotined without trial on the Place de la Révolution[..]

  7. 9

    @Arjan: Je verliest volgens mij te veel de ideologische component uit het oog. Volgens mij staan er eerder kruisen (als in: kruisen waar Jezus aan genageld is) dan dollartekens in hun ogen.

    Ik vind dat pure-evil-ruthless-executive-money-makers-beeld van de haviken te simpel en iets voor krakers of zo. Wat hun drive betreft zijn ze zijn eerder dom en bekrompen dan gehaaid en kwaadaardig. Dat laatste gaat echter wél op voor de middelen die ze daarbij inzetten.

    Zie bij voorbeeld nu weer “prosecutor-gate”: het doel is niet baantjes aan vriendjes geven, maar zorgen dat hun ideologie uitgevoerd wordt.

  8. 10

    Ietwat terzijde, wellicht niet…wapens tegen woorden,

    Moet de laatste tijd denken aan een gedichten-wedstrijd in engeland in de middeleeuwen ergens.

    De winnaar bleek een jongen van 13..de bbc intervieuwer geloofde het niet en gaf de jongen een soort van opdracht..die gelijk een prachtig gedicht verzon..nooit meer iets van gehoord van die knul.

    De [url=http://remus.rutgers.edu/JethroTull/Albums/ThickAsABrick-lyrics.html]tekst[?url] van woorden tegen wapens. De man met dwarsfluit, op een been staandend maakte er een fraaie cd van (thick as a Brick-Jethro Tull)

  9. 13

    What een versimpeling van de realiteit, die Chomsky begrijpt het int geheel niet. De US had met veel minder moeite de olievelden van Irak, Koeweit en Saoedi Arabie kunnen bezetten en voor eigen rekening kunnen exploiteren dan de enorme kapitaal vernietigen de en vele mensenlevens kostende afzetting van Saddam te regelen. Want oorlog is het niet, er was een veldtocht naar Baghdad en het Iraakse leger vluchte voor dat het tot enig gevecht kwam. Het joegoslavie syndroom kwam om de hoek kijken, dictator weg en alle binnenlandse etnische en geloofsverschillen zoeken een uitweg in een typisch primitieve radicaale moslem burgeroorlog. En daar zit de US / UK midden in. De veldtocht alsook de verkiezingen waren een groot succes maar als 20-30% van de bevolking uit primitieve geweldadige analfabete moslem-monkeys bestaat dat heb je en probleem. De best opgeleiden zijn allang gevlucht, het middenkader heeft zijn koffer ook al gepakt en is onderweg, wat overblijft is de primitieve onderklasse die elkaar moordend naar het leven staat. Dit scenario had niemand voorzien anders was men iets anders te werk gegaan. Wat kan Bush nu nog?? Chomsky gelijkgeven en zijn poging opgeven om in Irak een democratische rechtstaat te brengen, nu de troepen terugtrekken op de kust en olie bronnen bezetten en die voor eigen rekening exploiteren. Dan zal de sunni-shiet burgeroorlog stoppen omdat ze met gezamelijke aanpak Bush echt van hun olie moeten verdrijven

  10. 14

    Dit scenario had niemand voorzien anders was men iets anders te werk gegaan.

    Volgens mij is daar, al voor het begin van de oorlog, door verschillende mensen voor gewaarschuwd. Kortom, het is wel door iemand voorzien, maar men is niet anders te werk gegaan. Men heeft zich nu in een totaal onmogelijke positie gemanouvreerd. Blijven geeft alleen maar meer chaos en ellende, weggaan eveneens.

  11. 15

    Parlementair onderzoek naar de integriteit van de inlichtingen dienst lijkt me heeel gewenst. Als een oorlog al geen kritische zelf-reflectie meer waard is, zijn de neo-kolonialen inderdaad aan de macht. Zou Hollandia Kloos al vette nieuwe contracten hebben?

  12. 17

    Ben net in de stemming, de deksels maken een aardig geluid op deze plek. geen pasta deze keer.

    De kern, mijn optiek, is gebruiken dat wat je gegeven is (Christendom) versus vereren wat je gegeven is (Islam). Ik heb beide boeken aandachtig gelezen en herkouwd en dit is mijn uiteindelijk gevoel. Humanist, wat ik ben even buiten gelaten.

    Bij gebruik speelt al snel de economische factor een grote rol en in de slipstream een imperialistische tendens. Bij vereren, however, spelen conflictueuze interpretaties al snel de boventoon met als gevolg economische zwakte en interne strijd.

    Kom er maar in HansR ;)

  13. 18

    Caprio: Zou Hollandia Kloos al vette nieuwe contracten hebben?

    Jaap de Hoop Scheffer heeft helemaal geen belang bij HK.

    (Behalve natuurlijk als HK een parabrella voor geheel Afghanistan kan leveren, opdat onze jongens warmpjes en droog hun stichtelijke werkzaamheden kunnen voortzetten. Dat mag van JdhS best wat kosten.)

  14. 19

    @Prometeus

    Laat ik het zo stellen, ik geloof in ieder geval dat hun idealen zich altijd zullen aanpassen aan hun belangen, nooit omgekeerd. Deels daarom kan ik gewoon niet geloven dat ze de idealen die ze proberen uit te dragen ook daadwerkelijk geloven. Het zijn op z’n minst zware hypocrieten en op z’n ergst calculerende zakken. Ze dragen die idealen alleen maar uit voor hun eigen voordeel, om aan een bepaald ‘ideaalbeeld’ te voldoen, om stemmen te winnen, als basis voor een moreel gelijk, wat dan ook, maar niet omdat ze heilig ervan overtuigd zijn.

    Misschien kan ik er niet bij omdat ik vind dat de ideeën die ze vertegenwoordigen niet logisch zijn en een grote mate van zelfbedrog inhouden en dat daarom geen enkel mens in zijn kern dat soort dingen écht kan geloven. Maar misschien kunnen ze dat wel, ik kan het in ieder geval niet begrijpen dat ze dat kunnen.

  15. 20

    Martin Van Crefeld, hoogleraar militaire geschiedenis te Jeruzalem heeft inderdaad gewaarschuwd dat het “een oorlog van allen tegen allen” zou worden, en Van Crefeld is bepaald geen anti-oorlogsdemonstrant. Hij heeft, naar verluidt, ter anderer gelegenheid geopperd dat indien de Israeli’s de Arabieren zouden willen verdrijven van de West-Bank, dit in hoog tempo en meedogenloos dient te gebeuren, omdat de wereld dit zou accepteren. Beter een snelle mercykill dan een langzaam slepende uitmergeling van de vijand, lijkt zijn redenatie.
    http://www.de.indymedia.org/2003/01/39170.shtml

    De kring rond George Bush heeft steeds de meest optimistische scenario’s aangegrepen als legitimatie voor het uitvoeren van een ideologische agenda: werp de meest kwaadaardige dictator omver en breng een proces van democratisering op gang, dan volgen andere landen vanzelf.

    Dit is hopeloos naief gebleken. De Arabische samenleving is gekaderd door clan- en familieverbanden. Je kunt in zo’n samenleving niet even een Westers burgerlijk instituut introduceren. Turkije (geen Arabisch land overigens; maar met Arabische invloed en vergelijkbare cultuurpatronen) behoefde dictatoriale dwang om te gedemocratiseren.

    Natuurlijk speelde het strategisch belang een rol. Maar dat was niet de uiteindelijke drijfveer van de neoconservatieven. Voor zulke mondaine drijfveren moet je bij de Democraten zijn, bij Zbigniew Brzezinski.

    Nu naar Chomsky. Chomski is een linguist, geen politicoloog of militair deskundige. Ergo: Chomski’s analyses op dit punt hebben net zoveel standing als die van elke willekeurige andere academicus.

    “Ik aanvaard niet dat iedereen ervan lijkt uit te gaan dat de Verenigde Staten de eigenaar van de hele wereld zijn. Ik aanvaard niet dat ook de linkse intellectuelen de staatsmacht dienen door de fundamentele uitgangspunten van die staat te accepteren, namelijk: dat deze oorlog een rechtvaardig doel dient, dat de bedoeling waarmee deze oorlog is begonnen van nobele aard was… Ik beweer dat die uitgangspunten niet deugen. En dat het doel en de bedoelingen van deze oorlog helemaal niet nobel zijn. “

    Het is natuurlijk nog veel erger dan Chomski meent: de doelen waren wel nobel: het opstarten van een democratiseringsgolf in het hele Midden-Oosten. Geinspireerd door het voorbeeld in Irak zouden volken in stille revoltes komen tegen hun overheersers, het Kwaad zou wegsijpelen in de gootsteenputjes van de geschiedenis, en het Midden-Oosten zou begrijpen dat Amerika ‘a force for good’ in de wereld was, en hun redder juichend omarmen. De eens versmade messias zou men lof toezingen.

    Het kwalijke in deze kwestie zijn niet de motieven van de neoconservatieven. Die zijn even nobel als irrealistisch. Het kwalijke is dat men wist dat men daarmee de burger niet kon overtuigen en daarom overging tot Goebelliaanse tactieken: het steeds weer leggen van een link tussen Saddam en 9/11 en vervalsen van CIA-intel.

    Dat alleen zou al een impeachment waard zijn. Maar Fox News Network regeert onuitgedaagd, en de andere netwerken zijn als de dood onpatriottisch over te komen. We zijn aldus in de situatie terecht gekomen dat een overheid geen directe censuur meer hoeft te plegen, teneinde een propaganda-apparaat tot haar beschikking te hebben. Zelfcensuur doet haar werk.

    Het internet is vooralsnog een vrijplaats. Vooralsnog.

  16. 22

    De reden van de oorlog is wel degenlijk controlle over de grondstoffen geweest. Idealisme is voor mensen zonder macht. De hele Zuid-Amerika politiek, waarbij de dicatators konden doen wat ze wilden zolang Amerika er maar controlle over hield is nog steeds in zwang. Sadam Hoesein was nu net een dictator die niet meer naar de pijpen van Amerika danste en daardoor vervangen diende te worden.
    Oorlog is business, niets meer en niets minder. Amerika is de grootste wapenleverancier ter wereld. En al die wapens moeten gebruikt worden anders loopt het economisch niet.
    Idiaalisme is net als het woord Patriotisme een toverspreuk om de mensenmassa te activeren. Amerika moest een reden verzinnen voor de oorlog.
    Een reden om de stem der natie achter het politieke beleid te krijgen.
    Het zijn de simpele en oeroude machtsmiddelen.
    1. Angst : Sadam heeft weapons of mass distruction
    2. Geloof : Het zijn Geiteneukende Islamieten.
    3. Idealisme : Ga heen en breng democratie….
    (Naar mijn mening is Amerika geen democratie maar dat terzijde.)
    Noam Chomsky heeft wel zeker een punt wanneer hij de Irak oorlog bestempeld als een doelbewuste oorlog. een oorlog om grondstoffen en dominantie in het Midden Oosten.

  17. 25

    Het kwalijke is dat men wist dat men daarmee [met idealistische neoconservatieve motieven] de burger niet kon overtuigen

    Ik wil je dan toch dit puntje ontnemen @Tjerk, want wat jij hierboven voor nobel aanziet is een overduidelijke nette vermomming van platte machtspolitiek door neoconservatieven. Wie gelooft dat die iets moois voorhebben als ze opeens de democratie gaan pushen ? Ze hebben qua gevoel voor recht en rechtvaardigheid een staat van ondienst van heb ik jou daar. Je bevestigt dat ook in een groot deel van je reactie.

  18. 26

    Het erge is dat dit soort bloedbaden niet zomaar ‘zinloze slachtpartijen’ zijn, maar onderdeel van de strijd om de centrale macht. Dat wordt dus niet opeens minder. Niets wijst er ook op dat het de Irakezen hier politiek uit gaan te komen

    Ik las een goed stuk hierover in foreign affairs
    http://www.foreignaffairs.org/20070301faessay86201-p0/james-d-fearon/iraq-s-civil-war.html

    Burgeroorlogen om de centrale macht worden ofwel uitgevochten tot de een de andere eronder heeft.
    Of uiteindelijk gaan de partijen inzien dat geweld niet meer leidt tot het dichterbij brengen van de doelen.

    Of the roughly 55 civil wars fought for control of a central government (as opposed to for secession or regional autonomy) since 1955, fully 75 percent ended with a clear victory for one side. The government ultimately crushed the rebels in at least 40 percent of the 55 cases, whereas the rebels won control of the center in 35 percent. Power-sharing agreements that divide up control of a central government among the combatants have been far less common. By my reckoning, at best, 9 of the 55 cases, or about 16 percent, ended this way.

    Stable agreement is typically reached only after a period of fighting has clarified the relative military capabilities of the various sides. Each side needs to come to the conclusion that it cannot get everything it wants by violence. a power-sharing deal tends to hold only when every side is relatively cohesive. How can one party expect that another will live up to its obligations if it has no effective control over its own members?
    Neither of these conditions holds for Iraq. First, there are many significant (and well-armed) Sunni groups that seem to believe that without U.S. troops present, they could win back control of Baghdad and the rest of the country. Second, both the Sunnis and the Shiites are highly factionalized, at the national political level and at the level of neighborhood militias and gangs.

  19. 27

    Een goed stuk, maar geen nieuws @Jordi. Ruim een jaar terug discussieerden we hier al over de toekomst van Irak. Mijn opvatting van toen: over 3-5 jaar en na duizenden doden en tienduizenden vluchtelingen komt er een staatkundige splitsing en worden de Soennieten afgekocht. Precies wat ik ook nu denk. Alleen het aantal doden en gewonden is hoger dan eerst gedacht.

  20. 28

    @Mescaline

    Ik ben het met Tjerk eens. Bush gelooft of in ieder geval geloofde oprecht in zijn idealen en de goedheid van zijn Irak-onderneming. Dat is het effect dat idealen op mensen hebben, idealen verblinden mensen.

    En hoe mooier de idealen, hoe verblindender. En daarom moeten we politci met idealen wantrouwen. En niet alleen als ze uit Amerika komen.

    Ook moet er meer onderscheid gemaakt worden tussen mensen die idealen hebben alleen voor zich zelf of mensen die idealen hebben en vinden dat de rest van de samenleving of zelfs de wereld daar ook aan moet voldoen.

  21. 29

    Ik weet het niet. Wat te denken van Dick Cheney, Donald Rumsfeld, Scooter Libby, Alberto Gonzales. Ook idealisten ? In een erg ruime zin dan.

  22. 30

    Ook moet er meer onderscheid gemaakt worden tussen mensen die idealen hebben alleen voor zich zelf of mensen die idealen hebben en vinden dat de rest van de samenleving of zelfs de wereld daar ook aan moet voldoen.

    Volgens mij is dit een idealistische livelock. Vinden dat iemand idealen alleen maar voor zichzelf mag hebben is immers ook een ideaal aan iedereen opleggen.

  23. 31

    @su

    Ik zie in dat je gelijk hebt. Anderen of ik zullen altijd proberen mij of anderen volgens hun of mijn idealen te laten leven.

    En dat betekent ook dat het multiculturisme niet kan werken want die ideologie ontkent dat. Eigenlijk weet ik dat al lang maar ik zie nu in dat ik ‘onbewust’ toch door die ideologie besmet ben.

  24. 32

    Gisteren zag ik Bush die in een (vond ik) wel erg geestige opmerking aangaf dat hij de situatie tussen hem en het congres over Irak wel erg zorgelijk vind.

    “A year ago, my approval rating was in the 30s, my nominee for the Supreme Court had just withdrawn, and my vice president had shot someone.
    Ah, those were the good old days.”

  25. 33

    @Jordi

    Ja dat is een van de raadselachtige kanten van Bush, hij lijkt te kunnen relativeren en ook gevoel voor humor te hebben. Hij blijft ook atijd beleefd, zelfs onder de ergste scheldpartijen.

  26. 35

    Chomsky is de weg al jaren kwijt. Hij houdt nog altijd vol dat de Rode Khmer helemaal niet zo erg waren en dat vooral de Amerikaanse bombardementen de schuld waren van de ellende in Cambodia.

  27. 36

    @ Mescaline 27 “over 3-5 jaar en na duizenden doden en tienduizenden vluchtelingen komt er een staatkundige splitsing en worden de Soennieten afgekocht”

    Tja, het zou natuurlijk kunnen. Maar, als je het noordelijke Koerdische deel buiten beschouwing laat, is het met de staatkundige splitsing van Irak volgens mij hetzelfde als met de splitsing van de VVD.

    Het lijkt soms logisch en nabij, sommigen hopen erop, anderen vrezen het, maar uiteindelijk komt het er niet van.

    De Soennieten en Sjiieten zijn volgens mij min of meer tot elkaar veroordeeld. Ten eerste is het gewoon (nog) te onduidelijk waar de grenzen dan zouden moeten liggen. Splitsing is daardoor geen stabiele uitkomst.
    En even wat versimpeld gesteld; denken de Soennieten dat ze als de VS er niet was geweest de macht allang weer terug hadden gehad en zullen niet zomaar afstand van dit idee (en de olie) nemen. De Sjiieten lukt het dan weer niet om de Soennieten eronder te krijgen en kunnen ze de olie niet te gelde maken, zolang dit niet gelukt is.
    De verschillende blokken zijn ook nog eens zo versplinterd dat er zelf als er deals gesloten worden er altijd nog wel een factie door zal vechten.

  28. 37

    @Mescaline; dingen gaan soms hand in hand. De vraag is: wat is de ware drive geweest? Was het alleen maar de behoefte aan verrijkking? Dat is Chomski’s analyse, en dat is makkelijk, want dan is de oorlog in Irak slechts een bewijs van de kwalijke rol die het kapitalisme – specifieker het militair-industrieel complex -in de wereld speelt. En een aantal zaken, zoals de connecties van Cheney in Halliburton, wijzen die richting op.

    Maar wanneer je de ideologische motor achter dit presidentschap bekijkt, en een beetje snuffelt aan het neoconservatieve wereldbeeld, zoals dat blijkt uit de Project for a New American Century en het denken van Leo Strauss dan krijg je eerder het gevoel dat zij werkelijk menen dat de Amerikaanse wereldheerschappij goed is voor de wereld, evenzoals de Romeinen dachten dat de Pax Romana goed was voor de wereld.

    Op de website van PNAC valt te lezen dat zij is toegewijd aan “a few fundamental propositions: that American leadership is good both for America and for the world; and that such leadership requires military strength, diplomatic energy and commitment to moral principle.”

    Een win-win situatie dus. Amerika heeft het in zich de wereld te leiden uit de duisternis naar het licht, aldus de doctrine van de neoconservatieven, en het is deze rol die de Amerikaanse samenleving behoedt voor de chaotiserende invloed van het hedonistisch individualisme.

    Wat de neoconservatieven voorstaan is de restoratie van het grote verhaal, maar ditmaal een verhaal met de VS in een messiaanse rol binnen het verloop van de wereldgeschiedenis.

  29. 41

    Waar ik op doel is dat Chomsky redeneert vanuit een beperkt tijdsbeeld.

    Het geweld is nieuw, aangezet door occupatie van het Amerikaanse leger en de foto hierboven, om maar wat te noemen, heeft volgens deze invalshoek een causaal verband met de aanwezigheid van een bezettingsmacht.
    Teleologische argumentatie en ongeldig. Chronologisch is iets anders dan causale verbanden.

    Altijd zo geweest, leert de geschiedenis, zonder en met Amerikaanse , onterechte, overheersing.

    De ‘schuldvraag’ is een mu-vraag.

  30. 43

    een goeie vraag, NoName.

    En wat 26 betreft: Wat nu?
    Soms is et mooi de vraag te formuleren op een wijze die menigeen het licht doen zien – maar de phrase “win-win” – vanaf daar zou je toch mogen stelling nemen, me dunkt.
    Of doe je dat, en gaat Amerika voor jouw part de leiding nemen in één en ander, en de Wereld in het bijzonder?

  31. 44

    Zeker @Tjerk 37, dat verhaal klinkt best goed in Amerikaanse oren. Het is ook het imago van de VS in de verhalen van Hollywood, oorlogsfilms, spionagefilms, incl. dat commitment to moral principle.

    Aan de andere kant zie je als je goed kijkt hoe dat morele commitment iedere dag, ook al tientallen jaren door de VS-rechtmakers en rechtshandhavers wordt geschonden. Zelfs in Hollywoodfilms.

    De resultaten van die VS-politiek zijn niet altijd goed, men voelt dit in binnen- en buitenland. Maar iedereen krijgt een enorm bombardement aan desinformatie via de grote media. Dat maakt je duf, stom en doof. Enz.

    Het kan best zijn dat Chomsky al te en al lang tever doordraaft in sommige opvattingen, maar hij is een van de eerste outsiders in een luxepositie geweest die het complex van leugens heeft gezien en willen duiden. Ik zeg erbij dat pres. Dwight Eisenhower een van de eersten aan de VS-top was die voor hetzelfde waarschuwde.

    Probeer de tientallen, honderden gevallen van leugens en misdaad door de politiek en media maar eens een plaats te geven zonder dat je doordraaft. Ik zie het niemand doen.

    Het is zeer complex. En voor een deel verrot. En niet idealistisch. Dat woord reserveer ik toch liever voor de goedwillenden aan de basis.

  32. 50

    Je onderschat de rol van het geloof in de zelfperceptie (en Amerika-perceptie) van George W. Bush, mescaline.

    George Bush is hypocriet, net als vele religieuze entrepreneurs in de States maar dat wil niet zeggen dat ze niet overtuigd zijn van hun wereldbeeld, waarin zij de ‘goeden’ en hun tegenstanders ‘de as van het kwaad’ vormen.

    Bovendien is het filmpje behoorlijk goed gemaakt.

  33. 51

    @mesaline 44

    Woorden reserveren? Dat is nu juist iets dat de noeconservatieven in Amerika heel goed hebben gedaan. Jij wilt het ook.

  34. 52

    @Tjerk

    Het valt me op dat een van de deuren waar Bush in het begin van het filmpje door loopt het symbool van de vrijmetselarij heeft. Wordt de vrijmetselarij in verband gebracht met de Irak-oorlog? En zo ja waarom?

  35. 53

    @Theedoek; ik kan natuurlijk niet in het hoofd van de maker kijken, maar ik vermoed dat het symbool van de vrijmetselarij daar meer functioneert als een embleem ter aanduiding van allerlei geheimzinnige clubjes van invloedrijke blanke mannen,, zoals de Skull & Bones en de Bohemian Grove. Maar je hebt gelijk dat wanneer je het letterlijk opvat, het nergens op slaat.

  36. 55

    @Tjerk

    Het zou wel triest zijn als elk clubje van blanke mannen dat zijn activiteiten niet op Youtube zet meteen wordt verdacht.

  37. 56

    @Theedoek; inderdaad, maar samenscholingen van blanke mannen die zoveel invloed hebben dat ze het lot van de wereld kunnen bepalen heb ik toch liever in de openbaarheid. Noem het gezonde achterdocht. Bovendien houdt ik wel van een fraaie complottheorie. Hoe esoterischer, hoe beter.