Ik ben vermoedelijk de laatste Europese federalist in Nederland. Dat je een bepaalde visie als enige hebt is soms wat vervelend, maar het aardige is dat je in discussies met chauvinisten vroeg of laat altijd gelijk krijgt.
De door hen verdedigde nationale staten zijn namelijk slechts toevallig tot stand gekomen constructies zonder veel historische of bestuurlijke legitimiteit. Je kunt je emotioneel identificeren met je woonplaats of je geboortestreek; cultureel gezien ben je een Europeaan; het niveau daartussen is echter nogal artificieel. In feite is Nederland pas als eenheid ontstaan in de halve eeuw na pakweg 1780. Weinig historische legitimiteit.
Bestuurlijk is er ook weinig legitimiteit. De nationale staten zijn ondingen. Om bestaansrecht te hebben, moet er iets zijn dat op nationaal niveau moet worden geregeld. Maar wat kan dat zijn? Sinds Indië is verloren, is het in elk geval niet langer de economie, die we alleen draaiend kunnen houden door Europees samen te werken. En dat is de afgelopen ruime halve eeuw dan ook steeds gebeurd.
De problemen die we nu ondervinden met de Europese economie, komen deels voort uit de zelfoverschatting van onze bestuurders, en deels uit onwil macht over te dragen naar Europa. Los daarvan is Europa de ideale smoes waarmee nationale politici de aandacht kunnen afleiden van eigen falen. Dat u binnenkort hard wordt geraakt in uw portemonnee, heeft niets te maken met een 3%-norm die Europa stelt, maar alles met falend Nederlands beleid. Minister van Financiën Bos zag de problemen en verzocht zijn ambtenaren alle denkbare bezuinigingen te verzinnen; daarna maakte het gekonkel van Verhagen, die – om nooit bevredigend uitgelegde redenen – wilde blijven in Afghanistan, voortzetting van het beleid onmogelijk; tijdens de formatie wilden de rechtse partijen tot elke prijs vasthouden aan de hypotheekrenteaftrek en koos Rutte ervoor samen te werken met een instabiele partij. Het probleem ligt bij Verhagen en Rutte, en niet bij Europa, ook al proberen falende politici u andere dingen op de mouw te spelden.
Beslissingen over de economie moeten worden genomen op Europees niveau. Dus moet er een serieus te nemen Europese overheid zijn, en gelukkig zijn in deze crisis politici bereid te doen wat noodzakelijk is. Nationale boekhoudingen worden voortaan Europees gecontroleerd, er komen harde Europese begrotingsregels.
Europa is onvermijdelijk, en ook samenwerking met de Verenigde Staten, met China, met de Arabische landen in het Midden-Oosten, met India, met Japan is onvermijdelijk. Een discussie over vóór of tegen Europa is totaal irrelevant, want er is geen alternatief voor Europa. Wat wel mogelijk is, en waar een taak ligt voor Nederlandse politici, is het proces van eenwording, federalisering en globalisering zó helpen vorm geven, dat de uitkomst wenselijk is.
Er moet, veel meer dan nu het geval is, worden ingezet op een democratisch Europa. Daarom trof dit nieuwsbericht me: de Duitse minister van Buitenlandse Zaken, Wolfgang Schäuble, pleit voor een gekozen Europese president en wil het Europees parlement het recht van initiatief geven. Ik heb zelden zoveel verstandige dingen gehoord.
Het zal in Nederland wel worden genegeerd.
Foto Flickr cc Looking4poetry
Reacties (65)
Dat een economisch verenigd Europa nodig is zal geen mens ontkennen.
Maar bedenk even het volgende:
– Bepaalde verdragen worden de strot doorgeduwd
– Brussel is keer op keer corrupt gebleken (zie ambtenaarsschandaal)
– Brussel is zeer lobbygevoelig (bv ACTA)
– De EU is niet democratisch opgebouwd, of in ieder geval onaantastbaar voor de burger.
– De EU is alles behalve transparant in haar beslissingen en aankomende plannen (ESM, wederom ACTA)
– De EU is heel erg haastig met het toestaan van landen en het opheffen van grenzen, terwijl op dit gebied nog genoeg problemen zijn.
– Er is weinig Europees gedachtegoed onder burgers.
– Europa lijkt tot nu toe meer een totalitaire, neoliberale macht te willen worden dan 1 die meer het diverse karakter van Europa omarmt.
– Europa kan als instituut te makkelijk fouten op anderen verhalen.
Al die problemen laten gewoon inzien dat Europa op het moment meer op een idealistisch borrelpraatje in uitvoering lijkt dan een technocratisch plan om onze toekomst op het wereldtoneel te claimen.
Humbug. Als je beslissingen wilt nemen dan kun je dat op een paar manieren doen:
– je laat een stel ambtenaren uitzoeken wat de keuzes zijn, voors en tegens, etc. Dan staat heel populistisch nederland op z’n achterste benen want boehoehoe, ambtenaren. Mensen die zichzelf ‘vrijheidslievend’ vinden zijn ook pissig ‘want die technocraten in brussel luisteren nergens naar.’
– als je maatregelen wilt invoeren, dan kan ik me voorstellen dat het handig is om die vooraf met representatieve mensen uit de industrie/betrokken sectoren door te nemen. Weten zij wat d’r op ze af komt, kunnen ze suggesties doen voor verbetering, etc. Maar dan wordt d’r al snel geblaat over een ‘lobbycircuit’. Grote schande! Mag niet!
Maar neem een initiatief zoals ‘bits of freedom’: da’s ook gewoon een lobbyclub. Dat mag blijkbaar wel. Weet je eigenlijk wel wat je nou precies wil, of ben je gewoon ‘lekker tegen’?
Gronk, ik wil niet lullig doen, maar krijg toch wel de indruk dat Het Grote Geld van De Grote Jongens wel veel meer voor elkaar krijgen in Brussel dan goed is voor Europa.
Klopt, omdat die jongens het geld, de tijd en de moeite nemen om een lobby op te zetten. Ambtenaren vinden het hartstikke handig als iemand ze hapklare dossiers aanlevert. Je kunt daar prima iets aan doen vanuit de consumentenkant als je een consumentenlobbyorganisatie opzet — maar het hele idee van consumentenlobbyorganisaties wordt -in ieder geval hier in nederland- als overbodig gezien. Want je hebt de overheid toch?
En heb je dan eens een lobbyorganisatie die iets voorelkaarkrijgt (zoals greenpeace), dan worden ze hier in no-time ondergekotst door de domrechtse media. Tsja, dan vraag je d’r ook om, he?
Hapklare dossiers? Was het maar waar. Kant-en-klare wetgeving wordt ze aangeleverd. Setje krabbels eronder en klaar is Kees.
Diverse NGO’s hebben hun krachten gebundeld in Europese lobby-organisaties. Zo zit de Consumentenbond bijvoorbeeld in BEUC en zit Greenpeace in het EEB. Dat zijn overigens vrij professionele organisaties. Ook binnen deze organisaties moeten ze het met relatief weinig personeel doen, maar je moet je ook voorstellen dat ze zeer snel worden uitgenodigd om ergens over mee te praten.
Verrek. Volgens mijn Google zoekresultaten zit Greenpeace helemaal niet in het EEB. Nou ja, laat ik dan maar WECF en milieudefensie noemen die wel lid zijn van het EEB.
Nah, maar ’t punt blijft wel dat de middelen van greenpeace/de consumentenbond veel beperkter zijn dan van, zeg, een unilever, DSM of philips. Daar kun je weinig aan doen (en overheidssubsidie helpt misschien wel iets, maar heeft ook het risico dat je ingekapseld wordt).
Uiteraard. Gelukkig neemt de Europese Commissie het vaak op zich om alle groepen stakeholders te consulteren en bij praatgroepjes op hoog niveau bestaat er vaak wel een zekere balans. Maar wanneer het aankomt op pure mankracht dan kan de industrie uiteraard veel meer EP’s en overheden benaderen en veel meer tijd besteden aan het doorgronden van wetgeving en het formuleren van voorstellen.
Voor zoiets kollossaals als de REACH verordening betreffende chemische stoffen moet zo’n Europese organisatie als BEUC het al snel stellen met twee man personeel plus wat ze toegestuurd krijgen van de diverse organisaties die lid zijn. Misschien zijn er in totaal maximaal 10 mensen namens NGO’s echt actief op dit gebied, en daarnaast moeten ze nog tig andere taken op zich nemen.
En dan mag je het opnemen tegen de chemische industrie met miljarden aan belangen in soepele regelgeving. David had het maar makkelijk met Goliath.
Nee, jij stelt het compleet verkeerd:
– je laat een stel ambtenaren een rapportje aanleveren die niemand mag inzien en op basis daarvan nemen een club mensen waar de burger nog nooit van gehoord heeft een beslissing die van invloed is op iedereen.
– Als de beslissing niet in het voordeel van de globale industrie valt dan gooi je gewoon een smak geld tegen het corrupte instituut aan, uit ervaring zwichten die daar toch we voor, of nodig je politici en rechters uit om in besloten fantasie-commissies deel te nemen om zo hun cv te spekken en toekomst zeker te stellen.
Wat BoF hier mee te maken heeft snap ik overigens niet.
“Je kunt je emotioneel identificeren met je woonplaats of je geboortestreek; cultureel gezien ben je een Europeaan; het niveau daartussen is echter nogal artificieel.”
Nou ben ik toch benieuwd als Jona Lendering door de Oeral wandelt wanneer hij zich in Azië voelt of wanneer in Europa. En de Europese Turken zijn die Aziatisch, of Israël (dat ook met het Eurovisiesongfestival meedoet), is dat Europees? Volgens mij is Europa ook artificieel hoor!
Overigens een verder behartenswaardig stuk.
Spijker. Kop. Raak. Het probleem is niet Europa maar het democratisch tekort. Het is het een of het ander. Ofwel de nationale parlementen hebben het voor het zeggen en er wordt op Europees niveau alleen samengewerkt. Ofwel er komt een Europese regering gecontroleerd door een Europees parlement. En dan bedoel ik een echt parlement met wetgevende macht en de bevoegdheid om de regering naar huis te sturen. Dus niet de doema die er nu alleen zit als klapvee voor de commissie.
Om in de wereld mee te kunnen is de optie van een Europese regering noodzakelijk. Dat kan, zoals al gezegd, alleen onder voorwaarden van ordentelijke democratische controle. En gezien de pertinente onwil van de huidige EU bestuurders om invulling te geven aan de democratie is het helaas nodig de huidige kliek uit Brussel te verdrijven om de weg vrij te maken voor mensen die wel een democratische Europese federatie tot stand willen brengen.
Wat een arrogant klote stuk, worden we hier met opzet in de maling genomen? Er is eenvoudig niet aan te beginnen om elk facet van dit epistel van commentaar te voorzien. Ik ben cultureel in de eerste plaats Fries, in de tweede plaats Nederlander. De Friezen zijn er van voor het jaar nul, op een kuststrook van Denemarken tot Duinkerken. Welke journalist gaat mij vertellen, dat we nog maar sinds de 1780 “komen kijken”? Te idioot voor woorden!
En sinds er neo-liberale globalisatie bestaat is het alleen maar bergafwaarts gegaan, zowel politiek als economisch. Samenwerking met de VS of China, laat me niet lachen. Banen naar China, junk naar Europa en de VS.
Ja, dat helpt op korte termijn, maar dat korte termijn denken waren we van de heren politici met hun handlangers, de media, zo langzamerhand wel gewend.
Wat niet in het nieuws verschijnt (met opzet, want het past niet in bovenstaand kul verhaal) is hoe IJsland zich van het juk van het internationale bankwezen (de “root of all evil”) heeft ontworstelt, zie hier:
http://crazyemailsandbackstories.wordpress.com/2012/05/12/icelands-amazing-peaceful-revolution-still-not-in-the-news-backstory/
Meer woorden wil ik hier niet aan vuil maken.
Het punt van het stuk is nu juist dat Fries natuurlijk is, net als bijv. Catalaan, Bask of Roma, maar dat “Nederlander” “Fransman” en “Spanjaard” artificieel zijn.
Nou ja, fries, catalaan en bask zijn natuurlijk net zo artificieel. Het enige wat je natuurlijk zou kunnen noemen is de neiging om dit soort groepsidentiteit te ontwikkelen. Maar zowel vorm als inhoud hiervan is voortdurend aan verandering onderhevig.
De Friezen zijn er van voor het jaar nul, op een kuststrook van Denemarken tot Duinkerken ? Helaas, dat is pure propaganda; een artificieel geconstrueerde identiteit. Lees dit maar:
http://nl.wikipedia.org/wiki/Friese_mythe
Ik ben vermoedelijk de laatste Europese federalist in Nederland
Welnee, ik ben alleen tegen DIT europa, als europa zich zo zou organiseren zoals de VS dan heb ik daar totaal geen bezwaar tegen, waar ik bijv. wel bezwaar tegen heb is dat in een achterkamertje wordt besloten dat een of andere slappe zak uit Belgie met de uitstraling van een verregende krant President wordt.
President, prima maar dan wil ik ook kunnen stemmen op kandidaten e.d.
En da’s nog maar 1 ding wat zo verrot is aan deze EU.
Nou noem je net dat ene dingetje dat ze in de EU beter geregeld hebben dan in de VS. Liever uitstraling van een verregende krant dan een demente filmheld, of iemand uit een familie met teveel geld.
En minstens zo belangrijk: Vooral niet een president met zoveel macht als in de VS (dat hele systeem daar is pas echt verrot).
“cultureel gezien ben je een Europeaan”
Wat bedoel je met ‘Europeaan’? Vallen Amerikanen daar ook onder? Want of ik cultureel dichter bij Amerikanen of bij Grieken sta? Ik weet het niet. Op sommige punten staan we dichter bij de één, op andere punten bij de ander. Maar dit maakt toch wel duidelijk, zoals andere reageerders ook opmerken, dat ‘Europeaan’ net zo’n gekunsteld begrip is als, volgens jou, ‘Nederlander’.
Soms vraag ik me wel eens af of Noord- en Zuid-Europeanen wel dicht genoeg bij elkaar liggen qua mentaliteit inzake arbeidsethos en begrotingsdiscipline, en of een fiscale unie niet wat te hoog gegrepen is. Van gedwongen huwelijken wordt niemand gelukkig. Dit zou ook gelden voor aansluiting van Nederland als overzees gebiedsdeel bij de VS, wat in theorie “cultureel” gezien toch ook zou zijn te rechtvaardigen.
Het is fijn om te lezen dat ik niet de laatste Europese federalist ben :-)
In dit stukje wordt een werelddeel en een statenverband door elkaar gehaald. Een cultuur wordt niet bepaald of gevormd door een werelddeel of statenverband.
Goed van Schäuble om te pleiten voor Europese presidentsverkiezingen.
De EU is te weinig democratisch. Is iedereen het daar over eens? Stel dat de EU een land was. En dat land zou toetreding vragen tot de huidige EU. Zou het op grond van de Kopenhagen-criteria worden toegelaten? Ik wed van niet.
De kwestie is manieren te vinden om de EU te democratiseren. Een presidentsverkiezing is er één van. Zo’n verkiezing laat transparant zien welke politiek de burger globaal wil, naar alle waarschijnlijkheid zonder de sterke beïnvloeding door allerlei nationale vraagstukken, zoals bij de verkiezing van het Europees Parlement gebeurt. Eén van de relevantste kenmerken van democratie is transparantie. Het huidige ondoorzichtige gekonkel om postjes en steunmaatregelen boezemt bij de Europese burger weinig vertrouwen in. Zie bvb #001.
Als landen zoals Nederland historisch en bestuurlijk weinig bestaansrecht hebben, waarom zou een afspraak tussen die landen om een ‘Europese Unie’ te beginnen dan wel opeens bestaansrecht hebben? Is het niet juister om te concluderen dat de Europese Unie dan net zo min bestaansrecht heeft?
Je kunt in Nederland al niet eens greep krijgen op wat de politici en de corporaties allemaal samen bekokstoven, laat staan op Europees nivo.
Als het nationalisme het noodzakelijk kwaad is om de steeds verdergaande concentratie van macht en kapitaal een halt toe te roepen, dan maar nationalist.
PS: ik las hierna even snel de link die (04) looxcie gaf. VOOR! Onmiddellijk NU!
Buh. Hoeveel mensen wonen d’r ook alweer op ijsland? Ongeveer evenveel als in nijmegen en arnhem samen. Nogal wiedes dat besturen dan een stuk makkelijker wordt.
Ik doelde eigenlijk meer op de maatregelen die ze getroffen hebben, maar
als je nou nog even aangeeft welke bestuurseenheid het meeste kans biedt op een overzichtelijk en democratische wijze van besturen, dan weten we waar op moeten mikken.
Nogmaals, hier in nederland komt ’t ook wel eens voor dat een gemeenteraad met een schone lei begint.
Lees eens een boek over politicologie ofzo, dan ontdek je dat je boven een bepaalde populatiegrootte niet ontkomt aan een ‘politieke klasse’, een groep mensen die zich alleen maar bezighoudt met ‘besturen’. Het alternatief zijn stammen en jager-verzamelaars, en in zo’n omgeving kun je geen iphone ontwikkelen. En je hebt ook geen albert heijn meer.
En klachten over die politieke bestuurslaag zijn ook al zo oud als mesopotamie.
a) die argumentatie is niet voldoende om mij voor Europa te winnen; ik heb geen Iphone en heb een hekel aan AH en soortgelijken + industrieel vervaardigde levensmiddelen.
b) Ijsland is nog niet teruggekeerd tot een “stammen en jager-verzamelaars”.
ik heb geen Iphone
Nee, maar heel veel andere mensen dus wel. Je kunt geen iphones maken zonder aluminiumsmelterij. Geen aluminiumsmelterij zonder electriciteitscentrales. Geen electriciteitscentrales zonder olie- of kolenimport. En dan heb ik het nog niet gehad over chips/halfgeleiders. En alle mensen die die dingen maken moeten ook gevoed worden, een bankrekening hebben, veilig over straat kunnen lopen, etc.
En dacht je dat d’r op ijsland een autofabriek staat? Die dingen worden geimporteerd. Net zoals alle onderdelen voor hun vissersvloot. Dus de ‘footprint’ van een land als ijsland is een stuk groter. Feitelijk ‘profiteren’ ze van de dingen die anderen opbouwen. Je kunt domweg niet met 300k inwoners een zelfde technologisch welvaartsniveau als nu handhaven; je gaat dan echt terug richting begin 20e eeuw.
Vervelende is wel dat je met een gebied ter grootte van europa — en 300 miljoen inwoners– je een politieke inrichting moet hebben om dat enigszins leefbaar te houden. En dat lukt je niet meer met een gemeenteraad-achtige constructie waarbij je die leden persoonlijk kent. Dan ontkom je niet aan allerlei getrapte constructies, en de nodige overhead.
Wat mij betref splitst Nijmegen zich van de Hollandse ellende af en wordt het een stadstaat; Arnhem moet daar echt niet bij. Want je moet regelmatig het wit van de ogen van de parasiterende klasse in het vizier kunnen krijgen.
Als “not in my back yard” maar het leidende principe wordt, dan ben ik het overal mee eens. “Wat gij niet wilt wat U geschied” wordt tenslotte ook als een hoogstaand moralistisch beginsel beschouwd.
Ik ben vermoedelijk de laatste Europese federalist in Nederland
Dat valt wel mee denk ik, maar het is de laatste tijd ‘hip’ geworden om populistisch te blaten. Daardoor is anti-europa zijn in nederland ook ‘de geaccepteerde mening’, als je blogs en de media zou moeten geloven.
Maar blijkbaar toch nog niet zo hip als een afwijkende mening afdoen als ‘populistisch geblaat’. Nee, al je behaalde vrijheden inleveren voor een niet of nauwelijks beinvloedbaar, totalitair bestel daar moet je kritiekloos op zijn. Anders ben je zo’n populist, dat wil je toch niet?!
Het grote probleem van het project Europa is dat er onvoldoende draagvlak is voor de voortzetting van de huidige koers. Merkel en co begrijpen dat nog niet. Zou die koers niet op verzet stuiten dan was het een prima koers.
De realiteit is echter dat het verzet tegen de huidige koers zoveel schade toebrengt aan het ideaal achter het project dat het niet verstandig is om die koers voort te zetten.
Wat dan wel? Alsof ik dat zou weten. Het moet iets zijn waar zowel de noordelijke als de zuidelijke landen mee kunnen leven en waarmee ook de markten kunnen leven. Alleen dan kom je uit de financiele en politieke gevarenzone.
Een gekozen Europese president en een recht van initiatief van het parlement is leuk en aardig voor later maar in deze crisis lost het niets op. Op dit moment gaat het puur om een verdelingsvraagstuk.
We moeten reeel zijn wat betreft de tijd die nodig is om Europa samen te smeden. Trek er maar 100 jaar voor uit. De monetaire unie was natuurlijk veel te ambitieus. Veel te vroeg in de planning opgenomen.
Tja, waarom niet gelijk een keizer kiezen?! Dat heeft toch nog wat meer cachet. Keizer Tony Blair.
Ik heb de Europese Unie altijd als een complete farce beschouwd. Maar inmiddels sluit ik niet meer uit, dat het toch als een bloedige tragedie gaat eindigen.
Het is niks anders dan een neoliberaal project waar het kapitaalkrachtigste bedrijfsleven en de banken de wetten aan de nitwits van de poltiek voorschrijven; en het houdt nog zolang stand als bevolkingen denken dat ze mekaar een poot kunnen uitdraaien—of dat verenigde noordelijke troepen aan het zuiden haar wil oplegt. Maar dan zijn we ook allemaal fucked.
Er is een elite, en—zoals altijd en overal—wil die parasiteren op de arbeid van de rest. Daar voer dan je een schuldengemeenschap voor in. Ze hebben het met de invoering van de ESM dus bijna voormekaar. En wat snapt de gemiddelde kiezer daar nou van? Nou, helemaal niks natuurlijk. En vandaar dat ze er een demokratie op nahouden.
Jona Lendering: “Er moet, veel meer dan nu het geval is, worden ingezet op een democratisch Europa.”
– Ja, en in Cambodja zetten ze ooit in op ‘Democratic Kampuchea’. Demokratie bestaat hoogstens voor een paar honderdduizend mensen, maar op grotere schaal is het volstrekt inhoudsloos.
+1!
Zoals ook sommige andere hier zeg ik: je bent niet de enige die voor meer Europa is. De problemen van dit moment worden veroorzaakt doordat men in de 90 dacht dat als we eest maar eens een munt-unie hebben de rest wel “vanzelf” komt. Het economisch denken in de vorm van neoliberalisme vierde toen hoogtij. Waar dat toe leidt zien we nu. Zelf overschatting, dat zeker!
Tegen Europa zijn is als tegen de seizoenswisselingen zijn, het bestaat nu eenmaal en je moet er maar mee leren leven. Je hoeft niet te denken dat Europa steeds meer invloed krijgt op Nederland in de zin van het wetgevingsproces, wees gerust: de meeste wetgeving is al sinds jaar en dag Europees. Ook een land als Noorwegen dat niet eens EU lid is, is in feite gedwongen om de richtlijnen 1 op 1 te implementeren. Anders is het namelijk niet mogelijk om deel te nemen aan de Europese economie, en het spijt me voor alle idealisten: het gaat om de economie, altijd zo geweest en zal altijd zo blijven.
En de Europese markt kent nou eenmaal geen lijntjes meer tussen Venlo en Kaldenkirchen. De technische ontwikkeling heeft het fysieke en digitale transport grensoverschrijdend gemaakt en dat vereist een sterke mate van homogene wetgeving.
Politici zouden aandacht moeten besteden aan de problemen die de vorm van het instituut Europa kent, daar zal ongetwijfeld een hoop aan verbeterd kunnen worden. Maar een discussie over het voor of tegen Europa is een zinloze.
“Maar een discussie over het voor of tegen Europa is een zinloze.”
Te meer daar tegenstanders van de EU niet verder komen dan wensen dat Nederland IJsland wordt.
Als tegenstander kun je volstaan met ‘njet’. Over een alternatief voor de huidige constructie hoef je derhalve niet na te denken.
Dat geldt goed beschouwd op de eerste plaats voor de voorstanders.
En al die mensen die zo krampachtig roepen dat Europa nu eenmaal een feit is. Ik wens niemand wat slechts toe, maar ik ben er niet geheel van overtuigd dat het deze keer wel gelukt is om het 1000-jarige rijk te scheppen.
“Wolfgang Schäuble, pleit voor een gekozen Europese president en wil het Europees Parlement het recht van initiatief geven.”
Een pleidooi voor verandering, dacht ik.
Nou sorry hoor, maar daar moet ik gewoon om lachen. De inflatie blijkt al uit het feit dat ze dat orgaan, zonder het recht van initiatief , de naam parlament durven geven.
De feitelijke situatie heeft zo weinig met democratie te maken, dat het pleidooi bijna onwaarachtig klinkt. Het wachten is nu op de stemmen die het er mee eens zijn, maar vervolgens aanvoeren dat een parlament natuurlijk mooi is, als het maar niet teveel macht krijgt, omdat de situatie anders onwerkbaar wordt.
Democratie zou een voorwaarde moeten zijn om deel te nemen aan Europa en niet een soort toegift achteraf.
Het mooiste van de huidige situatie is eigenlijk, dat het duidelijk laat zien hoe(de landen in) Europa feitelijk geregeerd wordt(en).
Democratie my ass.
@Harm
“Democratie zou een voorwaarde moeten zijn om deel te nemen aan Europa en niet een soort toegift achteraf.”
Met andere woorden: Nederland zou IJsland moeten zijn.
Zie verder #039.
Als je bezwaren hebt tegen Schäuble’s voorstel, kun je die uiten. En verder kun je, uitgaande van de bestaande situatie, proberen alternatieven te formuleren. Daarbij beschouw ik redenaties van het kaliber Nederland zou IJsland moeten zijn als een belediging van het begrip discussie.
Het begrip discussie is al voldoende beledigd door dit soort hersenloze reacties en aangezien ik de discussie met jou liever op een ander nivo zou voeren, lijkt het me beter het hierbij te laten.
Ik wacht de volgende stemronde in Griekenland wel af.
Jona Lendering is zeker niet de laatste Europese federalist in Nederland, ik deel zijn visie.
Als ik de discussie hier zo een beetje volg, dan is het voornaamste argument van de anti-federalisten, dat Europa volstrekt ondemocratisch is. Maar dat is precies de boodschap van dit artikel ! Eigenlijk is het heel vreemd; twee visies zijn het eigenlijk eens, maar hebben het idee dat ze elkaars tegenstanders zijn.
Dat klopt niet helemaal. Er zijn veel tegenstanders tegen Europa omdat ze het eng vinden en eerlijk gezegd weet ik ook niet of ik schaalvergroting wel zo’n goed idee vind. Dat die tegenstanders op dit moment het democratisch tekort als reden noemen, komt doordat dat nu het grootste probleem is dat Europa moet aanpakken. Maar die échte tegenstanders zijn er wel degelijk en die vinden wel iets anders mis als het democratisch tekort is opgelost.
“Maar die échte tegenstanders zijn er wel degelijk en die vinden wel iets anders mis als het democratisch tekort is opgelost.”
Wat is er dan mis? Is Europa te groot?
Ik had het vooral over de tegenstanders in dit draadje. Je hebt natuurlijk gelijk, er zullen altijd wel mensen zijn die iets zoeken en vinden om tegen te zijn.
Maar ik denk ook, dat je een heleboel weerstand kan wegnemen door het Europese bestuur slagvaardiger en democratischer te maken. Het Europese parlement heeft niet zoveel in te brengen. Het is dus ook niet zo interressant om te stemmen voor Europese verkiezingen; het gaat meestal over abstracte zaken die de burger niet direct aangaan. De opkomst is dan ook laag. Maar vervolgens wordt diezelfde burger boos, omdat er dingen worden besloten waar hij geen invloed op heeft.
Dat los je alleen maar op door het Europese Parlement meer macht te geven. Stel, bijvoorbeeld, dat het Europese Parlement een soort Europees minimum loon zou kunnen instellen; of dat het quota asielzoekers door het parlement bepaald zou worden. Of dat het wetgeving zou gaan invoeren om de financiele sector te herstructureren. Ik denk dat de opkomst dan met tientallen procenten omhoog zou vliegen; dat zijn zaken die mensen wel direct aangaan.
Ik weet het niet hoor. België heeft ook een (redelijk) democratisch en transparent federaal parlement (ik zal het bij gebrek aan een Belgische natie maar geen nationaal parlement noemen) en dat functioneert ook niet naar behoren.
De partijen in het EP zijn op wat uitzonderingen na nu nog puur op ideologie gebaseerd. Maar als we straks misschien (of waarschijnlijk?) die veertig miljard voor het ESM kwijt zijn, samen met de elf (?) miljard die we al in garanties aan de Grieken hebben gegeven, dan zal Europa gewoon in een heel groot België veranderen met een soort Vlamingen in het Noorden en Walen rond de Middellandse Zee. PVV-achtige Noord-Europese transnationale partijen in het EP die tegen geldstromen van Noord naar Zuid zijn zullen massaal stemmen in Noord-Europa trekken. In het Zuiden zullen als reactie Zuid-Europese communisten of nationalisten aan populariteit winnen. Uiteindelijk heb je dan een prachtig democratisch en transparant parlement wat compleet wordt lamgelegd door sectarische ruzies (zie ook: Libanon, Irak). Zoals ik eerder al zei in dit draadje: van een gedwongen huwelijk wordt niemand gelukkig, en een federaal Europa zou alleen werken als het heel sterk is gedecentraliseerd. Maar als het zo sterk is gedecentraliseerd, waarom zou de burger zich dan voor het EP interesseren?
Natiestaten zijn misschien niet perfect, maar ik ben nog niet overtuigd van de alternatieven.
Je hebt zojuist keurig netjes uitgelegd waarom je een instrument als het ESM niet onder het Europees parlement wilt laten vallen … eigenlijk uberhaupt niet onder politieke controle.
Belgie is natuurlijk een heel goed voorbeeld hoe het niet moet; maar Belgie is dan ook ongelofelijk ingewikkeld georganiseerd. Maar er zijn genoeg voorbeelden dat het juist wel goed kan gaan. Duitsland, bv. De Verenigde Staten. Als je verder terug wilt gaan, het Ottomaanse Rijk, of de Republiek der Zeven Provincien.
Centralisatie en decentralisatie hoeft elkaar niet tegen te werken. Het hangt er maar net vanaf welke bevoegdheid je op welk niveau neerlegd. Stel, je zou de studiefinanciering Europees regelen. Immers, elk land heeft behoefte aan studiefinanciering, op een of andere manier. Dan zouden de scheidslijnen in het parlement heel anders lopen; niet nationaal, maar gebaseerd op opleidingsniveau.
Ik ben het er trouwens helemaal niet zo mee eens dat de partijen in het EP nu gebaseer zijn op ideologie. Het zijn allemaal nog steeds nationale partijen. Dat is me al heel lang een doorn in het oog. Want die partijen hebben vooral nationale belangen, natuurlijk.
@53 Doel je met die ingewikkeldheid van het Belgische systeem op het bestaan van de regionale (Vlaamse en Waalse) parlementen? Want ik denk juist dat die twee het falen van het ‘nationale’ parlement redelijk weten op te vangen.
Verder was het Ottomaanse Rijk geen democratie, en als het dat wel was dan was het snoeihard uit elkaar gevallen. De eenheid van de VS moest in de jaren 1860 met geweld worden afgedwongen. Dan blijven Duitsland en Nederland over, en die werden gedomineerd door een verenigd blok (Hollanders en verwanten vs. Friezen, Pruisen en bondgenoten vs. katholieke zuiderlingen), en werden tijdens oorlogstijd verenigd. Mochten de Russen Polen of één van de Baltische staten binnenvallen, dan wordt een federaal Europa ineens een stuk waarschijnlijk. Maar op het moment leven de interne tegenstellingen veel meer dan de externe bedreigingen.
Het duidelijkste voorbeeld van een democratische niet-natiestaat die wel functioneert is volgens mij Zwitserland, daar doelde ik ook op toen ik begon over decentralisatie. Maar ik vrees dat het Zwitserse model niet zomaar naar de hele EU kan worden doorgestrokken. Vooral ook vanwege die interne tegenstelling van belangen.
Goed stuk. Ik ben ook een federalist. Dat hele 19e eeuwse concept van de natie-staat is een gedrocht dat de wereld alleen maar ellende bracht. Als we niet een groter geheel vormen, zijn we ook niet meer concurrerend genoeg en is de eurozone binnen een generatie een derde wereldgebied geworden.
Net als Ijsland.
Ach dat is natuurlijk niet waar. Wat ons de das omdoet – maar niet meteen – is de vergrijzing. Met of zonder Europa. De gemiddelde nederlander is midden 40. Nou dan kun je het ontslagrecht vereenvoudigen, productiever wordt die ouwe lul niet.
Maar ik ben het wel met je eens dat we naar een federaal Europa moeten streven.
Enerzijds staan er in het buitenland grote hoeveelheden sterke jonge mannen klaar om in Nederland een jaartje of twee het zware werk te doen,
en anderzijds kun je die oude van dagen gewoon in tropische landen dumpen, waar prachtige jonge meisjes in de rij staan om ze voor een habbekrats te verzorgen, terwijl het klimaat ook nog eens een stuk aangenamer is.
Je moet gewoon de markt zijn werk laten doen,
als er maar regels zijn.
De politiek wil niet meewerken met een wat soepeler immigratiebeleid.
@57: Maar goed, het falen van het centrale parlement heeft natuurlijk ook weer alles te maken met het bestaan van die regionale parlementen.
Ik vraag me af of het Ottomaanse Rijk uit elkaar gevallen zou zijn als het een democratie was geweest; er lag heel veel autonomie op lokaal niveau. En wat de Republiek betreft … dat waren andere tijden. Brabanders werden door Hollanders als buitenlanders gezien, bijvoobeeld; de ethnisch/culturele verschillen waren toen veel groter.
kijkuh: http://www.youtube.com/watch?v=k67_imEHTPE
Wat een hoeveelheid domme, dus onbeargumenteerde, beweringen ?
Wat ging er mis in de EEG tijd ?
En wat gaat er nu mis ?
Het is natuurlijk bolle waanzin landen als Griekenland, Italië, Frankrijk, Spanje en Portugal samen te voegen met landen als Duitsland en Nederland.
Als de eerste groep landen binnen vijftig jaar op ons efficiency en besturingsniveau komt valt het mij mee.
Helaas is de EU een geloof geworden, en uit universitair onderzoek blijkt dat als een geloof wordt geconfronteerd met feiten die in strijd zijn met het geloof dat dan dat geloof alleen maar sterker wordt.
Maar het lijkt er op dat de euro vergissing het einde van de EU zal worden, een duur grapje, dat wel.
Dat er iets mis is met natie staten zal wel te maken hebben met de mythe dat Duitsland twee wereldoorlogen veroorzaakte.
De realiteit is dat van de stichting van Duitsland in 1872 of zo tot 1914 er vrijwel geen oorlogen waren.
De 1914 oorlog werd veroorzaakt door de Britten, hun ingeslapen wereldrijk con de economische concurrentie niet aan, Made in Germany stamt uit die tijd.
Churchill deed de uitspraak dat de hele periode 1914 1945 het best gezien kon worden als één lang oorlog.
Dat ben ik met hem eens.
Versailles 1919 legde de basis voor Hitler, en toen vond men, Roosevelt voorop, een tweede oorlog noodzakelijk.
Inmiddels is Berlijn de hoofdstad van Europa geworden, en valt wat er nog van ‘Groot’ Brittannië uiteen, de Schotten houden het voor gezien.
Het lijkt me geen mythe dat de situatie in Duitsland na de eerste wereldoorlog, een tweede wereldoorlog veroorzaakte.
Lees eens Harry Elmer Barnes, ed., ‘Perpetual War for Perpetual Peace, A critical examination of the foreign policy of Franklin Delano Roosevelt and its aftermath’, Caldwell, Idaho, 1953.
Ik kan nog veel meer literatuur specificeren, maar dit boek is het meest vernietigende voor de overwinnaarswaarheid, het verwijst bovendien naar heel veel bronnen.
Yep, en Churchill schreef de speeches van Goebbels.
Een intelligente reactie.
Toont weer eens aan dat wij in het westen verre superieur zijn aan fanatieke Moslims.