Ether-aanhanger spamt wetenschappers

Vandaag plaatsen we een gastbijdrage van veteraan reaguurder Jan des Bouvrie. Hij schreef ons dat vorige week tientallen medewerkers van de Universiteit van Amsterdam werden gespamt door Carel van der Togt. Deze man beweert al enkele jaren dat het heelal uit ether bestaat. Van der Togt krijgt zijn theorie echter niet gepubliceerd in wetenschappelijke tijdschriften en ook dagbladen weigerden zijn ingezonden stukken. In een wanhoopspoging spamt deze ether-aanhanger nu Nederlandse wetenschappers. Jan des Bouvrie geeft kort zijn visie op de ether-theorie en laat ons meekijken in de wondere wereld van Carel van der Togt.

“Geachte heer van der togt
Dank voor uw uitgebreide tirade tegen mijn goedgelovige persoon. ik begrijp er vooral uit dat u de voorkeur geeft aan een universum waarin ether een rol speelt. ik vind het best, maar zoals einstein al aantoonde is daarvoor geen dwingende fysische reden.
vriendelijke groet , Martijn van Calmthout chef wetenschap de Volkskrant “ (11-10-2004, paradox-paradigm.nl)

Deze afwijzing is alweer anderhalf jaar oud. Maar Carel van der Togt laat het er niet bij zitten. In de hoop nu toch ergens begrip te krijgen voor zijn theorie dat het heelal gevuld is met ether spamt hij Nederlandse wetenschappers, zie hier een Word document met de bewuste spam. In het kort is zijn boodschap dat de Relativiteitstheorie (RT) en Quantummechanica (QT) de prullenbak in kunnen.

Een fraai citaat van van der Togt:

“…In the present situation RT and QM are both elevated to undeniable scientific truth. RT and QM have become indisputable. Science ends up with the unbelievable fairytale of relativity of time and space, 12 dimensions, parallel worlds, unacceptable contradictions etc. When each of both theories has a basic premise proven false, all theoretical conclusions should be reconsidered….Probably you will think this impossible to believe, but consider that the mentioned relatively simple articles prove the premises are false. Simple math is undeniable. When premises are proven false all the conclusions based on it have to be reconsidered….”

Aan het einde van de 19e eeuw werd de hypothese bedacht dat het heelal gevuld moet zijn met een soort ether om te verklaren waarom licht van de zon en de sterren op aarde kon komen. Een golf heeft immers een medium nodig om zich in voort te planten. Die ether werd nooit gevonden en daarom was er een nieuwe verklaring nodig. Dit vormde de aanleiding voor Einstein om toen met zijn relativiteitstheorie te komen en los daarvan leidde het tot de ontwikkeling van de quantummechanica. Van der Togt komt nu met aanwijzingen dat de ether best kan bestaan en dat we daarom de relativiteitstheorie en quantummechanica niet nodig hebben, maar gewoon met klassieke natuurkunde alle bestaande fenomenen kunnen beschrijven en verklaren. Helaas wil de gevestigde wetenschap hier niets van weten en krijgt hij zijn artikelen nergens gepubliceerd.

Op zich heeft Van der Togt wel een punt als hij zegt dat een goede wetenschapper altijd open moet staan voor nieuwe bewijzen en nieuwe ideeën. Sterker nog, in navolging van de wetenschapsfilosoof Thomas Kuhn zijn m.i. de grootste vooruitgangen in de wetenschap geboekt door het heersende paradigma radicaal om te gooien (link naar theorie van paradigm shift: http://www.taketheleap.com/define.html). Wat Van der Togt echter doet is eigenlijk het tegenovergestelde: hij wil terug van twee nieuwe theorieën (RT en QT) naar de oude theorie van klassieke mechanica. Zijn argument is dat klassieke mechanica verworpen werd, omdat het niet kan verklaren hoe lichtgolven zich in het niets van de ruimte kunnen voortplanten. Dit is volgens hem onjuist omdat er best een medium of ‘ether’ kan bestaan. Misschien heeft hij in dat laatste gelijk: het kan best dat de experimenten die vaststelden dat er geen ‘ether’ is niet deugden. Toch betekent dat niet dat QT en RT niet meer nodig zijn. Er zijn ondertussen namelijk veel meer verschijnselen geobserveerd die niet met de klassieke mechanica verklaard kunnen worden. Zoals tijdsvertraging van snel bewegende voorwerpen of voorwerpen die zich op verschillende plaatsen in een zwaartekrachtveld bevinden (http://en.wikipedia.org/wiki/Time_dilation). Maar ook bijvoorbeeld het foto-elektrisch effect dat aantoont dat licht tegelijkertijd een golf en een deeltje is (http://nl.wikipedia.org/wiki/Foto-elektrisch_effect). Verder is de QT helemaal niet ontstaan als gevolg van het ‘ontbreken’ van ether. De QT ontstond pas later toen allerlei verschijnselen op (sub)atomair niveau niet verklaarbaar bleken te zijn. Albert Einstein zelf heeft bijvoorbeeld nooit in de QT geloofd. Van der Togt komt op zijn site wel met een aantal speculaties over hoe ether in sommige gevallen dit soort andere verschijnselen ook kan verklaren, maar ze komen op mij heel gekunsteld over. Dit terwijl RT en QT ze heel elegant en veel eenvoudiger verklaren en daarvoor niet een of andere ongrijpbare en onmeetbare ‘ether’ nodig hebben. Mijn conclusie is daarom dat Van der Togt misschien gelijk heeft als hij zegt dat we niet per-se kunnen uitsluiten dat er een ether in het heelal is, maar dat dit geen enkele invloed heeft op de geldigheid van RT en QT. Misschien zou hij zijn energie eens moeten steken in een experiment waarmee we wel kunnen uitsluiten of zijn ‘ether’ al dan niet bestaat i.p.v. de wetenschappelijke wereld te spammen met zijn ‘revolutionaire’ onzin.

Wie er nog niet genoeg van heeft kan terecht op: paradox-paradigm.nl

  1. 1

    Weg met Occam’s scheermes! De meest ingewikkelde is de juiste!

    Nu zijn er een boel pro-ether crackpots (ik blijf agnostisch maar heb een lichte voorkeur voor ether), maar die komen vaak met verhalen dat de nazi’s al vliegende schotels hadden die daar gebruik van maakten. En Tesla’s Death Ray deed dat ook. Wel jammer omdat dan ook echt niemand je meer serieus neemt…

  2. 6

    Wat natuurlijik wel jammer is dat de wetenschap niet de moeite wil nemen om Carel’s ongelijk te laten zien, maar hem afdoen met opmerkingen a la de volkskrant.

    De QT en RT gaan natuurlijk over veel meer dan alleen maar het ontduiken van de noodzaak van een ether. Pas als Carel deze zaken ook in zijn theorie verwerkt wordt het pas interessant.

  3. 7

    Ether is een soort god-discussie. Elke keer als wordt bewezen dat ie er niet is, wordt ie weer veranderd zodat ie nog moeilijker detecteerbaar is, en kunnen ze weer verder met zoeken.

  4. 8

    Laat van der Togt eerst eens bewijzen dat die ether er is, als de wetenschap nu niet naar hem wil luisteren, dan moet hij gewoon met bewijzen komen waar de wetenschap niet omheen kan.

  5. 9

    @GMDM: op zich verdient een artikel dat aantoont dat de onderzoeken naar het bestaan van Ether niet deugden het best om gepubliceerd te worden. Mits zijn redenatie deugt natuurlijk (dat heb ik niet gecontroleerd). Maar zoals ik al aangaf zegt dat helemaal niets over het al dan niet juist zijn van QT en RT. Zijn ‘alternatieven’ om tijdsvertraging e.d. te verklaren op zijn website zijn van een dusdanig niveau dat ik mag hopen dat geen enkel wetenschappelijk tijdsschrift dat wil publiceren.

  6. 12

    @JdB: precies, het klinkt een beetje alsof Carel alle moeite heeft gedaan om ether de wereld in te helpen en en passent ook nog even wat gerommeld heeft met wat andere zaken die de QT en RT oplost.

    Carel zou er verstandig aan doen om zich op 1 zaak tegelijk te concentreren. Te beginnen met het aantonen van de ether.

  7. 13

    Griekse oudheid: vier elementen

    Als elementen gelden in de Westerse wereld (afgeleid uit de Griekse filosofie):

    * Water
    * Aarde
    * Lucht
    * Vuur

    In de griekse filosofie was er echter ook sprake van een vijfde element. Dit vijfde element ether was echter geen aards element maar zorgde voor de beweging van de hemellichamen. De grieken waren er van overtuigd dat alles was opgebouwd uit deze elementen. De elementen streefden elk een plaats in het universum na. Aarde was het zwaarste element en zat dus ook het laagst. Water was het element dat naar een evenwicht streefde dat net boven dat van de Aarde gelegen was. Lucht had een evenwichtsplaats die zich daar weer boven vond.Vuur, streefde naar een nog hogere evenwichtsplaats en dit kwam tot uiting door het stijgen van de vlammen. De ether daarentegen kon door een sterveling nooit bereikt worden. Deze was voorbestemd voor de goden

    Het klassiek ‘aether’ is verbasterd naar ‘ether’ of lucht ,’air’ en heeft associaties met ‘hautain, met ‘ijle hoogten’ en ‘onbereikbaar’, ‘uit de hoogte doen’, ‘ijdelheid’ misschien maar ook luchtigheid , flexibiliteit, glad, ongrijpbaar, en ‘etherisch naar aard en wezen’ of niet – zichtbare ‘entiteit of ‘vrij lichaam’ ( onbekende= ongekende) en ‘dus’ onmeetbaar ergo a -fysisch, iets immaterieels. ‘intuitie’, ( hoge – lage) aanvoelen, ‘het hangt in de lucht’, vermoedens, vermoedelijkerwijs.

    Van de Togt grijpt terug op zeer oude en overleefde vorm (en) van be of aanschouwing door de psyche van zijn wereld waarin niets uit zichzelf beweegt maar alles hem aan- via de ‘ether’, de lucht ( de pulse, de ‘polsslag’ ) wordt aangegeven ? Een ‘ethericus’ die van lucht alleen kan leven, ja, dat ontbreekt er nog maar aan. Erg origineel kan het niet zijn.

  8. 14

    Ether, als je gelooft dat het er is, dan is het er. Als je niet gelooft dat het er is, dan is het er niet. Daartussen een ruime ruimte, het kan er zijn, misschien ook niet.

  9. 16

    Er zijn altijd mensen die denken dat ze met wiskunde van de middelbare school eventjes theorieën a la Relativiteit en Quantum kunnen weerleggen. Het feit dat die theorieën in de praktijk prima blijken te werken wordt voor het gemak maar genegeerd. Beetje zelfde niveau als allerlei occulte of buitenaardse invloeden zien in de piramides oid.

    Er is toch ook zo’n crackpot… pardon, alternatief natuurkundige… die hoogleraren fysica allerlei dwangsommen oplegt?

  10. 19

    aether- ether = vluchtig als water wat als damp zich met de ether vermengt. Tijd en ruimte zijn meetbare grootheden. Ether verdampt of staat als ‘vrij lichaam’ buiten ‘tijd en ruimtecontinuum’, wat met ons dag en nachtritme, ons overleven, ons aards bestaan en over of voor de dynamische prinicpes (beweging, agitatie en verandering) van economie en wetenschappelijke, politieke, economische en culturele ontwikkeling(en) geen fuck te melden heeft. A-historische nonsens, luchtfietserij, :)

  11. 22

    Een theorie blijft een theorie, praktisch lastig aantoonbaar. Echter, Einstein is inderdaad niet met theorie gekomen ‘omdat er anders gaan antwoord ervoor zou zijn’. Alsof een wetenschapper ooit iets bedenkt omdat er per se een antwoord moet zijn. Wetenschappers zijn (over het algemeen) geen sektariërs welke gedwongen opzoek gaan naar antwoorden en maar iets verzinnen als iets niet lukt.

  12. 23

    Toch moeten we de macht van deze man niet onderschatten. Er is zelfs al een heuze stichting om reclame te maken voor de ether theorie volgens mij:

    De Stichting Ether Reclame (http://www.ster.nl/)

    En die hebben behoorlijke budgetten!

  13. 24

    Het lijkt me dat relativiteitstheorie al tot in den treure is aangetoond ‘in de praktijk’. Theorie beschrijft namelijk de praktijk. Er is alleen verschil tussen ‘Theorie’ en ‘Praktijk’ voor niet-wetenschappers (vooral tegenstanders van evolutietheorie hebben er een handje van… hoe vaak ik niet gelezen heb: “Maar het is maar een theorie….” Alsof dat iets negatiefs zegt. Het is zelfs de hoogste eer die een wetenschappelijk bouwwerk kan krijgen, maar dat hebben de meeste mensen niet door.)

  14. 25

    The correctness of QM-math and the false QM-theoretical conclusions

    The main problem dissident physics encounters is the mathematical “proof” mainstream science claims to have. For any experimental data mathematical solutions can be found whether there is no theory, a correct theory or a false theory.

    When mainstream science finds a mathematical solution this is considered validation of the mainstream theories; math is undeniable. How can the theory be wrong when the derived mathematical solutions appear to be correct?

    The general argument is therefore that QM and RT must be correct because the math describes the observations stunningly well. We have to consider that empirical science is also capable of deriving stunning mathematical solutions. As far as we know Newtons’s gravity equation is empirical “stunningly” correct. Does this formula describe the fundamental causes of gravity? The answer is: No. Yet it is beautiful pure empirical science.

    Most QM’s solutions are beautiful and practical. But do these equations also describe the physical processes? Theoretical Physics claims they do. We know that Theoretical Physics is plagued by inconsistencies and contradictions. These inherent problems of TP are put aside dogmatically with the argument that anything is possible (Positivism). Science ends up with a stunning fairytale.

    I’m blamed that in my articles that there are no references to recent science. So the physics journals are correct in refusing the articles as being not actual or not relevant! When an omission occurs in theory all conclusions based on the omission have to be reconsidered from that point on.

    To make my case I argue that QM concluded unjustly that the EM-properties of the electron cannot be explained by a charged sphere.

    J.J. Thomson (1881) derived with help of the EM-theory that the electron couldn’t be a charged bulb (4/3-probem). Thomson’s derivation convinced science until today that his derivation, and therefore the conclusion that an electron cannot be a charged bulb, is correct. However Thomson wrongly interpreted the EM-theory and violated the energy conservation law. This mistake is copied until today.

    There is no other conclusion, despite the empirical correctness of the QM-equations, that the theoretical conclusions based on QM-formulas are seriously flawed. But then again you get the argument: “This is impossible because QM-math is so stunning”.

    To be able to defuse this bogus argument the following argumentation is necessary:

    1. QM incorrectly concluded that the mass of an electron cannot be totally electromagnetic (See http://www.paradox-paradigm.nl/Van_d…_equiv2ckw.pdf and
    Feynman, Lectures on Physics Volume II chapter 28 “The Electromagnetic Mass”) This is undisputable when you check these articles.
    2. QM (Feynman), in conjunction with Thomson, concluded that the total momentum p of a moving charge could only explain 2/3 of the impulse of an electron.
    3. This meant 1/3 of the mass/energy had to be explained by an unidentified “mechanical” mass.

    The argumentation of QM is that it is impossible that the assumption of a “mechanical” is invalid because the math of QM would not be able to produce such stunning formulas. This is not true. Despite the false assumption correct (empirical) mathematical equations can be found.

    4. By violating the energy conservation law QM “missed” 1/3 of the electrostatic mass of the charged bulb electron. By adding this 1/3 “missing” mass in the form of a presumed “mechanical” mass, QM “corrected” the “energy loss” and closed the books.
    5. The total energy/mass QM accredited to the assumed QM-electron is therefore equal to the mass of the real electron. QM compensates the violation of the energy conservation law by means of adding the missing mass with the concocted “mechanical mass”.

    Despite the violation of the energy conservation law the QM-accountant can close the books because the missing part of the mass was “corrected”. Mathematically the mass of the QM-electron has become equal to the mass of the real electron. However this was only achieved with a trick. Other accountants who checked the books did not find something was missing and QM and all conclusions became based on false premise.

    Correct empirical mathematical solutions do not necessary imply, although assumed, correct physical properties. False physical assumptions can be mathematically corrected or compensated. The physical inconsistencies related to the incorrect mathematical assumptions however cannot be corrected in a “proper” way. This way it becomes possible the math needs “theoretically” 12 dimensions, parallel worlds etc but the physical reality is not related to the empirical math. Let there be no misunderstanding that the mathematical solutions QM offers are stunning but are the theoretical QM-conclusions also stunningly true?

    These theoretical conclusions based on the correct empirical math have become totally incorrect.

  15. 29

    @Carel v/d Togt:

    Leuk stukje Engels proza dat je hier neerzet, maar kun je ook kort en bondig in het Nederlands uitleggen waarom het feit dat ehter mogelijk bestaat betekent dat de quantummechanica en relativiteitstheorie de prullenbak in kunnen? Wat ik lees zijn mogelijke zwakke punten in QM, maar ik zie het verband met jouw ether theorie nog niet helemaal.

    Overigens ben ik in navolging van Popper van mening dat je nooit een wetenschappelijke theorie kunt bewijzen, en met mij vele anderen. Van wetenschappelijk ‘bewijs’ door main-stream wetenschappers is volgens mij helemaal geen sprake.

  16. 30

    Ja, precies. Mensen die krampachtig onderscheidt willen maken tussen “theorie” en “feiten’ geven alleen kennis van het feit dat ze weinig weten over de wetenschappelijke methode.

    Impliciet wordt door tegenstanders “theorie” gelijkgesteld aan “ongefundeerd gewauwel”, en iets wat je dus veilig kunt negeren. De evolutietheorie heeft daar trouwens veel meer last van dan bijvoorbeeld Electrodynamica (al is ook die niet veilig, blijkt wel weer)

  17. 31

    @ JdB

    je kunt Carel een hoop moeite besparen (al zal hij geen enkele kans laten liggen) door zelf even het linkje dat ik postte in #27 te volgen. Vooral de inbreng van ene Papageno is erg amusant en vat de boel denk ik goed samen.

  18. 32

    @Marduk: inderdaad leuk om te lezen. Die van der Togt loopt maar te blaten en te schreeuwen dat hij miskent wordt, maar er is helemaal geen bewijs dat de gevestigde orde niet voor vernieuwing open staat. Kijk naar QM zelf bijvoorbeeld. Zoals ik in het postje al aangaf, was de gezaghebbende Einstein daar ook niet gelukkig mee. Toch is die theorie er gekomen. Maar Carel van der Togt heeft helemaal geen geloofwaardig alternatief en daar loopt het spaak met hem. Hij wijst alleen maar op onvolkomenheden in de theorieen. Een beetje wat de creationisten met de evolutietheorie doen: onvermijdelijke onvolkomenheden aanwijzen maar geen geloofwaardig alternatief bieden.

  19. 33

    JdB

    Erger nog: onvolkomenheden aanwijzen die alleen bestaan in het hoofd van de aanwijzer, (ooit gevraagd wat een ‘Missing link” nu eigenlijk is?) en vervolgens moord en brand schreeuwen als mensen niet op de knieën vallen en allemaal roepen: “Heil, de nieuwe Messias is waarlijk opgestaan!”

    ;-)

  20. 34

    Marduk: inderdaad.

    Zulk soort mensen (ik ken er wel wat van dichtbij vrees ik…) zijn vooral bezig hun eigen theorie koste wat kost voor waar te houden en hier voortdurend bewijzen voor aan te dragen, én tegelijkertijd detailkritiek leveren op theorieën, enkel en alleen omdat ze het er niet mee eens zijn. En dit is nu precies hoe wetenschappers niet te werk gaan, als het goed is tenminste.

    Eigenlijk gaan dit soort discussies meestal over achterliggen filosofische/religieuze standpunten die niet samen gaan met bepaalde wetenschappelijke resultaten. (Niet voor niks dat het er vaak nogal heftig aan toe gaat: het gaat om veel meer dan slechts een wetenschappelijke theorie) Met zulke discussies is natuurlijk niets mis, als het maar duidelijk is wat voor discussie je voert.

    Mensen zien hun filosofische/religieuze standpunt nu eenmaal graag goed samengaan met de (natuur)wetenschap… hoe komt dat toch?

  21. 35

    Het grappigste vind ik altijd dat mensen altijd roepen: “Wijs dan aan waar het fout gaat…!” en als je dat vervolgens doet wordt het of ontkent, maar meestal straal genegeerd.

    Zo heb ik ooit een natuurkundig (ahum) stuk gelezen van iemand die het verschil blijkbaar niet wist tussen snelheid en afstand. Dat er wél verschil is kreeg ik maar niet aan zijn verstand gepeuterd. Op een gegeven moment heb ik het maar opgegeven en kon hij vrolijk doorgaan met het verspreiden van de waanzin.

  22. 36

    Angst, ik denk pure doodangst.. ‘gezellig’.
    De gewichtloze als wel de aardse ruimte buiten de e=mc2 formule plaatsen zonder te verklaren waarom astronauten hun navel niet kwijtraken na een langdurig verblijf tussen de etherische sterrenstof en meteorenregens of waarom hun ogen er niet uitploffen na overschrijding van x aantal kilometers verwijderd van de strato, atmosfeer en dampkring of waarom hun teennagels blijven doorgroeien is volgens mij het ‘genie van Einstein’. Die formule is onverwoestbaar omdat ie waar is. De rest is broodnijd.

  23. 37

    Ach, misschien dat de theorie van Einstein ook wel onvolledig blijkt. Het is inderdaad een feit dat kwantummechanica en relativiteit elkaar op bepaalde punten tegenspreken (bijv. de koppeling van twee deeltjes die bij een botsing ontstaan. Als je het ene meet, vervalt volgens de kwantummechandica ook de waarschijnlijkheidsfunctie van de tweede, zelfs als die zich op lichtjaren afstand bevindt. Daarmee krijg je instantane informatieoverdracht, d.w.z. sneller dan het licht. De speciale relativiteitstheorie sluit dat uit).

    Zelf vind ik het idee van gekromde tijd/ruimte bijzonder elegant. Het mooiste is nog dat met de tijdsvertraging de relativiteitsttheorie volkomen tegen alle logische gevoelens ingaat. Niet een theorie die zomaar 1-2-3 geaccepteerd wordt dus. De reden dat hij toch algemeen aanvaard is, is dat alle experimentele waarnemingen hem bevestigen. Zo wordt de interne klok van de geostationaire satelieten die voor het GPS systeem worden gebruikt continu aangepast. Doordat ze zich op een andere locatie in het zwaartekrachtssysteem van de aarde bevinden, loopt de tijd voor hen namelijk iets langzamer dan hier op het aardoppervlak. Omdat GPS via triangulatie meet is het heel belangrijk dat de tijd exact klopt. Volgens de logica en de klassieke mechanica zou zo’n aanpassing overbodig zijn. Volgens de Algemene Relativiteitstheorie is hij noodzakelijk. De werkelijkheid blijkt met het laatste overeen te komen.
    http://www.leapsecond.com/history/Ashby-Relativity.htm

  24. 38

    Jan des Bouvrie schrijft:
    Leuk stukje Engels proza dat je hier neerzet, maar kun je ook kort en bondig in het Nederlands uitleggen waarom het feit dat ehter mogelijk bestaat betekent dat de quantummechanica en relativiteitstheorie de prullenbak in kunnen? Wat ik lees zijn mogelijke zwakke punten in QM, maar ik zie het verband met jouw ether theorie nog niet helemaal.

    Kort en bondig dan maar het volgende. De metingen van Michelson en Morley (1887) bewezen dat de absoluut in rust verkerende ether niet kon bestaan. De meesleepbare ether (dragged ether) werd na een lang debat (Lorentz, Stokes e.a.) als mogelijkheid ontkend, alleen om de reden dat wetenschappers niet in staat waren de stellaire aberratie te verklaren met dragged ether. Dit is het enige “wetenschappelijke” bewijs waarom dragged ether werd ontkend.

    De veronderstelde absoluut lege ruimte maakte Einstein’s SRT onontkoombaar. Einstein’s conclusie dat tijd en ruimte relatief zijn, als de snelheid van het licht altijd c en onafhankelijk van de lichtbron, is alleen mogelijk als er geen ether bestaat.

    Om dit duidelijk te maken de volgende analogie: het geluid van de motoren van een vliegtuig nadert ons altijd met de geluidssnelheid. Of het vliegtuig nu van ons af beweegt of naar ons toe. Het Dopplereffect (hogere tonen wanneer het vliegtuig naar ons toe vliegt resp. lagere tonen van ons vandaan) en de aberratie (je moet altijd zoeken waar het vliegtuig is) zijn de enige fysische kenmerken in het geluid waarmee de snelheid van het vliegtuig kan worden afgeleid.

    De wetenschap heeft echter niet geconcludeerd dat tijd en ruimte relatief zijn omdat de geluidsgolven altijd met de geluidssnelheid op ons afkomen, omdat het duidelijk was dat het medium lucht hiervoor verantwoordelijk was. De ether is echter niet zo makkelijk aan te tonen.

    Het artikel “Stellar Aberration and the Unjustified Denial of Ether”, gepubliceerd in Galilean Electrodynamic juni 2005, toont onomstotelijk aan dat dragged ether volledig consistent is met stellaire aberratie en Dopplereffect. Einstein zou zijn artikelen over SRT niet geschreven hebben wanneer dit artikel gepubliceerd was voor 1905, daar de wetenschap al sinds de 18e eeuw hiernaar op zoek was. De wetenschappelijke verklaring voor de stellaire aberratie van SRT na 100 jaar is nog steeds zwak en tegenstrijdig.

    Dragged ether wordt niet geplaagd door ontelbare tegenstrijdigheden welke SRT impliceert en waarvoor de wetenschap gemakshalve stelt dat deze tegenstrijdigheden per definitie paradoxen zijn. Logische verklaringen voor deze paradoxen worden niet gegeven.

    Nu in het kort QM. Het staat buiten kijf dat de QM-formules empirisch correct zijn. Een mathematische formule kan exact de waarnemingen beschrijven, maar dat wil nog in het geheel niet zeggen dat deze formule het fysische proces betrouwbaar weergeeft.

    Het artikel “The Equivalence of Kinetic and Magnetic Energy” (wordt in juni 2006 gepubliceerd in Galilean Electrodynamics) bewijst onomstotelijk dat de wet op behoud van energie geschonden wordt, wanneer QM “bewijst” dat het elektron niet voorgesteld kan worden als een spinnende geladen bol. De meest voor de hand liggende verklaring voor het elektron wordt derhalve ten onrechte als onmogelijk bestempeld.

    Deze omissie heeft niet voorkomen dat QM naarstig op zoek bleef naar wiskundige oplossingen voor waarnemingen en deze ook gevonden heeft. Zonder de QM-theorie zouden deze vergelijkingen net zo goed uit de waarnemingen afgeleid kunnen worden. De wiskunde van QM is niet fout, maar wel de theoretische conclusies van 12 dimensies etc. daar alle QM fenomenen ook zonder het fantastische theoretische sprookje van QM verklaard kunnen worden.

    Het artikel en hoofdstuk ”Quantum Mechanics and the Ether: The Derivation of Planck’s Constant” verklaart met klassieke natuurkunde submoleculaire processen. De zekerheid waarmee QM stelt dat de klassieke natuurkunde QM verschijnselen niet kan verklaren wordt hiermee onbarmhartig onderuit gehaald.

    Blijft de vraag waarom ik zo hardnekkig blijf volhouden. De reden hiervoor is dat als QM niet het juiste perspectief geeft van de subatomaire fysische processen het zeer wel mogelijk zou kunnen zijn dat een andere benadering voor nucleaire fusie bestaat. Met andere woorden: het is dan zeer wel mogelijk dat de thermonucleaire benadering niet de aangewezen weg is om kernfusie te realiseren. Iedereen weet dat Moeder Aarde en de wereldgemeenschap op korte termijn een schone, veilige en overvloedige energiebron nodig hebben.

  25. 39

    @JdB: Momenteel heb ik het vuur niet in me om in te springen in iets wat me zeer raakt en beklemt ( het heeft me Jaren gekost om iets van Einstein/Bohr et al te begrijpen) maar wat een onverwachet PLEZIER heb ik om u in deze materie aan te treffen en dat nog wel op de UVA met hoofdletters, U heeft m’n dag goedgemaakt.

  26. 42

    Oud nieuws in Zurig onder de bergen twee jaar geleden onomstotelijk bewezen, prOn downloaden zal in de toekomst met de opvolger van WWW2, de matrix ook wel snel genoeg gaan om U te bevredigen, heeft U al een fuzzylogic-beamer :)

  27. 45

    Omdat de gebruiker nog moet wennen/leren met ja/nee/indien vragen en software schrijven met die achtergrond een brug te ver is. De techniek is er maar de mens/softwareschrijver holt er achter aan, net zoals ik hoor en met wandelstokken kan je niet zo hard lopen “knipoog”.

    De teletransportaties zijn in ieder geval op moleculair nivo een gegeven, er zijn bottlenecks minde you. Heeft U geachte Dreknek interesse daaromtrend? Ook op deze plek, mijn dag wordt steeds beter, de Zon, pakweg 23 graden, heerlijk gekookt vind ik zelf dan, tafel in de tuin..leven is mooi soms.

    Vanavond ga ik me maar eens klassiek bedrinken in goed gezelschap à la “under the vulcano”

    U woont toch in Enschede? Ik heb aan het AKI heel goede herinneringen btw.

  28. 46

    @Carel van der Togt:
    Met andere woorden: het is dan zeer wel mogelijk dat de thermonucleaire benadering niet de aangewezen weg is om kernfusie te realiseren. Iedereen weet dat Moeder Aarde en de wereldgemeenschap op korte termijn een schone, veilige en overvloedige energiebron nodig hebben.

    Een nobel streven. Ik wil je ook best geloven als je zegt dat we het bestaan van Ether niet kunnen uitsluiten. Maar het feit dat de aanleiding tot de relativiteitstheorie misschien dubieus is, wil niet zeggen dat de theorie an sich niet deugt. Dat is het punt waar je redenatie mank gaat. Juist omdat de relativiteitstheorie zo onlogisch is, is men op zoek gegaan naar allerlei manieren om hem in de best navolging van Poppers filosofie te ontkrachten. Wat bleek? Men stuitte alleen maar op meer en meer verschijnselen die je juist niet kan verklaren zonder de theorie!

    Ik noemde al het tijdsvertragende effect van gekromde ruimte/tijd als gevolg van een zwaartekrachtsveld. De klokken van geostationaire GPS satelieten verder van het centrum van de aarde moeten dagelijks gecorrigeerd worden omdat de tijd daar een fractie langzamer loopt. Zonder die correctie, werkt geen enkel Tom-Tom navigatie systeem meer nauwkeurig. Verklaar dat verschijnsel eens met de ether theorie. We hebben het hier niet over door ether afgeremde subatomaire deeltjes o.i.d. maar gewoon over grote, fysieke objecten die met hoge snelheid om de aarde draaien.

    Dan de kwantummechanica. Niels Bohr toonde aan dat als je de energietoestanden van elektronen rond een waterstofatoom beschrijft met de klassieke mechanica, je onontkoombaar de wet van behoud van energie schendt. Alleen door bepaalde gekwantificeerde toestanden aan te nemen waartussen geen posities mogelijk zijn, kun je voldoen aan de wet van behoud van energie. Het aanemen van dergelijke gekwantificeerde toestanden leidde vervolgens tot praktische ontwikkelingen zoals de LASER in je cd-speler en het licht geven in het donker van de wijzers van je horloge. Verklaar beide verschijnselen met behulp van ether.

    Samengevat hebben we twee theorieen (QT en RT) die je, terecht, als onlogisch beschrijft. Daarom wordt er nu al bijna een eeuw op geschoten met alle wetenschappelijke munitie die we hebben. Immers: klassieke mechanica was de standaard. Zomaar twee onlogische, rare theorieen ervoor in de plaats nemen doen wetenschappers niet zo snel. Toch hebben de theorieen niet alleen alle kritische testen doorstaan, nee, ze hebben aangetoond events te beschrijven die de klassieke mechanica niet kon en kan beschrijven. Of de ether nu bestaat of niet.

  29. 47

    @Larie: wat een onverwachet PLEZIER heb ik om u in deze materie aan te treffen en dat nog wel op de UVA met hoofdletters, U heeft m’n dag goedgemaakt.

    Ach ja, na alle religieuze discussies, leek een hard-core wetenschappelijke uiting van mijn hand me wel nuttig om te voorkomen dat ik straks als de Andries Knevel van Sargasso te boek kom te staan :-). Blij dat het je heeft kunnen behagen.

  30. 49

    @mescaline: Volgens mij gaan wetenschap en religie prima samen. Dus maak je geen zorgen: in de religieuze discussiehoek zijn jullie ook nog niet van me af ;-).

  31. 50

    Religie en wetenschap. Grappig hoe sommigen die altijd willen samensmelten. Einstein deed dat overigens ook. Leuke jongen die de oplossing van zijn probleem van een ander kreeg maar hem niet snapte. Daardoor kloppen de berekeningen wel maar de theorie niet. Einstein hield vast aan 1 scheppingsmoment waardoor hij van sommige zaken niets wou weten zoals van wat sommigen dark matter noemen.

    Ooit je afgevraagd hoe b.v. een prisma kan werken volgens einsteins relativiteits theorie? MAar dat je het scpecturm ziet uit 1 witte lichtstraal. Licht gaat volgens einstein altijd rechtdoor en ruimte kromt zich…in een prisma kromt ruimte zich dus meerdere kanten op afhankelijk van de energie van het deeltje op 1 moment en op 1 punt…?!? Of buigt een foton niet gewoon meer of minder naar gelang de energie die het heeft? Hebben we daarom nou niet een blauwe lucht.

    Stel je eens voor dat licht gewoon massa heeft en een bocht kan maken. Wat wordt het heelal dan opeens simpel. E=mc2, is dat niet erg klassiek?

    Zwaartekracht en versnelling zorgt voor tijdsveranderingen in klokken en ander meetinstrumenten. Lijkt mij ook ja, in de apperatuur op deeltjes niveau namelijk al. Is net zo iets als 2 mensen 1oo meten laten rennen de 1 heuvelop de ander heuvelaf en dan de kijken wie er eerder aan de streep is. Relatieviteit is mooi maar je moet wel functioneel weten wat je met elkaar aan het vergelijken bent.

    Einstein zat naar de banen te kijken die deeltjes kunnen afleggen. Dat was ook de oplossing die hij had gekregen. Die banen krommen zich door o.a. zwaartekracht, niet het heelal. Hetzelfde gaat op voor een tennisbal tijdens een op wimbledon. Gaan we nu aannemen dat een tennisbal rechtdoor gaat en Wimbledon steeds krom trekt?

  32. 51

    Beetjehhh….. weinig ingebracht daar door JdB laatst. Volgende keer dan maar weer. Raar toch eigenlijk, ouwe saaie Stijn die er altijd scherp is, en de paar meegluipende knakkers van Retecool melden geen boe of ba, alleen wat oliedom spugen in eigen hoekje.

  33. 53

    @Micha: je prisma is simpel. Volgens Einstein volgt licht altijd een rechte lijn in vacuum. Een prisma is geen vacuum en licht beweegt dan ook niet in rechte lijn. Net zo goed als de lichtsnelheid in een medium niet constant is, maar lager dan de lichtsnelheid in vacuum. In hoeverre het pad van het licht in een medium als een prisma afbuigt, hangt van de golflengte af: kortere golflengte = minder afbuiging. Aangezien de golflengte van licht de kleur bepaalt, worden verschillende kleuren in verschillende mate afgebogen. Geen enkel conflict dus met de Relativiteitstheorie.

    Overigens heeft de ether theorie i.t.t. RT hier een probleem. Licht in een zwaartekrachtsveld legt een gekromde baan af, zoals je zelf ook aangeeft. Als de ruimte met ether gevuld is, zou wit licht hierdoor in een zwaartekrachtveld moeten uiteenvallen in de verschillende kleuren, net als in een prisma. Dat gebeurt echter niet in vacuum.

    Zonder E=MC2 geen atoombommen en kernenergie. Je kunt die laatste twee achterhaald vinden, de formule is dat echter niet.

  34. 55

    @CVDT :

    Het valt me op dat je telkens verwijst naar een onderzoek of publicatie. Ik vind dat geen sterkte bod.

    Onderzoek uit 1887 kan aardig vertroebeld zijn door de toenmalige stand van de techniek. Verder heeft wetenschappelijk onderzoek menigmaal geleid tot onwetenschappelijke conclusies, zeker als het een niet herhaald onderzoek betrof. Graag een recente reproductie van datzelfde onderzoek. Daarnaast is een enkel artikel in een periodiek amper bewijs te noemen. enkele jaren geleden was er ook behoorlijke ophef naar aanleiding van niet geverifieerd onderzoek naar koude fusie…

    Denk a.u.b. nog een keer goed na voordat je wat opschrijft…

  35. 56

    Ververs uw RAM, eet meer fruit. Van je twee bijdragen (van de 340), @Jan des Bouvries, citeer ik jouw: Verder heb ik deze religie discussie maar eens aan me voorbij laten gaan. ;-)

  36. 58

    Dat vacuum is een leuke. Een vacuum is een ruimte zonder massa. Hoe groot moet die ruimte zijn?

    Een atoombom werkt op het uiteen vallen van deeltjes in meerdere deeltjes net als elke ander explosief. En ook kernernergie draait om het afsplitsen van deeltjes en het aftappen van kinetische energie.

    energie is massa maal snelheid in het kwardraat. Een dergelijke relaties was er toch al…

    Nogmaals. De berekeningen kloppen alleen de uitleg niet. Je kijkt naar/berekent hoe deeltjes bewegen in een ruimte en niet hoe deeltjes ruimte veranderen. Als je uitgaat van een ruimte waarbinnen deeltjes bewegen is een big bang een normaal fenomeen dat vaker voorkomt.

  37. 59

    Wie zegt dat vacuum geen massa heeft? Wel eens naar een bellenvat gekeken en in het bijzonder naar sporen van een golf (massa) die even op de baan weg is en dan weer verder op de baan ter plekke is. Vacuum is phi is nul, dus vol. Wij zijn de exoten.

  38. 60

    Voor de duidelijkheid…bedoel je te zeggen dat er in een bellenvat vacuum heerst of bedoel je te zeggen dat een vacuum niet mogelijk is?

    Einstein ging volgens mij uit van een absoluut vacuum. Als dat al bestaat heb je dat overal als je maar klein genoeg kijkt.

    Leuk voorbeeld. Wil dat zeggen dat de golf weg is of is deze overgegaan in een andere vorm die geen interactie aangaat met de moleculen in het bellenvat? Net als electron en proton > 2 fotonen. Een soort “klassiek” deeltje wat b.v. overgaat in een foton om vervolgens weer over te gaan naar een “klassiek” deeltje.

    phi is nul, dus vol. Ik zeg liever dat de opgetelde som van de totale energie op 1 punt nul is.

    Energie is dan de splitsing van nul in -x en +x. Energie kan meerdere vormen aannemen. + en – trekken elkaar aan en willen uitdoven maar dat lukt alleen als de vormen niet gelijk zijn op hetzelfde punt. Je krijgt dan bol (net als in vet in je afwaswater) en spiraal (laat het water maar weglopen als kracht om verder te clusteren) vormen.

    De totale optelling van alle energie mits verzamelt op 1 punt is nul. niets = iets = niets

  39. 63

    Tijdje geleden stond er “de verdwijnende boekenzaak”, een vervolg:

    Nu is de hemel echter niet leeg maar “schitterend” om te zien. Dat vonden onze voorouders ook. Zo werden door de eeuwen heen bouwwerken gemaakt waarin positiegegevens van bepaald sterren een rol speelden. Piramides in Egypte en de stenenkring van Stonehenge in Engeland zijn voorbeelden van deze invloeden. Geen bouwwerk maar wel beïnvloed door de stand der sterren is de astrologie waarin men verbanden legt tussen posities van hemellichamen en dagelijkse gebeurtenissen.
    Al deze menselijke constructies staan nu schots en scheef op hun berekende posities omdat sterren niet stil staan maar bewegen. Niet alleen de sterren maar alles wat in het heelal te vinden is beweegt , aangetrokken door een lege ruimte waar het vacuüm aan alles trekt wat aanwezig is. Als een ballon die opgeblazen wordt snellen de sterren van elkaar af (inflatie) en zwelt het heelal tot onvoorstelbare grootte. Of de ballon oneindig kon worden opgeblazen of dat op zeker moment de ballon leeg zou lopen (deflatie) is een tiental jaar een discussiepunt geweest. De grote vraag in deze discussie was wie wint, de zwaartekracht of de chaos. Zwaartekracht is een zwakke maar op lange afstand actieve aantrekkende kracht. Zwak maar overal aanwezig zodat deze kracht in het heelal de boventoon voert. Dat deze kracht aanwezig is toonde Newton in 1604 aan met zijn vallende appel. Met veel wiskundig bewijs toonde Newton aan dat de kracht die een appel naar beneden laat vallen dezelfde kracht is die de maan bij de aarde houdt. Als de zwaartekracht dus wint is dat te vergelijken met een balletje aan een elastiek die weggegooid wordt. Als het elastiek uitgerekt is komt de bal terug zodat het elastiek , de zwaartekracht, “wint”.
    Elke keer als een reactie plaatsvindt waarbij energie wordt uitgewisseld, bij elke reactie dus, raakt een klein beetje energie verloren (entropie). Dat betekent dat geen proces voor100% effectief kan zijn en er elke keer als er een reactie plaatsvindt een beetje van de beschikbare bruikbare energie verdwijnt. Dit gebeurt overal, in de verbrandingsmotor van een auto, ons lichaam, in de sterren. Dit kleine maar altijd aanwezige energieverlies knabbelt aan de totale energie in het heelal tot het op raakt en daarmee ook alle materie is verdwenen. (materie is opeengepakte energie) Volgens deze theorie komt het weggegooide balletje niet terug maar rekt het elastiek tot in de oneindigheid. Het elastiek verdwijnt zelfs omdat er geen materie meer is, dan wint de chaos en dat is wat men nu denkt.
    Vanuit deze gedachte is het volgende, nu geldende beeld, van ontstaan en vroege geschiedenis van het heelal tot stand gekomen . In deze visie speelt de vorming van de drie bouwstenen een belangrijke rol. Om vat te krijgen op de vorming van het heelal eerst een opfrisuitstapje over de bouwstenen van tastbare dingen (materie).

    Bouwstenen
    Er zijn drie bouwstenen waarmee alles is opgebouwd, neutronen, protonen en elektronen. Protonen zijn kleine bolletjes die naar buiten toe een kleine positieve lading hebben. Een elektron is een nog veel kleiner deeltje met een negatieve lading die precies het tegenovergestelde is dan die van het proton. De positieve lading van het proton en de negatieve lading van het elektron zijn elkaars gelijke in grootte maar tegengesteld van lading. Als een enkel proton samenwerkt met een elektron is de lading neutraal en de verbintenis van de twee tegengestelde bouwstenen stabiel. Het negatieve elektron beweegt zich snel om het positieve proton heen zonder erop neer te storten. De beweging van het elektron is zeer onregelmatig binnen een voor dit elektron geschikte gebied Een gezelschap als deze twee deeltjes heet atoom( Grieks voor ondeelbaar) en heeft specifieke eigenschappen die bij een proton en een elektron horen. Dit atoom is waterstof, het lichtste gas en tevens het eenvoudigste element. Combinaties van deze drie hoofdrolspelers noemt men elementen waarvan er ongeveer 100 bekend zijn. Bij elementen waarvan meer dan een proton in de kern aanwezig is worden neutronen ingeschakeld. Een neutron is even bijna even groot als een proton maar heeft geen lading. De functie van het neutron is om de protonen in de kern bij elkaar te houden. Twee positieve bolletjes moeten niets van elkaar hebben en stoten elkaar af. De neutron(en) plaatsen zich dan als scheidsrechters tussen de protonen zodat een kern toch meerdere positieve protonen kan bevatten ondanks de afstoting tussen de protonen.
    Een atoom kan ook positief of negatief geladen zijn als er een verschil is tussen de hoeveelheid protonen en elektronen. Dan is combinatie met een ander atoom mogelijk en wordt een molecuul gevormd. De atomen doen dit door samen een of meerdere elektronen te delen. Een voorbeeld van verbindingen tussen atomen is wellicht de allerbelangrijkste stof die er op aarde is, water. Drie atomen aan elkaar geplakt omdat ze elektronen samen delen om de totale lading neutraal te maken. Niet alle combinaties van atomen zijn helemaal neutraal, gelukkig niet want anders zouden wij niet bestaan. De meest bekende formule van een molecuul is de formule van water H2O, een atoom zuurstof samen met twee atomen waterstof. Een zuurstofatoom is veel groter dan een waterstofatoom. Bij water zijn aan het zuurstofatoom twee kleine waterstofatomen geplakt met gedeelde elektronen als lijm. Ondanks het gelijke aantal protonen en elektronen is er toch iets van een negatieve lading aan de buitenkant van het watermolecuul. Dit komt door het verschil in grootte van de zuurstof¯ en waterstofatomen. De beide waterstofatomen kunnen niet tegelijk aan alle kanten van de zuurstof de negatieve “uitstraling” neutraliseren, daar zijn ze te klein voor. Het gevolg is dat een watermolecuul een klein magneetje is en een beetje gaat plakken aan de waterstofatomen van een ander watermolecuul. Maar goed ook want anders zou water bij temperaturen waarin wij leven niet vloeibaar zijn maar waterdamp. Dankzij het plakken van watermoleculen is water een vloeistof. In de magnetron wordt water heet omdat de straling in de magnetron duwtjes geeft aan de watermagneetjes zodat de watermoleculen sneller gaan bewegen.

    Als u dacht dat we nu de bouwstenen hadden gehad moet ik u teleurstellen. De mens heeft machines gemaakt waarin we deze drie elementaire deeltjes met grote snelheid tegen elkaar kunnen laten botsen. Deze deeltjesversnellers hebben indirect laten “zien” dat neutronen en protonen zijn opgebouwd uit nog kleinere deeltjes de quarks. Waar houdt het op hoor ik u denken. Voorlopig hier want het probleem is dat een quark een bedacht (hypothetisch) deeltje is en zich niet zomaar laat zien vanwege zijn bijzondere eigenschappen.
    Er zijn zes verschillende quarks met Engelse namen, up, down, charm, strange, top en bottom. Elke soort heeft een antivorm ,de antiquark. Als deze twee een combinatie vormen verdwijnen de quarks en komt er straling vrij. Deze straling (meson) vormt een groot deel van de totale kosmische straling die in het heelal aanwezig is. De quarks hebben net als het elektron een lading en zijn graag met z’n tweeën. De up en downquark zijn de bouwstenen voor het proton en neutron. Een up met lading +2/3e samen met een down met lading –1/3e geeft samen een lading van +e. Dit is de lading van een proton, de “e” staat voor de lading van een elektron. Een neutron bestaat uit een upquark en twee down wat een totale lading van nul geeft.
    De twee of drie quarks dansen als het ware om elkaar heen terwijl ze elf ook een pirouette draaien. De grootte van de danszaal is dan de grootte van een neutron of proton. De kracht die de samenwerkende quarks bij elkaar houdt wordt vergroot als geprobeerd wordt de quarks uit elkaar te trekken. Hoe harder je trekt hoe meer weerstand de quarks geven. Deze kracht heet toepasselijk gluon, zoiets als lijm in het Engels. Dit is heel bijzonder omdat krachten normaliter afnemen als de afstand groter wordt, bij quarks juist het tegenovergestelde. Vandaar de moeilijkheid deze bedachte quarkgezelschappen uit elkaar te jagen. Als er erg hard wordt getrokken, met hoge energie bestookt, schieten de quarks niet van elkaar maar worden nieuwe quarks gevormd.
    Voordat we overgaan naar de “geboorte” van het heelal en de rol van de quarks is het aardig te vermelden dat een quarklading van afstand gezien weliswaar vergelijkbaar is met die van elektronen maar dat binnenin de quark hoge energieën heersen van miljarden volts.
    De danszalen, proton of neutron, zijn voor de druk bewegende quarks vrij groot zodat ook hier weer sprake is van een bijna leeg bolletje. Als we deze loze ruimte uit onze boekenzaak op korrelformaat halen blijft er bijna niets meer over. Zo hebben we de boekenzaak (iets) laten verdwijnen tot bijna niets door alle loze ruimte te laten verdwijnen. Het kan ook omgekeerd, van bijna niets tot iets, het heelal.

  40. 64

    Grappig stukje.

    Zou wel i.p.v het heelal, ons heelal in de ruimte zeggen. Net zoals onze planeet niet de enige bewoonde zal zijn, zal ons heelal niet het enige zijn. Sommige klappen in elkaar anderen uitelkaar. En dat allemaal in een prettige achtergrond straling

  41. 66

    Ik begrijp eerlijk gezegd niet goed wat die CvdT nou precies bedoelt. Wil hij nou de gehele QT en RT vervangen door een ether theorie met klassieke mechanica, of wil hij de QT en RT verfijnen door ether toe te voegen aan de ruimte?

    Over de leegheid van ruimte, er bestaat toch ook zoiets als materie en antimaterie, nu ben ik niet precies op de hoogte van alle mogelijkheden maar ik dacht dat het ook kan dat uit het ‘niets’ een deeltje en een antideeltje kunnen onstaan die dan vervolgens ook weer elkaar kunnen neutraliseren.

    Over het pad van licht, Feynman heeft daar ooit een heel aardige theorie over geformuleerd: QED waarvoor hij de Nobel prijs ontving. In die theorie kan licht alle mogelijke paden volgen in de ruimte, echter maar 1 resulterend pad is dan werkelijk te ‘zien’ (waarschijnlijk).

    Wanneer je interesse hebt kun je zijn beroemde lectures zien op het net over deze QED theorie: http://www.vega.org.uk/video/subseries/8

  42. 67

    @ Larie, je laatste reactie is op nogal wat manieren uit te leggen . Hoe bedoelde je het?

    Voor “in” kan je net zo goed tegen o.i.d. zeggen. Ik bedoelde ermee aan te geven dat de achtergrond straling onwaarschijnlijk de echo van “onze” oerknal is. Cosmische achtergond straling is precies wat de naam zegt achtergrondstraling.

  43. 68

    niets anders als een pracht excuus om niet te hoeven te werken op die leeftijd , je wordt óf kunstenaar of nutcase.
    onbemiddelbaar vanwege hun incommunicado gedrag.
    jammer want theoretisch zouden ze een goede leraar kunnen zijn o.i.d. ze barsten van de kennis en feiten.
    Heel zelden vind je nog een verdwaalde hippie die wel zo denkt en ook nog eens weet wat de 4 P’s van marketing zijn.
    kijk naar een Patty Brard of Vanessa , die hebben helemaal geen theorie , maar wel airtime en worden ook nog eens serieus genomen met klysma’s en wat dies meer zei.