1. 1

    Vergelijkbaar: In nieuwsberichten bevindt Irak zich al tijden op de (blijkbaar enorm brede) “brink of civil war”, zonder hier overheen te gaan.

  2. 2

    Jordi: Ik ben bang dat het Pentagon liever niet toegeeft dat er echt civil war is en daarom het houdt op het randje zolang mensen dat geloven. Als je daar een “recent surge of violence” aan toevoegt klinkt het toch alsof het maar gaat om een tijdelijk probleem. Dat het nu al behoorlijk chronisch (zeg een jaar of 3) tijdelijk is, valt blijkbaar nog niet op. Knap werk van de spindoctors!

  3. 5

    @ Bismarck. Inderdaad, voor de Bush regering gold altijd al “don’t mention the war”. (Vrij letterlijk zelfs, zie: http://www.tomdispatch.com/index.mhtml?pid=65191 )
    Die spreken pas over een burgeroorlog als de ene partij zich in grijze uniforms hijst, de andere kant in blauwe en er een 12 delige serie met Patrick Swayze en Kirstie Alley in de hoofdrol over gemaakt is.

    @Steeph, dat punt wilde ik eerlijk gezegd niet maken. Het viel me simpelweg op dat steeds dezelfde term gebruikt wordt terwijl de omstandigheden duidelijk wijzigen.
    Misschien is de brink of civil war wel een soort middle of the road term in een situatie waarbij woordkeus bijna neerkomt op politieke stellingname.
    De vergelijking met een ‘brink ‘ is eigenlijk sowieso niet zo gelukkig, want het suggereert een duidelijke scheiding die er niet is. Als er al een gedeelde definitie van een burgeroorlog zou zijn, dan nog is het moment waarop Irak daarin verzeild raakt niet precies aan te geven.

  4. 6

    Eigenlijk heeft de Amerikaanse regering wel een punt daarin: wat is precies de definitie van een “burgeroorlog”. Je kan zeggen dat overal waar menen elkaar georganiseerd afslachten in een staat van burgeroorlog is. Helaas moet dan veel meer landen toevoegen aan je lijstje: Soedan, Nigeria, Afghanistan, etc.