Hij werd gisteravond al gefeliciteerd door de Hongaarse premier Orban die twitterde The winds of change are here. En dat helpt ons er weer even aan herinneren in welk Europees gezelschap Wilders zich de afgelopen decennia heeft opgehouden. Een paar jaar geleden nog was hij lyrisch over het leiderschap van Poetin.
Maar we kennen hem natuurlijk vooral van het binnenlandse gestook. Van z’n ‘kopvoddentaks’ en z’n ‘willen jullie meer, of minder Marokkanen?’ En van de vele andere momenten waarop hij met beledigende en neerbuigende opmerkingen liet blijken dat mensen voor hem niet gelijk zijn. De vrijheid van meningsuiting is een groot goed, maar Wilders heeft die vrijheid zelden gebruikt voor iets goeds.
En dan is daar de campagne voor de verkiezingen van 2023 en doet de pyromaan zich opeens voor als brandweerman. De man die, sinds hij de PVV in 2005 oprichtte, 18 jaar bezig is geweest om mensen vanwege hun verschillen uit elkaar te spelen, poseert nu sinds enkele weken als iemand die mensen ook bij elkaar kan brengen. Een toneelspel dat elke geloofwaardigheid mist. Met zijn verleden kan een premier Wilders nooit een premier zijn voor alle Nederlanders. Maar we moeten afwachten of de andere spelers op het toneel daar ook zo over denken.
Gelukkig staan tussen de droom van menig PVV-stemmer en de daad van een eerste kabinet Wilders, misschien geen wetten in de weg, maar wel talloze praktische bezwaren. Laten we er eens een paar noemen:
- Wilders kan in de Tweede Kamer misschien wel een meerderheid vormen, maar in de Eerste Kamer is dat ingewikkeld. Als de PVV met de VVD, NSC en BBB een regering wil vormen, heeft ze in de Eerste Kamer 30 zetels en dus 8 te weinig voor een meerderheid.
- Ook als Wilders bijvoorbeeld de vrijheid van godsdienst respecteert zijn er nog grote inhoudelijke verschillen. Op buitenlands gebied bijvoorbeeld. VVD, BBB en NSC zijn tegen een Nexit en groot voorstander van humanitaire en militaire hulp aan Oekraïne. Daar staan ze dus tegenover Wilders.
- Migratie is het punt waar deze partijen elkaar lijken te kunnen gaan vinden, maar in tijden van arbeidstekorten vindt de VVD arbeidsmigratie wenselijk. Bovendien, Wilders heeft expliciet gezegd dat ze elkaar op het gebied van de woningnood moeten kunnen vinden. Maar meer woningen betekent meer bouwvakkers en laten die nou ook voor een steeds groter deel uit het buitenland komen. Hier kan overigens ook de vraag gaan spelen hoe het stoppen van de instroom te verwezenlijken. In EU verband, of buiten EU verband? Dus zelfs dit punt zal niet eenvoudig zijn.
- Omtzigt wil een nieuwe bestuurscultuur, maar daar bedoelt hij bij mijn weten niet mee dat hij wil dat er meer ondemocratische partijen meedoen aan het landsbestuur. De PVV is natuurlijk een eenmanspartij, zonder leden en zonder een gezonde aanwas van mensen. We moeten afwachten of de nieuwe Kamerleden van de PVV als ze worden nageplozen allemaal kunnen blijven zitten. Maar als de partij van de comfortabele oppositie naar het onder druk samenwerken in een coalitie gaat, waarbij ook bewindspersonen moeten worden aangetrokken, dan is het een LPF in de dop. Niet de degelijke nieuwe bestuurscultuur waar Omtzigt op uit is.
- Daar komt ook nog bij dat Wilders tot nu toe de regie in de fractie voerde, maar als premier kan hij dat niet meer doen. Dus dan moet er een tweede kapitein op het schip worden aangewezen. Het is zeer de vraag of dat soepel zal verlopen.
- Omtzigt wordt wel als een CDA-er gezien, maar zijn nieuwe fractie bestaat voor een groot deel uit nieuwe mensen. Met de fractiediscipline die het CDA altijd bij elkaar hield, had Omtzigt zelf soms al moeite, maar de vraag is of die nieuwe mensen daar überhaupt een boodschap aan hebben. Zelfs als Omtzigt een kabinet onder Wilders wil, gaat zijn fractie daar dan in mee?
In 1977 won de PvdA 53 zetels, meer dan een derde van het totaal. Na een lange formatie stond ze buitenspel en vormden VVD en CDA samen een coalitie.
Driekwart van Nederland heeft niet op Wilders gestemd, dat wil zeggen dat er alternatieven zijn. Als de euforie ter rechterzijde is weggezakt en er verschijnen steeds meer beren op de weg, dan kan na een aantal weken praten de conclusie best zijn dat er eens gekeken moet worden naar een coalitie zonder de PVV. En dat heeft het grote voordeel dat elke andere premier, meer dan Wilders, een premier voor alle Nederlanders kan zijn.
Reacties (48)
Noem dan eens 1 premier die er wel eens voor alle Nederlanders is geweest?
Afgeven op Wilders is gemakkelijk, maar ook een Timmermans zou er bij lange na niet voor alle Nederlanders zijn geweest want dan had hij niet bij voorbaat de PVV en dus een groot deel van het electoraat uitgesloten.
Wilders zegt zelf dat hij er als premier voor alle Nederlanders zal zijn.
Wat betreft Timmermans, er zullen genoeg mensen zijn die hem niet ‘moeten’, maar hij is niet 18 jaar bezig geweest met het zaaien van verdeeldheid. En dat lijkt me nogal een verschil…
Dat zegt elke lijsttrekker, inc die van de PVDD, maar dat geloof je zelf toch niet he?
Nee, Timmermans was de afgelopen18 jaar bezig zijn zakken te vullen, links lullen, rechts vullen en zal zich nu wel even als de sociale Messias presenteren, dat is lekker geloofwaardig.
Timmermans heeft de afgelopen 18 jaar gewoon publieke politieke functies ingevuld voor het daarvoor beschikbare salaris. Wat maakt hem dan een ‘zakkenvuller’? Waar komt dit rare frame vandaan?
Wil je hier serieus beweren dat Wilders en Timmermans in de afgelopen 18 jaar evenveel uit waren op het uiteen spelen van mensen?
Dat zei ik niet, jij vind Wilders niet geloofwaardig als premier van alle Nederlanders, ik vind Timmermans niet geloofwaardig als premier van alle Nederlanders.
Nu ben je af. Je zei in #1.2 “Timmermans was de afgelopen 18 jaar bezig zijn zakken te vullen”
Ik ben helemaal niet af, Timmermans heeft de afgelopen jaren zonder enige gene zijn zakken heeft lopen vullen en nu hangt hij de sociale Messias uit, kom zeg, als Wilders niet geloofwaardig is door de afgelopen jaren dan is Timmermans dat dus ook niet.
Nu zeg je het weer: “zaken vullen”. Waarom vind je dat? Waarin is Timmermans anders dan andere beroepspolitici?
Simpel, elke ‘sociale’ politicus die beweerd voor de zwakkeren etc etc op te komen maar ondertussen zonder enige gene 3 ton per jaar opstrijkt die mede opgebracht wordt door de ook de zwakkeren is niet bepaald geloofwaardig.
Verbeter de wereld en begin bij je zelf, welke politicus heeft 3 ton nodig?
Dan heb ik veel meer respect voor de SP politici dan voor zo’n zakkenvuller als Timmermans.
Oh for fucks sake, met je hypocrisie-argument.
Thorbecke?
Joop den Uyl?
Die hebben volgens mij maatregelen genomen die bij iedere Nederlanders de kans op een beter leven groter maakte.
Ik wilde nog bijna Willem Drees noemen, maar hij heeft de oorlog in Indonesië (de “politionele acties”) plaats laten vinden, en daarmee de belangen van dienstplichtigen ernstig geschaad.
Anders zou hij ook meetellen wegens invoer van de AOW.
Thorbecke was premier in een tijd dat niet iedereen mocht stemmen, dus niet echt representatief voor de de gehele bevolking
den Uyl, goede kandidaat, die was ik even vergeten, goede, maar ja, hoe fucking lang is dat al geleden.
Drees, hmmzz, is dat niet die man die de AOW invoerde terwijl hij toen al wist dat het niet houdbaar zou zijn?
Dat waren nog eens tijden. Een premier die deed wat nodig was, maar ook al oog had voor mogelijke toekomstige problemen die bijstelling van zijn beleid nodig zouden kunnen maken. Dat kun je je nu echt niet meer voorstellen. Bij de geblondeerde demagoog zul je dit soort verantwoordelijkheidsbesef zeker niet tegenkomen.
Houdbaarheid?
Als Drees had gedaan wat nodig was dan was de AOW geen omslag systeem geweest.
Het idee was goed, de uitvoering een stuk minder.
En het verlagen van de pensioen leeftijd kan best, maar moet je iets anders niet doen, dat is een politieke keuze, het geld is er wel.
Ik denk dat u niet beseft hoe arm destijds de ouderen zonder pensioen waren.
Overigens had enkele jaren daarvoor al een andere “roof” plaatsgevonden:
Het geld van de Duitse bezetter werd ongeldig verklaard!
(en iedereen kreeg een “tientje van Lieftinck”).
Door de bezetter zelf is nog meer geroofd, maar nu dwaal ik af.
Door van de AOW een omslagstelsel te maken, konden de toenmalige arme bejaarden meteen geholpen worden.
Door de wederopbouw was het 10 jaar later veel makkelijker om de nieuwe bejaarden te onderhouden.
En door de economische ontwikkelingen in de decennia daarna, werd het nog makkelijker.
Inderdaad was de welvaart ergens in de jaren ’70 zo groot dat het mogelijk was geweest om de AOW te baseren op gespaard kapitaal, in plaats van een omslagstelsel.
Ik ben met u eens dat er genoeg geld is om de AOW-leeftijd op 65 te houden.
Thorbecke was inderdaad niet demokratisch gekozen!
Des te indrukwekkender is dat hij toch maatregelen ten gunste van de HELE bevolking doorvoerde!
– oprichting van de HBS, die tot in de jaren ’60 bestaan heeft
– zorgen dat de Eerste Kamer gekozen wordt (via indirecte verkiezingen, door inderdaad een beperkte groep stemgerechtigden) en niet langer benoemd door de Koning
Geen enkele werkbare coalitie heeft een meerderheid in de 1ste kamer, non-argument dus
Hulp kan ook gehalveerd worden zodat dat geld naar dingen kan gaan die Wilders belangerijk vind, iedereen blij
Wilders is niet tegen arbeidsmigratie, Wilders is tegen ongebreidelde migratie van kansloze migranten en dat is op dit moment het bulk van de migranten.
Goh, ik wist niet dat het hebben van leden een voorwaarde was om democratisch te zijn, een poging om iemand op zulke gronden te diskwalificeren lijkt me zelfs erg ondemocratisch, want ja, je bent niet zoals ons, dus je mag niet mee doen.
Wie zegt dat Wilders überhaupt zelf premier wil worden, misschien schuift hij wel iemand anders naar voren.
De coalitie VVD + NSC + GL/PvdA + BBB hebben 40 zetels in de eerste kamer.
Het gaat bij die buitenlandse politiek niet om geld. Het halveren van hulp in financiële zin is geen antwoord op de vraag waar je voor staat t.o.v. de E.U. en ten opzichte van een dictatuur die een democratie om zeep wil helpen.
Wilders wil een migratie van 0 en dan ben je dus ook tegen arbeidsmigratie.
Je bedoelt dat je als partij met één lid prima democratisch kan zijn? Wilders: ‘willen allen mensen die hiervoor zijn hun hand opsteken.’ Wilders steekt z’n hand op… :)
Wilders zou in theorie iemand anders naar voren kunnen schuiven. In de praktijk heeft hij daar waarschijnlijk geen kandidaten voor. Overigens zou een andere premier dan Wilders zelf wel bijdragen aan het ‘er zijn voor alle Nederlanders’.
GL/PvdA + BBB, geloof je het zelf.
Voor de rest zie ik enkel alleen een hoop aannames en/of wensdenken van jou kant.
Als NSC niet met de PVV regeren wil, lijkt de meest logische uitkomst mij:
GL/PVDA + VVD + NSC + D66 : 78 zetels in de Tweede kamer
Voor een meerderheid in de Eerste kamer zullen ze steun zoeken bij:
BBB
of
CDA + ChristenUnie
Tja, ik denk dat er in de Eerste Kamer wel wat valt te bedenken. (CDA/SGP/JA21)
Dus dat een kabinet PVV/VVD/NSC/BBB het meest voor de hand ligt.
Anders krijg je een vechtkabinet met VVD en GL/PvdA. We zijn Rutte 2 niet vergeten, zeker als de NSC en BBB daar nog bij moeten voor een meerderheid.
Een kabinet dat gesteund wordt door PVV / VVD / NSC en BBB hoeft geen kabinet te zijn onder leiding van Wilders. Als hij zijn eigen woorden serieus neemt, dat hij er wil zijn voor alle Nederlanders, dan kan hij bij zo’n coalitie het best afzien van het premierschap. Dat zou zo’n coalitie voor veel meer mensen acceptabel maken…
De winst van de PVV, NSC en eerder van BBB moet de oude regeringspartijen tot nadenken stemmen. Twintig jaar geleden deden ze dat niet bij de opkomst van Fortuin. De LPF verdween toen al snel door onderling gekibbel en onervarenheid. Het heeft niet geleid tot verandering van de oude politiek. Een kortstondig rechts kabinet behoort ook nu weer tot de mogelijkheden, als er überhaupt een regering met PVV en NSC komt. De vraag is dan of en zo ja welke lessen de democratische partijen nu dan eindelijk wel zullen gaan trekken uit de enorme onvrede die tot dit vreselijke resultaat heeft geleid.
Overigens kan Wilders weinig veranderen aan het migratiebeleid. Dat ligt tamelijk vast in allerlei internationale verdragen, het mensenrechtenverdrag en de grondwet. De grootste schade is te verwachten bij het klimaatbeleid. Daar liggen vooral mooie voornemens. Met Wilders zullen de boeren hun poot stijf houden inzake stikstof. Hij zal Tata Steel niet gaan sluiten, Schiphol alle ruimte blijven geven om te groeien en alle subsidies voor een rechtvaardige transitie schrappen. Probeer dat dan maar eens terug te draaien.
Politici denken de hele dag na. Dat is hun werk. Misschien wordt het eens tijd dat kiezers beginnen met nadenken.
Of een PvdA Tata Steel zou sluiten, vind ik ook wel twijfelachtig.
‘Overigens kan Wilders weinig veranderen aan het migratiebeleid. Dat ligt tamelijk vast in allerlei internationale verdragen, het mensenrechtenverdrag en de grondwet.’
Mensen die ervan weten, wijzen continu naar de Denen, Duitsers, etc. Er schijnt wel *iets* te kunnen.
Schiphol was al teruggedraaid, ook zonder Wilders.
Ik mag vooral hopen dat het fatsoen bij de VVD en NSC en zelfs BBB zegeviert.
Het is onfatsoenlijk met een racist te regeren en daar concessies voor te doen.
Doet men dat wel dan blijft er niets van NSC en BBB over.
En inderdaad 3kwart heeft niet op Wilders gestemd.
Ik zou er niet te hard op rekenen. Ik ben bang dat we de VS achterna gaan, of het VK, met hele hordes rechtsconservatieven die met het grootste gemak hun democratische principes laten varen, als ze menen dat de winst voor hen en hun achterban via extreemrechts binnen te halen is. Dat John de Mol, in navolging van de T., rechtse propaganda als verdienmodel heeft ontdekt stelt ook niet echt gerust.
Het wordt een goede test om te zien hoe hoog nsc de rechtstaat nu echt heeft staan.
Premier van alle Nederlanders kan hij zeker worden. Probleem is alleen dat hij een compleet andere definitie heeft van het begrip Nederlander dan de mijne…l
in tijden van arbeidstekorten vindt de VVD arbeidsmigratie wenselijk. Bovendien, Wilders heeft expliciet gezegd dat ze elkaar op het gebied van de woningnood moeten kunnen vinden.
Houd toch op Wilders op z’n woord te geloven.
Zolang hij maar vanaf de zijlijn kan roeptoeteren, heeft hij geen enkel breekpunt.
Daar komt ook nog bij dat Wilders tot nu toe de regie in de fractie voerde, maar als premier kan hij dat niet meer doen.
Hoe doet Orbán dat dan?
Als Wilders premier wordt, besteedt hij gewoon minder tijd aan het landsbelang en meer aan zijn eigen belang het partijbelang.
Het hard onderhandelen is begonnen:
https://www.nu.nl/formatie-2023/6291129/yesilgoz-vvd-niet-in-kabinet-vanwege-zetelverlies-eventueel-gedoogpartner.html
Misschien een heel gek idee: zou het een oplossing zijn om de formatie eindeloos te laten duren en dan maar op wisselende meerderheden te beslissen? Rutte gaat wel naar de NAVO, kan de VVD Yesilgöz aanwijzen als vervanger …
Is het niet eerlijker om gewoon te zeggen dat je regeren met de PVV niet ziet zitten?
De VVD wacht op de mislukking van een PVV-regering (of de onderhandelingen) om dan na nieuwe verkiezingen weer gewoon als vanouds aan de macht te komen.
Ik denk dat dat niet meer gaat werken, daarvoor is de onvrede te groot. Het hek is van de dam om op PVV te stemmen. De VVD zal iets moeten doen aan die onvrede. Ik vermoed dat de VVD na lang aarzelen toch wel moet bijdraaien.
Interessant is ook hoe Omtzigt zich zal opstellen: hij was in 2010 tegen de gedoogconstructie dus zal hij nu zeker harde voorwaarden gaan stellen.
Ondertussen zou links zich het “taalgebruik” van rechts moeten toe-eigenen. In die zin dat men aangeeft de partij(en) voor de Nederlander te zijn. Door inderdaad in te zetten op migraties maar dan met humane maatregelen, door inderdaad in te zetten op de zorg door …., door inderdaad in te zetten op wonen …., door inderdaad te gaan voor milieumaatregelen … die onze kinderen een toekomst geven. Waarbij men de Nederlander definieert als allen die hier verblijven. Marketing is een kunst op zich en als er nieuwe verkiezingen komen (ooit) zal men daar toch beter in moeten worden.
Dat is dezelfde val waar de VVD in is getrapt. Proberen de PVV de pas af te snijden door in te zetten op migratie. Zo maak je Wilders nog groter.
Neen, je zet niet in op migratie, je zet in op migratie, +zorg, +wonen,+ milieu, + onze kinderen… dus op een lijstje. Je probeert zelf de agenda te bepalen. De VVD heeft doelbewust ingezet (val kabinet) op migratie en is daarover gestruikeld door de PVV niet uit te sluiten, je hebt ze niet gehoord over andere doelen, bijvoorbeeld stikstof om de BBB niet in de kaart te spelen. Ik sluit geen thema uit in tegendeel. Maar ik pik wel “de Nederlander” als begrip in. Dat is het idee.
Ik zou niet inzetten op “voor de Nederlanders” maar inzetten op:
– Je betaalt je blauw aan huur, omdat beleggers (inderdaad, ook uit het buitenland) je uitknijpen.
– Schoolklassen worden naar huis gestuurd, alsof we een 3e-wereldland zijn
En alle corruptie-schandalen aan de kaak stellen.
De afgelopen 4 jaar had links roepen gekund dat Hugo de Jonge 13 miljoen aan mondkapjes uitgaf, niet omdat hij die mondkapjes nodig had (ze deugden niet), maar omdat hij Sywert van Lienden te vriend wilde houden.
En nu is opnieuw minister!
Het een sluit het ander niet uit. Het gaat mij om de marketing, de boodschap die daar onder zit is zeker ook prima.
De VVD is de derde partij en heeft campagne gevoerd op, en het kabinet laten vallen over, hetzelfde onderwerp en gebaseerd op hetzelfde sentiment dat de PVV nu zo groot heeft gemaakt. Ze zouden tenminste moeten proberen met de PVV een regering te vormen. Onoverbrugbare principiele bezwaren zouden dat onmogelijk kunnen maken, maar dat is niet het argument dat de VVD nu gebruikt. Na onderhandelingen/gesprekken kunnen onoverkomelijke programmatische bezwaren een reden zijn om niet mee te doen, maar daar is het nu te vroeg voor en dat is ook niet het argument dat de VVD nu gebruikt.
Electorale overwegingen je tactiek laten bepalen lijkt mij onjuist. Verliezen en winnen als argument is altijd onzin. Als de PVV 23 zetels had gehad, had Yesilgoz gewoon het premierschap geclaimd. De VVD vertegenwoordigt 24 zetels aan kiezers die net zo veel invloed zouden moeten hebben als 24 andere zetels. Ze hebben een kans om hun idealen en programma in de praktijk te brengen en zouden moeten proberen dat te doen.
Ik snap het sowieso nooit als partijen hun keuzes laten afhangen van de mogelijke gevolgen voor de volgende verkiezingen. We hebben net verkiezingen gehad. Je hebt nu vier jaar de tijd om zoveel mogelijk te bereiken voor je kiezers. ‘Zoveel mogelijk’ betekent niet alleen over vier jaar misschien meer zetels winnen.
Electorale overwegingen zijn juist belangrijk als je wat in de melk te brokkelen wilt hebben. Uit principe dat achterwege laten is misschien wel mooi als ideaal, maar ja. Tegelijk kun je wel eerlijk blijven. Iets wat ik in de VVD niet herken.
@Joost:
Je kunt geen commentaar leveren onder jouw stripje, maar:
1) Er is echt wel een heel groot verschil tussen mensen die, wetende dat zij een medium gebruiken dat zowel frivool is, als onder mensonterende omstandigheden geproduceerd wordt, iets over datzelfde medium posten (eerste plaat), en iemand die, onafhankelijk van het medium, zijn eigen omstandigheden wil verbeteren (laatste plaat). Dus tot zover de hypocrisie.
2) Als Wilders iets roept over vrouwen- of homo-rechten, dan zijn ‘de linksen’ de eersten om te roepen dat hij hier geen agency heeft en dus zijn mond moet houden. Iets wat jouw stripje, zo het nog enige geloofwaardigheid over had, in de laatste plaat, probeert te beargumenteren.
Als ik u goed begrijp wil Wilders dus iemand die zijn eigen omstandigheden wil verbeteren (laatste plaat)
Anders begrijp ik uw tweede opmerking niet.
Grapje zeker? Het punt dat het stripje probeert te maken, is dat het argument ‘ik gebruik een Apple product om te protesteren tegen de mensonterende omstandigheden bij de productie van een Apple product’ totaal niet cynisch is en precies hetzelfde is als wanneer zwakkeren het opnemen voor zichzelf (dus voorbijgaand aan het overduidelijke verschil dat bestaat tussen een welvarende, vrije iPhone-jongere die met zijn/haar koopgedrag godbetert *bijdraagt* aan slavernij, en een halve slaaf met wat takken).
Het verschil is daarenboven ook ‘agency’, denk ik – wie komt voor wie op. Het gevoel is: mensen moeten voor zichzelf opkomen. Anders riekt het naar opportunisme. En waar emancipatie-bewegingen in het verleden eigenlijk altijd wel van boven kwamen (de eerste suffragettes konden het zich hun rol veroorloven, zeg maar), krijg je bij hun tegenhangers toch altijd wel het ‘waar bemoei je je eigenlijk mee’ gevoel. Dat treft ook Wilders (hij neemt het op voor Moslim vrouwen en homo’s in het algemeen, tot chagrijn van veel progressieven).
Maar het verwijt treft ook anderen hoor. Ik wil niemand buiten sluiten.
En los daarvan blijft mijn punt: het is een bagger cynisch stripje, sorry.
(Bron: NOS)
Zo werkt het dus. Wat kan ze de democratie of de rechtsstaat verrotten. En als de VVD het na het eerste kabinet Wilders nog slecht doet in de peilingen, gaan ze gewoon fuseren met de PVV.