Corruptie met westerse hulp

‘Ik realiseerde mij plotseling dat het geld dat de heersers van Oekraïne hadden gestolen van hun volk verborgen was in het Verenigd Koninkrijk. Ze gebruikten Britse financiële instellingen, juristen en brievenbusfirma’s om te verbergen wat ze aan het doen waren. Ik besefte dat de corruptie in de voormalige Sovjet-republieken waarover ik had geschreven geen Russisch, Oekraïens of Azerbeidzjaans probleem is. Het is een probleem van wereldwijde, transnationale corruptie. De belangrijkste spelers daarin zijn niet deze afzonderlijke landen, maar het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten, Nederland en andere Westerse landen die het geroofde geld accepteren.’

Oliver Bullough in het FD , auteur van het boek Moneyland over de wereld waarin Russische oligarchen, Afrikaanse dictators, puissant rijke oliesjeiks en Chinese miljardairs het geld verbergen dat zij van hun volk hebben gestolen of anderszins oneerlijk aan hun land hebben onttrokken.

  1. 1

    Zwitserland had meer dan een eeuw die rol, en die inkomsten.
    Dat kon natuurlijk niet blijven duren.

    O ja, collecteert u nog even mee? Goed volk voor arm volk, win-win.

  2. 4

    @3: Waar slaat dit op? Beetje auteursblind? Je hebt kennelijk bovenstaand citaat niet gelezen, noch Bulloughs toelichting bij Buitenhof gehoord. En heb je het artikel dat je zelf doorstuurt eigenlijk wel gelezen? Ik citeer hieruit:

    The central one is “Moneyland”. He conceives of it as a secret, parallel world, almost like something from a fairytale: “The very wealthiest people … have tunnelled into this new land that lies beneath all our nation states, where borders have vanished. They move their money … and themselves wherever they wish, picking and choosing which countries’ laws they wish to live by.”…..that wealthier, less criticised countries such as Britain have been equally involved in building and maintaining Moneyland.

  3. 5

    @3
    Dat is een erg grote sprong die je maakt. Hoewel ik het kan verklaren is het erg vergezocht. En hoe is dit ‘typisch’ Jos?

    @4
    Vooropgesteld, ik heb het boek niet gelezen, noch het artikel in het FD (registratiemuur). Maar vergelijk hoe de schuld/verantwoordelijkheidsvraag in #0 beantwoord wordt, en in bijvoorbeeld #4:

    The very wealthiest people … have tunnelled into this new land that lies beneath all our nation states, where borders have vanished. They move their money … and themselves wherever they wish, picking and choosing which countries’ laws they wish to live by.

    *
    Hier zijn het vrij duidelijk de rijksten die actoren, spelers zijn in het belastingontwijkings- en corruptiespel. Wie zijn ‘de belangrijkste spelers’ in het citaat uit #0?

    De belangrijkste spelers daarin zijn niet deze afzonderlijke landen, maar het Verenigd Koninkrijk, de Verenigde Staten, Nederland en andere Westerse landen die het geroofde geld accepteren.

    *Jouw toevoeging [“that wealthier, less criticised countries such as Britain have been equally involved in building and maintaining Moneyland.”] staat 6 paragrafen later. Het is dan ook geen nevenschikking met ‘the very wealthiest people’, maar met ‘notorious tax havens’ (o.a. St. Kitts & Nevis, Cyprus, Jersey).

    Verder weet ik dus niet of jouw citaat uit #0 exemplarisch is voor het gehele stuk in het FD: missen we nog een stuk, waaruit uit de context blijkt dat de genoemde spelers in het gehele spel enablers zijn, en niet de hoofdverantwoordelijken? Want daar komt (mijns inziens) het verwijt van #3 op neer: dat jij bewust, met opzet en met behulp van frames, de verantwoordelijkheid wegschuift van degenen die daadwerkelijk het geld verplaatsen (‘Yanukovich en Putin’ in gbh’s woorden, ‘Russische oligarchen, Afrikaanse dictators, puissant rijke oliesjeiks en Chinese miljardairs’ in jouw woorden uit #0) naar Westerse landen als de VS, VK, Nederland en andere Westerse landen (waar je landen als Cyprus, St. Kitts & Nevis e.d. niet noemt). Het verwijt zou dan ook zijn dat je dat niet eens doet met je eigen woorden, maar dat je daarvoor een citaat cherrypickt (inclusief waar je het laat beginnen en eindigen) van iemand met meer autoriteit op dat gebied.

    Nogmaals, mij lijkt het vergezocht, maar zo kan ik gbh’s boude (op)stelling verklaren.

  4. 6

    Het rare is dat overheden (ook de onze) miljarden uitgeven om kwaadaardige regimes onderuit te halen (Afghanistan, Irak) maar blijkbaar geen preventieve maatregel willen tegen het steunen van foute regimes.

    En tegelijk waarschuwt onze overheid voor spionage door Rusland, en onze kwetsbaarheid voor een cyber-oorlog.

    Dan vind ik dit nieuws wel relevant.
    (dat Poetin en Porosjenko corrupt zijn, weten we al).

  5. 7

    @5: Dat klopt en dat is niet vergezocht.

    Waar Jos het over ‘Russische oligarchen, Afrikaanse dictators, puissant rijke oliesjeiks en Chinese miljardairs’ heeft benoemd Bullough heel duidelijk Putin en zijn vrienden:

    Aanvankelijk dacht ik dat ik ook moest schrijven over Starbucks, Apple en al die andere bedrijven die Moneyland gebruiken – ze benutten immers dezelfde trucs, zetten hun geld ook offshore, en ontduiken de regels. Maar ze hebben een ander motief. Ze willen belasting ontwijken, wat ik zeer afkeur. Maar dat is toch iets anders dan misdaden plegen en Moneyland gebruiken om daarmee weg te komen, een zeer luxueus leven te leiden, zonder risico gepakt te worden of je gestolen bezittingen te moeten inleveren. De mensen waar ik over schrijf, willen zich verstoppen om vervolging te ontlopen. Dat gaat toch wat verder dan je belastingafdracht minimaliseren.

    Niettemin: alle tools die Poetin en zijn vrienden gebruiken, zijn ooit ontworpen om rijke westerlingen belasting te laten ontduiken. Juist dat maakt het zo moeilijk er iets aan te doen. Want wanneer je deze structuren wilt ontmantelen omdat de dictators en de maffiabazen van de wereld ze misbruiken, dan loop je meteen vast op de machtige westerse bedrijven en de superrijken die er ook gebruik van maken. Dat is nogal lastig.

    Waar Jos met selectief shoppen de schuld probeert te leggen bij de westerse landen heeft Bullough het over advocaten, banken en fiscalisten en is het de EU die juist wel wat doet:

    Mijn boek heeft inderdaad een depressieve boodschap, maar er is ook vooruitgang. Nog geen twintig jaar geleden mochten bedrijven steekpenningen aftrekken van de belastingen. Er is een serieus streven naar meer transparantie. De EU-maatregelen tegen witwassen zijn serieus goed. Ook worden er meer rechtszaken gevoerd tegen dit soort figuren, niet zo veel als je zou willen, maar toch. Alleen weten we niet goed hoe groot het probleem is. Sommigen zeggen dat het om een biljoen dollar per jaar gaat, 1000 miljard dollar, elk jaar opnieuw.

    bron

    Wat Jos doet lijkt weer verdacht veel op de PR van Putin: de man van 160 miljard is uiteraard net als iedereen “een beetje” corrupt maar komt daar tenminste eerlijk voor uit in tegenstelling tot het westen dat minstens net zo erg moet zijn.

    Verder vind ik @0 ook zeer misleidend omdat de Oekraine wordt genoemd zonder de context van Yanukovych, het effect daarvan zie je bij @6

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren