Acht keer overvallen

Acht keer overvallen, acht keer door Marokkanen of Antillianen. Dat gaat je niet in de koude kleren zitten. Het is dan ook totaal begrijpelijk dat je vanaf nu je juwelierszaak tot verboden gebied verklaart voor alle vertegenwoordigers van deze twee bevolkingsgroepen, ondanks dat ze je de laatste keer via de achterdeur overvielen.

Totaal begrijpelijk, maar nog steeds fout. Racistisch? Nee. De juwelier is gewoon oprecht bang en denkt op deze manier, gebaseerd op zijn eigen ervaring, het aantal overvallen op zijn zaak te verminderen. De Nederlandse samenleving zit echter niet op zo’n precedent te wachten. Dit tolereren betekent de sluizen open zetten voor allerlei soorten discriminatie. Ook juweliers die nog nooit zijn overvallen zullen niet-westerse allochtonen de toegang gaan ontzeggen. Je weet maar nooit, toch? En waarom hetzelfde niet toepassen voor supermarkten? Allochtonen kunnen straks alleen nog maar boodschappen doen bij de Aldi, Lidl, en Dirk van den Broek. Echte Nederlanders shoppen bij de Albert Heijn.

Hoezeer ik de juwelier ook snap, we mogen zijn oplossing voor het probleem niet accepteren. Onze rechtsstaat garandeert een gelijke behandeling voor iedereen, en een tweedeling van de maatschappij, gebaseerd op het kunstmatige onderscheid van huidskleur (of religie), breekt die maatschappij uiteindelijk af.

En dat moeten we niet willen, met z’n allen, om maar eens een oud-politicus aan te halen.

  1. 1

    Tja, een beetje “de beste stuurlui staan aan wal” gevoel krijg ik hiervan. Met jouw mening wordt hij een soldaat van het antiracisme in plaats van winkelier. Hij zou dan ook vergoeding moeten krijgen voor wat hij moet doen: het ophouden van de moraal van de gelijke behandeling. Min of meer zoals boeren een vergoeding krijgen voor het behoud van plantendiversiteit langs hun akkers.
    Veel Nederlanders lopen nooit enig risico in hun werk of dagelijks leven in de strijd tegen het racisme. Die hoeven over “gelijke behandeling” nooit een seconde na te denken. Hij wel, en dat kost hem af en toe zijn winkelinventeris, of, als hij daar geen zin in heeft, zijn gezondheid of zijn leven. Alleen maar om te bewijzen dat je geen vooroordelen mag koesteren, dat er ook mensen zijn die heel erg op overvallers lijken, maar geen overvallers zijn?

  2. 3

    @1 Wedden dat alle 8 overvallen ook door mannen gepleegd zijn! Dat is een veel gemakkelijker criterium niet antillianen EN marokkanen, maar alleen geen toegang meer voor alle mannen. Lijkt je dat net zo’n goed idee, of is het dan toch wel het over een kam scheren van een hele diverse bevolkingsgroep?

  3. 4

    Btw, lees het stukje in de spits en ik moet toch zeggen: ik ben het gewoon met Hero Brinkman eens… (al denk ik dat het probleem misschien eerder ligt in de pakkans dan in de mate van straf)

  4. 5

    @4: Ik zou sowieso eerder voor pakkans vergroten dan straf verhogen gaan. Dat helpt tweeledig: Niet alleen werkt het afschrikkend, maar een gepakte overvaller betekent ook minder schade (mits met buit gepakt). In die zin verbaast het me enorm dat deze juwelier niet al na twee of drie overvallen is beginnen te werken met een winkelafsluitend systeem (je drukt op een knop en voor de balie, alle ramen en deuren valt een hek naar beneden, dat niet omhoog kan behalve door interventie van buitenaf). Ik krijg het gevoel dat de campagne “veiligheid heb je zelf in de hand” aan hem (en zijn verzekeraar) voorbij is gegaan.

  5. 7

    Sorry @ernest, ik snap niet wat je hiermee wilt zeggen: “Met jouw mening wordt hij een soldaat van het antiracisme in plaats van winkelier.” Leg uit.

  6. 8

    @7 Jij zegt: “Hoezeer ik de juwelier ook snap, we mogen zijn oplossing voor het probleem niet accepteren. Dit tolereren betekent de sluizen open zetten voor allerlei soorten discriminatie.”
    Jij wil kennelijk dat hij toegang blijft verschaffen aan mensen die in zijn ogen potentieel zijn zaak beroven, en al herhaaldelijk ook werkelijk, zijn zaak beroofd hebben. Ze zeggen hem zelf: “Tot de volgende keer”. Met als gevolg dat hij kans loopt op persoonlijke schade, omdat het principe van non-discriminatie voor jou zo belangrijk is. Dat doet een soldaat toch ook, mogelijk persoonlijke schade aanvaarden voor een principiele of andere strijd?
    Is er geen andere weg? Kan de man geen mensen van “nederland bekent kleur” in de winkel laten helpen, bijvoorbeeld?

  7. 10

    “Is er geen andere weg?”

    Precies, dat is de crux. Denk alsjeblieft geen seconde dat ik vind dat die man maar alles moet accepteren.

    Of dat ik vind dat de politie het goed doet. Maar volgens mij zijn er nog heel wat mogelijkheden. Zeker ook als je ziet dat hij de laatste keer via zijn achterdeur is overvallen, iets wat je sowieso niet voorkomt.

  8. 11

    @3
    Wellicht kunnen we beide kenmerken combineren? Zo wordt de groep die gediscrimineerd wordt kleiner en de winkelbaas selectiever.

    @10
    Ernest geeft wel een beetje het dilemma aan. Nu moet een winkelier de strijd gaan voeren die de rechtsstaat nalaat…

  9. 13

    “Zeker ook als je ziet dat hij de laatste keer via zijn achterdeur is overvallen.”
    Joost kom op. Jij bent veel slimmer dan je aan zo’n opmerking te wagen. Jij weet ook dat de man niet zijn achterdeur wagenwijd openlaat. Jij weet ook dat de man het zich niet kan veroorloven niets te doen, alleen omdat de overvallers van tactiek varieren. Hij moet roeien met de riemen die hij heeft en kan het zich niet veroorloven te wachten. Te wachten op instanties en clubjes die wel met een politiek correct oordeel komen, maar niet met een oplossing die adrem, betaalbaar, adequaat en ook verantwoord is. Die moet ik namelijk nog zien.

  10. 14

    @13: Wat ik daarmee wilde zeggen is dat als ze hem nogmaals willen overvallen, het geen zak uit zal maken of hij allochtonen ín zijn winkel toelaat of niet. Bij die laatste overval was dat blijkbaar ook niet nodig, want hij is toch overvallen.

    Waar ik me aan irriteer is dat deze oplossing wordt neergezet als dé oplossing, en het enige alternatief is lijdzaam toe te zien. Dat is grote bullshit.

  11. 15

    @11: Precies. Zorg er dan ook voor dat de rechtsstaat die strijd gaat voeren. Wat die man doet is – op zijn manier – aandacht voor zijn zaak vragen. Zijn oplossing mogen we als samenleving niet accepteren, maar we mogen best ons best doen om de situatie die tot zijn (wanhoops)daad leidde aan te pakken.

  12. 16

    @15
    Kan de rechtsstaat die strijd wel voeren? De methoden en middelen zijn namelijk nogal beperkt in praktisch, juridisch en maatschappelijk oogpunt. Wat voor een oplossing stel je voor die voor het slachtoffer snel werking heeft?

  13. 17

    @14. Ah zo dus. Hij zal ondertussen wel een beter slot op die deur hebben mag ik hopen… Ik kan in de gauwigheid trouwens niets vinden over die achterdeur.

    De berichten zijn trouwens flink conflicterend. Zo staat op NijmegenLeeft.nl: “Wie we weigeren? Alle buitenlanders.” Maar op rnw.nl staat: “Een Antilliaans stelletje dat duidelijk voor sieraden komt, mag natuurlijk naar binnen, maar tieners die in zijn ogen duidelijk niet tot zijn doelgroep behoren, laat hij er niet meer in”. Overigens weert hij al jaren jonge allochtonen uit zijn winkel, aldus de Gelderlander.nl. Waarom een enkeling dan pas na de 8e overval pas zo fel reageert op zijn verbod (niet op de overval) bevreemdt mij.
    Wat mij stoort in deze kwestie is dat men over Franse drugstouristen mag schrijven, over misdragende Hollanders op vakantie, of over bezopen Polen aan het stuur, maar pas op als je het over Antillianen hebt. Dan tuimelen we over elkaar om er iets van te zeggen, waarbij het net lijkt alsof de juwelier de aanstichter was. Beetje erg jammer.
    Dat dit niet dé oplossing is mag duidelijk zijn, maar de oplossingen die tot nu toe worden aangedragen zijn niet direct effectief noch adequaat… zoals zwaarder straffen, of Marokkaanse agenten inzetten. Of over de juwelier klagen.
    Overigens is het discriminerend effect alleen een gevoelsmatige en niet een effectieve achterstelling. Ik denk niet dat zijn concurrenten nu plots heel veel meer gaan verkopen aan Marrokaanse teeners nu hij ze weert. :)

  14. 19

    De juwelier heeft groot gelijk. Gevaarlijke precendentwerking? Kan best. Lullig voor de goede Marokkanen en Antillianen? Zal wel.

    Wat die goede Marokkanen en Antillianen dan eens moeten doen voordat ze ‘boe, discriminatie’ roepen is de blik op de eigen gemeenschap richten; waar een groot deel van de jongeren het voor hen verpest. Eerst dus kritiek op en actie richting tegen het eigen criminele tuig en dan pas mopperen op die vreselijk racistische juweliers en andere NLers die niet van dat overvallende tuig gediend zijn.

  15. 20

    Jammer dat de Nijmegense juwelier zich niet op eigen ervaring mag beroepen omdat het in andere regio’s anders is. Of dat het landelijk gemiddelde aantoont dat…

    @18. Zijn concurrenten in Amsterdam zijn niet meer gaan verkopen sinds het verbod in Nijmegen…

  16. 21

    Wat die goede Marokkanen en Antillianen dan eens moeten doen voordat ze ‘boe, discriminatie’ roepen is de blik op de eigen gemeenschap richten

    En dan ga je dus mensen als groep beoordelen ipv als individu. Ik woon in Rotterdam. Toch zal niemand mij als lid van de Rotterdamse gemeenschap aanspreken op agressief gedrag van Feyenoord-hooligans.

    De oplossing is simpel: installeer een systeem dat een duidelijk foto maakt van het gezicht van iedereen die naar binnen wil (mensen met petjes en hoodies komen uiteraard niet binnen.) Wel meteen wissen als het gewone klanten blijken te zijn.

  17. 22

    “En dan ga je dus mensen als groep beoordelen ipv als individu”

    Rare conclusie, omdat er duidelijk een onderscheid tussen goede en foute Marokkanen en Antillianen wordt gemaakt door Gezond Verstand. Daarmee maakt hij dus een individueel onderscheid.

  18. 23

    Inje redenering zit alleen onzin, @xx.
    De groepen ‘goede M & A’ en ‘foute M & A’ worden onderscheiden door jou (en @Gezond Verstand) en dat impliceert een onderscheid in individuen? Het enige individuele zit in jouw (en zijn) onnavolgbare kletskoek.

  19. 24

    Ach het is simpel hij zou als eigenaar danwel huurder van de winkel, en eigenaar van de juwelen en financier van het personeel zelf moeten mogen beslissen wat het beste is voor zijn shop. Als je 13 bent mag je Holland casino niet in?! Mogen ze in de biblebelt homos weren?

    Leuke discussie, beetje onzinnig.