Stichting Soelaas (doet onderzoek naar pedofilie in Nederland) heeft via een kort geding geprobeerd de Partij voor Naastenliefde, Vrijheid en Diversiteit (PNVD) te laten verbieden.
De rechter heeft het hier geen gehoor aan gegeven omdat de stichting als “bewijs” haar morele bezorgdheid toonde om zo preventief de rechten van kinderen te beschermen. Dat is niet genoeg om deze partij te verbieden.
Ideeën zijn niet strafbaar, maar waar ligt de grens? Dit is ook de vraag van de advocaat van Stichting Soelaas. In kader van de vrije meningsuiting mogen mensen veel dingen denken en zeggen. Ergens moet een grens liggen, want wanneer is het een idee en waar wordt het leven van potentiële slachtoffers bedreigd?
Doodsbedreigingen zijn strafbaar en in een aantal rechtzaken heeft dit tot veroordelingen geleid. Pedofilie is niet direct een doodsbedreiging, maar het maakt wel veel kapot bij slachtoffers en de schade die men hier van ondervindt dragen velen hun hele leven mee en dat is toch een vorm van moord.
Het is te hopen dat niemand deze partij zal steunen, want in onze democratie horen zulke dingen niet thuis. Denk na voordat je je stem uitbrengt!
Reacties (56)
Ik geloof niet dat er oprecht ook maar 1 jurist in Nederland te vinden is die deze uitspraak niet zag aankomen. Hoe verwerpelijk de ideeen van de PNVD ook zijn, nog geen 30 jaar geleden werd dit ook door wat grotere partijen gepropageerd.
Wat je hier zegt is de basis van het onderbuikgevoel betreffende het onderwerp en waarom veel Nederlanders zoveel moeite met die partij hebben;
“Pedofilie is niet direct een doodsbedreiging, maar het maakt wel veel kapot bij slachtoffers en de schade die men hier van ondervindt dragen velen hun hele leven mee en dat is toch een vorm van moord.”
Om mensen in Nederland tegen het onderbuikgevoel te beschermen hebben we natuurlijk een onafhankelijke rechter en gelukkig maar.
Want, het is toch wel de essentie van onze rechtstaat natuurlijk, je kan moeilijk mensen slechts op basis van het willen wijzigen van een wet verbieden om een politieke partij op te richten. Want dat is toch juist het idee achter het willen opzetten van een politieke partij.
De rechter heeft vandaag een goede uitspraak gedaan die hij/zij, hoe dan ook nooit anders had kunnen uitvoeren. Alleen ja, het steekt in de buik!
Inderdaad, ze hebben geheel het recht deze partij op te richten en te proberen deze wet te veranderen. Dat kan en mag je niet verbieden.
Net zoals ik het recht heb te vinden dat het viespeuken zijn en te mogen hopen dat ze nooit ook maar in de buurt van een wetswijziging (of een kamerzetel) komen.
Ik ben het er niet mee eens. Democratie is een groot goed, maar wij hebben ook de plicht zwakkeren te beschermen.
Kinderen zijn een zwakke groep die zich niet kan verdedigen zodra zoiets wet wordt. Ik denk dat we wel degelijk groeperingen kunnen verbieden die dingen willen doen die aantoonbaar schadelijk zijn voor mensen.
Een partij die de moord wil legaliseren mag wat mij betreft ook verboden worden.
Er zijn een paar waarden die boven ons democratisch bestel staan, dwz: deze waarden mogen we niet dmv democratie aantasten.
(Democratie is er daar één van)
Recht op (veilig) leven is er daar één van. Een organisatie die dat op wil heffen mogen we wat mij betreft per direct ontbinden.
@Spuyt 12
het gevaar gaat nu ontstaan dat ik sympathie lijk te gaan tonen voor de standpunten van de PNVD, dat is absoluut niet zo, ik keer me er volledig van af.
Maar het moet wel gezegd worden dat, zij in hun standpunten nergens misbruik van kinderen goedkeuren, sterker nog, dat zelfs rigoreus afwijzen, mocht dat idd zo zijn, ja, dan zijn er redenen om de oprichting van deze partij strafbaar te stellen. In casu is het zo dat deze partij de leeftijdsgrens voor ‘consensual sex’ wil bijstellen. Dit is heel wat anders dan misbruik toestaan. De media heeft deze partij de benaming pedo-partij gegeven, maar daarmee is niet gezegd dat zij strafbare dingen nastreven. In hun patij-programma staan veel dingen die rondweg afkeurenswaardig, smerig en niet in het minste in strijd met meerder verdragen zijn en alleen daarom al niet uitvoerbaar. Maar dat maakt het niet strafbaar.
Het probleem is dat de grens tussen misbruik en instemming vaag is. Zij beweren dat kinderen dat zelf aan kunnen geven. Ik bestrijd dat ten zeerste.
Er is geen gezonde, gelijkwaardige sexuele relatie mogelijk tussen een kind en een volwassene.
Spuyt(3), als je zegt dat democratie een groot goed zou je het volgens mij eens moeten zijn met de rechter.
De kern van de zaak is dat als iemand de wetten wil aanpassen hij hiervoor democratische wegen moet bewandelen. Als een meerderheid voor is in beide kamers mag je voortaan ook groene kersen eten. De berscherming van de zwakken gebeurt bij de screening van het wetsvoorstel. Persoonlijk verwacht ik niet dat het daar niet doorheen zal komen omdat jongeren zichzelf inderdaad niet afdoende kunnen weren en de volwassen duidelijk ene afwijking hebben vaak gepaard met agressiviteit.
De PNVD heeft net zoveel bestaansrecht als een partij die voor het vergrijp pedofilie de doodstraf wil invoeren. Zolang het maar via democratische wijze gaat en je niet aanzet tot pedofilie zolang dat strafbaar is of tot het vermoorden van pedofielen.
Wat mij betreft krijgt de PVDN dan ook geen stemmen en de betrokkenen een smet van hier tot Tokyo zodat ze nergens meer aan de bak komen. Dat laatste is natuurlijk altijd een risico als je met dit soort waanideeen aankomt.
Een goed werkende democratie zal nooit instemmen met de voorstellen van de PVDN, dat mag ik hopen.
Zij zullen zeker geen misbruik propageren, dat zou ook vreemd zijn, want een pedofiel ziet sex met een minderjarige niet als misbruik. Daar zit ook het probleem met dit soort zaken.
Kinderen zijn helemaal niet in staat het verschil te zien en moeten daar tegen beschermd worden. Dat is ook de taak van een democratie en degene die hierin een toonaangevende rol spelen.
Dat het snel onderbuikgevoelens zijn vind ik niet afkeurend, dat hoort bij dit soort zaken en zeker heeft de rechter daar door heen gezien, dat is ook zijn taak. Toch vormt het een onderdeel in deze kwestie en daar horen dit soort gevoelens ook gewoon bij.
Ik ben er niet zo voor om partijen te verbieden. Stel dat ze meedoen, hoeveel stemmen zouden ze nu werkelijk trekken?
Ehm… weinig, heel weinig.
Maar wat zou je vinden van een partij die de democratie wil opheffen? Zou je zo’n partij willen tolereren?
ALs het maar op een democratische wijze gaat.
Ja, hoor. We accepteren toch ook de SGP? En de SP, die de gulden terug wil en uit de EU wil stappen (wat compleet onmogelijk is)?
Dat zijn toch de enige positieve punten van de SP?
Compleet gebrek aan contact met de werkelijkheid?
Nou vind ik de SP niet te vergelijken met de PNVD.
In SP heerst ook gedachtengoed wat kant noch wal raakt, maar daar heb ik niet zo’n moeite mee. Europa hoeft van mij ook niet.
SGP is al wat anders. Dat ze vrouwen onderdrukken is fout en daarom krijgen ze ook geen subsidie meer. Wat dat betreft is dat eindelijk rechtgezet.
Als de meerderheid van de Nederlanders de democratie wil opheffen, zou je daar dan tegen zijn?
Ja, omdat dat onomkeerbaar is. Ik kan me voorstellen dat een land besluit vier jaar ondemocratisch geregeerd te worden. Echter, het moet daarna wel elke vier jaar door het volk worden bekrachtigd. Zeg maar een democratische dictatuur. :-)
Inderdaad, als de meerderheid van het volk dit besluit dan is dat het besluit.
Hoe democratisch zijn we ook eigenlijk?
Maar zelfs de SGP mocht nog bestaan als partij. Onrealistisch of zelfs geschifte ideeën mogen en daar mag je een partij voor oprichten. Dat je nauwelijks een stem krijgt en het je voornamelijk alleen geld kost, des te beter.
Dat is zo en hopelijk gaat het zo. Voor de SGP zijn er echter ook mensen die deze partij steunen vanwege de gedachtengoed.
Als alle pedofielen en andere liefhebbers van de standpunten van PNVD deze partij zullen steunen kan het ook lopen zoals we het wellicht niet wensen. Dat voorkom je dus niet dat zo’n partij in de Kamer kan komen.
Ok, dan krijgen ze een of twee zetels. So what? Vergeleken bij hoe hard hij genegeerd zou worden kreeg Janmaat nog veel aandacht. En ik betwijfel ten zeerste of er genoeg mensen zijn die pedofilie steunen om één zetel te halen.
Ik HOOP dat er niet genoeg mensen zijn die pedofilie steunen. Dat zou betekenen dat er in Nederland meer dan 100.000 mensen voor zouden zijn…
Daar moet ik niet aan denken.
Ik ook niet, maar dat weten we pas echt naar de verkiezingen als de partij voor die tijd niet geliquideerd wordt.
Wie weet wat er in de kast zit bij veel mensen thuis ….
Het is afschuwelijk. Wij moeten iets doen…!!
Ik maak me een stuk meer zorgen om onbekende pedofielen, dan een pedofielen partij.
De moraal van een land wordt bepaald door wat de niet zwijgende meerderheid zegt dat de moraal is. Als 90% pedofiel is ben je dus zelf een buitenstaander.
Het sterkste signaal dat gegeven kan worden is dat de partij deelneemt aan de verkiezingen en 1000 stemmen krijgt. Verwacht dat ze er meer krijgen omdat aardig wat mensen op een kleine partij stemmen zonder er achter te staan en zo onbedoeld (anti)stemmen geven.
Nou vraag ik me af of iemand zijn anti-stem geeft aan de pedofielenpartij, maar inderdaad, je weet nooit wat mensen drijft.
(23) We moeten iets doen? Maar wat, de rechter zal de partij niet verbieden zolang er geen strafbare feiten zijn gepleegd. Het enige is een grote campagne om mensen er van te doordringen niet op deze partij te stemmen, maar daarvoor heb je veel mensen met invloed nodig.
Ik denk echt dat iedereen zich zorgen om niks maakt. Gewoon geen aandacht aan besteden en dan halen ze de kiesdrempel echt niet.
Ik denk dat ook als je er wel aandacht aan besteedt ze de kiesdrempel niet zullen halen…
Dat denk ik ook niet, maar zoals ik al eerder zei: hoeveel pedofielen kent Nederland echt?
Dat weten we over een paar maanden.
Zoals ik al eerder heb gezegd in een andere discussie over hetzelfde onderwerp op deze site.
1) Het is goed dat iemand een partij kan oprichten in dit land om zijn mening uit te dragen.
2) Zolang als Nederland een gezond land is krijgen ze geen zetels.
3) En hoe meer aandacht we er aan besteden, hoe groter de kans is dat ze een zetel krijgen.
Dus hou er nou maar gewoon over op.
3) totaal oneens met 3. Zo werkt het bij rechtsextremisme een beetje. Niet bij pedofilie.
Dat mag je mij wel uitleggen…
Waarom zou deze partij meer stemmen krijgen als er niet over gesproken wordt??? En waarom zou dat voor Extreem rechts anders zijn???
Ik had er nooit van gehoord als er niet zo’n massale media hype van gemaakt was.
Ik zeg niet dat als men er niet over spreekt de partij meer stemmen krijgt (hoewel ze dan wel in alle rust 30 handtekeningen per kiesdistrict zouden kunnen regelen, zonder dat ze bang zijn voor represailles)
Extreem rechts buit een onderbuikgevoel uit. Het is heel makkelijk om in tijden van tegenspoed een minderheid de schuld te geven.
Negeren helpt in dit geval niet. Kijk naar het Vlaams Blok/Belang.
Peofilie daarentegen raakt iedereen persoonlijk. Zeker als je kinderen hebt. Met de grootste wil van de wereld stem je niet op zo’n partij omdat je daarmee je eigen gezin in gevaar brengt. Bij extreemrechtse partijen breng je alleen anderen in gevaar.
Ben het met Spuyt eens, negeren betekent ook ontkennen en daarmee win je in dit geval helemaal niets. Mensen moet doordrongen worden van de risico’s en dat doe je niet door je ogen ervoor te sluiten.
Merk op dat het tijdelijk instellen van een dictator een oud Romeins gebruik is, daar komt ook het woord dictator vandaan en had geen negatieve lading. Het was de bedoeling dat 1 persoon voor 1 jaar alle macht had om een ernstige crisis op te lossen.
Het ging fout toen Julius Caesar als eerste dacht: laten we daar maar es dictator voor het leven voor maken.
En terugkomend op een eerder punt: ik denk dat er bepaalde waarden boven welke democratische staat dan ook staan, zoals de rechten van de mens, die niet door de wetten van die staat mogen worden aangetast. Anders zou je bijvoorbeeld het oude Zuid-Afrika ook als een normale democratie moeten aanmerken. Die hadden alleen de uitzondering dat zwarten geen rechten hadden.
Op zo’n grond vind ik partijen die bepaalde overtredingen van de grondwet mogelijk zouden maken niet geoorloofd.
“Anders zou je bijvoorbeeld het oude Zuid-Afrika ook als een normale democratie moeten aanmerken.”
Nee. Alleen als de zwarten ook voor deze staatsvorm gekozen hadden.
En what about vrouwen dan, die hadden voor 19 zoveel ook nergens kiesrecht. Maar het gaat om het punt dat ik maak:
“ik denk dat er bepaalde waarden boven welke democratische staat dan ook staan, zoals de rechten van de mens, die niet door de wetten van die staat mogen worden aangetast.”
Elke partij die zich aan de wet houdt, mag wat mij betreft meedoen aan de verkiezingen. Er zijn echter vervolgens voldoende partijen die aan dit criterium voldoen, waar ik heel veel problemen mee heb en vurig wens dat ze maar heel weinig stemmen halen.
Staat de leeftijd waarop kinderen wettelijk kunnen instemmen met sex dan in de rechten van de mens? Wow, dan is het een stuk gedetailleerder dan ik dacht….
Nee dat niet, wel in de normale wetgeving staat wel tot welke leeftijd het niet mag.
Het zou goed zijn dat de wetgeving hierin een stuk explicieter zou worden.
Het kan niet in het verdrag van de rechten van de mens. In heel veel landen zijn (een aantal van) de regels die voorgesteld worden door de PVDN heel gewoon.
En dus mag de PNVD en willen ze geen dingen ‘die boven een democratische staat staan’. Je kan het niet met ze eens zijn en hopen dat ze geen zetels halen, maar je kan en mag ze niet verbieden. Ze gebruiken hun democratisch recht voor iets waar ik niet blij van wordt, maar dat is het risico van een democratie.
@HT: Maar je mag het allicht proberen … Ikzelf sta er een beetje ambivalent tegenover. Zeker omdat ze hun pijlen richten op een heel kwetsbare groep die zichzelf totaal niet kan verdedigen.
Het is natuurlijk moeilijk om een precieze grens leeftijd aan te geven. Maar ik kan me niet voorstellen dat uit gedegen wetenschappelijk onderzoek zal blijken dat weinig kinderen schade zouden ondervinden van seksuele relaties met volwassenen. Alleen als dat wel zo zou zijn zou de partij een punt kunnen hebben en zou legalisatie ooit mogelijk zijn.
Het is een totaal onzinnige eis/wens/reden voor een partij, waar ik het absoluut niet mee eens ben, maar dat vind ik ook van de SP (heb ik dat al eens gemeld :)?). Dat is nog geen reden een partij te verbieden.
Het verschil is dus dat in de ene situatie er mensenrechten overtreden zullen worden, bij de andere (SP aan de macht) niet.
@47: Zoals we al zeiden, ik denk niet dat de PNVD mensenrechten wil overtreden.
Of de PNVD de mensenrechten aantast weet ik niet. Daarvoor hebben ze niets gedaan wat er in de buurt komt. Maar ik blijf erbij dat dit soort partijen geen bestandrecht moeten hebben. Het is te hopen dat de democratie gewoon zijn werk doet.
Of het wetenschappelijk aangetoond kan worden dat kinderen veel of weinig schade oplopen? Waarom moet dat aangetoond worden? Het levert altijd schade op, hoe je het wend of keert. Dat is ook pas op een laterer leeftijd vast te stellen en dan heeft onderzoek bij kinderen niet zoveel zin.
“Of het wetenschappelijk aangetoond kan worden dat kinderen veel of weinig schade oplopen? Waarom moet dat aangetoond worden? Het levert altijd schade op, hoe je het wend of keert.”
Nee Jogy, in voorbije eeuwen werd dit van veel onderwerpen gezegd. Wetenschappelijk onderzoek kan inzichtelijk maken wat de werkelijke schade is, niet de schade die door omstanders gevoeld wordt in de onderbuik.
Kan inzichtelijk maken, wellicht, maar dat zegt nog steeds niets over de daadwerkelijke schade die iemand ondervindt na slachtoffer te zijn geweest van ongewenste sexuele contacten.
Dat moet je ook niet van de wetenschap verwachten, want daarmee geeft je ook weer wapens in handen van degene die daar hun voordeel uit willen halen.
Het gaat daarbij helemaal nog niet over de onderbuik schade van anderen.
-edit redactie: Reactie is verwijderd wegens mogelijke adresgegevens van één van de oprichters van de PNVD.
Een indirecte oproep tot stalken/geweld doe je maar ergens anders. Zeker als het niet zeker is dat de gegevens kloppen.
Stalken/geweld? Laat die onzin vooral over aan zieke zielen, want een beetje fatsoenlijk mens verlaagt zich niet tot dit soort zaken.
Jongens, het gaat niet alleen om de pedofilie, maar die partij wil zelfs sex met dieren legaal houden!!! (juist ja, dierensex is momenteel wettelijk gezien legaal, ziekelijk toch?)
Oh, had dat dan meteen gezegd. Dan ga ik wel op ze stemmen. Dat verandert toch niks?
Ja, zoals Jessica het zegt. Het is LEGAAL een paard af te trekken! Dat moet niet mogen!
Dezelfde beesten afmaken voor een stukje vlees moet natuurlijk WEL legaal blijven, want dat is minder immoreel.
Jessica. Wat denk je dat een paard voelt als iemand zijn lul erin steekt? Juist ja, niets.
Als je hetzelfde doet bij een konijn verwond je het beest. En dat is dierenmishandeling. En damagnie!
Wat kan het leven toch mooi zijn. Er is helemaal geen probleem!
Ik richt overigens binnenkort een politieke partij op die het door groen licht rijden gaat legaliseren.