Wie had er voor vandaag ooit van Rob Miller gehoord? Bijna niemand. Toch is de democratische kandidaat voor de Amerikaanse congresverkiezingen in 2010 sinds gisteren in het bezit van een rijk gevulde campagnekas. Duizenden mensen hebben geld gestort om hem te steunen. Niet omdat ze weten wie hij is, maar omdat ze weten wie het huidige congreslid voor het tweede district in South Carolina is: Joe Wilson: oftewel de Obama-boeroepman.
Niet dat afgevaardigde Wilson nou erg bekend was, zeg, vorige week. Maar dat is hij sinds gisteren wel. Met zijn “You Lie!”-uitroep tijdens president Obama’s speech voor het Congres vatte Wilson de hete Health Care-zomer samen. Op lokale bijeenkomsten waarin veelal democratische afgevaardigden het nieuwe systeem probeerden uit te leggen, werd daar ook vooral gescholden door -voorzichtig gezegd- volkomen gestoorde idioten. Figuren die Obama met Hitler vergeleken, zijn ziektekostenplannen met de Endlösung en anderszins moeite hadden met denken. Wilson toonde aan dat ook de republikeinse partij voor een groot deel bestaat uit volstrekte “wingnuts”, die ieder contact met de rede en realiteit hebben verloren.
Een paar uur later bood Wilson, na druk van zijn collega’s in Washington, zijn excuses aan. Maar toen was het al te laat. Via progressieve weblogs en websites van linkse activisten schakelen democraten nu een typisch Amerikaans drukmiddel in: support the other guy. Dat merkte de bijna karikaturaal gestoorde Michelle Bachman uit Minnesota nadat ze claimde dat een groot deel van de democraten in Washington anti-Amerikaans waren. Bachman’s tegenstander in de komende verkiezingen heeft inmiddels al een flink gevulde partijkas.
Natuurlijk, internetactivisme is niet voorbehouden aan democraten alleen. Maar ze doen het wel beter en actiever. En ze halen er veel meer geld mee op. In het gepolariseerde Amerika overheersen de schrille rechtse stemmen op radio, op cable news en in de reactiefora. Maar links trekt sneller de portemonnee. Daar kan de huidige president over meepraten.
Reacties (26)
Heb je dit helemaal alleen overgeschreven van iets angelsaxisch ?
“Maar links trekt sneller de portemonnee. Daar kan de huidige president over meepraten.”
Ik krijg vaak het idee dat de Republikeinse achterban grofweg uit twee delen bestaat:
– Mensen die baat hebben bij een ‘kleine overheid’ en lage belastingen (rijken, business owners)
– Achterlijke hillbilly’s en streng religieuzen die in alles wat niet aardsconservatief is de komst van de duivel zien.
Natuurlijk zijn er ook nog een hoop mensen die zich niet registreren als Republikein, maar er toch meestal op stemmen, maar dit lijkt me toch een beetje de hard-core achterban. En dat verklaart misschien ook meteen waarom links sneller met geld over de brug komt: want de ene groep republikeinen heeft geen geld, en de andere – veel kleinere – zou wel meer willen geven, maar zit aan het toegestane donatie plafond.
@1: Hoezo?
@2: Zit wat in. Het donatieplafond heeft vooral goed gewerkt voor de Democraten, die sinds Howard Dean over een actieve beweging op internet beschikken. Maar zou het geldgebrek zijn waarom conservatief Amerika, toch ruimschoots aanwezig op de interwebs, op dat gebied achterblijft? Grote bek, klein portemonneetje?
@2: Mwah, dat klopt niet. Volgens Andrew Gelman, schrijver van het book “Red State, Blue State” zijn de Republikeinen beter vertegenwoordigd in *alle* inkomenscategorieen boven modaal (volgens mij $50000). Wat wel zo is, dat er meer overtuigde democraten dan overtuigde republikeinen zijn. Volgens mij zijn er iets van 10 miljoen meer registered democrats dan registered republicans.
En het mooie is dat hij nog gelijk gaat krijgen ook, maar dat alle politiek correcten dat dan weer vergeten zijn.
@3 “Grote bek, klein portemonneetje?”
Er bestaat een zekere correlatie tussen intelligentie en inkomen – ook in de VS ;-)
‘wingnuts’ leuk gevonden!
“Wingnuts” is echt al jaren een bekend scheldwoord in Amerika. En inderdaad, ’t is grappig.
En, Michiel Maas, er werd je gevraagd of je je artikel hebt overgeschreven van iets Angelsaksisch omdat je artikel beslist niet erg origineel is. Op het overbodige af. Blijkbaar lees je ook de geijkte “liberal” websites zoals Huffington Post, Daily Kos en dergelijke. Op zichzelf niets mis mee, maar zeg dan ook gewoon dat je daar een samenvatting van geeft.
@8: beter goed gejat dan slecht zelf geschreven. Vraag maar aan Nick Ottens.
Die ken ik niet. Ik hang niet elke dag rond op Sargasso.
En dan wel gaat zitten zeiken dat dit stukkie lijkt op stukjes a-la Huffington Post, Daily Kos en dergelijke? Ik lees die dingen niet omdat d’r veel te veel amerikaans geneuzel op staat.
Ik dacht niet dat er sprake was van “zeiken”, eerder van het geven van uitleg. En verder zoekt u het maar uit op deze mooie vrijdagavond ;)
@Olav: “Op zichzelf niets mis mee, maar zeg dan ook gewoon dat je daar een samenvatting van geeft.”
Zeg rot jij effe gauw op. Ik heb helemaal niks gejat, en ook geen stukje vertaald. Het is ook geen samenvatting van andere stukjes. Als er op Amerikaanse websites ook aandacht wordt besteedt aan dit geval – ja, nogal logisch. Maar moet ik voor ieder artikel kijken of er elders ook al zoiets is geschreven? Wat een kul.
Ik begrijp dat je hier niet vaak komt Olav, maar ook zeikerds mogen bij Sargasso gewoon reageren. Zeg dat er de volgende keer alleen wel even bij alsjeblieft.
“Zeg rot jij effe gauw op.”
Schijnbaar toch een gevoelige snaar geraakt…
Maar had je stukje dan NIET door elke krantenlezer of weblogvolger geschreven kunnen zijn? Ik zeg niet dat je het hebt overgeschreven of vertaald, maar je kan toch niet echt met droge ogen beweren dat het oorspronkelijke journalistiek is? Enig origineel inzicht biedt het niet.
En dat ik hier niet elke dag aan de discussies meedoe betekent niet dat ik Sargasso niet al heel lang lees, jouw stukjes waren me dan ook al eerder opgevallen. Dat mag je opvatten zoals je wilt. Om op kritiek te reageren door te zeggen dat ik maar moet “oprotten” vind ik ook niet heel erg sterk.
@ Olav:
Plagiaat is voor iemand die schrijft een vrij ernstige beschuldiging dus een beetje contrair behandeld worden daarna lijkt me niet iets om je over op te gaan winden.
Verder lees bijvoorbeeld ik die geijkte websites waar je het in #8 over hebt niet en consumeer dus graag een stuk als dit.
Op mij persoonlijk komt zeiken (<–) over "kopieren" van Amerikaanse websites dus vooral over als het geneuzel van weer de volgende verdwaalde die denkt dat dit de VS is en dus iedereen VS dingen doet…
René, ik wind me totaal niet op. Grappig dat het schijnbaar zo overkomt. Maar ik ben in elk geval niet degene die de opmerkingen van anderen uitmaakt voor gezeik, of zegt dat mensen moeten oprotten om hun mening. Wat volgens mij trouwens wel ernstiger is dan “een beetje contrair”, maar ook daar maak ik me verder niet echt druk over. Ze doen maar.
En nogmaals, ik vind het ook prima als iemand verslag wil doen van hetgeen er in de Amerikaanse media zoal wordt geschreven. Dat is zeker nuttig voor degenen die dat allemaal zelf niet volgen, dus hoezo “verdwaalde die denkt dat dit de VS is”? Maar om het dan op een manier te brengen alsof het je eigen journalistieke prestatie is vind ik (met KJ op nr. 1) toch wel een beetje gênant. Ben ik daarom een zeikerd? Dat moet dan maar.
@ Olav: “Opwinden” was niet het belangrijke woord daar. Herfrasering:
Plagiaat is voor iemand die schrijft een vrij ernstige beschuldiging dus een beetje contrair behandeld worden daarna lijkt me niet verbazend
Het verdwalen bestaat uit het niet gequote tweede deel van die zin. Het als schijnbaar zo evident beschouwen dat genoemde “geijkte” websites als primaire bron voor lezers gelden dat inhoud die overeenkomt met inhoud daar hier als secundair geldt. Een weblog artikel is geen wetenschappelijk artikel waarin je iedere bron tot in uitputtend detail moet noemen en de bronnen die jij noemt zijn net zulke bronnen als andere bronnen waar iedere auteur voor ieder verhaal uit put. Wat maakt ze anders?
@Olav: Ik zal het even voor je uitleggen.
Het werkt als volgt: wij schrijven stukjes op Sargasso. Soms volgens we het nieuws en soms volgt een originele invalshoek. Soms wordt het nieuws geduid, soms verwezen naar andere nieuwsbronnen, soms komt er een scherpe opinie.
Wat we nooit doen is het overschrijven van andere websites.
Als poster kan ik een hoop kritiek hebben. Men mag me voor idioot uitmaken. Of linkse dominee. Of rechtse gek. Maakt mij niet uit. Overigens zijn de meeste reacties alhier van een heerlijke beschaving.
Maar als ik toch ergens de schurft aan heb is die ene lul die hooghartig zeikt over het feit dat ie een verhaal hier ook ergens anders had kunnen lezen. En vervolgens de moeite neemt om die volkomen overbodige mening onder hetzelfde postje zet(wat ie dus niet had willen lezen).
Kijk, zo iemand kan wat mij betreft BETER GEWOON ZIJN BEK HOUDEN EN ERGENS ANDERS GAAN LOPEN ZEIKEN!
(was bovenstaande allcaps? Mooi. Dat was de bedoeling)
Beste René, moeten we hier nu echt op doorgaan? Vooruit dan, omdat er toch niets op TV is :)
Je herfrasering is goed bedoeld maar licht overbodig, want ik was immers al ingegaan op wat je in die zin wilde zeggen. De uitval van de schrijver vond ik inderdaad niet verbazend, wel wat ernstiger dan “een beetje contrair”. Dat ik een “vrij ernstige beschuldiging” heb geuit bestrijd ik overigens. Ik heb gewoon gezegd wat ik vond, dat is nog net iets anders.
Nog even dit en dan leggen we het echt terzijde: iemand zeggen dat-ie maar moet oprotten hoort tot de normale omgangsvormen op een heleboel andere weblogs, mijns inziens echter niet op Sargasso. Maar nogmaals, als men het zo wil dan moet men het vooral zo doen. Ik zal er dan mijn schouders wel over ophalen. Natuurlijk draagt het wel bij aan de indruk die ik krijg van iemand, dat kan ik ook niet helpen.
Om dan op je laatste alinea in te gaan: ik vind het natuurlijk helemaal niet per se evident dat alle lezers ook Amerikaanse websites lezen. Mijn punt was echter dat sommige lezers dat wèl zullen doen en dus op ongeveer dezelfde manier geïnformeerd zijn als de schrijver van het stukje hierboven. En dan gaan bepaalde dingen toch onvermijdelijk opvallen, bijvoorbeeld dat het stukje verdacht veel lijkt op een “rehash” van stukjes die elders ook al zijn verschenen. Nu presenteert de schrijver zich, ook in zijn schrijfstijl, als journalist die iets te melden heeft over de Verenigde Staten. Maar geen woord in het artikel is uit eigen waarneming of onderzoek. De analyse die hij geeft is ook allerminst origineel. Dan vind ik het voor een journalist eigenlijk wel gepast om dat er ook bij te zeggen. Schrijf dan gewoon dat je verslag doet van hetgeen er in de Amerikaanse media zoal gezegd wordt. Dáár is niets mis mee.
Een complete bibliografie en notenapparaat zoals bij een dissertatie is voor een artikel op Sargasso inderdaad niet nodig. Wel zou ik hopen en verwachten dat hier redelijke journalistieke normen worden gehandhaafd. Door de contribuanten zelf natuurlijk, dat zou toch ook iets moeten zijn waar je als schrijver zelf naar wil streven. Enkel voor het plaatsen van een Youtube-filmpje hoef je natuurlijk niet ingewikkeld te doen, dat begrijpt iedereen.
En nu hoop ik mijn initiële opmerking voldoende uitgelegd te hebben. Want als er nu nog over doorgaan maken we van deze mug wel een héél grote olifant.
In reactie op een andere opmerking die hierboven zijn gemaakt: ik weet inmiddels weer wie Nick Ottens is. Dat is de scribent aan wie we die serie over Amerikaanse presidenten hadden te danken. Dat was ik inderdaad vrij vlug vergeten…
Toch ook wel opmerkelijk, om het te hebben over het onderwerp van het artikel: natuurlijk spint de democratische kandidaat voor de zetel van South Carolina enig garen bij de misstap, gisteren, van zijn republikeinse tegenstander. Maar die laatste doet het toch ook niet zo slecht volgens de laatste berichten. CNN zegt dat ook Wilson al tweehonderdduizend dollar heeft opgehaald sinds gisteren. Dus niet alleen “links” trekt de portemonnee. Veel mensen vinden het blijkbaar helemaal niet gênant maar juist wel prachtig dat hij de president voor leugenaar heeft uitgemaakt. Maar ja, als je echt gelooft dat de man stiekem geen Amerikaan is maar Keniaan, geen christen is maar moslim, dol is op het vermoorden van kindertjes en het nu ook op je grootmoeder heeft voorzien, en dat Sarah Palin ooit een geschikte kandidaat voor het vice-presidentschap was, dan kan dat er natuurlijk ook nog wel bij.
Oh kijk, ik zie nu dat meneer Maas ook weer gereageerd heeft. De hoofdletters staan u goed meneer. De groeten.
@ Olav, #19:
Ja, dat moet helaas nog even. Ik zal aan het eind verduidelijken waarom.
Nee, daar was je niet reeds op ingegaan. Je zei dat je mijn commentaar interpreteerde als zou ik verwachten dat je je “echt opwond” waarop ik verduidelijkte dat ik het slechts bedoelde als een uitdrukkingswijze die aangaf dat ik vond dat je er te veel waarde aan hechtte en dat is waar het om gaat.
De frase “zeg, rot jij effe gauw op” is ongelijk aan “rot op!”, al dan niet in hoofdletters en/of met een scheldwoord erachter. Spreek ze maar eens uit in plaats van ze alleen maar te lezen en bemerk het verschil. Die “zeg” en “effe gauw” zorgen voor een heel andere lading en net doen alsof je dat niet ziet komt op mij over als vervelend en gratuit. Jou werd daar niet letterlijk verteld weg te gaan, slechts duidelijk gemaakt dat je impliciete (want via een ander) beschuldiging van overschrijven niet gewaardeerd werd. Geen enkele schrijver zou dat waarderen en zeggen dat je het enkel “vond” verandert niets aan dat feit.
Maar dan dus ter finale duiding — ik ga hier op in ten eerste omdat jij tot nu toe op mij overkomt als erg pedant. Mijn eigen wat mijzelf betreft extreem pedante toon in deze reactie zal je hopelijk opvallen en is dan ook bedoeld als wederkerigheid. Ik hoop dat ‘ie tot nu toe bevalt.
Maar ten tweede ga ik dat omdat jouw reactie op een lichte verwensing nadat je zelf een auteur iets toevoegt dat op een ernstige belediging neerkomt op mij als hypocriet overkomt en hypocrisie kan ik, als karakterfout mijnerzijds, slecht tegen.
Mea culpa.
Met pedante groet, Uw Rene.
Jezus, is dit nu echt een meta-discussie over het artikel?
Olav, een harde, totaal uit de lucht gegrepen belediging lokt harde taal uit.
Ik had nog niets gehoord van deze episode, en wist niets van de – toch wel vermakelijke – reactie het democratische publiek. Ik heb ook nog geen gelijkluidend artikel in NL gezien.
Je argumentatie slaat dus als kut op varken, aangezien je dezelfde redenatie op zo’n beetje elk Nederlands artikel/krant van toepassing is. Niet elk artikel hoeft nieuwe gezichtspunten te laten zien of 100% origineel. Dat kan niet en vaak is het al voldoende om te laten zien welke gezichtspunten er zijn.
Dus: Amice, zou u zou u zichzelf kunnen verwijderen van de pagina’s van dit elektronische periodiek? Ik zou u zeer erkentelijk zijn.
On topic: er is inmiddels een peiling gedaan in het betreffende district:
http://www.pollster.com/blogs/sc02_rep_wilson_ppp_91011.php
De uitkomst is opmerkelijk: de ooit zo veilige zetel van deze Republikein is ineens in groot gevaar.
Overigens hulde voor de poster voor het aandacht besteden aan dit fenomeen; common wisdom bij het progressieve deel van de VS maar veel te onbekend in NL.
Ook ik lees met grote regelmaat zowel de “neutrale” amerikaanse politieke blogs als ook de liberale blogs. Dan is dit artikel natuurlijk niets nieuws. Echter, de ietwat vreemde hobby om de Amerikaanse politiek te volgen is zeker niet representatief voor het Sargasso-publiek. Voor dit publiek, dat de Amerikaanse politiek niet volgt, zijn dit soort artikelen uiterst informatief.
Is het artikel origineel? Nou, het heeft zowel de inhoud als de vorm van liberale Amerikaanse blogs waarmee zowel ik als Olav blijkbaar vertrouwd zijn. Maakt het het artikel daarmee zinloos of overbodig? Nee, natuurlijk niet. Dat zou zoiets zijn als zeggen dat een item op het NOS-journaal eerder al op nu.nl stond. Voor de rabiate nu.nl-lezer is het item overbodig, voor het overgrote deel van de bevolking dat de desbetreffende site niet in de RSS-feed heeft staan is het informatief. Zo ook met dit soort artikelen. Ga dus door met dit type artikelen publiceren zou ik zo zeggen.
Het helpt om je eigen politieke systeem te kunnen relativeren door te vergelijken met andere systemen. Dit zie ik als uiterst belangrijk in de huidige tijden. Een blikje bij de ‘buren’ is dan ook bijzonder informatief.
Olav, ik heb jouw klaagzang al eens ergens anders gelezen. Alleen dan beter verwoord.
Oh, oh, oh, meneer Joe Wilson toch, Wat een hypocrietje