OPINIE - Oorlogsjournalist Arnold Karskens schreef begin januari in de NRC dat in ons land een volksopstand zou uitbreken – en wel in mei, want ook revolutionairen houden van een zonnetje (echt). Karskens:
De eerste factor is een centrale commandostructuur, een hechte club die de leiding neemt. Nationalistische partijen over heel Europa, van het Franse Front National en Geert Wilders’ PVV tot Hongaarse en Poolse partijen met daarnaast tal van buitenparlementaire extreemrechtse groepen, werpen zich op als hoeders van de westerse waarden. Zij kunnen, onder andere door sociale media als Twitter en Facebook, sturing geven aan de onvrede die leeft onder de ruim 500 miljoen EU-burgers.
De extreemrechtse activist Thierry Baudet – die de PVV, Front National en de FPÖ beschouwt als de “avant garde” – haalde in april Le Monde met de uitspraak:
Het risico van een pan-Europese burgeroorlog is reëel.
Op GeenStijl oreerde Timon Dias (zijn pseudoniem is “Spartacus”, meer over hem hieronder) in februari over door hem ontwaarde “kiemen van de aanstaande burgeroorlog” en de “eindstrijd om Europa” met immigranten en moslims. En over het zogenaamde “vervangen” van het Duitse volk door deze groepen.
Misschien omdat het toch Bevrijdingsdag was en Jan Roos de profetie van Karskens ietwat in tijdnood zag raken, tweette deze columnist, radiomaker en beroepsextremist:
Tijd van burgerlijke ongehoorzaamheid is voorbij, het is nu zelfverdediging geworden. Vecht voor uw vaderland, wetten en cultuur.
De leuze “Ik vecht voor mijn vaderland” (pugno pro patria) kan in het geval van Roos trouwens beter worden vervangen door purgo pro patria.
Bert Brussen, hoofdredacteur van de radicaal rechtse website The Post Online (een vaste auteur is Sam van Rooy van het extreemrechtse Vlaams Belang) maakt zich ook al “zorgen” over een burgeroorlog, in een gesprek van november vorig jaar; hij denkt dat het al te laat is.
In eerdere blogs heb ik gewezen op de huiveringwekkende stukken van ene ‘El Inglès’ op de blog Gates of Vienna, waarin deze hitser de geesten rijp maakt voor moordcommando’s en zelfs – letterlijk – genocide op moslims; onder het doorzichtige mom van een “beschrijving” van komende gebeurtenissen, die niet “normatief” zou zijn.
Geert Wilders, die herhaaldelijk publiceerde op Gates of Vienna[1], verving op 2 mei zijn reguliere Twitter-avatar door onderstaande tekening van Bosch Fawstin[2]; waarnaast ik in navolging van Jeroen Weghs een prent (“Der Kampf geht weiter!“) uit Der Stürmer van december 1929 heb gezet, vanwege de sprekende overeenkomst (blonde ariër oog in oog vechtend met een geïntimideerde moslim respectievelijk jood):
Een deel van de dag van 4 mei, Dodenherdenking dus, handhaafde Wilders deze omineuze ava – al dan niet symbolisch getimed.
Wilders’ adviseur Hans Jansen, de ontspoorde arabist, stelde in 2010 dat een strijd met de islam zou uitbreken, mogelijk met “rivieren van bloed”.
In een nachtelijk radioprogramma, een maand voor het hierboven genoemde artikel in Le Monde, sprak Baudet van “de oorlog tegen de islam”. Die droge frase laat beter zien dat het niet gaat om waarschuwen en voorspellen, maar om een zelf gekozen richting en een escalatie door eigen toedoen.
Jansen, Wilders, ‘El Inglès’, Brussen, Roos, Dias, Baudet, Karskens en andere alarmistische agitatoren: ze zetten welbewust een – zeker in onze mediamaatschappij potentieel rampzalig effectieve – selffulfilling prophecy in gang.
Te weinig journalisten hebben dit helder voor ogen; een groot aantal van hen wenst deze toedracht gewoon niet te onderkennen, laat staan er een punt van te maken en het over het voetlicht te brengen.
Men staart zich blind op het jihadistische terrorisme en op een minderheid van vijandig-radicale moslims – de net zo belangrijke tweede motor van de gevaarlijke polarisatie – en neemt groteske termen als “islamisering” gewoon over; wat het ergste doet vrezen voor nog giftiger memen als “volksvervanging” en “witte genocide”.
‘Verzetshelden’
Baudet hield onlangs op kasteel Sterkenburg (bij Utrecht) de bijeenkomst “Verzetshelden” (pr-video hierboven) van zijn Forum voor Democratie, het organisatorische vehikel voor zijn gestook. Baudet wil, zo zegt hij niet voor het eerst onverbloemd,
“een nieuwe generatie opleiden, die uiteindelijk het roer kan overnemen in Nederland”.
Een kersverse elite dus, wat nogal wringt met het aanschoppen tegen de elite en het idee dat “het gewone volk” moet spreken via “directe democratie”.
Onder de deelnemers bekende en minder bekende gezichten als Jort Kelder, Hans Teeuwen, Paul Cliteur, Arjo Klamer, Bruno de Haas, Annabel Nanninga en Geerten Waling. Ook Sid Lukkassen en Timon Dias mochten natuurlijk niet ontbreken. Opmerkelijke namen in de aftiteling zijn Balasz Orban (toevallig, de achternaam?), Theodore Dalrymple en islamhater Douglas Murray[3].
De professioneel gedraaide en gemonteerde video doet gedeeltelijk denken aan promotiefilmpjes van de Identitairen (in Frankijk Génération Identitaire); maar inhoudelijke uitlatingen worden vermeden; het geheel moet vooral enthousiasme en clubgevoel uitstralen, van een type dat met name (ex-)corpsballen kan aanspreken.
Dias deed vorig jaar mee aan een congres van Vlaams Belang. Hij schreef voor de uiterst rechtse krant The Jerusalem Post en steunt vrijwel zeker de ‘volksvervanging’ door toedoen van Joodse kolonisten op de Westoever; voor Europa verzint hij er dus eentje – in navolging van Hans Jansen en Geert Wilders – om ook hier olie op het vuur te gooien.
In een geweld verheerlijkend stuk op GeenStijl, ter gelegenheid van Bevrijdingsdag, citeert Dias de fascistoïde vrouwenhater Jack Donovan, die schrijft op de site van de extreemrechtse Richard Spencer met z’n National Policy Institute (dat in 2014 een mislukt congres in Boedapest organiseerde voor onder meer neofascistische Identitairen, het fascistische Jobbik en het racistische American Renaissance).
Baudet prijst Dias: “een van de beste essayisten van ons land” (screenshot).
De vrouwenhaat bij Baudet[4], Lukkassen[5], Van Houwelingen, Dias… het is een samenbindende passie, die ze delen met Anders Breivik (“partriarchy, not matriarchy”) en met hun pendanten, de islamisten.
Met de laatsten wil men het dus op een strijd laten aankomen – die niets te maken heeft met ‘vrijheid’ en alles met primitief tribalisme, patriarchale stuiptrekkingen, een even stompzinnige als mogelijk catastrofale competitie>: wie is het aggressiefst en krijgt de vrouwen er het stevigst onder[6].
Noten
[1] Martin Bosma heeft Gates of Vienna zelfs geprezen als zijn “dagelijkse halte” voor nieuws “over de islam en andere zaken des levens”. [2] Fawstin won vorig jaar een cartoonwedstrijd met spotprenten over Mohammed uit de koker van fulltime moslimhater Pamela Geller, een vriendin van Wilders. Hij tekende eerder sociopaat Ayn Rand bij een citaat van haar over een vermeend recht op discriminatie in winkels en etablissementen. [3] Op Twitter liet deelnemer op uitnodiging (geen lid van het Forum) Constanteyn Roelofs weten dat er op de bijeenkomst een “hoop gedoe over Eurabia” was. Murray denkt à la Bat Ye’or (Giselle Littman), al gelooft hij misschien niet zozeer in een groot complot, dat Europa zich zal laten overmeesteren door moslims. [4] Baudet verdedigde (“Julien Blanc heeft volkomen gelijk”) een beruchte versiercoach (lees: aanrandingsgoeroe), die mannen suggereerde hun fysieke overwicht tegenover vrouwen te gebruiken. Geen van de lectoren in het filmpje over de bijeenkomst in kasteel Sterkenburg is trouwens een vrouw. [5] In een stuk op The Post Online promoot Lukkassen de misogyne creep Davis Aurini (een maatje van collega-vrouwenhater en antisemiet Roosh V), die verder zo zijn klassieke ideeën koestert over joden. Baudet tweette naar een tekst van Roosh V over de Oekraïne. [6] Ook homo’s hebben weinig goeds te verwachten van Nieuw Extreem Rechts oftewel fascisme 2.0. Baudet retweette onlangs een selfie van Julien Rochedy, in beeld naast de stralende ‘slachter van Damascus’, Bashar al-Assad, bij wie hij op bezoek was. Rochedy, voormalig jeugdleider van Front National, is volgens Baudet een “heel interessante jonge Fransman“. De warme woorden van Rochedy voor het afstraffen van openlijke homoseksualiteit door Poetin, waren toen al bekend. Baudet verdedigde in Pauw (2 mei) het bombarderen van een ziekenhuis in Aleppo door Assad of Poetin, waarbij de laatste kinderarts van de stad omkwam.
Via Ikje Ergens (met dank aan gbh)
Reacties (122)
Sterk stuk.
Wel behoorlijk laf van de redactie dat ze het als OPINIE neerzet en niet als (bijvoorbeeld) ANALYSE.
Vreemd ook – laf? – dat beide cartoons alleen als link staan en niet als plaatjes zoals Ikje op zijn eigen blog doet.
Goed overzicht!
Deze mannetjes (want dat zijn het zowat allemaal) willen het vechten natuurlijk weer aan anderen overlaten en als ze het over ‘de elite’ hebben, hebben ze het niet over bankiers of multinationals. Werkelijk niets nieuws onder de zon.
De westerse waarden verdedigen door vrijheid, gelijkheid en democratie overboord te kieperen? Wat hou je dan nog over?
Het hele stuk van Ikje is wel erg kort door de bocht hoor, allemachtig. Wat een agressieve benadering heeft deze persoon. Ik ga even advocaat van de duivel spelen.
Voorbeeld 1:
“De extreemrechtse activist Thierry Baudet – die de PVV, Front National en de FPÖ beschouwt als de “avant garde” – haalde in april Le Monde met de uitspraak”
In zekere zin zijn deze mensen ook een soort avant garde. Ze wijzen de huidige situatie radicaal af en komen met ‘nieuwe’ ideeën en experimenten. (ze zijn niet echt nieuw, maar ja: alles is al een keer gezegd en gedacht natuurlijk) Ze vormen in ieder geval een harde breuk met hoe het was.
Voorbeeld 2:
“Bert Brussen, hoofdredacteur van de radicaal rechtse website The Post Online (een vaste auteur is Sam van Rooy van het extreemrechtse Vlaams Belang) maakt zich ook al “zorgen” over een burgeroorlog, in een gesprek van november vorig jaar; hij denkt dat het al te laat is.”
Ik maak me daar ook zorgen om. Zie bijv ook “Zweedse Groenen onder vuur” van Jos van Dijk gisteren op sargasso. Je ziet Europa breed dat er een perfecte mix ontstaat voor misstanden. Globalisatie, structurele crisis, disfunctionerende democratieën,botsingen tussen culturen, haat tussen bevolkingsgroepen.
“In een nachtelijk radioprogramma, een maand voor het hierboven genoemde artikel in Le Monde, sprak Baudet van “de oorlog tegen de islam”. Die droge frase laat beter zien dat het niet gaat om waarschuwen en voorspellen, maar om een zelf gekozen richting en een escalatie door eigen toedoen.”
Waar haal je die gevolgtrekking vandaan? We zijn toch ook in oorlog tegen ISIS? We zijn toch ook in oorlog tegen islamitisch terrorisme? Er worden toch mensen doodgeschoten in de straten van Londen en Parijs? Beweer je dat er geen sprake is van haat tegenover Nederland van nieuwe Nederlanders? Dus waarom is dit door toedoen van Baudet? Hij schrijft en praat alleen maar.
Voorbeeld 3:
““een nieuwe generatie opleiden, die uiteindelijk het roer kan overnemen in Nederland”.
Een kersverse elite dus”
Een generatie is niet een elite. In tegenstelling dus. Een generatie is een categorie mensen die in hetzelfde tijdsvlak geboren zijn. Om daaruit te concluderen dat ze een nieuwe elite opleiden is gewoon dom. Een generatie is namelijk breed, een hele bevolking vanaf een bepaalt tijdsvlak. Dat heeft niets te maken met een kleine groep met privileges en hoge posities.
“het geheel moet vooral enthousiasme en clubgevoel uitstralen, van een type dat met name (ex-)corpsballen kan aanspreken.”
Is dat erg?
Verder veel guilty by association en karaktermoord:
“De vrouwenhaat bij … het is een samenbindende passie, die ze delen met Anders Breivik”
“Baudet verdedigde in Pauw (2 mei) het bombarderen van een ziekenhuis in Aleppo door Assad of Poetin, waarbij de laatste kinderarts van de stad omkwam.”
Dit is trouwens een keiharde leugen! Baudet was benieuwd naar de motivering ervan. Hij stelde een vraag. Hij verdedigde helemaal niets.
Dus met alle respect. Het is ook niet mijn clubje, maar dit artikel onder de noemer “ik benoem het zoals het is” is van heel bedenkelijk niveau.
#geen4meivoormij
@4: “We zijn toch ook in oorlog tegen ISIS? We zijn toch ook in oorlog tegen islamitisch terrorisme?”
Is niet het zelfde als: In oorlog met de Islam.
Of je moet het wel oké vinden om 6 miljoen joden te vernietigen omdat d’r een paar rotte appels tussen zitten?
“die uiteindelijk het roer kan overnemen in Nederland”
En dan:
“heeft niets te maken met een kleine groep met privileges en hoge posities”
Hú wût?
“Beweer je dat er geen sprake is van haat tegenover Nederland van nieuwe Nederlanders?”
NEE! (JA – dubbele ontkenning)
@4: Ik denk dat de duivel liever een andere advocaat heeft. Je moet als jurist in eerste instantie de feiten kennen en in tweede instantie goed lezen.
“De extreemrechtse activist Thierry Baudet – die de PVV, Front National en de FPÖ beschouwt als de “avant garde” – haalde in april Le Monde met de uitspraak”
In zekere zin zijn deze mensen ook een soort avant garde.
De FPO bestaat al decennia en zegt ook hetzelfde decennia. Daarnaast is het woordje “avant garde” niet de kern van bovenstaand betoog.
Waar haal je die gevolgtrekking vandaan? We zijn toch ook in oorlog tegen ISIS?
Zoals al gezegd ISIS islam. Beter lezen.
““een nieuwe generatie opleiden, die uiteindelijk het roer kan overnemen in Nederland”.
Een kersverse elite dus”
Een generatie is niet een elite.
Het gaat hier om “het roer overnemen” niet om “nieuwe generatie”. De elite staat aan het roer. Wederom, beter lezen.
Dit soort idioten is geen haar beter dan de moslimextremisten waar ze zo tegen zijn. Vergelijkbare ideeen, namelijk tribalisme: wij zijn beter dan hunnie, dus hunnie moeten allemaal maar weg. Het is een primitief iets waar we na de 20e eeuw wel geleerd moesten hebben dat we dit soort gedoe niet moeten hebben.
Complete bevolkingsgroepen uitsluiten en dan zeggen dat je westerse waarden verdedigt. Hoe bezopen wil je het hebben?
Verzetshelden draaien zich om in hun graf!
Op dezelfde manier als de nazi’s het woord “socialisme” onschadelijk maakten door het te incorporeren zo probeert deze kliek “ vrijheid en democratie”onschadelijk te maken.
Kijk waarop ze hun pijlen richten: links, etnische minderheden en feministen en je weet wie ze zijn.
@7:
jij leest dingen die er niet staan.
@6
Te selectief. geen context meer over
@Inkwith Barubador: “wij zijn beter dan hunnie, …”
Onzin, Wij zijn niet beter dan hunnie. Punt is dat wij voor ons zelf moeten zorgen. Soms betekent dat grenzen open en steeds meer betekent dat grenzen dicht. Duitsland wil hun overschot vluchtelingen slijten in Oost Europa. De EC heeft al een strafbedrag van €250k p.p. bedacht voor elke vluchteling die Oost-Europa weigert op te nemen. (Moet je voor de grap eens uitrekenen hoeveel dat is voor een paar miljoen vluchtelingen die in Turkije zitten. Met €250k p.p heeft Erdogan een enorm kapitaal in handen (meer dan €500.000.000.000) om de EU onder druk te zetten)
“Het is een primitief iets waar we na de 20e eeuw wel geleerd moesten hebben dat we dit soort gedoe niet moeten hebben.”‘
Ik denk tribaal (altijd gedaan ook) en ik laat me er niet van afbrengen door een Adolf Hitler die oorlogen begon die niet te winnen waren, waardoor hij het Duitse volk in de rampspoed stortte. Het Duitse volk bleef verslagen, bezet (en verkracht) achter. Tribaal denken wil niet zeggen dat je achter alles aan moet lopen.
Tribaal denken lijkt achterhaald, maar dat is het niet. Ik ben ook geen moderne metro-man. Niet-tribaal denken floreert vooral als er voorspoed is. Eén crisis en de oermens komt weer boven, inclusief tribaal denken.
We zijn inmiddels beland bij: Tweede hoofdstuk / Leer- en lijdensjaren te Wenen
https://radioislam.org/nederlands/mein-kampf-nederlands/Mein_Kampf_NL_Dutch_Nederlands_deel_1.html#Tweedehoofdstuk/Leer-enlijdensjarenteWenen32
De constante haat en demoniseren van ‘elite’, minderheden, sociaal-democraten,…
Misschien wordt het tijd om Mein Kampf opnieuw uit te brengen!
@10: Laat maar
Links reageert alleen op rechts als de panelen weer eens een stukje naar rechts verschuiven, dus het mist de revolutionaire wind die op rechts aan het waaien is. Maar die is er, en ik zie het bij de generatie tieners en twintigers die nu volwassen wordt. Dat is een generatie jongens voor wie niet de holocaust, maar de moord op Pim Fortuijn het belangrijkste morele ijkpunt is. Ze hebben geen oma’s en opa’s meer die de oorlog hebben meegemaakt, maar ze hebben wel gezien hoe hun Turkse en Marokkaanse klasgenootjes wegkwamen met hun cynische opmerkingen over de moord op Fortuijn. Zonder in complotdenken te vervallen moet de nieuwe rechtse wind dus serieus worden genomen. Vanwege de nieuwe generatie, maar ook omdat het elitaire, sociaal-darwinistische, libertarische ideeen verbindt met witte identiteitspolitiek. Het kan het tokkievolk niets schelen dat Thierry Baudet tot een volstrekt andere kaste behoort, elite en volk vinden elkaar in een gemeenschappelijke vijand.
Die gemeenschappelijke vijand wordt nu vooral in religieuze en culturele termen gedefinieerd, maar dat kan op termijn verschuiven naar etniciteit. Als de rechtse revolutie alleen in Nederland leefde, dan was dat misschien onwaarschijnlijk, maar internationaal leeft het rassendenken veel meer, en daar wordt, vermoed ik, de nieuwe rechtse koers bepaald. Wie de red pill community een beetje volgt, weet dat ‘race realism,’ meer dan religie en cultuur een speerpunt is in het denken dat zichzelf tegenover het zogenaamd naieve egalitarisme van ’the cathedral’ plaatst.
@11: “door een Adolf Hitler die oorlogen begon die niet te winnen waren”
Het gaat hier ff niet over geografische oorlogsvoering maar over zieke fachisten. Vraag anders aan 6 miljoen joden of ze de oorlog hebben gewonnen van AH?
@14:
Als je daar zo bezorgd om bent, dan is het wellicht handig om dat massaal te herdenken?
“#geen4meivoormij”
zucht.
Baudet extreemrechts? Beperk jezelf tot feiten en niet tot labels die je niet hard kunt maken (en ook niet in die link naar je eigen blog).
Ik heb het stuk niet verder gelezen, en ik raad de auteur aan eens Peter en de wolf te lezen.
@15: Geen idee of je het nieuws een beetje gevolgd hebt de laatste paar jaren, maar in een land waar schijt-fascisten (virtueel) de grootste partij zijn, die op 4 mei de slachtoffers van het socialisme herdenken… Daar kots ik op!
Ik maak godverdomme zelf wel uit dat ik niet een hypocriete lul wil zijn!
Bezorgd (voor mezelf) ben ik niet: blank/christelijk/seksualiteit laat ik me niet over uit/…
@12: Ik heb die site https://radioislam.org even bekeken. Dat lijkt verdacht veel op de islamitiese versie van stormfront. Als je daar aan je info komt dan weet ik wel hoe het balletje rolt.
@18: Mein Kampf – bron: Adolf Hitler
Waar die bagger gehost wordt interesseert me niet.
Of heb je fouten in de tekst gevonden?
Het was deze of idd een link naar stormfront, die host het ook…
Zoals ik zonet al eerder zei: tijd om Mein Kampf opnieuw uit te brengen. Opdat we niet vergeten!
Entameren betekent zoveel als opstarten, beginnen of aanzwengelen. De titel kan ook gelezen worden als:
“Karskens, Baudet, Brussen en Roos zijn oorloghitsers.”
Dat lijkt me een beetje overdreven.
Dan kun je net zo goed Frans Timmermans een oorloghitser noemen of Erdogan of Victoria Nuland. Als je even de moeite wilt nemen om de andere kant op te kijken.
Ik snap even niet wat je nou wil zeggen? Wil je genoemde personen ervan beschuldigen dat hun voorspellingen feitelijk dreigementen zijn? Dat is prima, maar dat doet natuurlijk weinig af aan hun voorspellingen. Iedere malloot kan zien dat de spanningen voortdurend oplopen. Dat staat grotendeels los van de retoriek waar je aan refereert. Het gebeurt gewoon…
Maargoed. Genoeg binnen gezeten. Ik ga weer eens lekker in de tuin werken, heerlijk luisteren naar de voorbijgangers, waarvan 50% klaarblijkelijk geen Nederlands spreekt en 25% om de 3 woorden het bijvoegwoord kanker gebruikt. De overige 25% bestaat voornamelijk uit stilzwijgende hondenuitlaters. De ideale lokatie dus om eens te overdenken hoe het toch zo ver heeft kunnen komen met al die spanningen.
@21:
nee het “gebeurt niet gewoon”
De media (opiniemakers) hebben het in de hand, gedachten die een podium krijgen worden de gedachten van de onnadenkenden.
Rabiaat stuk waarbij de schrijver vooral zichzelf overschreeuwt. Maar goed, aan de comments te lezen is hij niet de enige die de weg volledig kwijt is..
@22 Is jouw verklaring gestoeld op feiten of vooral op gemakzucht?Het is natuurlijk wel zo makkelijk en veilig om een paar duidelijk aanwijsbare schuldigen te hebben in plaats van een ietwat ongrijpbaar maatschappelijk fenomeen waarvan degenen die jij als aanstichters omschrijft mogelijk slechts de woordvoerders zijn.
Ik geloof niet zo in opiniemakers en onnadenkenden. Maar met een bron die mijn ongelijk aantoont is dat natuurlijk zo veranderd.
@23 Negatieve kwalificaties zonder argumentatie: fraai voorbeeld van de stijl van argumenteren van anonieme reaguurders op het internet, die in kamp Zus vallen en dus allergisch zijn voor kritiek uit kamp Zo.
Ideologie als tribaal spelletje: het is alsof je een Ajaxsupporter hoort roepen dat die ‘kakkerlakken’ er telkens weer een teringzooitje van maken.
Ik kan me bij die Baudet nooit de indruk onderdrukken dat het gewoon een commercieel handig zeikerdje is. Eigenlijk niet echt een diepe ideologische overtuiging heeft maar gewoon aandachtsgeil en heel handig commercieel es bekeken (lees markt analyse gedaan) heeft hoe je in Nederland de aandacht krijgt anno nu. Niet door politiek correct, genuanceerde linkse, complexe analyses of inzichten te publiceren maar lekker beetje schoppen tegen waar we decennia lang in NL niet van hielden en waar sinds Fortuijn klaarblijk niet alleen een electorale maar ook een commerciële markt voor is (denk aan; columpjes, praatjes, schnabbeltjes, tv-optredentjes etc); Lekker de nationalist uithangen, net op de grens gaan wat wettelijk mag qua discriminatie, vrouwonvriendelijk, beetje anti-Europa etcetc. En voila, je agenda zit vol en als je een beetje handig bent je portemonnee ook.
@25: dus … onbeargumenteerde reacties zoals @25 hoeft niemand serieus te nemen?
@0
Maar een klein beetje off-topic: Is er een reden voor dat de werkelijke naam achter een gebruikt pseudoniem zo pontificaal met de rest van de wereld gedeeld wordt?
@24
Jij gelooft niet in de macht van “propaganda”?
Hoe ik tot mijn ” observatie” ben gekomen zou te ver leiden op deze zonnige dag.
Maar een illustratie ter verduidelijking,
De aan Churchill toegeschreven uitspraak: “de nieuwe fascisten zullen zich anti-fascisten noemen”.
Die uitspraak kom je uitentreure tegen in rechtse reacties op een verscheidenheid aan onderwerpen.
https://twitter.com/laviejanroos/status/535717481999249408
http://www.krapuul.nl/politiek-blog/2510681/factcheck-heeft-churchill-echt-gezegd-dat-de-fascisten-van-de-toekomst-zichzelf-anti-fascisten-zullen-noemen/
Wijst het feit dat een kreet, breed en letterlijk, overgenomen wordt niet op invloed van opiniemakers en op onnadenkendheid?
Zo zijn er genoeg termen en kreten, ooit gelanceerd door iemand, letterlijk begrippen geworden in ruime kringen.
gutmensch bijvoorbeeld en islamisering en tsunami’s en ga zo maar door.
Je moest je misschien maar laten “opleiden” door dat ” forum voor democratie”, die weten haarfijn hoe zoiets werkt.
@25: sorry hoor. Maar wat valt er voor zinnigs te zeggen? De schrijver put zich vooral uit om iedereen waar hij het niet mee eens is als “extreem rechts” te kwalificeren. Blijkbaar wordt er applaus verwacht of van de tegenstanders ontkenning, maar dat lijkt me beide nogal zinloos. Als het ergens over gaat discussieer ik graag weer mee.
@30 Het stuk constateert dat het onder allerlei xenofoob-rechtse opiniemakers bon ton is om een bloedige burgeroorlog en een omverwerping van de democratische instituties te ‘voorspellen’ of zelfs op te roepen in gewelddadig verzet te komen (Roos).
Het stuk constateert verder dat deze opiniemakers deel uitmaken van elkaars netwerk, dat zich uitstrekt tot extreem-rechtse bewegingen.
Op die constateringen zou je in kunnen gaan natuurlijk. Je zou ze kunnen betwisten, kunnen bagatelliseren, je zou ze op je in kunnen laten werken en er wat langer over na kunnen denken, en ga zo maar door.
Of je kunt gewoon een stropop opzetten, zoals jij doet. Da’s wel zo makkelijk, want dan hoef je er verder ook niet op in te gaan.
Hier nog wat meer over de neoreactionaire red pill beweging. Misschien vinden mensen het niet interessant, of overdreven, of ouwe koek, of valt het te ver buiten deze discussie. Maar het is wat veel van jullie 16-jarige zoontjes op het internet tot zich nemen, als ze geen porno kijken. Alleen al daarom is het belangrijk om er iets vanaf te weten.
Enfin. Bij de redpillers is het concept Human Biodiversity, oftewel HBD belangrijk. Redpillers zijn biologische essentialisten, ze geloven dat fundamentele verschillen tussen groepen mensen biologisch moeten worden verklaard. De term HBD komt van de pickup artist theorie, en slaat primair op het verschil tussen man en vrouw. Als jij als PUA de vrouw met de dikste tieten wil veroveren, dan moet je leren om van de biologisch bepaalde eigenschappen van de vrouw gebruik/misbruik te maken. Als je het netjes gaat spelen, dan ben je immers kansloos, een loser.
De term HBD heeft inmiddels een ruimere betekenis gekregen, en het wordt ook gebruikt om verschillen tussen rassen te verklaren. Meestal wordt daarbij het verschil in IQ bedoeld. Redpillers zijn geobsedeerd door IQ, waarschijnlijk omdat intelligentie zo’n belangrijk onderdeel van de eigen autistische identiteit is. Door de nadruk op ras is HBD een politieke term geworden, en is het lijnrecht tegenover cultureel marxisme komen te staan. Cultureel marxisme ontkent alle biologische verschillen als sociale constructies, HBD onderkent ze.
Niet alle redpillers zijn even blij met het rassendenken, want lang niet alle redpillers zijn blanke Europeanen of Amerikanen. Zo is Thierry Baudet’s held Roosh V van Perzische afkomst, en wordt hij er vaak van beschuldigd in alles een ‘realist’ te zijn, behalve als het gaat om ras.
De red pill community is dan ook niet echt een homogene beweging, maar de ideeen over ras hebben er wel veel tractie gekregen. Dat komt omdat het hele uiteenlopende groepen met elkaar verbind. Veel redpillers zijn libertarische, hardcore atheisten die zelfs Richard Dawkins als een ouwe gelovige, engelse puritein zien. Ze hebben niks met conservatieve ideeen als een verbod op abortus. En ze hebben ook niks met de ouderwetse nazi’s, de 88-ers. Daar kijken ze op neer, want die doen aan huilie huilie slachtofferschap. HBD overkomt al die tegenstellingen, het verbind de libertariers met de conservatieve dogwhistle racisten, en ook met de bijkans achterlijke 88-ers. Ras is dus heel belangrijk in dit nieuwe rechts, want ras is ‘echt.’
In de oudere rechtse, meer conservatieve blogosphere worden de redpillers redelijk serieus genomen. Het zijn de jonge honden, de nieuwe generatie, Trump’s ideologische voorhoede. Hier bvb is Breitbart’s beschrijving:
http://www.breitbart.com/tech/2016/03/29/an-establishment-conservatives-guide-to-the-alt-right/
@24 “die jij als aanstichters omschrijft mogelijk slechts de woordvoerders zijn. Ik geloof niet zo in opiniemakers en onnadenkenden.”
Daar dachten ze tijdens het Proces van Neurenberg toch anders over.
‘Vanwege zijn intense en grootscheepse ophitsing tegen de Joden werd hij medeverantwoordelijk gesteld voor de dood van miljoenen van hen en ter dood veroordeeld. Op 16 oktober 1946 werd Julius Streicher opgehangen.’ – Wiki
Karskens, Baudet, Brussen en Roos de Streicher van onze tijd.
Geenstijl, The Post Online de Sturmer van onze tijd.
Moslims de Joden van onze tijd.
@29
Nou dan niet. Je illustratie werkt ook niet echt verduidelijkend, maar dat komt wellicht doordat de toon van de laatste alinea mijn aandacht afleidt.
@25 @Prediker
Grappig dat je die term erbij zeult om te reageren op iemand die het een “rabiaat stuk waarbij de schrijver vooral zichzelf overschreeuwt” noemt. Nou is dat (“rabiaat”) misschien wat te stellig gezegd, maar als je het zou hebben gelezen zou je meerdere “negatieve kwalificaties zonder argumentatie” tegenkomen die zouden kunnen worden gebruikt om de klassificatie “rabiaat” te onderbouwen”. Ik vind je reactie een “fraai voorbeeld van de stijl van argumenteren van anonieme reaguurders op het internet, die in kamp Zus vallen en dus allergisch zijn voor kritiek uit kamp Zo.” :p
Ik héb het artikel gelezen, en zo’n kwalificatie als ‘extreem-rechts’ heeft de auteur met betrekking tot Thierry Baudet elders al uitvoerig onderbouwd.
Omdat ik de auteur al wat langer volg, ben ik daarvan op de hoogte. Wie dat niet is, kan het linkje volgen. Die staat ook gewoon in het stuk. Kwestie van je huiswerk doen, voordat je begint te blaten. Ikje Ergens doet dat in ieder geval wel, dat blijkt wel uit zijn stukken.
@34: en zo is het maar net
@33 Slecht voorbeeld. De rol van Streicher werd daar namelijk nogal opgeblazen omdat de meeste echte spelers van formaat al zelfmoord hadden gepleegd.
Een ieder die tegen verdere Islamisering is blijkt zo langzamerhand rechtsextremist te zijn. Als u tegen opname van vluchtelingen bent bent u ook al een extremist. Als u beweert dat deze vluchtelingen het vooral voorzien hebben op verzorgingsstaten bent u en nazi. Eigenlijk mis ik bij deze opinie het aangetoonde ongelijk van deze nazi’s en extremisten. Waar blijft het betoog van de opiniemaker dat meer Ede goed voor ons is?
@38 Offtopic, want het gaat in het stuk van Ikje Ergens over iets anders, namelijk dat nogal wat epigonen van xenofoob-rechts watertandend een burgeroorlog aankondigen.
Verder maakt u eens te meer duidelijk dat het onderscheid tussen kritiek op de islam als ideologie en moslims voorstellen als vijandige, parasitaire horden die Europa op het punt zouden staan onder de voet te lopen een zeer dun schaamlapje is.
@Prediker: …. vijandige, parasitaire horden die Europa op het punt zouden staan … “
Ik zal die terminologie zal ik niet snel gebruiken.
Ik denk dat de beste omschrijving is dat het ongenode gasten zijn. Links schijnt niet goed te begrijpen dat er daadwerkelijke grenzen zitten aan de gastvrijheid van een land.
http://www.aljazeera.com/news/2016/05/majority-germans-limited-contact-muslims-160507130151432.html
En het is een behoorlijke last. De EC is niet voor niets gekomen met een boete van €250k per geweigerde vluchteling voor Oost Europa.
@39:
Door Islam een “ideologie” te noemen ga je mee in en bevestig je het denkkader van moslimhaters.
Als je nu islamisme had gezegd….
@37: Ben je nu nazi’s aant downplayen Prediker?
@38: “Een ieder die tegen verdere Islamisering is blijkt zo langzamerhand rechtsextremist te zijn”
‘Islamisering of islamificatie is het proces van de omvorming van een samenleving naar de islamitische religie, cultuur en wetgeving. Zo nam bijvoorbeeld de islamisering van Anatolië een aanvang met de slag bij Manzikert in 1071’ – Wiki
Een herhaling van de slag bij Manzikert zit er voorlopig niet in. Niet zo paniekzaaien hé :)
@42 Ik voer een historisch gegeven aan, namelijk dat de rol van Streicher tijdens het Neurenbergtribunaal nogal werd overdreven omdat men een ‘kwaad genius’ nodig had, en alle echte spelers van formaat niet beschikbaar waren voor vervolging.
@44: Streicher was een smerige Nazi die er vanaf het begin te maken had met de Jodenvervolging. Geen kopstuk. 40 uur schoffelen dan voor hem?
Trouwens de meeste oorlogstribunalen zijn waardeloos/hypocriet – de winnaar spreekt!
@45 Klopt. Daarom zie je wel allerlei kopstukken uit de Balkanoorlog van de jaren negentig voor het Joegoslavië-tribunaal (vooral Serviërs, want dat legitimeert ingrijpen door de NAVO), maar zul je nimmer een Iraktribunaal of een Gazatribunaal zien, laat staan dat daar Amerikaanse of Israëlische kopstukken zullen worden vervolgd.
Maar was jij het niet die de vervolging van Streicher door de Amerikanen te Neurenberg in #33 nog aanvoerde als autoriteitsargument waarom propagandamakers net zo goed schuldig zijn aan volkerenmoord als de daders?
@35:
Hou toch op. Dat blogje van Ikje Ergens staat vol misintepretaties, halve waarheden en drogredenen. Ook in dit stukje eindigt hij ermee, de blatante leugen over Baudet’s optreden in Pauw onlangs. Het is schreeuwer met oogkleppen waarbij het doel de middelen heiligt.
@46: Aah, #33
“De media (opiniemakers) hebben het in de hand, gedachten die een podium krijgen worden de gedachten van de onnadenkenden” #22
@zmooooc gelooft daar niet zo in vandaar mn kwoot van wiki:
“Vanwege zijn intense en grootscheepse ophitsing tegen de Joden werd hij medeverantwoordelijk gesteld…”
Dat hij (Julius Streicher) geen topman was heeft d’r niezoveel mee vandoen :)
@47 @4 Baudet stelde een suggestieve vraag vol veronderstellingen, die een verkapte apologie behelsde:
Let op de tendentieuze analogie. Tenzij Baudet van mening is dat Israël oorlogsmisdaden pleegt door ziekenhuizen te bombarderen, zelfs als Hamas in de nabijheid daarvan raketten afvuurt, impliceert hij hiermee immers dat ook de troepen van Assad/de Russen wel rationele/begrijpelijke/goede/legitieme* redenen zullen hebben om ziekenhuizen te bombarderen.
*Baudet kennende acht hij het bombarderen van ziekenhuizen in de Gazastrook door Israël echter volstrekt legitiem. Ergo…
p.s. ‘blatant’ is natuurlijk een lelijk anglicisme. In goed Nederlands heet dat: klinkklaar, regelrecht, opzichtig, schaamteloos, ronduit of gewoonweg.
Ik had me voorgenomen niet zelf meer te reageren onder m’n stukken, maar omdat Henk de Waal doodleuk zijn aantijgingen blijft herhalen na de bekwame reacties van Grûtte Pier, “analist” en Prediker (dank aan hen), toch het volgende – deels herhalend wat de laatstgenoemden al naar voren hebben gebracht.
Baudet wil dat de genoemde extreemrechtse partijen een vuist maken in het Europees parlement. Hij is het met Wilders eens en stemt PVV. Verder zie hier over de opeenstapeling van aanwijzingen dat Baudet met recht extreemrechts kan worden genoemd.
Brussen is meer dan bezorgd. Hij biedt een podium aan Sam van Rooy van Vlaams Belang als vaste auteur van zijn populaire webstek (en gaat gezellig met hem op een kiekje bij een bezoek aan Antwerpen). Hij maakt zo een extreemrechtse partij salonfähig. Sam is twee handen op één buik met zijn vader Wim, die zijn lezers al jaren ophitst tegen “de islam” – hij maakt geen onderscheid met “politieke islam” of “islamisme”.
Verder mag het als bekend worden verondersteld dat op TPO.nl aan de lopende band alarmistisch stemming wordt gemaakt tegen de islam en/of immigranten als een existentiële bedreiging van onze manier van leven. En ja, wat is als puntje bij paaltje komt de enige remedie tegen een existentiële bedreiging?
Zoals hierboven al is opgemerkt, gaat het erom dat Baudet het doodleuk had over “de oorlog tegen de islam”. Dus niet “tegen de islamitische terroristen”, of “IS” of “islamisme” of “politieke islam”. Nee, “de islam”.
Vervolgens kom je in je reactie @4 met allerlei stropoppen.
Ook ben je er al op gewezen dat het erom gaat dat Baudet zegt een nieuwe generatie te willen “opleiden” die “het roer kan overnemen in Nederland”. Je kan alleen een beperkt aantal mensen opleiden, en alleen zo’n netwerk – noem het een nieuwe elite – kan proberen de politieke leiding van een land op zich te nemen.
Dat Baudet bij Pauw het bombarderen van een ziekenhuis in Aleppo door Poetin of Assad, waarbij de laatste kinderarts van de stad omkwam, verdedigde, is helaas geen “blatante leugen” mijnerzijds. De ‘vraag’ die Baudet stelde was overduidelijk retorisch. Nadat Olaf Koens erop had gewezen dat deze aanval een oorlogsmisdaad betreft, zei Baudet (video v/a 10:49):
“Ik neem aan dat er redenen zijn”, eraan toevoegend – volslagen ridicuul, over een grootmacht die zijn hand niet omdraaide voor het plat gooien van Grozny – “bommen zijn schaars”.
Overigens retweette Baudet eerder een selfie van Julien Rochedy met een glunderende Assad, de slachter van Damascus, die de extreemrechtse Fransman kennelijk vriendschappelijk heeft ontmoet. Baudet vindt Rochedy “een heel interessante jonge Fransman”.
Duidelijke blijken dat Baudet totaal geen probleem heeft met een fascist die honderdduizenden onschuldige burgers vermoordt, zogenaamd om de orde te handhaven.
De kou slaat je om het hart.
@49: Stom toeval, mijn reactie kruiste de jouwe – ik was bezig met typen en posten terwijl jij je terechte opmerkingen plaatste.
“Blatant” vind ik trouwens een lekkere term, dat dan weer wel.
Tsja, keer het om. Als er geen reden was om het ziekenhuis te bombarderen zou dat een daad van willekeur en wreedheid zijn van de russen/ assad. Blijkbaar is dat voor jullie ( de rechts extremisme roepers) acceptabeler dan een baudet die het waagde om ( wellicht vooringenomen) vraagtekens te stellen bij het doel van een dergelijk bombardement. Sommige dingen mag je je blijkbaar niet afvragen. Was het maar zo eenvoudig..
@52: Leer eerst (logisch) denken. Je derde zin volgt volstrekt niet uit de eerste twee zinnen.
@51 Henk heeft natuurlijk wel een punt dat Baudets vraag voor meerderlei uitleg vatbaar is.
Op het oog is het een informatieve vraag: bombarderen de bondgenoten/troepen van Assad die ziekenhuizen nu enkel omdat het kan, of zit daar ook nog een militair oogmerk achter, en zo ja welk dan?
Je formulering dat Baudet het bombarderen van een ziekenhuis in Aleppo door Assad of Poetin verdedigde is daarom nogal kort door de bocht, om niet te zeggen: ronduit slordig.
Het vereist immers enige denkstappen om die verdediging er in te lezen. Het betreft hier geen feit, maar een interpretatie – een die altijd aangevochten kan worden (in 3, 2, 1…) – en het is derhalve correct nog handig het wel te presenteren als een bloot feit, zoals jij doet.
Je ziet dat je er ook direct (#4) op afgerekend wordt. Het is gemakkelijk schieten voor wie niet wil horen hoezeer xenofoob-rechts met vuur speelt.
@52 Ik heb op zich geen probleem met de vraag: ‘Dient dit nog een militair doel en zo ja welk dan?’, maar de wijze waarop Baudet de vraag formuleerde suggereert op z’n minst legitimering.
Hoe dan ook, daar ging het mij niet om. Waar het mij even om ging is dat HenkdeWaal’s aantijging dat Ikje Ergens klinkklare leugens verkoopt zelf ook weer veel te kort door de bocht is.
Het is namelijk, zoals ik in #49 laat zien, bepaald niet zo gek een (verkapte) apologie in Baudets vraagstelling te lezen.
@55: Baudet stelde niet alleen een ‘vraag’ (die overduidelijk retorisch was, zoals jij hierboven nauwkeurig laat zien). Hij voegde eraan toe: “Ik neem aan dat er redenen zijn.” Dus is mijn kwalificatie dat hij het bombardement verdedigde, alleszins verdedigbaar.
@53: strikt gezien is dat waar. Maar dat is te gemakkelijk. Je hebt toch zelf je onderwerp gekozen om de rest aan op te hangen? Dan mag ik toch concluderen dat het hier om het onderwerp gaat en niet om de ” bijzaken”? Of had je eigenlijk iets heel anders willen schrijven?
@57: En je punt is?
@58: dat je zo druk bent om overal rechts extremisme te ontdekken dat je het overzicht een beetje verliest?
@59: Het lijkt er eerder op dat juist jij de grote lijn niet ziet. Zoals Prediker zegt in @31: ik zet een betoog op, onderbouwd met verwijzingen; jij zegt alleen dat ik “de weg kwijt ben”, dat het “nergens over gaat” en dat ik “het overzicht verlies”.
Daarom is op jouw reacties van toepassing wat je over mijn stuk zegt: “Als het ergens over gaat discussieer ik graag weer mee.”
@56 Laat me eens advocaat voor de duivel spelen. Dat Baudet aanneemt dat er ‘redenen’ zijn is verbonden aan zijn vooronderstelling dat bommen in Syrië schaars zijn (hij had even buiten de Russen gerekend, blijkbaar).
Zo gek is het natuurlijk ook weer niet om te veronderstellen dat Assad/de Russen geen ziekenhuizen voor de leut platbombarderen, maar dat hier toch wel een of andere militaire overweging achter zal steken.
Zou ik ook denken namelijk: welk doel dient het bombarderen van ziekenhuizen, anders dan de bevolking terroriseren? En zou dat op lange termijn niet enkel de weerzin van de getroffen bevolking tegen het regime vergroten?
Nu zou het antwoord nog kunnen luiden: om te voorkomen dat gewonde strijders behandeld worden.
Probleem is dat Baudet het antwoord zelf al invult, maar zelfs daarvan kan iemand zeggen: op zich houdt dat nog geen apologie in, dat lees jij er in omdat je veronderstelt dat Baudet het wel toppiejoppie vindt dat Israël ziekenhuizen in de Gazastrook bombardeert en dus ook suggereert dat het legitiem is dat Assad hetzelfde doet.
Maar dat houdt derhalve nogal wat veronderstellingen en gevolgtrekkingen in, die jij vervolgens in de vraag van Baudet terugleest, terwijl het best mogelijk is dat hij die veronderstellingen niet deelt, noch die gevolgtrekkingen voor zijn rekening zou nemen.
Baudet zou bijvoorbeeld eenvoudig kunnen tegenwerpen: ‘Ik verdedig helemaal niets, ik gaf enkel een voor de hand liggend voorbeeld van een militair doel dat de Russen mogelijk voor ogen zouden kunnen hebben – weet ik veel, daarom vraag ik het Olaf Koens, die heeft daar mogelijk zicht op.’
Weet jij met zekerheid wat er in het hoofd van Baudet omgaat op het moment dat hij zo’n vraag stelt? Lijkt me van niet namelijk…
Volgens mij voeren je overwegingen te ver. Als iemand van een bombardement zegt, dat hij aanneemt dat er redenen voor zijn, is dat een vorm van verdediging van dat bombardement.
Ik kan er echt niks anders van maken.
@60: wat je wilt. Alles draait bij jou blijkbaar om de vraag of personen als rechts extremitisch zijn aan te merken of niet. Succes verder met je verzameling. D’r komen er zo nog wel een aantal bij vermoed ik..
@47: “Het is schreeuwer met oogkleppen waarbij het doel de middelen heiligt”
Tis wel opinie hé. Dat mag je scherp aanzetten…
@52: Ik las van de week een ‘deskundige'(?) de beweerde dat het toegestaan is een ziekenhuis of vluchtelingenkamp te bombarderen wanneer je vanaf daar wordt aangevallen. (anders is het einde zoek ivm menselijke schilden) Geen oorlogsmisdaad. Zeker wanneer je van tevoren waarschuwt…
Dat het een morele misdaad is, is iedereen het wel over eens hoop ik.
@63: Alleen gaat het in het stuk met name om de vraag of de personen die ik noem niet bezig zijn met een voorspel in plaats van met het doen van bezorgde voorspellingen.
@65: Olaf Koens had nu juist net uitgelegd dat het bombarderen van een gebouw dat erkend en bekend is als ziekenhuis, neerkomt op een oorlogsmisdaad. In dat licht moet je Baudets opperen van “redenen” bezien.
Als ik Prediker goed begrijp (@61), is zijn punt dat het bestaan van (volgens Baudet) “redenen” voor het bombardement, niet noodzakelijk inhoudt dat het bombardement (volgens Baudet) min of meer gerechtvaardigd was.
Strikt logisch bezien klopt dit – het is een theoretische mogelijkheid – maar in het licht van a. het ingaan tegen Koens’ kwalificatie van de aanval als schending van het oorlogsrecht; en b. het aanvoeren van de reden die Israël – c.q. een strijdmacht waarmee Baudet sympathiseert – opgeeft om ziekenhuizen te bombarderen (‘menselijk schild’), acht ik dit, tja, slechts een theoretische mogelijkheid, die hier niet aan de orde is.
(Dit als onderbouwing van mijn reactie @62 die op zichzelf tekort schiet)
@62 Ik neem ook aan dat er redenen voor zijn.
Militairen bombarderen doorgaans niet maar willekeurig en lukraak doelwitten. Dat zou namelijk een weinig effectieve besteding van logistiek, manschappen en middelen zijn (en de militaire top wordt doorgaans afgerekend op resultaten).
Ergo: er zijn altijd redenen voor een bombardement, vraag is alleen: vallen die te achterhalen, en zijn die redenen volgens internationaal recht legitiem (zijn ze moreel gerechtvaardigd*)?
Dat de Amerikanen hele Japanse steden bombardeerden diende bijvoorbeeld een militaire strategie: om de Japanse wapenfabrieken te raken, moesten vliegtuigen lager vliegen waardoor het risico dat ze uit de lucht geschoten werden nogal toenam.
Oplossing: gooi vuurbommen van grote hoogte en leg hele steden in de as, dan houd je zoveel mogelijk van je eigen vliegtuigen buiten schot, en met een beetje geluk maak je de geesten ook nog rijp voor overgave.
Dat zijn dus redenen om tot een bepaalde militaire strategie over te gaan. Redenen die inzichtelijk vallen te maken, en aan de hand van bronnen historisch aantoonbaar vallen te maken (McNamara, die betrokken was bij de logisitek voor die bombardementen, vertelt er bijvoorbeeld over in het portret dat Errol Morris van hem maakte: ‘Fog of War’).
Goed, nu hebben we inzicht in de redenen van Curtis LeMay om hele Japanse steden in de as te leggen, met burgerbevolking en al.
We kunnen zelfs vaststellen dat de redenen om zo te werk te gaan volstrekt rationeel zijn. Het is bij wijze van spreken een kwestie van een rekensommetje, en dat rekensommetje kunnen we zelf ook maken: hoeveel vliegtuigen per week verloor men met precisiebombardementen en hoeveel met vuurbombardementen, en wat waren de resultaten?
Dat zegt allemaal echter nog niets over de evaluatie of dergelijke vuurbombardementen in WOII ook moreel gerechtvaardigd waren.
Het is heel wel mogelijk om inzicht te hebben in de redenen waarom LeMay koos voor de strategie van vuurbombardementen, om zijn afweging te volgen en in te stemmen dat dit het meest effectief gebruik van middelen en manschappen was; en toch te stellen: maar dit mag je desondanks onder geen beding doen, zelfs als het vanuit militair oogpunt de meest rationele strategie is.
Ander voorbeeld: tijdens de Joegoslavië-oorlog bombardeerde de NAVO een gebouw waarin Servische televisiestations gehuisvest waren. Een propaganda-eenheid, meende de NAVO. Goed, nu hebben we dus inzicht in de redenen van de NAVO om dat gebouw te bombarderen. Wil dat ook zeggen dat het moreel gerechtvaardigd was om dat gebouw te bombarderen? Het lijkt me van niet. Dat is een volgende vraag, die niet automatisch beantwoord is nu we de redenen van de NAVO weten.
Kortom: informeren naar de redenen, of zelfs: een reden suggereren, houdt op zichzelf nog geen evaluatie in over de legitimiteit van een militaire handeling. Dat zijn toch echt twee verschillende aspecten van de zaak.
* Ik doe voor het gemak even net alsof de vraag of een militaire handeling moreel gerechtvaardigd dezelfde is als de vraag of deze volgens het internationaal recht legitiem is. Dat is strikt genomen natuurlijk niet zo, maar voor mijn betoog maakt dat niet uit.
@67: Aah oké – heb de aflevering niet gezien. (ga ik ook niet)
Olaf Koens is geen autoriteit in deze?
@68: zeau das een hele preek naar aanleiding van een klein retorish vraagje van T.B. “Ik neem aan dat er redenen zijn?” :)
@32 Dank voor de uitleg!
Jan Roos heeft al een kapmes en een harnas. Hij is klaar voor de strijd.
@49:
Jij maakt het tentendieus. Diezelde Baudet zei meerdere keren dat het vreselijk was. Echter, hij kon niet voorstellen dat het zonder motief gebeurde. Die vraag stelde hij omdat er een oorlogsjournalist aanwezig was.
@50:
Je kunt niet rechtlullen wat krom is. Een generatie opleiding is geen nieuwe elite. Hopen dat rechts een vuist maakt in het EP maakt je niet extreem. En je leugen blijft een leugen, omdat het te selectief is.
Als je niet overal “extreemrechts” voor zou zetten (framing) en onzinnige verbanden zou trekken (“vrouwenhater” — net als Breivik!), dan kwam het allemaal wat minder lachwekkend over.
Btw, je moet jezelf eens afvragen: “besteed ik mijn leven nuttig genoeg als ik me druk maak over Geert Wilders’ twitter avatar?”
Wat #71 zegt, @32. Ik kende ze eerlijk gezegd nauwelijks.
Ik vond ook dit: http://boingboing.net/2015/01/28/a-beginners-guide-to-the-red.html
@HenkdeWaal, @Ikje Ergens
Het was beter geweest om direct naar de Visie/Missie pagina van Forum voor Democratie te verwijzen, daar staat het zwart op wit, en in de eigen woorden. (In plaats van in de woorden van de Groene Amsterdammer, zoals in #0)
Een elite is -per definitie- slechts een klein deel van een bevolking. Leiders ook. En als je iets gaat vervangen dan doe je dat meestal door iets soortgelijks: elite vervangen door elite.
Desalniettemin, Baudet staat een samenleving voor ogen die een stuk gedemocratiseerder is. De rol die elites daarin spelen als bestuurders lijkt daarin klein, als voortrekkers van initiatieve, echter, een stuk groter. Onwillekeurig moet ik daarbij denken aan hoe Lenin zijn communistische staatsvorm zag: in principe bottom-up, maar omdat dat te lang zou duren, omslachtig was, dan maar met een klein groepje de revolutie inluiden en leiden.
Overigens vind ik #0 niet echt een goed stuk. Je belooft in de titel dat je van de genoemde personen bewijst dat ze een selffulfilling prophecy bewerkstelligen. Voor een aantal doe je dat, voor een aantal niet. En voor een groot deel haal je er ook zaken bij, die weinig of niks met het één (voorspellen) of het ander (entameren) van doen hebben. Daarnaast haal je er ook mensen bij om ‘aan te tonen’ dat je hoofdpersonen extreemrechts zijn, waarom doe je dat?
Houd je bij je centrale stelling: laat aan eerst zien dat je hoofdpersonen oorlog/strijd ‘voorspellen’, en laat vervolgens zien dat ze zélf oproepen tot die oorlog/strijd.
Waar ik persoonlijk toch wel benieuwd naar ben is het motief om de echte naam achter het pseudoniem van Spartacus online te knallen. Ik neem daarom voor het gemak maar aan dat Ikje Ergens gewoon de echte naam van de auteur is…
@68: Ik denk dat jouw reactie de mijne pal erboven (@67) kruiste. In tweede instantie zag ik wat je punt was. Alleen zoals ik in @67 nogmaals beargumenteer, is het in mijn ogen duidelijk dat dit de facto niet van toepassing is op de interventie van Baudet.
@77: Zoals het linkje in de tekst uitwijst, staat dit gewoon in Wikipedia.
@77: Een nom de plume is niet per se een (geheime) schuilnaam, op Geenstijl zelf was zijn identiteit ook al bekendgemaakt:
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/2016/04/leroy_theuniszen_is_een_aanwinst_voor_elke_opdrachtgever.html
(houd muis op foto)
@76: Ben het wel met je eens over de laatste 2 alinea’s. Ge-emmer over een uitzending van TB bij Pauw leid af van:
“Alleen gaat het in het stuk met name om de vraag of de personen die ik noem niet bezig zijn met een voorspel in plaats van met het doen van bezorgde voorspellingen.” #66
@76: Dank voor het citaat van de website van Forum voor Democratie, waaruit eveneens – inderdaad zelfs nog iets sprekender – blijkt dat mijn karakterisering “nieuwe elite” gepast is.
Ik probeer met mijn uiteenzetting in kort bestek een Gestalt bloot te leggen, vandaar de uitstapjes en zijsprongen. Karskens die hardop fantaseert over de organisatorische kant van een volksopstand; Baudet die het heeft over een extreemrechtse avant garde die een vuist moet maken – in “de oorlog tegen de islam” ten behoeve van een “Europa zonder islam”; Brussen die zich “zorgen” zegt te maken over een burgeroorlog en intussen een extreemrechtse partij salonfähig helpt maken en een website runt waar keer op keer de moslims en/of immigranten als een gevaar voor onze vrijheid worden neergezet (niet zomaar een gevaar dus, maar een wezenlijke bedreiging voor onze waarden en cultuur); Roos die op 5 mei roept dat burgerlijke ongehoorzaamheid – op zich al het (mild) overtreden van wettelijke kaders – niet meer volstaat en dat er nu gevochten moet worden voor het vaderland; Dias die hysterisch hitst over het “vervangen” van het Duitse volk door “Aanrandiërs” door de boven hen gestelden en die ook al een brug slaat naar neofascisten. Ik had Nanninga nog kunnen noemen, die met een column over de “oorlog” tegen de islam in dit gezelschap thuis hoort.
Deze elkaar versterkende uitlatingen plaats ik in het licht van een van de ‘moeders der blogs vol haat tegen moslims’, Gates of Vienna, een geliefde stek van Bosma en Wilders. Nadrukkelijk wijs ik erop dat zelfs daar, bij drek-stukken over een wellicht noodzakelijke genocide op moslims in Europa, bij wijze van disclaimer wordt gesteld dat deze hetze “beschrijvend” is, niet “normatief. Het moge duidelijk zijn: zelfs de meest weerzinwekkende oorlogshitsers kijken wel link uit om tot geweld of (burger)oorlog op te roepen – dan loop je namelijk kans op vervolging.
Het totaalbeeld is overtuigend. Als reactie op het islamistische terrorisme, wordt in het Westen door steeds meer aan een nieuw-extreemrechtse weg timmerende lieden, geleidelijk een burgeroorlogsstemming gebrouwen, met “de” islam als vijandige macht die uit “ons” midden verwijderd moet worden om “onze vrijheid” te behouden. Denk ook aan de oprisping van Wilders over het deporteren van tientallen miljoenen moslims uit Europa. Wie denkt dat dit zonder burgeroorlogachtige toestanden zou kunnen, sluit bewust zijn ogen voor wat hier in de steigers wordt gezet.
In zijn boek Met alle geweld (2008) analyseert Hans Achterhuis zes bronnen van geweld: de wij-zij-tegenstelling aanwakkeren; de strijd om erkenning aangaan; het teveel vermengen van het (in hoge mate pragmatische) politieke en (in hoge mate principiële en daardoor al snel radicale, idealistische of zelfs utopistische) morele handelen; mimetische begeerte (het nabootsen van elkaars bevlogenheid bijvoorbeeld, denk in deze aan het thema ‘vrouwen’ in een partriarchaal atavisme); en biologische, ‘dierlijke’ aggressie (zoals territoriumdrift).
Dit zal ik niet uitwerken, maar wie zijn ogen open heeft gehouden sinds pakweg 2001, zal moeiteloos vaststellen dat alle zes mechanismen in full swing zijn in zowel het kamp van de jihadisten als in dat van de ‘counter-jihadisten’, onder wie de personen en groepen die ik in mijn stuk kort de revue laat passeren.
@82: Excuses, aan de URL van de link was een “-teken blijven plakken, hier de werkende link naar de disclaimer op Gates of Vienna:
Voorspel onder het mom van een voorspelling dus, entameren in plaats van profeteren.
@32: Bedankt voor je interessante commentaar over de extreemrechtse HBD-beweging, Mitzi. Het kan geen toeval zijn dat Sid Lukkassen Davis Aurini promoot, Timon Dias Jack Donovan en dat Baudet tweet naar een “leuk filmpje” van Roosh V over een onderwerp waar deze gewelddadige mafklapper al helemáál geen ene moer verstand van heeft, de Oekraïne. Niet dat ik denk dat ze letterlijk in een groot complot zitten en elkaar zitten te bellen en te mailen; wel dat ze allemaal bewust of onbewust belichamers zijn van wat ik hierboven (@82) aanduid als “partriarchaal atavisme”.
@79:
En wat voegt dat noemen van die naam dan eigenlijk toe? Ik bedoel, met wat moeite zal jouw naam ook wel ergens te achterhalen zijn maar wat dat zou toevoegen aan je schrijven hier zie ik niet.
@85: Dias manifesteert zich als gangmaker van een levensgevaarlijke ontwikkeling. Het is nooit weg om te weten wie de gangmakers van een levensgevaarlijke ontwikkeling zijn.
Prediker @68, ik kan me een luchtfoto herinneren van een wijk in Damascus vorig jaar die in handen was van “rebellen”. Het regeringsleger van Assad had op alle hoeken van huizenblokken een bom laten vallen. precies op die hoeken zaten in die wijk medische faciliteiten (artsen, apotheken, klinieken etc.). Het was een moedwillige manier om medische faciliteiten uit te schakelen en zo de bevolking uit te roken.
Uit het patroon wat in Aleppo wordt gevolgd, namelijk doelbewust ziekenhuizen aanvallen, kan je zien dat het een doelbewuste strategie is. Het valt onder een hele rij oorlogsmisdaden en de verantwoordelijke in al of bijna al deze gevallen is zo aan te wijzen, een ene mijnheer Assad.
Als Baudet dan gaat zitten zwatelen dat er misschien wel redenen zijn voor een dergelijke bombardement dan (1) kent hij de situatie niet of (2) vind hij dat het prima is dat dit gebeurd of (3) beiden. Dat Baudet hierin geen duidelijke taal kan spreken geeft voor mij aan dat hij het wel goed vindt. Ik heb het hem overigens zelf niet gevraagd maar dat lijkt me een beetje overbodig.
@82: Hé, dis eigenlijk beter te lezen dan #0 ;)
@32: Tnx!
@86:
Waarom dan niet gewoon meteen z’n NAW gegevens erop knallen? Dan weet de AFA tenminste ook waar ze moeten zijn en lopen ze niet het risico het huis van de buren te pakken…
@88: Gebeurt vaker dat als je iets in één ruk opschrijft nadat je aan het construeren bent geweest, de zeggingskracht toeneemt. Maar ik ben zo vrij zelf mijn eerste ‘compositie’ afdoende te vinden, al vergt die het nodige van de lezer.
Nogmaals bedankt voor jouw inbreng trouwens.
@89: Flauw. Iemands adres of telefoonnummer bekend maken is heel wat anders – en zonder meer verwerpelijk – dan laten weten wie hij is (hoe hij heet en nog het een en ander aan wetenswaardigs).
@91:
In dat geval, dus als jij het niet nodig vindt dat hij eens bezoek aan huis krijgt, kun je je de vraag stellen wat het noemen van diens echte naam dan eigenlijk toevoegt.
Zolang ze allemaal in één politiebusje passen hoeven we ons niet al teveel zorgen te maken over Joegoslavische toestanden. Maar gezien de discussie hierboven neemt niemand die dreiging echt serieus, geloof ik.
@93: Idd jammer dat het topic NATO bommen, Syrische ziekenhuizen en NAW is.
Op straat is al een poosje trending: Rot Op!
Minder, minder…
Kom in verzet!
Zij passen niet meer in één busje. Zorgelijk? Ja!
@93: Lees anders even de reacties van HansR, Micowoco, Grûtte Pier, “analist”, Inkwith Barubador, pow wow en Mitzi.
Het gaat natuurlijk niet alleen om het Forum voor Democratie, c.q. de club die op Sterkenburg verzetsheldje speelde. Ik laat juist zien dat het een samenstel van individueel en collectief activisme betreft, dat internationaal is en los-vast aan elkaar hangt (het is niet letterlijk, organisatorisch een complot, geregisseerd door een centraal bestuur – maar de “counter-jihad”[1] is wel degelijk een soort netwerk).
Die bredere dreiging, van het mogelijk afglijden naar burgeroorlogachtige toestanden door het optreden van onder meer de personen en groepen die ik noem, neemt – als ik het goed interpreteer – ook een Prediker (hierboven) serieus, al zullen de meningen kunnen verschillen over hoe ernstig of acuut die dreiging precies is.
Zie verder bijvoorbeeld een vraaggesprek met de Ierse filosoof, psychoanalyticus en antiradicaliseringsadviseur David Kenning, die erop wijst dat de psychologische strategieën van IS en extreemrechts op elkaar lijken en aan de winnende hand zijn – en die daarom bang is voor Europa-brede toestanden à la het Belfast van de gewelddadige strijd tussen katholieken en protestanten.
En zie m’n blog “Wilders maakt zich eigenaar van een eventuele gewelddadige opstand”.
[1] Om mij onbekende redenen heeft Hope not Hate het uitstekende rapport ter zake, waarnaar ik link in Wayback Machine, al enige tijd niet meer online.
@94 Je zegt ´Op straat´, maar ik denk dat je ´Op Twitter´ bedoelt. Zelfs tijdens het hoogtepunt van de Syrische instroom waren er geen problemen die de politie niet aankon. Wat er al aan “verzet” was, verwaterde na één inspraakavond. De opstandigen werden onder de voet gelopen door de vrijwilligers die zich opgaven om vluchtelingen te helpen. Ik laat me geen paniek aanpraten.
@96: “Paniek” is een stropop, met betrekking tot zowel de reacties van Grûtte Pier als de mijne.
Verder kijk jij in mijn optiek niet ver en diep genoeg, maar let’s agree to disagree verder. Tenzij je specifiek wilt ingaan op zaken die ik aanroer, dan ben ik altijd bereid te reageren.
@60: ik zet een betoog op, onderbouwd met verwijzingen … Daarom is op jouw reacties van toepassing wat je over mijn stuk zegt: “Als het ergens over gaat discussieer ik graag weer mee.”
Wat een arrogantie. “Onderbouwd met verwijzingen”. Sure, maar de kwaliteit van die verwijzingen?
Om te beginnen stop je links naar je eigen website in een stukje dat je citeert. Dat slaat helemaal nergens op, want die links staan niet in het geciteerde stuk en onderbouwen (hoogstwaarschijnlijk) niet de mening van de auteur. Mochten ze dat wel doen, dan leg je niet uit waarom.
Vervolgens noem je Baudet extreemrechts, met (wederom) een verwijzing naar je eigen blog. De argumentatie daarin is van het type: “WEET JE WIE OOK EEN HEKEL AAN MODERNE KUNST HAD? HE? NOU? NOU? HE?” Hij wordt regelmatig gespot in onfris gezelschap, ja, maar daarmee is hij nog niet extreemrechts (tenzij je alleen maar bedoelt dat hij rechtser is dan de VVD, maar daarmee verliest het woord in één keer zijn kracht en is het ook niet in overeenstemming met het dagelijks gebruik van het woord).
Daarna haal je allerlei lieden erbij die niets mee te maken hebben met je uitgangspunt hebben (El Inglés), tekeningen die niet lijken op andere, maar die je er zelf “naast hebt gezet”, filmpjes die “doen denken” aan Franse fimpjes, en dan doe je nog een keertje “WEET JE WIE OOK EEN HEKEL HAD AAN VROUWEN? NOU? NOU?”
Dat is je betoog en dat noem je “onderbouwd met verwijzingen”. Dan vind ik het niet zo vreemd dat iemand meent dat je de weg kwijt bent.
@98: Voel je vrij een karikatuur te maken van mijn stukken en een rookgordijn op te werpen!
* In m’n commentaar @82 is het zesde geweld bevorderende mechanisme dat Hans Achterhuis onder de loep neemt in zijn boek Met alle geweld uit de tekst gevallen. Dit is ‘het doel de middelen laten heiligen’. Denk hier aan het willen afschaffen van grondrechten (artikel 1 van de grondwet over gelijke behandeling van burgers door de staat schrappen of naar je hand zetten, teneinde discriminatie van moslims te kunnen regelen) om het doel (‘vrijheid’ volgens je verknipte definitie) te bereiken. Een vurige wens van Wilders.
Maar natuurlijk op de eerste plaats aan door Wilders noodzakelijk geachte middelen als “miljoenen, tientallen miljoenen” moslims deporteren als die “denken [sic!] over jihad en sharia; ontzegging van het recht op gezinsvorming en het krijgen van kinderen aan mensen van niet-Westerse komaf; islamitische ouders samen met hun kroost het land uitzetten als een kind de wet overtreedt; en het afschaffen van de onafhankelijke rechtsspraak (scheiding der machten) en de deur openzetten voor draconische populistische straffen, door de rechters en de officieren van Justitie te laten kiezen zoals politici worden gekozen.
@92: Blijft lachen met die rechtse theeleutende kladlopers, zelf gooien ze alles ejaculerend online maar als één van hun bij naam al bekende Sturmführers vermeld wordt gaan ze huilie, huilie doen.
@101: Begrijp dat dan; vrijheid van meningsuiting is enkel voor diegenen die dezelfde mening hebben.
@102: Individuele vrijheid hebben we in NL op voorwaarde dat er zo weinig mogelijk gebruik van wordt gemaakt.
@JANC: Doe niet zo onwetend. Het vrijgeven van een naam is geen meningsuiting. Bin een mening kan je er “ik vind … ” voorzetten.
Het vrijgeven van een naam kan leiden tot gevoelens van angst voor de straat bij diegene waarvan de naam uitlekt. Dat kan weer leiden tot zelfcensuur, waardoor het palet van meningen verschraalt.
@104 Zoals bijvoorbeeld…
‘Ik vind het belangrijk dat mensen weten dat deze GeenStijl-scribent ene meneer Dias is, zodat men kan nagaan wat zijn denkbeelden behelzen, hetgeen men nu eenmaal enkel kan weten wanneer men zijn gehele oeuvre (dus ook op De Dagelijkse Standaard) daarop kan naslaan.’
Verder klets je natuurlijk maar een eind weg. Wanneer journalisten naakte feiten aan het licht brengen over de corruptie van Erdogan en zijn kliek, of wapenleveranties door de Turkse inlichtingendiensten aan IS, dan valt dat óók onder de vrijheid van meningsuiting. Toch kun je er geen ‘ik vind’ voorzetten.
Kun je ook wel roepen dat Erdogan daardoor gevaar loopt. Iemand zou ‘m zomaar wat aan kunnen doen wanneer hij die dingen leest.
Verder heeft GeenStijl er een sport van gemaakt NAW-gegevens, telefoonnummers, en adressen van werkgevers openbaar te maken van allerhande lieden die een mening ten beste geven of iets te doen dat hen niet bevalt, volop wetende wat hun lezers en reaguurders daarmee zouden doen (terroriseren en intimideren), dus wie voor GeenStijl schrijft, verbeurt daarmee wat mij betreft sowieso elk moreel recht om te klagen over zijn privacy, wanneer z’n naam in de openbaarheid komt.
@Prediker: “Verder heeft GeenStijl er een sport van gemaakt NAW-gegevens, telefoonnummers,….”
Dat gedrag vind ik ook discutabel. Onsportief. Ik zie overigens weinig NAW-gegevens voorbij komen bij Geenstijl. Kijk ik niet goed?
“Verder klets je natuurlijk maar een eind weg. Wanneer journalisten naakte feiten aan het licht brengen over de corruptie van Erdogan en zijn kliek, of wapenleveranties door de Turkse inlichtingendiensten aan IS, dan valt dat óók onder de vrijheid van meningsuiting. “
Vergelijk je nu Geenstijl die NAW-gegevens publiceert met een journalist (met misschien gevaar voor eigen leven, vrijheid en carrière) die zaken publiceert over de Erdogan-kliek?
Dingen aan het licht brengen over zulke staatszaken is van een andere orde naar mijn mening.
@105:
“Dus wat mij betreft”.
Dat is nou het mooie aan dit stuk:
1. Ikje Ergens (pseudoniem, much?) beweert op persoonlijke titel dat een scribent van GeenStijl zus of zo is en dat daarom best op de echte naam achter een pseudoniem mag worden gewezen. Ostentatief, dat is. Ik ben benieuwd hoe Ikje reageert als Spartacus dezelfde logica hanteert en Ikjes’ personalia open en bloot op hun blog etaleert. Iets zegt me dat dan de wereld te klein is.
2. Prediker bepaalt op persoonlijke titel dat wie voor GeenStijl schrijft geen recht heeft op privacy.
Heerlijk, zo’n wereld waar sargasso de maat der dingen is…
@107: Het is niet zo alsof de auteur hier iets onthult; het staat open en bloot op meerdere websites. Het motief is duidelijk gemaakt waarom de auteur er voor koos om de echte naam achter het pseudoniem op te schrijven. Bovendien behoort hij tot een clubje dat graag namen EN adressen van mensen online zet. Om dan iets relatiefs onschuldigs als de naam achter het pseudoniem (en dus niet met AW) te veroordelen, maar het omgekeerde niet is een mooi staaltje wegkijken.
@107
Met die uitspraak heb jij er uiteraard geen enkel probleem mee om een foto van je paspoort hier te plaatsen? Je BSN graag even zwart maken, uiteraard.
@3: Democratie in Nederland?
Waar? Hoe? Wanneer?
@109:
Ik denk dat je Ikje aan moet spreken. Die heeft er geen probleem mee dat te doen en mijn vraag aan Ikje was dan ook of Ikje er geen probleem mee heeft zijn/haar naam op GeenStijl te zien staan, wanneer en indien ze daar hetzelfde stramien hanteren als hier.
@111 Alleen blijkt uit jarenlange ervaring dat ze daar niet hetzelfde stramien hanteren als hier, want meneer Dias hoeft niet te vrezen voor honderden scheld- en dreigmailtjes vanuit de Sargassohoek, maar als je naam en gegevens op GeenStijl belanden, heb je wekenlang intimidatiepraktijken aan je broek.
@111 en @112: zie ook @80 – verwijzend naar GeenStijl.
En vooral (omdat De Vrede gaat zeuren dat dit een mouse-over op de foto onderaan vergt, die alleen de voornaam “Timon” oplevert):
1. Dias staat gewoon in Wikipedia, met naam én pseudoniem, vermeld onder “personen achter GeenStijl”.
2. Hij publiceert ook onder eigen naam, zoals Prediker al opmerkte op De Dagelijkse Standaard (2013) en zoals ik aangaf in The Jerusalem Post (2012-2013). Ook schrijft hij als Senior Fellow stukken op het islamhatershonk Gatestone Institute.
De “fantastische vent” Leroy Theuniszen – GeenPeil-medewerker – die in dat stukje op GeenStijl wordt geprezen en die op genoemd kiekje amicaal een arm om de schouders van Dias slaat, stond trouwens in 2013 met de prinsenvlag op een demonstratie van de neofascistische club Zwart Front.
@112: 100 plusjes
@113
Blijft de vraag hoe jij reageert als ze jouw naam pontificaal op dat blog zetten.
@115: Dat blog zou nog veel verder gaan. Er zou wellicht op de site enkel de naam staan, maar hun medewerkers zouden dan het adres wel op twitter plempen. Het is veeeel vaker gebeurd. Dat is dan ook een van de grote verschillen.
@116
Één gek is genoeg. En daar hoef je niet eens hordes volgers voor te hebben. Vraag maar aan van der Graaf of Bouyeri.
Dus blijf ik benieuwd hoe Ikje reageert op de dag dat ze er bij GeenStijl zin in hebben zijn/haar naam eens met het publiek te delen. Wie uitdeelt moet kunnen incasseren, nietwaar?
@117: incasseren: Dat zou dan zeker voor een Geenstijl-scribent moeten gelden.
@117 Zeg rupsje nooitgenoeg, je hebt meer dan voldoende repliek ontvangen op je vraag hierboven. Het continu berijden van dezelfde drogreden gaat deze discussie echt niet interessanter maken.
@119
Even kijken naar de repliek. Parafraserend:
Z’n gegevens waren al bekend.
Hullie doen’t ook.
GeenStijl is niet liev en heeft dus sowieso geen recht tot klagen.
Onder de streep dus geen antwoord…
En dat terwijl mijn vraag was: Hoe gaat Ikje Ergens reageren als ze bij GeenStijl of ergens anders besluiten genoeg te hebben van Ikje’s schrijfsels en met gelijke munt te gaan terug betalen?
Iets zegt me dat dan de wereld te klein is maar aangezien er geen antwoord komt op die vraag blijft dat dus in het ongewisse.
Kortom: Sargasso als de maat der dingen.
Zeg, ga ergens anders trollen wil je?
@120 Je vergeet nog:
Het wijzen op de echte naam van de auteur Spartacus valt te rechtvaardigen vanuit het belang dat dit dient: namelijk dat de lezer zich een beter beeld kan vormen van de denkbeelden van de auteur.
Het enige doel dat het openbaren van de persoonsgegevens van Ikje Ergens zou dienen is intimidatie.
En daar hebben we dus meteen het principiële verschil.