De site Climate Dialogue heeft haar evaluatierapport opgeleverd. 2 jaar en €220.000 verder is er weinig resultaat te melden van het experiment om klimaatsceptici een rol te geven in het klimaatdebat. Met dank aan mevrouw Neppérus (VVD).
2e Kamer gaf €220.000 uit om klimaatsceptici mee te laten praten. Resultaat na 2 jaar: geen verandering in inzichten
Foto:
Reacties (19)
Kwam ook voor in
http://www.npo.nl/de-kennis-van-nu/18-02-2015/VPWON_1236020
Met nog meer fraais van deze ongein.
Daar was laatst iets over in het nieuws toch? Dat ze bij de VVD graag onderzoekjes aanvragen om vaagheid te creëren, zodat Big Oil lekker zijn gang kan blijven gaan.
@1: Edit.
Verkeerd gepost moest hier:
https://sargasso.nl/wvdd/zo-dwing-je-een-valse-bekentenis-af/#comment-904758
Belastingverspilling, als VVD-politicus kun je er ongestraft plezier van hebben. Want aan je achterban vertel je gewoon dat alle verspilling altijd veroorzaakt wordt door linkse potverteerders. En dat geloven ze toch wel.
(P.S. Is het in hoog tempo oppompen van aardgas ook niet gewoon een vorm van potverteren door onze overheid?)
Ik zou het een slechte dag vinden wanneer we geen geld willen uitgeven aan afwijkende zienswijzes. Dit is gewoon het proces dat je moet doorlopen, alle vinkjes halen. Anders krijg je weer dicsussie dat we niets kunnen doen totdat ze alsnog hebben meegepraat.
@5: Dat proces hadden we al doorlopen, dat heet wetenschap. En het is een illusie te denken dat nu ze hun kans gehad hebben om mee te praten ze zullen stoppen met tegenwerken van noodzakelijke maatregelen.
Misschien begrijp ik het verkeerd, maar dit is toch goed? (Dat “met dank aan” klinkt nogal sarcastisch.) Nu kun je in ieder geval hard maken dat klimaatsceptici niets toe te voegen hebben aan het debat. Anders blijft die lobby je in je nek blijven hijgen over hoe hun ‘onderzoek’ niet wordt meegenomen.
Edit: ik had @6 nog niet gezien. Maar toch: tussen wetenschap en politiek zit enige afstand en nu de ‘afwijkende’ mening ook i.i.g. hun zegje heeft kunnen doen in dat overbruggingsproces kunnen ze niet zeggen dat ze werden genegeerd omdat hun mening afweek van de norm.
Strawberry fields forever…
https://www.youtube.com/watch?v=nehRB1FTeTo
Neppérus, dé stem der rede in een dolgedraaid politiek circus.
/sarcasme
@5, Jaaaaaaa, laten we we ook overheidsgeld pompen in onderzoek naar creationisme, subsidies uitdelen aan de vrijmetselarij en niet te vergeten: Jomanda moet in de basisverzekering.
Schandalig dat er onderzoek wordt gedaan naar zaken die van de norm afwijken. We moeten de financiering stopzetten van ieder onderzoek dat een risico brengt de status quo te doorbreken.
Nee die subsidies dat hoeft niet, je kan de vrijmetselarij al doneren als ANBI via de belastingvrije schenking.
@11: zoalas al gesteld: dat onderzoek is allang gedaan. Dat heet wetenschap.
@0 Beetje tendentieus dit. Je kunt twee scenario’s aanhangen: de onderzoekers bij Climate Dialogue zijn échte onderzoekers, of ze zijn het niet. En dan kun je twee uitkomsten hebben: ze hebben wel of niet hun opvatting gewijzigd.
Als het onderzoekers zijn (en ze doen fatsoenlijk onderzoek) en ze wijzigen hun opvatting niet, dan zijn ze als onderzoekers goed bezig.
Als het onderzoekers zijn en ze wijzigen hun opvatting wel, dan laten ze zich volgens deze frame ‘omkopen’ met 220.000 euro (ofschoon het ook gewoon voortschrijdend inzicht had kunnen zijn).
Als het geen onderzoekers zijn, dan is het hoe dan ook kut. Dan zijn ze óf koppig en graaiers, óf alleen graaiers.
Om het wat minder tendentieus te maken (maar niet minder ongenuanceerd), had je gewoon ook nog even wat linkjes er bij moeten zetten, waaruit blijkt dat ze geen fatsoenlijke wetenschappers zijn, zoals deze: https://sargasso.nl/verrassing-klimaatsceptici-maken-alarmerend-rapport/
Je hoort wel steeds minder van die klimaatsceptici.
@15: Als zelfs anti-global-warming-denktanken (ik noem ze geen “sceptici”, want die hadden zich al veel eerder laten ompraten door bewijzen) na herhaaldelijk eigen onderzoek concluderen dat ze het onjuist hadden, blijft er weinig meer over he.
Zullen we dan nu ook meteen ophouden het woord ‘klimaatsceptici’ voor dit soort lui te gebruiken en ze gewoon te noemen wat ze zijn ‘klimaatontkenners’?
De term scepticus impliceert dat je niet zomaar alles voor waar aanneemt en behoefte hebt aan kritisch en onafhankelijk onderzoek voordat je ergens zeker van wordt. Oftewel, elke goede wetenschapper. De klimaatontkenners zijn al erg lang zeker van hun gelijk, zijn ook niet bereid hun mening aan feiten aan te passen, het enige wat ze doen is wetenschappelijke en politieke processen dwarsbomen.
@6: Zoals gebruikelijk mis je het punt: door de financiering van Climate Dialogue heeft de Nederlandse overheid erkend dat er geen wetenschappelijke consensus is. Dat je de inhoudelijke kant van Climate Dialogue niet weet te waarderen ligt aan jouw gebrek aan niveau.
@15: Niet meer nodig, klima hoax is dood. Gaan jullie nog naar de officiele begravenis in Parijs dit najaar?
@17: Waren er destijds maar wat meer sceptici geweest die de wetenschap der eugenetica en de daarbij horende politieke processen gedwarsboomd hadden.
@18:
Laat ik nu steeds denken dat jij een kloon bent a la “Boys of Brasil”
;-)