Of kijken we hier naar een correlatie, en niet zozeer naar een causatieliteit?
Progressievere belasting? Minder ongelijkheidsreductie
Foto:
Of kijken we hier naar een correlatie, en niet zozeer naar een causatieliteit?
Reacties (4)
Causatie? Wat een vies Anglicisme is dat zeg! Maak daar toch gewoon het nette Nederlandse causaliteit van.
Uhmm, redelijk hilarisch. Een grafiekje met assen zonder enige uitleg. Zo kan ik het ook. Geen enkele indicatie van hoe ze ‘regressief’ of ‘progressief’ bepalen.
Feit is dat goedverdienende Zweden en Denen de hoogste loonbelasting van de wereld betalen. Veel hoger dan in de VS.
I call BS.
(Hoewel een deel van de tekst natuurlijk wel klopt over hoe redistributie plaatsvindt, maar het verband met de pro-/regressivitei t van de belastingen is BS.)
Er zit natuurlijk nogal een forse adder onder het gras. Er wordt gekeken naar de verhouding belasting rijken/belasting armen. Daarbij wordt niet in acht genomen hoe zwaar de belasting op de huishouding drukt. In de VS wordt nagenoeg geen belasting geheven (alle gejammer van bepaalde groeperingen daar ten spijt). Hoewel de rijksten daar het grootste deel van de belasting opbrengen, is dat nog steeds geen significante aanslag op hun inkomen. Gevolg is wel dat de geïnde belasting al praktisch op is nadat defensie zijn deel heeft geclaimd, zodat er voor herverdeling helemaal niets meer overblijft. In Zweden daarentegen wordt relatief meer belasting geheven en gaat een veel kleiner deel op aan defensie, zodat er ook nog wat te herverdelen valt.
Verder is natuurlijk de vraag hoe sociale verzekeringen in dit grafiekje mee zijn genomen, welke Gini coëfficiënt is gebruikt en valt te betwisten dat die “a useful measure of inequality” is.
Slecht artikel. De VS en Zweden zijn wel op meer punten verschillend dan de twee genoemde variabelen GINI-coëfficiënt en progressiviteit van de belasting.