Inwoners van de VS moeten ID kaart van $8 kopen om te mogen stemmen.
In Nederland is dit al jaren aan de hand. Je moet hier in het stembureau een ID kaart kunnen tonen. Donner heeft de rechter afgelopen jaar nog gepasseerd en noodwetgeving door de kamer gejast, om dit vooral in stand te houden.
Staat er in de Nederlandse grondwet iets over betalen om te kunnen stemmen?
Maar in Nederland is het alleen maar dat: identificatieplicht. Je hoeft je niet apart te registreren om te mogen stemmen.
In Amerika moet je je registreren om te stemmen, dus zijn er allerlei extra barrières voor je kan stemmen. Door de registratieregels strenger te maken, hopen de Republikeinen voornamelijk democratische (arme, minderheden) kiezers te treffen.
Ik zie niet zo veel verschil. In Nederland moet je ook eerst een (ID) kaartje kopen voor je mag stemmen. Het kaartje gaat ook hier maar een beperkt aantal verkiezingen mee.
Die kaart heb je sowieso nodig als oom agent wil weten waarom je zonder licht rijdt. Of een bankrekening wilt openen. Of iets anders officieels wil doen.
Maar je hebt dat kaartje niet alleen nodig voor de verkiezingen. Dat heeft tot gevolg dat bijna iedereen zo’n kaartje (of een rijbewijs, of een paspoort)heeft, en er dus vrij weinig mensen zijn die niet kunnen stemmen terwijl ze er wel recht op hebben (en dan bedoel ik niet dat ze het thuis vergeten zijn). Het zal de verkiezingen niet beïnvloeden.
Dat is dus van een hele andere orde dan wat er in Amerika aan de hand is, waar het dus wel verkiezingen kan beïnvloeden. De situatie is dus volstrekt ongelijk. Je moet de oppervlakkige overeenkomst in de maatregel niet doortrekken naar het resultaat daarvan.
Het is anders wel bekend dat de tegenstanders van de identificatieplicht, waarvan sommigen principieel geen ID-bewijs (bij zich) hebben, toch in ieder geval niet stemmen op de partijen die die plicht hebben ingevoerd. Daarmee is een politieke motivatie voor de wet toch niet zo heel ondenkbaar.
#2
Eric
Vergeet even niet dat Bush zijn broertje Jeb al soortgelijke praktijken liet uithalen in Florida. Allerlei mensen die ooit een veroordeling hadden gehad voor ‘landloperij’ – uiteraard door praktijk én de focus van wetsdienaren vooral armen/kleurlingen/hispanics – werd plots het stemmen ontzegd. Gezien de manier waarop een PVV’er gisteren in Nieuwsuur blijkbaar heeft gesproken over genaturaliseerde Nederlanders als ‘geen echte Nederlanders’, denk ik dat we er hier dichterbij zijn dan we denken.
En waarom heeft die PVV’er ongelijk?
Links wil dat een papiertje bepaald of je nederlander bent of niet, maar helaas zit het concept volk niet zo in elkaar.
Links heeft een hekel aan dit concept (waar moet ik toegeven gegronde redenen voor zijn) en wil dat concept zich op deze manier toe eigenen.
Als iedereen met de nederlandse nationaliteit nederlander is betekend dit ook dat discriminatie op etniciteit in nederland niet mogelijk is, de mensen die gediscrimineerd worden behoren immers tot hetzelfde volk.
Gelukkig betreft het Nederlanderschap niet het lidmaatschap van een volk, maar van een staat. Als we de Nederlanders als volk definiëren, val ik daar (ondanks dat mijn voorouders zo ver als ik kan nagaan allemaal de Nederlandse nationaliteit hebben) ook niet onder.
#3
Tjerk
De echte schande is natuurlijk dat na 50 jaar de zwarte bevolking nog steeds niet naar de stembus gaat, dit heeft echter vrij weinig te maken met dit soort initiatieven.
Dat is natuurlijk grote (racistische) onzin. Ten eerste omdat de zwarte bevolking natuurlijk wel degelijk gaat stemmen. Heb je niet op zitten letten in 2008. Ten tweede omdat veel maatregelen die barrieres voor stemmen opwerpen juist de zwakken in de samenleving treffen, waar vaak veel zwarten bij zitten. Bijvoorbeeld als veroordeelden niet mogen stemmen (veel zwarten), als er een geldbarrière wordt ingevoerd (het hebben van een identiteitsbewijs kost geld, en is in de VS niet verplicht), weinig stembureaus in steden, uitsluiting van immigranten etc.
In nederland zet links de achterban van de PVV als domme tokkies en criminelen maar als de achterban van de democraten hieruit blijkt bestaan is dit echter niet iets om de partij op te veroordelen.
In nederland mogen gevangenen trouwens ook niet stemmen.
Wat er nu gebeurde is dat obama aanhangers massaal voor anderen gingen stemmen.
Als je niet eens de moeite wil nemen om een identiteitsbewijs aan te vragen, dan boeit de democratie je duidelijk niet veel.
In nederland mogen gevangenen trouwens ook niet stemmen.
Gevangen en veroordeelden is niet hetzelfde. Het moge je duidelijk zijn dat de laatste groep aanmerkelijk groter is en dat in Nederland (vrijwel) alle veroordeelden die niet in de gevangenis zitten wel mogen stemmen. Overigens mogen gevangen in Nederland nog altijd iemand machtigen om voor hen te stemmen. De vergelijking gaat dus volledig mank.
In nederland zet links de achterban van de PVV als domme tokkies en criminelen maar als de achterban van de democraten hieruit blijkt bestaan is dit echter niet iets om de partij op te veroordelen.
Wat bedoel je hiermee? Armen zijn tokkies en criminelen?
In nederland zet links de achterban van de PVV als domme tokkies en criminelen maar als de achterban van de democraten hieruit blijkt bestaan is dit echter niet iets om de partij op te veroordelen.
Ja, ik vind dat een groot deel van de kamerleden bestaat uit tokkies en criminelen, en dat hun achterban niet veel beter is. En ik neem het elke pvv-stemmer kwalijk dat ze hun stemrecht zo verkwanselen en kiezen voor een groep die vooral staat voor racistisch, opportunistisch en inconsistent beleid.
Maar zelfs dan nog zijn we een democratie, in naam op z’n minst, en heb ik niet de minste behoefte om met geniepige trucs stemmen te weren.
#4
berlitz
Tijdens de vorige verkiezingen is veel fraude gepleegd ten gunste van de democraten. Mensen die zwervers betaalden om voor hun te mogen stemmen bv. Deze wet wil dat tegengaan, zo moet iedereen dan zelf stemmen.
Dat veel domme tokkies democratisch stemmen moet geen reden zijn om het kiesstelsel fraudegevoelig te maken.
Je kan van the guardian verwachten dat ze voor fraude zijn, zolang als die links goed uitkomt.
In het stuk waar hiernaar gelinkt word nergens gelinkt naar bronnen die aantonen dat deze wet er is om zielige huillie minderheden uit te sluiten.
Het zijn dit soort achterlijke redeneringen die tegen deze wet worden gebruikt
“”Just this week, the Justice Department blocked South Carolina’s new law requiring voters to show photo IDs at the polls, saying data submitted by South Carolina showed that minority voters were about 20% more likely to lack acceptable photo ID required at polling places.””
Ook word hier beweerd dat het rechtse miljardairs zijn die veel geld doneren aan de republikeinen, zonder te melden dat de democraten veel meer geld krijgen en de meeste politiek actieve miljardair (george soros) links is en een enorm politiek netwerk heeft.
Dat is een tendentieus stuk, en heeft niks met fraude te maken. Leg mij eens uit wat er zo frauduleus is aan het helpen van gerechtigde stemmers om zich te registreren?
De link naar het artikel op de engelse versie van joop.nl (maar dan zonder zelfreflectie die we daar af en toe zien) is pas tendentieus. Het tegengaan van fraude word daar als racisme neergezet.
Het ronselen van mensen die te dom zijn om zelf te kunnen stemmen en dus zeer beïnvloedbaar zijn is iets wat we niet moeten hebben in een democratie.
Dit is het resultaat daarvan.
* In Ohio, large numbers of homeless people got free van and bus rides to register. Shelby Holliday, a reporter for Palestra.net, filmed ACORN shuttling in some prospects. She told me she spoke with one homeless woman who said ACORN “told her who to vote for if she wanted a ‘better life,’ and told her not to worry about jury duty (one of the reasons this homeless woman didn’t want to register) because the government probably wouldn’t be able to track her down. She was registering with a temporary address.”
Het ronselen van mensen die te dom zijn om zelf te kunnen stemmen en dus zeer beïnvloedbaar zijn is iets wat we niet moeten hebben in een democratie.
In een echte democratie moet de intelligentie van de stemmer niet uitmaken voor zijn recht om te stemmen. En ook niet zijn financiële positie. Wie probeert de aantal stemmers te beperken is geen echte democraat. En dat is nu juist wat de GOP probeert te bewerkstelligen.
Verder onderbouw je de stelling niet dat deze stemmers als wederdienst verplicht op de Democraten moesten stemmen, wat weer wel fraude zou zijn. Een tendentieuze aanklacht dus.
Moet het uitgespeld worden waarom zo’n wet in South Carolina geblokkeerd wordt?
South Carolina is een staat gedomineerd door Republikeinen, met een grote zwarte minderheid. Het gaat natuurlijk om de detailregels, waarin niet elke ID geschikt is wordt bevonden, en dus veel mensen niet zullen kunnen stemmen. Laat het nou net zo zijn dat onder de mensen die geweigerd zullen gaan worden disproportioneel veel minderheden zijn, die democratisch gaan stemmen. In de marge kan dat behoorlijk uitmaken, in races waar het er om spant.
Die wet is overduidelijk politiek gemotiveerd, evenals het veto. Maar waar de Republikeinen mensen willen weren bij het stemmen, willen de Democraten juist meer mensen bij de verkiezingen betrekken. Lijkt me duidelijk waar je als rechtgeaard democraat voor gaat…
“Tijdens de vorige verkiezingen is veel fraude gepleegd ten gunste van de democraten. ”
Fact free politics heet dat toch? De enige president die door stembusfraude aan de macht is gekomen was een republikein. En daar ondervinden we tot op de dag van vandaag de gevolgen van.
Nou succes met die bronnen dan, want in deze vind ik geen enkel bewijs voor fraude. Alleen maar beschuldigingen. Ik ben benieuwd naar de link waarin ACORN veroordeeld wordt voor verkiezingsfraude.
Het gaat er ook niet om of er negers uitgesloten worden. Wel staat vast armen uitgesloten worden (want extra kosten moeten maken om te stemmen) en dat er allerlei barrières worden opgeworpen voor mensen om te stemmen. Ongeacht om wie dat gaat, is het gewoon ondemocratisch om mensen uit proberen te sluiten van verkiezingen.
Ook John F. Kennedy is waarschijnlijk middels fraude gekozen:
– The Mafia-Watergate-Assassination-Vietnam Connection (June 2005)
A bit of speculative history. Although it is unlikely to ever be definitively proven, there is some evidence that voter fraud in Illinois and Texas gave John F. Kennedy the slim margins needed to win the 1960 presidential election. Other evidence suggests Kennedy won fair and square, but what is known is that the Mafia claimed to have influenced the vote in Cook County (Chicago) in Kennedy’s favor. In Texas, Lyndon Johnson’s political machine was known to be as corrupt as the day is long (see Robert Caro’s definitive account of how Johnson won elections: Means of Ascent.)
Whether the Mob manufactured the 10,000 votes needed to ice Kennedy’s win (by a paper-thin 9,000 votes) in Illinois or not, the perception they did certainly colored Nixon’s and the Republican Party’s view of how to win elections.
Het blijft toch opvallend dat juist Republikeinen barrières opwerpen tegen het stemmen. De reden daarvoor is natuurlijk duidelijk: mensen die last hebben van die barrières stemmen overwegend op de Democraten.
Maar vanuit Nederland zou je toch de morele verwerpelijkheid hiervan inzien? Stemrecht moet zo universeel mogelijk zijn. Er zijn andere manieren om fraude te voorkomen en toch voor zoveel mogelijk mensen het stemmen te faciliteren. Werk met inkt, of zet een fatsoenlijke bevolkingsregistratie op, ik noem maar iets.
Daar geloof ik niets van, dat iemand zomaar voor een ander kan stemmen in de oude situatie. In nederland kon je tot voor kort ook stemmen zonder ID, en dat leidde ook niet tot grootschalige fraude.
Zoals gezegd (en daar ga je vreemd genoeg niet op in), er zijn andere manieren om te voorkomen dat mensen dubbel stemmen. Het is wellicht een beetje primitief, maar niet afwasbare inkt lijkt me vrij effectief op dit vlak.
Jij bent er toch ook voor dat zoveel mogelijk mensen gebruik kunnen maken van hun stemrecht? TOch niet alleen als ze op de Republikeinen stemmen?
Ik ben er geen voorstander van dat politieke bewegingen zwervers, gehandicapten en andere geestelijk zwakkeren ronselen om te kunnen stemmen.
Als je niet eens de moeite neemt om een ID aan te vragen, dan neem je de democratie niet serieus.
Het is ook tekenend dat criminelen en ander tuig massaal democratisch stemmen, vreemd genoeg veroordelen de mensen die PVV’ers dom noemen de democratische stemmers daar niet op.
Laten we beginnen dat tegen te gaann door ervoor te zorgen dat criminele republikeinen die in de gevangenis zitten niet meer kunnen stemmen net als republikeinen die te dom zijn om een ID aan te vragen.
Maar waarom zou je mensen die veroordeeld zijn of ’te dom’ (er zijn genoeg andere redenen waarom mensen in de VS geen ID hebben) het stemrecht willen ontzeggen? Dat doen we in NL toch ook niet?
Waarom zou je überhaupt iemand het stemrecht willen ontzeggen? Ook zwervers hebben rechten, waaronder stemrecht.
Dus het manipuleren van zwakzinnigen is wat er tegenwoordig voor democratie doorgaat?
De democraten, zijn een zwakzinnige partij die het van de zwakzinnigen moet hebben. En dan word hier beweerd dat de republikeinen de zwakzinnigen zijn.
Ik vind dat mensen die stemmen tenminste de moeite moeten nemen om dat zelf te doen.
Universeel stemrecht is één van de fundamenten van een democratie. Dat daar ook invaliden en daklozen bij horen kan jou misschien een doorn in het oog zijn, maar dat maakt jou er niet democratischer van. Dus terug naar de originele vraag: Jij bent blijkbaar geen voorstander van de democratie? Of vind je eigenlijk toch dat ook daklozen en andere armen mogen stemmen?
oh. nu worden ze ineens gemanipuleerd. waartoe worden ze dan gemanipuleerd, berlitz?
Gemanipuleerd tot het uitbrengen van hun stem op een kandidaat van hun keuze?
* In Ohio, large numbers of homeless people got free van and bus rides to register. Shelby Holliday, a reporter for Palestra.net, filmed ACORN shuttling in some prospects. She told me she spoke with one homeless woman who said ACORN “told her who to vote for if she wanted a ‘better life,’ and told her not to worry about jury duty (one of the reasons this homeless woman didn’t want to register) because the government probably wouldn’t be able to track her down. She was registering with a temporary address.”
het schijnt dat er in die tijd meneeren in pak op de televee waren die ook vertelden op wie je moest stemmen als je een beter leven wilde. Sommige van die meneren toerden zelfs door het land, om zoveel mogelijk mensen te manipuleren!
’t was een grove schande, de mensen werden gemanipuleerd waar ze bij stonden.
In Nederland wordt vanuit de overheid ook beleid gevoerd om verstandelijk gehandicapten te helpen bij hun stem uitbrengen, daar is niets ondemocratisch aan. Maar wat jij nu doet is daklozen en armen als verstandelijk gehandicapten labelen. En zelfs dan is er niks ondemocratisch aan. Kortom, je toont aan dat deze organisaties slechts hun democratische plicht uitvoeren, en dat de GOP hun met alle mogelijke middelen proberen tegen te werken.
Het enige wat daar beweerd wordt is dat vrijwilligers een $5 bonus in het verschiet werd gesteld voor het registreren van 21 of meer nieuwe stemmers, wat volgens Nevada wet niet mag. Hoe je dus bij je bewering komt dat dat impliceert dat ACORN willens en wetens zwervers hebben opgedragen zich als dode kiezers voor te doen zal mij een raadsel zijn.
In Limburg behielden CDA-hotemetoten decennialang de macht door de bejaardentehuizen af te schuimen om met klauwen vol volmachtstemmen van dementerende oudjes weer naar buiten te wandelen.
Niet veel nieuws onder de zon…
#6
berlitz
@039Richard E
Het tonen van identificatie is iets anders dan mensen verhinderen te stemmen.
Waar heb ik beweerd dat democraten geen ID mogen aanvragen?
#7
Bismarck
@34: Nederland kent geen ACORN, omdat Nederland geen ingewikkeld inschrijvingsproces kent om te gaan kiezen. Als in Nederland mensen zich voor verkiezingen moesten inschrijven en als de wijze waarop in elke provincie anders was, zouden er zeker ook organisaties zijn die mensen daarbij hielpen.
Zo ingewikkeld is dat helemaal niet.
En helpen is iets anders dan stemmen ronselen.
#8
Richard E
043.
nergens.
je suggereert dat dom en crimineel hetzelfde is,
dat armen en/of zwervers automatisch zwakzinnig zijn,
en dat armen automatisch tokkies en criminelen zijn,
dat mag. ook fascisten hebben recht op een mening.
Het probleem is dat het al dan niet hebben van een ID niets zegt over intelligentie. Dat snap jij toch ook wel?
Om maar één voorbeeld te noemen, het kost geld. Arme mensen hebben, zoals je misschien weet, weinig geld. Die zullen dus moeten kiezen: wil ik mijn kind laten studeren, of ga ik stemmen? Rijke mensen kunnen dat allebei. Dus wat je feitelijk doet, is een monetaire drempel opwerpen voor het stemrecht.
We moeten stemmen ronselen onder zwakzinnigen en alle andere trucs van acorn dus gewoon mogelijk maken omdat er mensen zijn die geen 8 dollar over hebben om te kunnen stemmen. http://www.wnd.com/?pageId=332061
Ik hoor op deze site altijd dat de republikeinen de partij voor de dommen zijn, als dit zo is waarom stemmen criminelen, zwakzinnigen en zwervers dan massaal democratisch?
Ik geloof niet dat armen zwakzinnig zijn, en dus het verstand hebben om zelf te kunnen stemmen.
crimineel en zwerver staat niet gelijk aan dom. Je zou kunnen zeggen dat alle zwakzinnigen dom zijn, maar niet alle dommen zijn zwakzinnig. Het kan dus best waar zijn dat vooral domme mensen Republikeins stemmen, terwijl de meeste criminelen, zwervers en zwakzinnigen democratisch stemmen.
Dat je dit als argument ergens voro wil aandragen is overigens dieptreurig. Het aantal criminelen, zwervers en zwakzinnigen beinvloed echt de verkiezingen niet.
You’ve dug your hole, now go and sit in it! Volgens mij begon je over verstandelijk handicap en hoe die hun stemrecht ontnomen dient te worden als reactie op mijn opmerking over hoe de intelligentie of financiële positie van een stemmer niet zijn stemrecht zou moeten aantasten.
jawel. #43: Ik ben er geen voorstander van dat politieke bewegingen zwervers, gehandicapten en andere geestelijk zwakkeren ronselen om te kunnen stemmen. Let op het woordje “ik”, waarmee je de vergelijking zwerver=geestelijk zwakkere” voor je eigen rekening neemt.
#17: In nederland zet links de achterban van de PVV als domme tokkies en criminelen maar als de achterban van de democraten hieruit blijkt bestaan is dit echter niet iets om de partij op te veroordelen. Waar je suggereert dat objectief is gebleken dat de achterban van de democraten bestaat uit criminelen en tokkies.
het lijkt me sterk dat de republikeinen hun wetten verdedigen met verwijzingen naar de PVV.
Vertel mij dan maar is waarom het vooral democraten zijn die niet de moeite nemen om zich te registreren en waarom criminelen vooral democratisch stemmen.
Waar heb ik beweerd dat armen te dom zijn om te stemmen?
Dat doe jij aangezien, je een tegenstander bent van de wet waardoor mensen zelf moeten stemmen. Dit kost de democraten namelijk stemmen, en dat wil jij niet.
Van mij mag arm en rijk stemmen, maar dan wel zelf.
Dat doen ze dan ook. Het gaat immers om de mallemolen die wordt opgeworpen lang voordat je het stemhokje ingaat. Jouw standpunt komt erop neer dat je het stemmen zo ontoegankelijk mogelijk wil houden omdat dat de Republikenen ten gunste komt. Van jouw mag iedereen stemmen, maar liever niet.
Dit is om fraude tegen te gaan, zoals het stemrecht van geestelijk zwakkeren ronselen.
Nee, dat is de administratieve controle naderhand waardoor zoveel ACORN aanvragen zijn afgewezen. Fysieke barrières zijn bedoeld om legitieme stemmers uit te sluiten, zie bijvoorbeeld de poll tax.
Eigelijk wel grappig: ik zet drie reacties van Berlitz onder elkaar,
gewoon letterlijke citaten. En wat is zijn antwoord?
Alweer een stroman!
#10
berlitz
@067su
Mensen die te dom zijn om te stemmen in een bus stoppen en ze vervolgens vertellen wat ze moeten stemmen verbloem jij als het bijstaan bij het gebruiken van een democratisch recht?
Één ding is wel duidelijk, en dat is dat jij weinig van democratische principes hebt begrepen. Zolang de kiezer in het stemhokje zelf de keuze kan maken is er sprake van democratie. Daar verandert een gratis busreisje niks aan. Verder zitten je beweringen vol met tendentieuze taal waar ik verder niet op in zal gaan.
Ik beweer dat zwervers met een stemrecht net zoveel rechten mogen genieten als anderen. En vooral in de VS waar de gemiddelde zwerver op straat leeft vanwege economische redenen, en minder zoals hier vanwege drugsmisbruik. Zwervers willen ook dat hun overheid hun representeert.
Ik beweer dat er geen sprake is van het kopen van stemmen. Dat is niet nodig. Deze mensen zouden niet op de Republikeinen stemmen om hun oma te redden. Het meest belachelijke vanuit ons standpunt is dat het überhaupt nodig is, al kennen wij ons eigen kafkaesque onhebbelijkheden. Je schildert een dystopisch beeld die niet strookt met de werkelijkheid.
De werkelijkheid is dat ACORN een pro-democratische organisatie is die onder zwakzinnigen stemmen ronselt, zwervers van de straat plukt en manipuleert en ook vaak fraudeert.
Jij hebt hier geen problemen mee en ik wel, einde discussie.
Jij zei dat zolang iemand vrijwillig stemt er sprake van democratie is, toen ik zei dat het kopen van stemmen dan ook democratisch is ben je daar niet op in gegaan.
Vind je nou democratisch of niet?
Dat is jouw ongenuanceerde en niet-onderbouwde mening. Ik deel hem niet. ACORN mag dan wel pro-democraat zijn, er zijn vergelijkbare organisaties die pro-republikein handelen, zie http://restoreamerica.org/take-action/church-voter-registration/ Dat zulke organisaties bestaan is de VS eigen, grassroots het dat meen ik. Het neerzetten van de pro-democraat organisaties als misdadig is een taktiek van de GOP, alles is wat hun betreft geoorloofd in de politieke arena. En ook dat is de VS eigen. Wat jij nu doet is het buiten context aanvallen. Kun jij ook niks aan doen, dat is fascisten eigen.
#11
Harm
@Berlitz – Het kost de democraten, de partij die het van zwakzinnigen moet hebben, stemmen, in het geval mensen zelf moeten stemmen. (volgens jou).
De mensen die daar problemen mee hebben -de zwervers, gehandicapten en andere geestelijk zwakkeren (volgens jou)- dat zijn blijkbaar de zwakzinnigen waar de democraten het van moeten hebben (volgens jou).
“Wat we nu krijgen is een idiocracy.” (volgens jou)
Jij doet niets anders dan de minderbedeelden wegzetten als zwakzinnig.
Waar zeg ik dat alle armen en zwervers geestelijk zwakzinnig zijn?
De meeste zwervers zijn dit natuurlijk wel en de zwervers die dit niet zijn laten zich niet door acorn ronselen.
Berlitz – Waarschijnlijk laat jouw Nederlands nogal te wensen over, want je geeft 2 categorien aan en voor alle zekerheid voeg je er daar nog aan toe: “en andere geestelijk zwakken”. Waar dan de beperking uit blijkt, dat het niet om alle zwervers en gehandicapetn gaat, dat is in het geheel niet duidelijk.
De opmerking:”Wat we nu krijgen is een idiocracy”, laat bovendien zien dat je zwervers en gehandicapten liever het stemrecht zou ontnemen om dat te voorkomen.
Eigenlijk zou je zelfs het liefste de Democraten het stemrecht ontnemen, aangezien die het (volgens jou) moeten hebben van de zwakzinnigen (en wie wil er nou een idiocracy).
Nu blijkt meer en meer uit je woorden, dat je eigenlijk zelf niet begrijpt, wat je daar nou precies schrijft. Maar maak je niet ongerust in Nederland hebben zelfs fascisten, die niet door hebben dat ze fascisten zijn, stemrecht.
Het feit dat ze zelf niet door hebben wat ze zeggen,
maakt ze overigens niet minder gevaarlijk,
Integendeel.
Of zwervers zwakzinnig of geestelijk gestoord zijn is maar de vraag,een ding dat we uit bovenstaande reacties kunnen opmaken is dat Berlitzz het in ieder geval wel is.Een mens dat wat helderder denkt maakt dergelijke aannames niet.
Reacties (97)
Inwoners van de VS moeten ID kaart van $8 kopen om te mogen stemmen.
In Nederland is dit al jaren aan de hand. Je moet hier in het stembureau een ID kaart kunnen tonen. Donner heeft de rechter afgelopen jaar nog gepasseerd en noodwetgeving door de kamer gejast, om dit vooral in stand te houden.
Staat er in de Nederlandse grondwet iets over betalen om te kunnen stemmen?
Maar in Nederland is het alleen maar dat: identificatieplicht. Je hoeft je niet apart te registreren om te mogen stemmen.
In Amerika moet je je registreren om te stemmen, dus zijn er allerlei extra barrières voor je kan stemmen. Door de registratieregels strenger te maken, hopen de Republikeinen voornamelijk democratische (arme, minderheden) kiezers te treffen.
Ik zie niet zo veel verschil. In Nederland moet je ook eerst een (ID) kaartje kopen voor je mag stemmen. Het kaartje gaat ook hier maar een beperkt aantal verkiezingen mee.
Die kaart heb je sowieso nodig als oom agent wil weten waarom je zonder licht rijdt. Of een bankrekening wilt openen. Of iets anders officieels wil doen.
Maar je hebt dat kaartje niet alleen nodig voor de verkiezingen. Dat heeft tot gevolg dat bijna iedereen zo’n kaartje (of een rijbewijs, of een paspoort)heeft, en er dus vrij weinig mensen zijn die niet kunnen stemmen terwijl ze er wel recht op hebben (en dan bedoel ik niet dat ze het thuis vergeten zijn). Het zal de verkiezingen niet beïnvloeden.
Dat is dus van een hele andere orde dan wat er in Amerika aan de hand is, waar het dus wel verkiezingen kan beïnvloeden. De situatie is dus volstrekt ongelijk. Je moet de oppervlakkige overeenkomst in de maatregel niet doortrekken naar het resultaat daarvan.
Het is anders wel bekend dat de tegenstanders van de identificatieplicht, waarvan sommigen principieel geen ID-bewijs (bij zich) hebben, toch in ieder geval niet stemmen op de partijen die die plicht hebben ingevoerd. Daarmee is een politieke motivatie voor de wet toch niet zo heel ondenkbaar.
Vergeet even niet dat Bush zijn broertje Jeb al soortgelijke praktijken liet uithalen in Florida. Allerlei mensen die ooit een veroordeling hadden gehad voor ‘landloperij’ – uiteraard door praktijk én de focus van wetsdienaren vooral armen/kleurlingen/hispanics – werd plots het stemmen ontzegd. Gezien de manier waarop een PVV’er gisteren in Nieuwsuur blijkbaar heeft gesproken over genaturaliseerde Nederlanders als ‘geen echte Nederlanders’, denk ik dat we er hier dichterbij zijn dan we denken.
En waarom heeft die PVV’er ongelijk?
Links wil dat een papiertje bepaald of je nederlander bent of niet, maar helaas zit het concept volk niet zo in elkaar.
Links heeft een hekel aan dit concept (waar moet ik toegeven gegronde redenen voor zijn) en wil dat concept zich op deze manier toe eigenen.
Als iedereen met de nederlandse nationaliteit nederlander is betekend dit ook dat discriminatie op etniciteit in nederland niet mogelijk is, de mensen die gediscrimineerd worden behoren immers tot hetzelfde volk.
maar helaas zit het concept volk niet zo in elkaar.
Ein Volk,… well you know the rest.
Inderdaad iedereen in nederland zou zogenaamd tot ein volk behoren. En ik dacht dat links etnisch diversiteit als positiefs zag.
Als je afkomst niet uitmaakt, wat maakt het dan uit of je wel of geen echte nederlander bent?
Gelukkig betreft het Nederlanderschap niet het lidmaatschap van een volk, maar van een staat. Als we de Nederlanders als volk definiëren, val ik daar (ondanks dat mijn voorouders zo ver als ik kan nagaan allemaal de Nederlandse nationaliteit hebben) ook niet onder.
De echte schande is natuurlijk dat na 50 jaar de zwarte bevolking nog steeds niet naar de stembus gaat, dit heeft echter vrij weinig te maken met dit soort initiatieven.
Dat is natuurlijk grote (racistische) onzin. Ten eerste omdat de zwarte bevolking natuurlijk wel degelijk gaat stemmen. Heb je niet op zitten letten in 2008. Ten tweede omdat veel maatregelen die barrieres voor stemmen opwerpen juist de zwakken in de samenleving treffen, waar vaak veel zwarten bij zitten. Bijvoorbeeld als veroordeelden niet mogen stemmen (veel zwarten), als er een geldbarrière wordt ingevoerd (het hebben van een identiteitsbewijs kost geld, en is in de VS niet verplicht), weinig stembureaus in steden, uitsluiting van immigranten etc.
In nederland zet links de achterban van de PVV als domme tokkies en criminelen maar als de achterban van de democraten hieruit blijkt bestaan is dit echter niet iets om de partij op te veroordelen.
In nederland mogen gevangenen trouwens ook niet stemmen.
Wat er nu gebeurde is dat obama aanhangers massaal voor anderen gingen stemmen.
Als je niet eens de moeite wil nemen om een identiteitsbewijs aan te vragen, dan boeit de democratie je duidelijk niet veel.
In nederland mogen gevangenen trouwens ook niet stemmen.
Gevangen en veroordeelden is niet hetzelfde. Het moge je duidelijk zijn dat de laatste groep aanmerkelijk groter is en dat in Nederland (vrijwel) alle veroordeelden die niet in de gevangenis zitten wel mogen stemmen. Overigens mogen gevangen in Nederland nog altijd iemand machtigen om voor hen te stemmen. De vergelijking gaat dus volledig mank.
In nederland zet links de achterban van de PVV als domme tokkies en criminelen maar als de achterban van de democraten hieruit blijkt bestaan is dit echter niet iets om de partij op te veroordelen.
Wat bedoel je hiermee? Armen zijn tokkies en criminelen?
In nederland zet links de achterban van de PVV als domme tokkies en criminelen maar als de achterban van de democraten hieruit blijkt bestaan is dit echter niet iets om de partij op te veroordelen.
Ja, ik vind dat een groot deel van de kamerleden bestaat uit tokkies en criminelen, en dat hun achterban niet veel beter is. En ik neem het elke pvv-stemmer kwalijk dat ze hun stemrecht zo verkwanselen en kiezen voor een groep die vooral staat voor racistisch, opportunistisch en inconsistent beleid.
Maar zelfs dan nog zijn we een democratie, in naam op z’n minst, en heb ik niet de minste behoefte om met geniepige trucs stemmen te weren.
Tijdens de vorige verkiezingen is veel fraude gepleegd ten gunste van de democraten. Mensen die zwervers betaalden om voor hun te mogen stemmen bv. Deze wet wil dat tegengaan, zo moet iedereen dan zelf stemmen.
Dat veel domme tokkies democratisch stemmen moet geen reden zijn om het kiesstelsel fraudegevoelig te maken.
Je kan van the guardian verwachten dat ze voor fraude zijn, zolang als die links goed uitkomt.
Link or it didn’t happen.
In het stuk waar hiernaar gelinkt word nergens gelinkt naar bronnen die aantonen dat deze wet er is om zielige huillie minderheden uit te sluiten.
Het zijn dit soort achterlijke redeneringen die tegen deze wet worden gebruikt
“”Just this week, the Justice Department blocked South Carolina’s new law requiring voters to show photo IDs at the polls, saying data submitted by South Carolina showed that minority voters were about 20% more likely to lack acceptable photo ID required at polling places.””
Ook word hier beweerd dat het rechtse miljardairs zijn die veel geld doneren aan de republikeinen, zonder te melden dat de democraten veel meer geld krijgen en de meeste politiek actieve miljardair (george soros) links is en een enorm politiek netwerk heeft.
Maar goed hier een bron die de fraude uitlegt.
http://www.nypost.com/p/news/opinion/opedcolumnists/item_26HO9BUClYyCixabvTfvKK;jsessionid=390E43AAD1F440A3126ECFD17074DC1E
Dat is een tendentieus stuk, en heeft niks met fraude te maken. Leg mij eens uit wat er zo frauduleus is aan het helpen van gerechtigde stemmers om zich te registreren?
De link naar het artikel op de engelse versie van joop.nl (maar dan zonder zelfreflectie die we daar af en toe zien) is pas tendentieus. Het tegengaan van fraude word daar als racisme neergezet.
Het ronselen van mensen die te dom zijn om zelf te kunnen stemmen en dus zeer beïnvloedbaar zijn is iets wat we niet moeten hebben in een democratie.
Dit is het resultaat daarvan.
* In Ohio, large numbers of homeless people got free van and bus rides to register. Shelby Holliday, a reporter for Palestra.net, filmed ACORN shuttling in some prospects. She told me she spoke with one homeless woman who said ACORN “told her who to vote for if she wanted a ‘better life,’ and told her not to worry about jury duty (one of the reasons this homeless woman didn’t want to register) because the government probably wouldn’t be able to track her down. She was registering with a temporary address.”
Het ronselen van mensen die te dom zijn om zelf te kunnen stemmen en dus zeer beïnvloedbaar zijn is iets wat we niet moeten hebben in een democratie.
In een echte democratie moet de intelligentie van de stemmer niet uitmaken voor zijn recht om te stemmen. En ook niet zijn financiële positie. Wie probeert de aantal stemmers te beperken is geen echte democraat. En dat is nu juist wat de GOP probeert te bewerkstelligen.
Verder onderbouw je de stelling niet dat deze stemmers als wederdienst verplicht op de Democraten moesten stemmen, wat weer wel fraude zou zijn. Een tendentieuze aanklacht dus.
Moet het uitgespeld worden waarom zo’n wet in South Carolina geblokkeerd wordt?
South Carolina is een staat gedomineerd door Republikeinen, met een grote zwarte minderheid. Het gaat natuurlijk om de detailregels, waarin niet elke ID geschikt is wordt bevonden, en dus veel mensen niet zullen kunnen stemmen. Laat het nou net zo zijn dat onder de mensen die geweigerd zullen gaan worden disproportioneel veel minderheden zijn, die democratisch gaan stemmen. In de marge kan dat behoorlijk uitmaken, in races waar het er om spant.
Die wet is overduidelijk politiek gemotiveerd, evenals het veto. Maar waar de Republikeinen mensen willen weren bij het stemmen, willen de Democraten juist meer mensen bij de verkiezingen betrekken. Lijkt me duidelijk waar je als rechtgeaard democraat voor gaat…
“Tijdens de vorige verkiezingen is veel fraude gepleegd ten gunste van de democraten. ”
Fact free politics heet dat toch? De enige president die door stembusfraude aan de macht is gekomen was een republikein. En daar ondervinden we tot op de dag van vandaag de gevolgen van.
Niks fact free politics, de fraude die door acorn word gepleegd moet tegengegaan worden.
http://www.washingtontimes.com/news/2008/oct/08/voter-fraud-task-force-raids-nevada-office-backing/?page=all
http://www.nypost.com/p/news/opinion/opedcolumnists/item_26HO9BUClYyCixabvTfvKK;jsessionid=390E43AAD1F440A3126ECFD17074DC1E
En zo kan ik met veel meer bronnen komen.
Nou succes met die bronnen dan, want in deze vind ik geen enkel bewijs voor fraude. Alleen maar beschuldigingen. Ik ben benieuwd naar de link waarin ACORN veroordeeld wordt voor verkiezingsfraude.
En ik vind geen enkel bewijs dat een wet die stemfraude tegengaat er is om negers uit te sluiten.
Of wil jij beweren dat negers te dom zijn om een ID aan te vragen?
Technisch gezien is zwervers ronselen ook geen fraude, maar dat betekend niet dat het toegestaan moet zijn.
Hier is je veroordeling.
http://dailycaller.com/2011/01/12/acorn-leader-avoids-prison-for-voter-fraud-conspiracy/
En welke republikeinse president is door middel van fraude gekozen?
Technisch gezien is zwervers ronselen ook geen fraude, maar dat betekend niet dat het toegestaan moet zijn.
Waarom niet? Als zwervers stemrecht genieten, dan is er toch geen enkel reden te bedenken om ze van te weerhouden hun recht te doen gelden?
Het gaat er ook niet om of er negers uitgesloten worden. Wel staat vast armen uitgesloten worden (want extra kosten moeten maken om te stemmen) en dat er allerlei barrières worden opgeworpen voor mensen om te stemmen. Ongeacht om wie dat gaat, is het gewoon ondemocratisch om mensen uit proberen te sluiten van verkiezingen.
http://www.bradblog.com/?page_id=6500
Een pro-acorn site die deze fraude als positief ziet en voor de rest enkel op de republikeinen scheld.
Geen feiten, enkel geschreeuw.
Ben je al alle links langsgegaan, of alleen maar op deze link met je antwwoord al voor in de mond?
Ook John F. Kennedy is waarschijnlijk middels fraude gekozen:
– The Mafia-Watergate-Assassination-Vietnam Connection (June 2005)
A bit of speculative history. Although it is unlikely to ever be definitively proven, there is some evidence that voter fraud in Illinois and Texas gave John F. Kennedy the slim margins needed to win the 1960 presidential election. Other evidence suggests Kennedy won fair and square, but what is known is that the Mafia claimed to have influenced the vote in Cook County (Chicago) in Kennedy’s favor. In Texas, Lyndon Johnson’s political machine was known to be as corrupt as the day is long (see Robert Caro’s definitive account of how Johnson won elections: Means of Ascent.)
Whether the Mob manufactured the 10,000 votes needed to ice Kennedy’s win (by a paper-thin 9,000 votes) in Illinois or not, the perception they did certainly colored Nixon’s and the Republican Party’s view of how to win elections.
http://www.oftwominds.com/blogs/nixon.html
Het blijft toch opvallend dat juist Republikeinen barrières opwerpen tegen het stemmen. De reden daarvoor is natuurlijk duidelijk: mensen die last hebben van die barrières stemmen overwegend op de Democraten.
Maar vanuit Nederland zou je toch de morele verwerpelijkheid hiervan inzien? Stemrecht moet zo universeel mogelijk zijn. Er zijn andere manieren om fraude te voorkomen en toch voor zoveel mogelijk mensen het stemmen te faciliteren. Werk met inkt, of zet een fatsoenlijke bevolkingsregistratie op, ik noem maar iets.
Nu kan iemand voor een ander stemmen, iets wat fraude erg makkelijk maakt.
Wat we nu krijgen is een idiocracy.
Daar geloof ik niets van, dat iemand zomaar voor een ander kan stemmen in de oude situatie. In nederland kon je tot voor kort ook stemmen zonder ID, en dat leidde ook niet tot grootschalige fraude.
Zoals gezegd (en daar ga je vreemd genoeg niet op in), er zijn andere manieren om te voorkomen dat mensen dubbel stemmen. Het is wellicht een beetje primitief, maar niet afwasbare inkt lijkt me vrij effectief op dit vlak.
Jij bent er toch ook voor dat zoveel mogelijk mensen gebruik kunnen maken van hun stemrecht? TOch niet alleen als ze op de Republikeinen stemmen?
Nederland kent geen acorn.
Ik ben er geen voorstander van dat politieke bewegingen zwervers, gehandicapten en andere geestelijk zwakkeren ronselen om te kunnen stemmen.
Als je niet eens de moeite neemt om een ID aan te vragen, dan neem je de democratie niet serieus.
Het is ook tekenend dat criminelen en ander tuig massaal democratisch stemmen, vreemd genoeg veroordelen de mensen die PVV’ers dom noemen de democratische stemmers daar niet op.
Er is een verschil tussen je politieke tegenstanders dom vinden, en ze verhinderen te gaan stemmen.
En daarnaast is dom en crimineel niet hetzelfde, berlitz.
Het is ook tekenend dat criminelen en ander tuig massaal democratisch stemmen,
Je bent wel lekker tendentieus bezig vandaag.
Gezien het feit dat meer dan 1% van de bevolking op de republiekijnen stemt is die al lang veel dichterbij dan je denkt.
Laten we beginnen dat tegen te gaann door ervoor te zorgen dat criminele republikeinen die in de gevangenis zitten niet meer kunnen stemmen net als republikeinen die te dom zijn om een ID aan te vragen.
Maar waarom zou je mensen die veroordeeld zijn of ’te dom’ (er zijn genoeg andere redenen waarom mensen in de VS geen ID hebben) het stemrecht willen ontzeggen? Dat doen we in NL toch ook niet?
Waarom zou je überhaupt iemand het stemrecht willen ontzeggen? Ook zwervers hebben rechten, waaronder stemrecht.
Wat we nu krijgen is een idiocracy
Zo, iemand heeft zichzelf alvast een tegenstander van de democratie verklaard. Vertel eens, welke regeringsvorm sta jij voor?
Dus het manipuleren van zwakzinnigen is wat er tegenwoordig voor democratie doorgaat?
De democraten, zijn een zwakzinnige partij die het van de zwakzinnigen moet hebben. En dan word hier beweerd dat de republikeinen de zwakzinnigen zijn.
Ik vind dat mensen die stemmen tenminste de moeite moeten nemen om dat zelf te doen.
Universeel stemrecht is één van de fundamenten van een democratie. Dat daar ook invaliden en daklozen bij horen kan jou misschien een doorn in het oog zijn, maar dat maakt jou er niet democratischer van. Dus terug naar de originele vraag: Jij bent blijkbaar geen voorstander van de democratie? Of vind je eigenlijk toch dat ook daklozen en andere armen mogen stemmen?
Zelden zo’n zwakzinnige mening horen verkondigen.
@su
Het ronselen van zwakzinnigen om ze vervolgens te manipuleren noem jij het laten gelden van hun recht.
Dit toont maar weer is aan hoe diep de democraten zijn gezonken.
oh. nu worden ze ineens gemanipuleerd. waartoe worden ze dan gemanipuleerd, berlitz?
Gemanipuleerd tot het uitbrengen van hun stem op een kandidaat van hun keuze?
Dit.
* In Ohio, large numbers of homeless people got free van and bus rides to register. Shelby Holliday, a reporter for Palestra.net, filmed ACORN shuttling in some prospects. She told me she spoke with one homeless woman who said ACORN “told her who to vote for if she wanted a ‘better life,’ and told her not to worry about jury duty (one of the reasons this homeless woman didn’t want to register) because the government probably wouldn’t be able to track her down. She was registering with a temporary address.”
Read more: http://www.nypost.com/p/news/opinion/opedcolumnists/item_26HO9BUClYyCixabvTfvKK#ixzz1hwMt7Y1I
het schijnt dat er in die tijd meneeren in pak op de televee waren die ook vertelden op wie je moest stemmen als je een beter leven wilde. Sommige van die meneren toerden zelfs door het land, om zoveel mogelijk mensen te manipuleren!
’t was een grove schande, de mensen werden gemanipuleerd waar ze bij stonden.
In Nederland wordt vanuit de overheid ook beleid gevoerd om verstandelijk gehandicapten te helpen bij hun stem uitbrengen, daar is niets ondemocratisch aan. Maar wat jij nu doet is daklozen en armen als verstandelijk gehandicapten labelen. En zelfs dan is er niks ondemocratisch aan. Kortom, je toont aan dat deze organisaties slechts hun democratische plicht uitvoeren, en dat de GOP hun met alle mogelijke middelen proberen tegen te werken.
Onder het begrip democratie versta jij dus zwervers van de straat plukken en ze manipuleren en het stemmen voor dode mensen.
Zelf de NYtimes geeft dit toe
http://www.nytimes.com/2009/05/05/us/05acorn.html?adxnnl=1&adxnnlx=1325177319-LT64HUFqO+XVDIZwlsYlTw
Het enige wat daar beweerd wordt is dat vrijwilligers een $5 bonus in het verschiet werd gesteld voor het registreren van 21 of meer nieuwe stemmers, wat volgens Nevada wet niet mag. Hoe je dus bij je bewering komt dat dat impliceert dat ACORN willens en wetens zwervers hebben opgedragen zich als dode kiezers voor te doen zal mij een raadsel zijn.
Je heb mijn eerdere links dus niet gelezen, nog heb je zelf de moeite genomen om wat meer kennis over acorn op te doen.
Hier wat meer informatie over de criminele acorn.
http://www.nationalreview.com/articles/225819/acorn-falls-tree/ken-blackwell
En hier een bron over de dode stemmers.
http://politicons.net/judge-slaps-acorn-with-maximum-fine-for-voter-fraud-during-2008-election/
In Limburg behielden CDA-hotemetoten decennialang de macht door de bejaardentehuizen af te schuimen om met klauwen vol volmachtstemmen van dementerende oudjes weer naar buiten te wandelen.
Niet veel nieuws onder de zon…
@039Richard E
Het tonen van identificatie is iets anders dan mensen verhinderen te stemmen.
Waar heb ik beweerd dat democraten geen ID mogen aanvragen?
@34: Nederland kent geen ACORN, omdat Nederland geen ingewikkeld inschrijvingsproces kent om te gaan kiezen. Als in Nederland mensen zich voor verkiezingen moesten inschrijven en als de wijze waarop in elke provincie anders was, zouden er zeker ook organisaties zijn die mensen daarbij hielpen.
Zo ingewikkeld is dat helemaal niet.
En helpen is iets anders dan stemmen ronselen.
043.
nergens.
je suggereert dat dom en crimineel hetzelfde is,
dat armen en/of zwervers automatisch zwakzinnig zijn,
en dat armen automatisch tokkies en criminelen zijn,
dat mag. ook fascisten hebben recht op een mening.
Ik beweer nergens dat armen zwakzinnigen zijn, dat beweren de mensen die tegen deze kieswet zijn.
Ik geloof dat negers en armen het verstand hebben om een ID aan te vragen.
Het probleem is dat het al dan niet hebben van een ID niets zegt over intelligentie. Dat snap jij toch ook wel?
Om maar één voorbeeld te noemen, het kost geld. Arme mensen hebben, zoals je misschien weet, weinig geld. Die zullen dus moeten kiezen: wil ik mijn kind laten studeren, of ga ik stemmen? Rijke mensen kunnen dat allebei. Dus wat je feitelijk doet, is een monetaire drempel opwerpen voor het stemrecht.
We moeten stemmen ronselen onder zwakzinnigen en alle andere trucs van acorn dus gewoon mogelijk maken omdat er mensen zijn die geen 8 dollar over hebben om te kunnen stemmen.
http://www.wnd.com/?pageId=332061
Ik hoor op deze site altijd dat de republikeinen de partij voor de dommen zijn, als dit zo is waarom stemmen criminelen, zwakzinnigen en zwervers dan massaal democratisch?
Ik geloof niet dat armen zwakzinnig zijn, en dus het verstand hebben om zelf te kunnen stemmen.
crimineel en zwerver staat niet gelijk aan dom. Je zou kunnen zeggen dat alle zwakzinnigen dom zijn, maar niet alle dommen zijn zwakzinnig. Het kan dus best waar zijn dat vooral domme mensen Republikeins stemmen, terwijl de meeste criminelen, zwervers en zwakzinnigen democratisch stemmen.
Dat je dit als argument ergens voro wil aandragen is overigens dieptreurig. Het aantal criminelen, zwervers en zwakzinnigen beinvloed echt de verkiezingen niet.
You’ve dug your hole, now go and sit in it! Volgens mij begon je over verstandelijk handicap en hoe die hun stemrecht ontnomen dient te worden als reactie op mijn opmerking over hoe de intelligentie of financiële positie van een stemmer niet zijn stemrecht zou moeten aantasten.
Stroman.
Ik heb nergens beweerd dat ze niet mogen stemmen, wel dat organisaties geen geestelijk gehandicapten behoren te ronselen.
Het ronselen van geestelijk gehandicapten is een smet op de democratie.
Er is geen sprake van ronselen. Ze worden begeleid bij het uitvoeren van hun democratische recht. In Nederland noemen we dat rechtsbijstand.
jawel. #43: Ik ben er geen voorstander van dat politieke bewegingen zwervers, gehandicapten en andere geestelijk zwakkeren ronselen om te kunnen stemmen. Let op het woordje “ik”, waarmee je de vergelijking zwerver=geestelijk zwakkere” voor je eigen rekening neemt.
#17: In nederland zet links de achterban van de PVV als domme tokkies en criminelen maar als de achterban van de democraten hieruit blijkt bestaan is dit echter niet iets om de partij op te veroordelen. Waar je suggereert dat objectief is gebleken dat de achterban van de democraten bestaat uit criminelen en tokkies.
het lijkt me sterk dat de republikeinen hun wetten verdedigen met verwijzingen naar de PVV.
Zwervers zijn meestal geestelijk zwak.
Uit het stuk waar het gelinkt word blijkt dat de democraten hun achterban uit tokkies die niet het verstand hebben om zelf te stemmen.
Die kuil is al diep genoeg, hoor.
Vertel mij dan maar is waarom het vooral democraten zijn die niet de moeite nemen om zich te registreren en waarom criminelen vooral democratisch stemmen.
Onderbouw jij eerst even die beweringen. Ik zie alleen maar hearsay.
Nee, de criminelen stemmen op de republiekijnen om de regels op te heffen die hun criminele gedrag strafbaar stellen.
@34 – Ik ben er geen voorstander van dat politieke bewegingen zwervers, gehandicapten en andere geestelijk zwakkeren ronselen om te kunnen stemmen.
@42 – De democraten, zijn een zwakzinnige partij die het van de zwakzinnigen moet hebben.
@52 – Ik beweer nergens dat armen zwakzinnigen zijn,
Het heeft natuurlijk weinig zin om met een zwakzinnige in discussie te gaan.
Alweer een stroman!
Waar heb ik beweerd dat armen te dom zijn om te stemmen?
Dat doe jij aangezien, je een tegenstander bent van de wet waardoor mensen zelf moeten stemmen. Dit kost de democraten namelijk stemmen, en dat wil jij niet.
Van mij mag arm en rijk stemmen, maar dan wel zelf.
Dat doen ze dan ook. Het gaat immers om de mallemolen die wordt opgeworpen lang voordat je het stemhokje ingaat. Jouw standpunt komt erop neer dat je het stemmen zo ontoegankelijk mogelijk wil houden omdat dat de Republikenen ten gunste komt. Van jouw mag iedereen stemmen, maar liever niet.
Dit is om fraude tegen te gaan, zoals het stemrecht van geestelijk zwakkeren ronselen.
Van mij mag iedereen stemmen, dat is wat anders dan het ronselen van de stemmen van anderen waarbij fraude en manipulatie zeer makkelijk is.
Jezelf registreren is helemaal niet moeilijk.
http://www.sec.state.ma.us/ele/eleifv/howreg.htm
Dit is om fraude tegen te gaan, zoals het stemrecht van geestelijk zwakkeren ronselen.
Nee, dat is de administratieve controle naderhand waardoor zoveel ACORN aanvragen zijn afgewezen. Fysieke barrières zijn bedoeld om legitieme stemmers uit te sluiten, zie bijvoorbeeld de poll tax.
Eigelijk wel grappig: ik zet drie reacties van Berlitz onder elkaar,
gewoon letterlijke citaten. En wat is zijn antwoord?
Alweer een stroman!
@067su
Mensen die te dom zijn om te stemmen in een bus stoppen en ze vervolgens vertellen wat ze moeten stemmen verbloem jij als het bijstaan bij het gebruiken van een democratisch recht?
In een democratie behoren mensen zelf te stemmen.
Één ding is wel duidelijk, en dat is dat jij weinig van democratische principes hebt begrepen. Zolang de kiezer in het stemhokje zelf de keuze kan maken is er sprake van democratie. Daar verandert een gratis busreisje niks aan. Verder zitten je beweringen vol met tendentieuze taal waar ik verder niet op in zal gaan.
Zwervers ronselen, ze vertellen wat ze moeten stemmen en ze vervolgens bij het stemhokje neerzetten is niet wat ik onder democratie versta.
Jij ziet het kopen van stemmen dus ook als democratie, aangezien daarbij ook in het stemhokje zelf de keuze word gemaakt.
En dit is het niet enige de vuile truc, ook stempassen worden geronseld door middel van manipulatie.
Jij bent degene die voor gecorrumpeerde versie van democratie staat.
De laatsten die het moeten hebben over een gecorrumpeerde versie van de democratie, dat zijn natuurlijk de republiekijnen en Wall Street.
Want wat de uitkomst ook moge zijn, van democratie is sowieso geen sprake.
De democraten krijgen meer geld dan de republikeinen.
Ik beweer dat zwervers met een stemrecht net zoveel rechten mogen genieten als anderen. En vooral in de VS waar de gemiddelde zwerver op straat leeft vanwege economische redenen, en minder zoals hier vanwege drugsmisbruik. Zwervers willen ook dat hun overheid hun representeert.
Ik beweer dat er geen sprake is van het kopen van stemmen. Dat is niet nodig. Deze mensen zouden niet op de Republikeinen stemmen om hun oma te redden. Het meest belachelijke vanuit ons standpunt is dat het überhaupt nodig is, al kennen wij ons eigen kafkaesque onhebbelijkheden. Je schildert een dystopisch beeld die niet strookt met de werkelijkheid.
De werkelijkheid is dat ACORN een pro-democratische organisatie is die onder zwakzinnigen stemmen ronselt, zwervers van de straat plukt en manipuleert en ook vaak fraudeert.
Jij hebt hier geen problemen mee en ik wel, einde discussie.
Jij zei dat zolang iemand vrijwillig stemt er sprake van democratie is, toen ik zei dat het kopen van stemmen dan ook democratisch is ben je daar niet op in gegaan.
Vind je nou democratisch of niet?
Dat is jouw ongenuanceerde en niet-onderbouwde mening. Ik deel hem niet. ACORN mag dan wel pro-democraat zijn, er zijn vergelijkbare organisaties die pro-republikein handelen, zie http://restoreamerica.org/take-action/church-voter-registration/ Dat zulke organisaties bestaan is de VS eigen, grassroots het dat meen ik. Het neerzetten van de pro-democraat organisaties als misdadig is een taktiek van de GOP, alles is wat hun betreft geoorloofd in de politieke arena. En ook dat is de VS eigen. Wat jij nu doet is het buiten context aanvallen. Kun jij ook niks aan doen, dat is fascisten eigen.
@Berlitz – Het kost de democraten, de partij die het van zwakzinnigen moet hebben, stemmen, in het geval mensen zelf moeten stemmen. (volgens jou).
De mensen die daar problemen mee hebben -de zwervers, gehandicapten en andere geestelijk zwakkeren (volgens jou)- dat zijn blijkbaar de zwakzinnigen waar de democraten het van moeten hebben (volgens jou).
“Wat we nu krijgen is een idiocracy.” (volgens jou)
Jij doet niets anders dan de minderbedeelden wegzetten als zwakzinnig.
Ik heb nergens gezegd dat armen en zwervers allemaal zwakzinnig zijn.
Wel degene die niet het verstand hebben om zich als stemmer te registreren.
@34 – Ik ben er geen voorstander van dat politieke bewegingen zwervers, gehandicapten en andere geestelijk zwakkeren ronselen om te kunnen stemmen.
Waar zeg ik dat alle armen en zwervers geestelijk zwakzinnig zijn?
De meeste zwervers zijn dit natuurlijk wel en de zwervers die dit niet zijn laten zich niet door acorn ronselen.
Heb je daar ook cijfers bij, of zuig je het uit je duim?
Bij #60 heb ik je al met je neus in je eigen stinkende opmerkingen gedrukt. Kun je niet lezen ofzo?
Berlitz – Waarschijnlijk laat jouw Nederlands nogal te wensen over, want je geeft 2 categorien aan en voor alle zekerheid voeg je er daar nog aan toe: “en andere geestelijk zwakken”. Waar dan de beperking uit blijkt, dat het niet om alle zwervers en gehandicapetn gaat, dat is in het geheel niet duidelijk.
De opmerking:”Wat we nu krijgen is een idiocracy”, laat bovendien zien dat je zwervers en gehandicapten liever het stemrecht zou ontnemen om dat te voorkomen.
Eigenlijk zou je zelfs het liefste de Democraten het stemrecht ontnemen, aangezien die het (volgens jou) moeten hebben van de zwakzinnigen (en wie wil er nou een idiocracy).
Nu blijkt meer en meer uit je woorden, dat je eigenlijk zelf niet begrijpt, wat je daar nou precies schrijft. Maar maak je niet ongerust in Nederland hebben zelfs fascisten, die niet door hebben dat ze fascisten zijn, stemrecht.
Het feit dat ze zelf niet door hebben wat ze zeggen,
maakt ze overigens niet minder gevaarlijk,
Integendeel.
Een democraat in hart en nieren die Berlitzz.
Of zwervers zwakzinnig of geestelijk gestoord zijn is maar de vraag,een ding dat we uit bovenstaande reacties kunnen opmaken is dat Berlitzz het in ieder geval wel is.Een mens dat wat helderder denkt maakt dergelijke aannames niet.
ik heb een zwak voor zinnigen.