Niks

 
Charlie-Hebdo-logo
 

OPINIE – De aanslag op het redactiekantoor van Charlie Hebdo is een directe aanval op de vrijheid van meningsuiting. Op de vrijheid van denken zelfs: sommige figuren, specifiek de profeet Mohammed waarvan het blad ooit karikaturen publiceerde, mag je niet bespotten – op straffe van brute executie.

Daarmee verzetten de daders van deze doelbewuste en professionele aanslag zich tegen alles wat een samenleving tot meer maakt dan een reactionair en barbaars keurslijf.

Dat is het soort aanval dat om een reactie smeekt. Er moet toch iets te doen zijn tegen dit soort achterlijke, door een kwaadaardige, niet-bestaande hemelbewoner geïnspireerde barbarij?

Maar nog nergens heb ik iemand iets zinnigers zien zeggen dan in deze tweet van Joris Luyendijk:

De aanslag op Charlie Hebdo is een soort uitnodiging van de daders aan ons allemaal, om net zo haatdragend te worden als zijzelf.

13:03 – 7 jan. 2015 @jorisluyendijk

Ik denk dat hij gelijk heeft: degenen die deze aanslag hebben beraamd, willen dat we uit woede en frustratie reageren. Dat niet-moslims zich afreageren op moslims die hier niets mee te maken hebben.

Want die nieuwe rekruten voor de strijd tegen de ongelovigen komen er niet vanzelf.

En precies daarom kan ik alleen maar bedenken dat we – afgezien van de gebruikelijke, rechtsstatelijke dingen als ooit verdachten worden gepakt – niks moeten doen.

Helemaal niks.

The only winning move is not to play.

Maar wie een beter idee heeft mag het zeggen.

  1. 1

    Vraag het maar aan Gerard Reve.

    Het enige dat je kunt doen is de vrijheid opeisen om religies en andere verabsoluteerde opvattingen belachelijk te maken…

  2. 2

    Weten we dan al wie de daders waren, los van de vooronderstellingen naar aanleiding van de obligate kreten die ze geroepen zouden hebben? Zijn genoemde conclusies niet wat voorbarig, zonder feitelijk te weten wat hun motieven zijn, of desnoods alleen hun achtergronden? De overgrote meerderheid van hetgeen in de media als waarheid wordt voorgesteld, is in werkelijkheid slechts een schim van de realiteit, maar helemaal erg is het dat een paar aanwijzingen voor de gebruikers van die media voldoende is om harde conclusies te trekken. Zo wordt alles wat we denken te weten meer geloof dan een reëel en samenhangend beeld van de werkelijkheid. En god, wat hebben we een hekel aan geloof en gelovigen. Pak een spiegel en zie de zelfhaat.

  3. 3

    Wat bedoel je precies met ‘niks’? Dit maar gewoon laten passeren alsof er niets gebeurd is?

    Probleem is dat dit nu eenmaal gebeurd is, en daarmee de wereld veranderd. Een Mohammed cartoon plaatsen is nu niet meer zo vrijblijvend als hiervoor (of eigenlijk, nog minder), net als islamkritiek in het algemeen. Het is een politiek punt geworden.

    Wat mij betreft is er best ruimte om namens de westerse samenlevingen een rode lijn te trekken: ook de islam is ondergeschikt aan onze wetten, zoals de vrijheid van meningsuiting. Het sterkst is dit als dit samen met de moslimgemeenschap kan.

    Maar het blijft lastig: je wilt niet zwichten voor terreur, maar ook niet de moslimgemeenschap onnodig provoceren.

  4. 4

    @2: Het alternatief is een groepering die zich voordoet als al Qaida Yemen.

    Je moet nooit iets uitsluiten, maar is een stuk minder waarschijnlijk dan dat het gewoon een aanslag door jihadisten is. Ze hebben al eerder laten zien dat ze in staat zijn tot het organiseren van complexe aanslagen.

    Je kan ook overdrijven in dit soort voorzichtigheid.

  5. 5

    Ik kan Jemen nog niet goed rijmen met het feit dat de daders vloeiend Frans praatten. Voorlopig ga ik echter nog wel uit van jihadisten.

  6. 6

    En toch heeft #2 een punt: Weten we dan al wie de daders waren, los van de vooronderstellingen naar aanleiding van de obligate kreten die ze geroepen zouden hebben?

    Er is nog iets vreemd aan deze aanslag, afwijkend tov andere aanslagen van islamisten: ze zijn gemaskerd, zwart gekleed, automatische wapens en bovenal: ze zijn met z’n drieën en ze ontsnappen. Dat laatste maakt het natuurlijk lastig eenduidig schuldigen te identificeren.

    -edit-
    Ah, ik zie dat dit in het andere draadje ook al is gesuggereerd. Gelukkig, dan ben ik niet de enige. Zelfs het woord false flag is daar al gevallen. Ik dacht het alleen nog maar.

  7. 7

    Niets doen is te weinig: dan durft er niemand meer openlijk kritiek op de islam te geven en hebben de aanslagplegers hun zin.

    Wat er dan wel moet gebeuren? Eenvoudig: het omgekeerde van wat er zou worden bereikt door niets te doen. En dat is: dat nu niet één redactie maar álle redacties hun media met enige regelmaat opsieren met leuke islam- en mohammed-spotprentjes. Goede moslims liggen daar niet van wakker en de slechte hebben hun trekken thuis gekregen zonder dat ze de enkeling kunnen afstraffen.

  8. 8

    Wat een shitgevoel.

    Alles wat we kunnen doen is trouw blijven aan onze uitgangspunten. Dat vrijheid van meningsuiting voor iedereen geldt. Dat het executeren van andersdenkenden wordt aangepakt door onze rechtsstaat. Dat we ons niet de mond laten snoeren door extremisten en te blijven realiseren dat het niet over Islam gaat maar over extremisme. “De Islam” bestaat niet en welke vorm van Islam dan ook is in onze landen altijd ondergeschikt aan onze wetten (@4, Cerridwen, al vermoed ik dat je het niet zo hard bedoelde als het er staat).

    Samenlevingen die zich laten leiden door angst (voor terrorisme of voor geloof of voor vijanden) lijden.

    Maar wat een kutgevoel dat de echte woordvoerders van het vrije woord zo worden afgeslacht.

  9. 10

    @5: Via de Guardian een andere ooggetuige:

    Another, unnamed witness from an office across the corridor said she and her colleagues had heard “a huge boom. The someone opened the door to our office and asked where Charlie Hebdo was. He had a rifle. We backed away. Afterwards he left, we heard gunfire. We went to the windows, there were two men running with guns, speaking in bad French … They were shouting outside, and shooting again. Afterwards I saw someone leaving the building with his hands covered in blood.”

    Voorzichtig met de informatie omgaan, dat lijkt me helder.

    (er is overigens genoeg aan het doelwit om de verdenking in eerste instantie te laten vallen op jihadisten, Hebdo werd uit die hoek bedreigd en bewaakt).

  10. 11

    Ik denk dat hij gelijk heeft: degenen die deze aanslag hebben beraamd, willen dat we uit woede en frustratie reageren.

    Ach welnee. Waarschijnlijk zijn degenen die deze aanslag hebben beraamd ergens heel erg boos over en voelen ze zich daarin machteloos. Die machteloosheid en woede zijn op de een of andere manier hier terechtgekomen en hebben geresulteerd in een gewelddadig statement dat hun levens toch nog enige betekenis kon geven, volgens hun eigen denkbeelden dan.

    Had hun leven op de een of andere manier wel nut gehad (werk, liefde, lol) cq hadden ze het idee dat ze daar invloed op hadden dan zouden ze heus niet zoiets stoms als dit gedaan hebben. Zoals vrijwel altijd zal ook dit wel weer terug te voeren zijn tot armoede, werkeloosheid, onrecht, onmacht, buitensluiting, oorlog, oneerlijkheid of racisme. Je kunt dus wel degelijk wat doen: dat soort zaken wegnemen (en, zoals velen nu zullen doen, niet in een reflex juist bijdragen aan dat soort zaken).

  11. 13

    Ik denk dat hij gelijk heeft: degenen die deze aanslag hebben beraamd, willen dat we uit woede en frustratie reageren. Dat niet-moslims zich afreageren op moslims die hier niets mee te maken hebben.

    Moslims zijn nogal hardleers blijkbaar, de laatste keer dat moslims de westerse wereld tot op het bot tergde volgden de kruistochten, blijkbaar niks geleerd.

  12. 14

    @10: …Hebdo werd uit die hoek bedreigd en bewaakt

    Juist daarom is het makkelijk om kritische vragen te omzeilen. Juist dan moet je op je qui vive zijn.

  13. 15

    @13: Moslims zijn nogal hardleers blijkbaar, de laatste keer dat moslims de westerse wereld tot op het bot tergde volgden de kruistochten, blijkbaar niks geleerd.

    Fuck you Bolke, als je de geschiedenis zo simpel neerlegt hoeven we überhaupt nergens meer over te praten. Dan is elke relativering weg. Juist bij de kruistochten ligt het anders en behoorlijk wat gecompliceerder. Juist daar gaan christenen niet vrijuit. En je mag zeker de vraag stellen of dat vandaag de dag wel zo zou zijn.

  14. 17

    @12:

    We moeten de moslimgemeenschap nodig provoceren dan?

    Soms kan je dat niet voorkomen inderdaad. Ik vind het bijvoorbeeld noodzakelijk dat er af en toe grappen over Mohammed gemaakt worden, en daarmee provoceer je wellicht een deel van de moslimgemeenschap.

    Je kan niet voorkomen dat het soms schuurt, als je je niet volledig wel conformeren.

  15. 18

    De Franse politie weet al met wie ze te maken hebben. Alleen al het accent in de Franse/Arabische kreten die ze slaken, is voor de Fransman voldoende om te weten waar ze vandaan komen.
    Overigens als je naar de video’s luisterd via de Franse media slaken ze de bekende Arabische kreten die je telkens weer hoord als ze iets opblazen.
    Algerije, Marokko, Tunesië, Libanon zijn allemaal Franse koloniën geweest.
    Het is niet slim onnodig kwetsend te zijn.

  16. 19

    @15:

    uist daar gaan christenen niet vrijuit

    Nee dan snap jij het niet, de westerse wereld is redelijk terughoudend maar als je het maar genoeg tergt dan staan er vanzelf politici als Wilders op en dan verdwijnt ook de rede in het westen en wat dan volgt zijn dingen als de kruistocht.

  17. 20

    @11: Je kunt ook teveel nuances hebben. De daders zijn gewoon daders en niet slachtoffers van de maatschappij of iets dergelijks. De enige slachtoffers zijn de mensen die ze hebben gedood en gewond en alle andere mensen die voor de vrijheid van meningsuiting zijn.
    Overigens denk ik dat uitsluiting van groepen mensen er toe kan leiden dat een deel zich niet meer herkent in onze samenleving en de normen en waarden niet meer onderschrijven. Dan loert al snel het gevaar van radicalisering. Ook deze daders zullen ooit wolken van baby’s zijn geweest. Je wordt niet geboren als een moordenaar.

  18. 21

    Niks doen is geen antwoord. Op zijn minst moeten de daders opgepakt worden, liefst heelhuids, ze moeten een eerlijk proces krijgen en dan levenslang het cachot in.

    We zullen zien of het Frankrijk lukt dit met enige waardigheid af te handelen. Zoals Noorwegen deed met Breivik, want dat lijkt me wel een correct voorbeeld.

  19. 23

    @11: Weet ik niet. De daders zijn nog steeds niet gepakt. Alles duidt op een griezelig perfecte voorbereiding. Samenscholing uit protest lijkt me gevaarlijk. Als deze misdadige fanatici tijdbommen op pleinen hebben verborgen, zou me dat niet verbazen. Dat is 1) maar 2) is het wel zaak te waarschuwen tegen collectieve haat. Anders accumuleren de tegenstellingen, iets waar deze terroristen op uit zijn.

  20. 25

    Wat een dom verhaal weer.

    Hoezo ‘not to play’? Gaan jullie maar in een hoekje wegkruipen. De rest van nederland heeft allang door waar het gevaar vandaan komt.

  21. 27

    Wat we moeten doen is de Islam en Mohammed nog meer belachelijk maken. Altijd en overal. Op grote posters, in reclames, op de radio.

  22. 30

    @25
    Niks wegkruipen, gewoon doorgaan met onze (voorlopig nog enigszins) vrije samenleving. Ze kunnen ons niet raken.

    …En de daders berechten via een eerlijk proces natuurlijk, maar dat is vanzelfsprekend.

  23. 31

    @27: Precies dat zal de gematigde en extreme moslims verenigen. En het zal niet meer over machtspolitiek en oliebelangen gaan.
    Qui bono?

  24. 32

    @0: Je collega’s worden uitgemoord omdat zij _wel_ het lef hadden ergens voor te staan en jij roept als redacteur op om ‘niks’ te doen? Sorry, dat vind ik vooral getuigen van oneindige leegheid.

    Uiteraard hoef je ‘hun’ spel niet mee te spelen of wraakoproepen te doen. Maar je laat je nu dwingen te stoppen met in alle vrijheid kunnen verdedigen waar je voor staat. En dit is niet het moment om daar mee te stoppen en geen stelling te nemen. Dat heet capituleren.

    Sorry, ik krijg enorm jeuk van deze houding. Mijn excuus.

  25. 34

    @31:

    Precies dat zal de gematigde en extreme moslims verenigen.

    Een gematigde moslim laat zich — per definitie, lijkt me zo — niet op de (extremistische) kast jagen door een tekening.

  26. 35

    @33: Dit is de dag waarop je duidelijk maakt dat een prent waarin de De Profeet in zijn blote reet onaneert op homo-erotisch dansende Hells Angels, iets heel anders is dan varkenskoppen door een moskeeruit gooien.

  27. 36

    Neen Perik, het zijn twee zijden van een medaille. De terroristen en de varkenskopgooiers hebben namelijk een ding gemeen, dat is haat. Haat jegens alles wat niet in hun beeld past.

    Ik probeer me voor te stellen wat de grootste afgang voor een terrorist zou kunnen zijn. Ik kom er dan op dat alle gematigde mensen zich verenigen in hun afkeer van terreur en in hun steun voor de rechtstaat. Seculieren en gelovigen.

    Als dat gebeurt dan hebben de terroristen pas echt verloren.

  28. 37

    Eén van de (hoofd)doelen van de aanslagplegers was het afdwingen van een déférence voor de islam die andere geloven niet hebben. Het afdwingen van de notie dat er maar één kracht op aarde is die boven spot verheven is en dat dat de islam is. Dat is dezelfde reden waarom totalitaire regimes spot de kop in proberen te drukken; spot doet af aan hun autoriteit. Die tweespalt in de samenleving waar in de OP naar verwezen wordt is hoogstens een gunstig bijeffect.

    Als je hier echt wat tegen wilt doen, plaats dan een afbeelding van Mohammed. Serieus. Zo’n jpg’je met ‘Charlie Hebdo’ bewerkstelligt echt helemaal niets. Ik begrijp dat het makkelijk is voor mij als anonieme reaguurder om dit te zeggen, maar ik hoop wel dat jullie je hiervan bewust zijn.

  29. 38

    Het recht je tegen belediging te verzetten houdt op bij de rechter, laat dat voorop staan. Maar een samenleving waarin de vrijheid van meningsuiting geframed is van ‘mogen beledigen’ naar ‘moeten beledigen’ heeft zelf al heel wat beschaving opgegeven.

  30. 41

    @18: met zulke lange tenen als deze daders wordt alles als kwetsend opgevat. Dus zelfcensuur en het recht van de sterkste dan maar?

  31. 42

    @25: Niemand zegt “in een hoekje kruipen”. Wat er bedoelt wordt met “niks” is gewoon je leven leven als voorheen. Alsof er niets gebeurt is. Trrrsm leeft van de angst die het zaait.

  32. 43

    @37: Ah je hebt al met de terroristen gesproken hoor ik? Wat hadden ze nog meer te zeggen, ik ben benieuwd.

    @35: Dat is niet eens een idee, laat staan een beter idee.

    @30: Ze kunnen ons niet raken.

    Hebben ze ons al niet geraakt. Parijs is maar een paar uur rijden.

  33. 46

    @44: Die “paar mensen” stonden voor de mogelijkheid de islam op de hak te nemen. Als hier geen fier antwoord op komt, komt er geen nieuw Charlie Hebdo meer. Waar blijft de oproep tot een gezamenlijk “Wij zijn Charlie Hebdo”, met bijbehorende prentjes in alle kranten?

  34. 47

    @39: Haha! Mijn reactie was algemeen, niet op jouw commentaar.

    Mijn punt is dat vrijheid van meningsuiting een stuk leefbaarder wordt wanneer je het niet keer op keer tot het uiterste wilt oprekken. Het is een beetje als Robbie Muntz die bij Ratelband twintig keer “tsjakkaaaa!” riep op tien centimeter van z’n gezicht en dan quasi-beledigd doet dat ‘ie een dreun krijgt.

    Nogmaals, die dreun moet altijd uitsluitend figuurlijk zijn en eindigt bij de rechter. Maar er is een verschil tussen elkaar een beetje in de waarde laten (waarbij de ‘uitschieters’ ook een stuk beter te verteren zijn) dan continu en zo ongenuanceerd mogelijk te gaan lopen zieken “want dat is vrijheid van meningsuiting”.

    Ik noem me om die reden ook niet-fundamentalistisch atheist: ik geloof niet in het minst in een of ander opperwezen, maar als ik van een ander de vrijheid verwacht dat ik mijn denkbeelden mag hebben, dan mag een ander die vrijheid van mij ook verwachten om wèl gelovig te zijn.

    Zodra dat buiten de persoonlijke levenssfeer komt kan dat botsingen opleveren, zeker. Maar voortdurend de ander vereenzelvigen met de uitersten van een religie is Fox-denken. Dat is alles vervormen, met op geen enkel moment de intentie de ander serieus te nemen. Op dat punt is Wilders niets redelijker dan IS.

  35. 48

    Helemaal niks doen lijkt me niet juist. Zoals ik elders zei, zouden alle media nu de cartoons moeten publiceren, frontaal op de voorpagina, en regelmatig herhalend. Maar verder wel over tot de orde van de dag. De boodschap moet zijn: je krijgt je zin niet, en we gaan onze maatschappij ook niet veranderen richting meer onvrijheid en angst. Je gaat niet winnen, ook al doe je dit nog tien keer.

    Kwestie van lange adem en moed, dus ik ben bang dat dat lastig gaat worden.

  36. 49

    @28: Ja hoor, voor het geval je het vergeten was, +/- 60 miljoen doden in WO2, dus mwa, over het algemeen reageren wij tegenwoordig vrij beschaaft, maar dat kan gezien onze geschiedenis ook heel anders en maak je geen illusies, wij zijn daartoe nog steeds in staat om zo te reageren.

  37. 50

    @47: ¨Mijn punt is dat vrijheid van meningsuiting een stuk leefbaarder wordt wanneer je het niet keer op keer tot het uiterste wilt oprekken. ¨

    Cartoons waarin religieuze extremisten belachelijk worden gemaakt is niet echt het uiterste. Als je lange tenen hebt, verdien je het om afgezeken te worden. Net zo lang tot dat je een dikke huid hebt.

  38. 51

    Het zou mooi zijn als we massale demonstraties kunnen verwachten uit de islam is vrede hoek tegen dit soort aanslagen.
    Zou van respect en tolerantie getuigen als juist moslims massaal de straat op gaan tegen dit soort beledigingen van de Islam, zoals stelselmatig beweerd wordt dat het helemaal niks met dit geloof te maken heeft.
    Misschien allemaal een t shirtje aan met ik ben…

  39. 52

    Pdf alert:
    http://www.charliehebdo.fr/20150107171028368.pdf

    Ter verduidelijking:
    Around the world, on social media, blogs, and in the streets, people are spreading hashtags in their native language: #JeSuisCharlie, #IAmCharlie. The powerful message of protest began on the website of the satirical publication that was targeted: There’s a PDF of the protest cry in many languages on CharlieHebdo.fr.

  40. 54

    Begrijp overigens niet helemaal waarom andere moslims nu ineens hun afkeuring moeten laten horen. Ik ga er van uit dat iedereen dit afkeurt, tenzij ze anders zeggen.

    Als man hoef ik me toch ook niet te verontschuldigen of de straat op te gaan als andere mannen vrouwen verkrachten. Je bent alleen af te rekenen op je eigen daden, niet die van iemand anders.

  41. 55

    Dit is natuurlijk een terreur aanslag. Maar dit probleem speelt al sinds lafaard Hans van den Broek-CDA- de VARA verbood een lullig filmpje van Rudi Carel uit te zenden van Ayatolha Komeinekaas, die met zijn handen in slipjes aan het graaien was. En de laffe VARA capituleerde voord de terreur van de moslims. Dat was het moment dat in Europa de lafheid van politiek zichtbaar werd. En kijk eens naar de uitzichtloosheid van de honderdduizenden jongeren, niet alleen moslims, waar in zij verkeren. Geen werk, heb je werk dan een salaris waar je niet van kan leven, geen toekomst in deze moeilijke maatschappij. Dan heb je toch een voedingsbodem voor deze uitspattingen, die meer gaan gebeuren.

  42. 56

    @37:

    Als je hier echt wat tegen wilt doen, plaats dan een afbeelding van Mohammed.

    Ik heb daar serieus aan zitten te denken. Maar – los van de vraag of ik daar ook echt het lef voor zou hebben – ik denk niet dat dit is wat ik wil.

    En dat hangt samen met waarom volgens mij de vergelijking met Gerard Reve (zie #1) niet opgaat. Reve kwam in opstand tegen de heersende moraal, sticking it to the Man, zeg maar.

    Zijn spot was – via het vehikel van een in een ezel geïncarneerde God – gericht tegen informele, maar niettemin dominante machthebbers.

    Als ik Mohammed in de zeik zou nemen, zou ik daarmee echter een moraal bespotten die geen enkele invloed op mij heeft, die mij persoonlijk helemaal nergens van weerhoudt. Een moraal bovendien, die niemand in mijn omgeving überhaupt serieus neemt.

    Het zou daarom neerkomen op het bespotten van – althans binnen de Nederlandse context – de gevoelens van behoorlijk machteloze figuren; en daarmee meer afzeiken zijn dan bevrijden.

    Tegelijkertijd is terrorisme natuurlijk ook een manier om macht uit te oefenen. Dat maakt het weer wat complexer…

    Desondanks: een Mohammedcartoon voelt voor mij simpelweg niet als iets bevrijdends. En dat is toch wat spot in mijn optiek zou moeten bewerkstelligen.

    Misschien is het ook geen toeval dat van alle Mohammedcartoons die ik in de loop der jaren voorbij heb zien komen, ik er niet eentje ooit grappig vond.

    Dus ook in dat opzicht kom je wat mij betreft al gauw uit op ‘niks’ als antwoord op de vraag wat je nou echt zou kunnen doen.

    Hooguit, in plaats van Mohammed, de terroristen zelf in de zeik nemen…

  43. 58

    @50: Maar er is een verschil tussen cartoons waarin religieuze extremisten belachelijk gemaakt worden, of cartoons waarmee je een complete religie kwetst. Nogmaals, het is aan de rechter om te bepalen of het te ver gaat, maar alleen maar cartoons plaatsen óm te beledigen is net zo hersenloos als géén cartoons plaatsen uit angst om te kwetsen.

    Bij voortduring proberen een complete groep tot op het bot te beledigen en bij elke reactie “het is mijn vrijheid van meningsuiting!” te roepen is kleutergedrag. “Schelden doet geen pijn” is onzin. Zeggen ‘dat iedereen maar een dikke huid moet kweken’ is een onzinnig argument om maar te mogen blijven beledigen. Als ik elke dag zes keer voor je neus sta om je beledigen op grond van pakweg uiterlijke kenmerken of een diepgevoelde overtuiging van je, roep je dan ook dat dat mijn recht is? Natuurlijk niet. Je reactie zou zijn “Doe ’s normaal, man!” en dat zou nog terecht zijn ook.

    Wat ik maar wil zeggen is dat een samenleving pas een samenleving is als er wat verdraagzaamheid tussen groepen onderling bestaat. Elkaar voortdurend zo hard en zo grof mogelijk beledigen en elkaar ontmenselijken heeft niks met samenleven te maken.

    Fundamentalisten (links/rechts/religieus/whatever) zijn per definitie niet tot nuance in staat, maar meer dan wie ook schermen ze met vrijheden en rechten. Maar wel hun rechten, en per definitie ten koste van anderen.

  44. 60

    @51: Ben jij al de straat op geweest voor de gevangenen van Guantánamo? (Voor de duidelijkheid: een deel is al onschuldig bevonden, maar zit er nog steeds.) Waarom niet?

    Als deze aanslag het werk zou zijn van IS, dan is het misschien goed te bedenken dat het overgrote deel van de slachtoffers van IS moslim is. Om maar aan te geven dat de moslim per definitie niet gelijk te stellen is met IS of hun denkbeelden.

  45. 61

    @54 dus eigenlijk alle kabaal erover is onzin en we kunnen weer over tot de orde van de dag?

    Als man hoef je niet eerst een vrouw te verkrachten om er daarna achter te komen geweld tegen vrouwen verwerpelijk te vinden en daar tegen te strijden? Opkomen voor rechten voor vrouwen? Kun je alleen als homo voor homo emancipatie zijn?

    Echter juist als je beweert en gelooft dat dit niets met de islam is vrede te maken heeft zou je hier het felst tegen moeten ageren. Immers jouw vredelievende geloof wordt in een kwaad daglicht gesteld door deze aanslagen.

    Maar van moslims mag niet verwacht worden dat ze het opnemen voor westerse waarden?

  46. 62

    @60 de daden zijn vermoedelijk gepleegd uit naam van de Islam…. Mogen moslims dan op geen enkele wijze hun ongenoegen uiten tegen deze waanzin?
    Ik schreef overigens dat ik het mooi zou vinden als moslims massaal zouden protesteren. Vind jij dat niet mooi als dat zou gebeuren?

  47. 63

    @61: De hele spreuk luidt ‘Islam is vrede, zonder islam zal er geen vrede zijn’. Niets minder dan een oorlogsverklaring (jihad) tegen alles wat ‘zonder islam’ is.

    Dat het oorlog is hebben we vandaag weer eens kunnen zien.

  48. 64

    @47: Satire is geen vrijblijvende kunstvorm. Het is een kunstvorm die de grenzen op moet zoeken. Hier een discussie beginnen over ‘de toon van de discussie en de vrijheid van meningsuiting’ heeft totaal geen raakvlak met wat er vandaag is gebeurd. Goede satire trapt op lange tenen. En als je ‘auw’ roept, dan trap je nog een keer en je gaat door tot de tenen worden ingetrokken.

    Bij Charlie Hebdo gingen ze juist door met cartoons over de Islam, omdat er ‘auw’ werd geroepen. En ze zouden er net zo lang mee doorgaan, “Until Islam is just as banal as Catholicism.” Een heel andere houding dan niks doen omdat we altijd vriendjes moeten zijn en lieve vredesverhalen.

    Met nu een discussie starten over de grenzen van meningsuiting, insinueer je een they-had-it-coming. Ik vind die discussie nu irrelevant. Kortom Eric, we zijn het niet eens. En dat kan hier.

  49. 66

    @63: Onzin. De spreuk luidt: “Few people are capable of expressing with equanimity opinions which differ from the prejudices of their social environment.”

  50. 67

    Het nut van spotprenten over de islam heb ik nooit begrepen. Ja: D is (over extremisten) het enige wat door me heen gaat. Leg het mij maar uit.

  51. 68

    Guantanamo is een ‘verworvenheid’ van de war on terror van de westerse beschaving, menigmaal (ook bijvoorbeeld door Blair en Bush c.s.) neergezet als een goddelijke opdracht. Ander voorbeeldje dan: de akelige wetgeving tegen homo’s in Oeganda en andere Afrikaanse landen. Grotendeels gevoed door fanatieke Amerikaanse christenen.

    En natuurlijk mogen moslims hun afschuw uiten. Een hele hoop moslims dóen dat ook. Maar moslims worden te vaak vereenzelvigd met de ideeën van IS *totdat* ze – elke keer weer – openlijk en uitdrukkelijk afstand hebben genomen. IS is niet dé islam, IS is een groep waanzinnigen die – niet voor het eerst in de geschiedenis – een religie misbruikt/als bron gebruikt voor akelige ideeën. Daarom wijs ik er ook op dat het grootste deel van de slachtoffers van IS moslim is. Het is geen moslims tegen de rest van de wereld, het is een stel islamitische idioten tegen de rest van de wereld inclusief het grootste deel van de islamitische wereld.

    Je formulering van ‘het zou mooi zijn als’ is leuk, maar eigenlijk zeg je gewoon “ik verwacht massale demonstraties van moslims naar aanleiding van deze aanslag”.

    Ik verwacht dat normale mensen deze aanslag gruwelijk vinden, of ze nou christen, atheist, moslim, wicca of Pastafari zijn.

    Je redenering is alsof je bij het privacydebat voorvechters van privacy zou neerzetten als kinderpornoverspreiders, “want je hebt blijkbaar iets te verbergen”. Op dezelfde manier moslims koppelen aan IS tot ze uitdrukkelijk afstand hebben genomen is wat mij betreft even absurd.

  52. 71

    @63 Gek eigenlijk, het 2e gedeelte hoor je nauwelijks iemand over terwijl het een hoop rechtvaardiging van geweld uit die hoek verklaard.

  53. 72

    @Arjan Fernhout: Het nut van de spotprenten over islam?

    Met die spotprenten vieren we dat we niet in het Midden Oosten wonen. Het is het feest van de vrijheid van meningsuiting. Die viering heeft voor veel mensen in het westen iets heiligs en sacraals.

  54. 75

    @71: Om het sprookje van de multiculturele samenleving in stand te houden is het natuurlijk gerechtvaardigd om het deel wat de spreuk in zijn context plaatst weg te laten.

    Het is immers voor de goede zaak?

  55. 76

    @56: Je kan ook beginnen met een eenvoudige carnavalskraker, om de spotspieren een beetje losser te maken. Je hebt natuurlijk al Mohammed, Mohammed, alle mensen opgelet, maar er zit meer in.

    Mohammed is een lul
    (En wat ik zeg is waar)
    Een hele grote lul
    Een lul met een klein lulletje
    Dat heb je met zo’n knulletje
    Hoe groter lul
    Hoe kleiner lulschap
    Ja meneer,
    Dat is de hele grap!

    Is dat leuk? Nou!

  56. 77

    @68 Onzin. Ik schreef niet dat ik het verwacht. En daarover ben ik ook een beetje teleurgesteld. Ik zie mensen massaal demonstreren als iets uitgelegd kan worden als anti Islam. Dit in verre landen. Het zou een verademing zijn als moslims hier eens de straat op gingen om te protesteren tegen deze criminelen die namens de Islam zulke daden plegen. Gewoon omdat moslims het kotsbeu zijn. Niet omdat men verplicht afstand moet nemen van IS, zoals velen overigens ook niet echt doen helaas. Maar zoals gezegd ik verwacht niet dat er veel t shirts in de moskee worden verdeeld met de tekst vandaag ben ik….

  57. 79

    @Arjan Fernhout: Dat maakt het juist extra belangrijk. Feesten nu het nog kan. Mocht je gelijk hebben en we vervallen echt tot de middeleeuwen dan is het afgelopen. Dan zijn dit onze laatste en meest dierbare feesten.

  58. 80

    Stil zijn is zo’n slecht idee nog niet. Stil zijn om te kijken naar jezelf en de wereld die op hol is geslagen, dichtbij dit keer. Later weer door. Want me laten weerhouden door deze 3 klootzakken is geen optie, net zo min als leren haten.

  59. 81

    @74: Absolutisme relativeren lijkt me enorm nuttig. Iets waar je over kunt spotten, is iets waar je niet bang voor hoeft te zijn. En dat lijkt me als het gaat om Islam zelfs uitermate nuttig.

  60. 82

    @75 Eigenlijk heeft “de profeet” ook niet veel anders gedaan dan geweld gebruiken en oorlog voeren…. Maar ja hij wist wel hoe hij analfabete racistische en discriminerende goedgelovigen zover kreeg voor zijn zaak te strijden. Zelfs nu nog.

  61. 83

    Men schijnt de daders geïdentificeerd te hebben.

    Zie ook hier.

    In Frankrijk waren trouwens zeer snel (2 uur na de aanslag al in Bordeaux) enorme manifestaties. “Je Suis Charlie” is het devies. Schijnt het ook in Amsterdam goed te doen.

  62. 84

    @64: Ik heb het ook niet over Charlie Hebdo. Ik insinueer niets. Integendeel, van een ‘they had it coming’ is geen sprake. Jij schrijft nu ineens een bewering aan mij toe die ik niet doe, nooit heb gedaan en nooit zal doen. Vriendelijk verzoek dat dan ook niet te suggereren.

    Er werd van alles geroepen over de vrijheid van meningsuiting, mijn opmerking over de geframede vrijheid van meningsuiting daarna ging over de Nederlandse situatie. Vrijheid van meningsuiting is niet altijd hetzelfde uitgelegd en is zelfs niet absoluut – de rechter kan bepalen dat een opmerking te ver gaat. Ik constateer dat vrijheid van meningsuiting steeds vaker als wapen wordt gebruikt en ik bestempel dat als een verlies van beschaving.

    Ja, satire trapt op tenen, helemaal waar. Maar beledigen om het beledigen is geen satire, dat is alleen onlollige hufterigheid. Dan nog mag dat nooit aanleiding voor geweld zijn, zoals ik hier keer op keer heb gezegd.

    Wat ik wel zeg is dat vrijheid van meningsuiting de afgelopen jaren is veranderd. Satire gaat om instuties en dogma’s op de hak nemen, niet om zo hard en lomp mogelijk beledigen. De laatste jaren schijnt dat echter wel het toppunt van vrijheid van meningsuiting te zijn, en dáárvan zeg ik dat dat geen teken van beschaving is. Met jouw uitleg zijn in Nederland GeenStijl en Martin Bosma het toppunt van satire.

    Ik zeg niet dat die botte beledigingen niet zouden moeten mogen – ja, vrijheid van meningsuiting gaat ver en dat moet zo blijven – maar ik zeg wel dat we als samenleving heel veel minder tolerant zijn geworden voor andere opvattingen. In politiek en media, op het internet, het gaat steeds vaker om het afzeiken van anderen en alleen dat. “Kijk, ik ben mijn vrijheid van meningsuiting aan het uitoefenen!” Nee, je bent aan het afzeiken. Dat je in uiterste consequentie dat recht hebt is waar, maar je wordt er geen voorvechter van, laat staan dat je bijdraagt aan een beschaafde samenleving.

  63. 85

    @77: “Niet omdat men verplicht afstand moet nemen van IS, zoals velen overigens ook niet echt doen helaas.” Het tweede deel ondergraaft het eerste deel volledig.

  64. 87

    @85 Als ik het 2e deel achterwege had gelaten zou ik niet eerlijk zijn geweest over wat ik vind. Als ik dat achterwege had gelaten had ik me een hypocriet gevoeld die sjoemelt met zijn waarheid.
    Mijn waarheid is dat ik ervaar, helaas zeg ik erbij, dat veel moslims minder moeite hebben om beledigingen ten aanzien van hun profeet de kop in te drukken. Ik ga er niet van uit dat men allemaal vindt dat iedereen die dat doet dood moet zoals Theo van Gogh, maar ik denk dat er een vorm van begrip voor is. Daarom had ik graag mijn waarheid ontkracht gezien door een tsunami van moslims die uit zichzelf en zeker niet om mij te plezieren massaal zouden demonstreren tegen deze onmenselijkheden. Gewoon om een rode lijn te trekken naar extremisten toe. Maar wie weet komt dat nog….

  65. 89

    @84: Mijn insinuatie over jouw vermeende insinuatie was ingegeven door het verband dat je legde tussen ‘beledigen’ en de aanslag vandaag. Als dat verband er volstrekt niet is, dan neem ik dat uiteraard terug.

    Dan blijf ik er bij dat ik de rest niet met je deel. GeenStijl en Martin Bosma hebben niets met satire te maken, daar is sprake van gerichte polarisatie. Ronduit schadelijk. Het signaal is dat het bon-ton is een bevolkingsgroep te kleineren.

    Maar het tegenovergestelde: – wat hier op Sargasso vandaag gebeurt – niets doen omdat daar misschien mee op gevoelige zieltjs wordt getrapt, is minstens zo schadelijk. Het is kruiperig. Het signaal is dat je vrijheid ophoudt bij de lange tenen van anderen.

  66. 92

    @79: Nee, dat gaat niet diep genoeg. Neem het volgende plaatje en daarbij moet je Israëliërs en Palestijnen vergeten:
    https://nl.wikipedia.org/wiki/Palestina_%28staat%29#mediaviewer/File:Palestine_recognition_only.svg
    In feite is dat plaatje heel oud. Pankaj Mishra begint zijn boek “Op de ruïnes van het imperialisme” met WO nul: in 1905 versloegen gekleurden (Japanners) met hun vloot blanken (Russen) in de Slag van Tsushima. Dat inspireerde Ghandi en vele anderen (Moa Zedong, Tagore, Sun Yat-sen, de volgelingen van Jamal al-Din al-Afghani, Atatürk, etc. etc.) tot een enorme emancipatiegolf van gekleurden tegen blanken. Amerikanen, die in hun collectieve bewustzijn leunen op 18e eeuws pragmatisme en utopisme kunnen en willen dat niet begrijpen. Gecombineerd met het OT zit daar volgens mij de crux.

  67. 93

    Ik verzet me tegen het frame dat niets doen capitulatie betekent. Niets doen is niets anders dan doorgaan zoals we altijd al doen. Dat is de daders opsporen en berechten, volgens onze standaarden. Dat is Hebdo weer opbouwen en weer laten verschijnen, mét cartoons. Maar verder niets. Dat is dé fuck you naar deze eikels, daarmee verliezen ze.

    Als we – zoals AP nu schijnt te doen – cartoons verwijderen, dan verliezen we, dan capituleren we inderdaad. Als we nu keihard richting moslims gaan uithalen, dan verliezen we ook, want daarmee kweek je een nieuwe generatie terroristen.

  68. 95

    @Joost: cartoons maken is niet bedoeld als uithaal richting normale moslims. Het is gewoon een vrijheid die we kunnen vieren in het westen. Die we willen vieren.

    Met de aanslag is er een soort wond geslagen. Door extra aandacht te schenken en ook extra cartoons te maken, helpen we elkaar met het helingsproces.

  69. 96

    @93: Kweek je nieuwe oliebaronnen door uit te halen naar energiesector? Nieuwe tokkies door Wilders te honen? Veroorzaak je vleesconsumptie door het veganisme op te hemelen? Het frame ‘iets doen is terroristen recruteren’ is onbewezen angsthazerij.

    Bovendien is ‘iets doen’ niet hetzelfde als uithalen naar Moslims. Er kunnen momenten zijn dat je als medium laat zien waar je staat als het gaat om de uitingsvrijheid waar je dagdagelijks voluit gebruik van maakt. Dit is wel zo’n moment. En ik ben ronduit teleurgesteld.

  70. 97

    @94: Van jouw kant kan ik me die opmerking voorstellen. Met Pankaj Mishra is jouw onnozele “wortels van islamextremisme” door de gehaktmolen te halen. Er staan bijna 100 pagina’s over Jamal al-Din al-Afghani in met 136 voetnoten. Dat wordt dus studeren.

  71. 98

    @96: Ik vermoed dat jouw “iets doen” verdacht veel lijkt op mijn “niets doen”, natuurlijk moet je zeggen waar je staat. En ik denk ook dat Sargasso dat hier doet. Het “iets” doen dat veel mensen denk ik voor ogen staat (bijvoorbeeld alle cartoons massaal opnieuw plaatsen), zal alleen maar tot meer vervreemding leiden.

    Je vergelijkingen zijn een beetje flauw, want ondanks dat je voorbeelden inderdaad niet zo werken, werkt het mechanisme dat je suggereert daarachter wel.

    Kweek je extremisten als je moslims hoont? Waarschijnlijk wel, althans, onderzoek suggereert het. Nieuwe tokkies door Wilders te honen? Nee, maar de bestaande tokkies zetten de hakken wel sterker in het zand en radicaliseren.

    De reactie van mensen als hun overtuigingen worden aangevallen is over het algemeen niet eentje van “oh, misschien had ik het al die tijd verkeerd”, maar versterkt die overtuigingen juist, en leidt tot terugtrekking in de eigen groep.

  72. 99

    @77:

    Het zou een verademing zijn als moslims hier eens de straat op gingen om te protesteren tegen deze criminelen die namens de Islam zulke daden plegen

    Het commentaar van de Franse moslimraad laat niets aan duidelijkheid te wensen over.

    Moeten de moslims (hier) massaal de straat op, om te vertellen dat die idioten niet namens hen handelen?
    Persoonlijk ben ik geneigd dit ook zonder demonstratie te geloven.

  73. 100

    @98: Ik denk niet een cartoon vandaag van moslims terroristen gaat maken. Daarmee onderschat je de duidingsbereidheid van de gemiddelde moslim. Ik denk wel dat je vandaag met een cartoon van het vermaledijde Franse magazine kunt uitdrukken dat vrijheid iets betekenisvols is. Niets doen is overigens niet betekenisloos.

  74. 104

    @100:

    Niets doen is overigens niet betekenisloos.

    Dat zeg ik. En ik denk ook niet dat het specifiek vandaag van moslims terroristen gaat maken. Maar het zal ze ook niet echt het gevoel geven dat het beter gaat met hun maatschappelijke acceptatie.

    @101: Leg uit.

  75. 105

    @104: Bespot worden is een teken van erbij horen. Daarin verschillen jij en ik kennelijk fundamenteel van mening. Als Sargasso gaat beslissen wat voor een moslim beledigend is of niet, dan behandelt Sargasso moslims als zwakzinnigen. Als anderen. Als mensen die er eigenlijk niet bij horen. Dan impliceer je dat moslims mensen zijn die ‘onze waarden’ niet begrijpen en bij het minste of geringste naar terreur grijpen. En dat we daarom die waarden maar even moeten inbinden. Dat is wat de betekenis van ‘niks’ voor mij is.

    Breedveld vertelt het hier aardig zoals ik het zou willen kunnen zeggen. http://www.frontaalnaakt.nl/archives/iconoclasme.html

  76. 106

    @104

    Leg uit

    DLDZ is een 16e eeuws spotschrift dat onder andere religieuzen stevig op de hak neemt. Als ik @98 zo tot me neem, dan zou Erasmus dus voor een behoorlijke radicalisatie moeten hebben gezorgd.

  77. 107

    Met Pankaj Mishra is jouw onnozele “wortels van islamextremisme” door de gehaktmolen te halen. Er staan bijna 100 pagina’s over Jamal al-Din al-Afghani in met 136 voetnoten. Dat wordt dus studeren.

    @97 Dank je. Ik heb hier twee werken van Nikki Keddie voor me liggen, een 500 bladzijden tellende politieke biografie van Sayyid Jamal Ad-Din Al-Afghani, naast een bloemlezing van zijn werk met uitgebreide inleiding.

    Daarin blijkt niets van dat Al-Afghani een pro-Britse geheim agent was; integendeel: de man verlangde juist naar een heropleving van een krachtig islamitisch rijk dat weerstand kon bieden aan het Britse imperialisme, en hij probeerde zich bij allerlei machthebbers en invloedrijke types in te likken om ze vervolgens te strikken voor de meest fantasievolle complotten en politieke intriges.

    Kortom, Fernhout, je kletste toen en je kletst nu.

  78. 109

    @107: Mooi. Van Hans Jansen als inspirator naar Nikki Keddie als inspirator getuigt van vooruitgang. Zolang je mij blijft benaderen zoals je GS-gekkies benadert – daar ben je overigens goed in – krijg je van mij geen inhoudelijke reacties.

  79. 110

    In vervolg op mijn #6: de jongste ‘geidentificeerde’ verdachte meldt zichzelf aan en zegt dat hij op school zat tijdens de aanslag.

    Zo zeker kan men dus na een paar uur zeggen wie de aanslag heeft gepleegd.

    De verwarring begint.

  80. 111

    Wat een vreselijk veel over en weer gezwets hier. Je zal moeten accepteren, en of je het daar mee eens bent of niet, er zal in West Europa een overheersing van de islam komen. Toch ook niet vreemd lijkt me. Geboortecijfer van moslim ouders ligt nog steeds bijzonder hoog, integratie heeft hopeloos gefaald. Ik denk zelfs dat steeds meer blanke (doorsnee) Europese mannen zich aangetrokken gaan voelen tot een soort Europese islamisering.Ook niet gek met de uitzichtloosheid waar in voornamelijk mannen zich bevinden. Een gefeminiseerde samenleving waarin voor kernwaarden (onbewust toch bij veel mannen aanwezig) geen plaats is. Politiek , en zeker de grote vier met het CDA voorop, zijn nooit uit geweest op assimilatie van deze stroming. CDA is zelf een grote fan van de islam, blijkt uit ieder beleidsstuk van deze partij. Ja voor vrouwen en homo’s zal het wat moeilijker worden of een stapje terug als dit zal gebeuren. En of je nou hoog of laag springt dat zijn de democratische regels die toch gelden in West Europa.

  81. 112

    @111:

    er zal in West Europa een overheersing van de islam komen. Toch ook niet vreemd lijkt me.

    Leuterkoek, reken het uit zou ik zeggen. Wil je tot een numerieke overheersing in 2050 komen, dan moet iedere moslimvrouw nu ongeveer 1 kind per half jaar baren. Continu. Die hele periode lang door. Lijkt me fysiek en qua biologie niet echt realistisch.

    En als ik kijk naar de populariteit van moslimpartijen in Europa, versus de populariteit van partijen zoals FN en PVV, dan zie ik een politieke overheersing als net zo onwaarschijnlijk.

  82. 113

    @112 je moet goed lezen. Er staat ook dat meer autochtonen zich aangetrokken gaan voelen tot de islam. Dus geen leuterkoek, cijfers wijzen nu al in die richting. PVV is zeker populair bij het volk, en vaak ook terecht, maar zal nooit meer dan 75 zetels gaan halen. De grote vier voeren een beleid dat eigenlijk wel uitgevoerd zou kunnen worden door 1 politieke partij. Er zitten geen verschillen tussen deze vier. En het antwoord van deze vier is nog nooit voldoende geweest om geen angst te hebben dat dit zal gaan gebeuren.

  83. 114

    @99 Je verwacht dus net zo als ik geen uitzinnig boze demonstraties vanuit moslimhoek om hun walging over deze aanslag te uiten? Ik zou het een mooi signaal vinden richting de extremisten. Want ja hoe je het ook bekijkt deze extremisten treden wel op tegen beledigers van de profeet, zou mooi zijn als daar een krachtig tegengeluid kwam, juist van aanhangers van diezelfde profeet. En niet omdat ik dat wil, maar omdat men uit zichzelf de westerse waarden zo belangrijk vindt om daar een gezicht aan te geven. Nu is het weer hoofdzakelijk zichtbare afkeur van geweld door ‘niet moslims’. Ik geloof nu eenmaal dat je extremisten het beste kunt bestrijden van uit de eigen geloofskring.
    Maar ja woorden van afkeuring door organisaties van moslims is ook goed natuurlijk.

  84. 115

    @Perik:

    Bespot worden is een teken van erbij horen.

    Het hangt ervan af, dus niet per definitie. Bespot worden kan ook een teken zijn van uitsluiting. Daarnaast is het natuurlijk makkelijk om te incasseren als je bespot wordt als onderdeel van de heersende groep, bespot worden als groep die het al moeilijk heeft is al wat lastiger.

    “Sargasso” zegt helemaal niet waar moslims zich om beledigd moeten voelen, maar het mag inmiddels wel duidelijk zijn dat ook normale moslims mohammedcartoons en dergelijke niet kunnen waarderen.

    Overigens heb ik het helemaal niet specifiek over moslims, maar over mensen in het algemeen, en hoe die reageren in zulke situaties. Daar is onderzoek zat over verschenen, en staat los van religie. Ik bepaal dus helemaal niet voor moslims hoe zij “moeten” reageren.

  85. 116

    okto @ 112 je weet neem ik aan je geschiedenis en ben je ook op de hoogte van de uitspraak van Donner? Deze man schijnt tegenwoordig voorzitter te zijn van een obscure clubje invloedrijke personen die werkelijk schijt hebben aan iedere vorm van democratie.

  86. 117

    @115:

    ”Sargasso” zegt helemaal niet waar moslims zich om beledigd moeten voelen, maar het mag inmiddels wel duidelijk zijn dat ook normale moslims mohammedcartoons en dergelijke niet kunnen waarderen.

    Een non-argument. Katholieken kunnen niet erg hard lachen om cartoons met pedopriesters. Bevindelijk gereformeerden zijn niet gecharmeerd van cartoons met Jezus. Waar kan ik het Sargasso grappen- en cartoonrestrictiebeleid downloaden? Je wilt als fatsoenlijk waardheidsvindend opiniemedium immers niemand kwetsen.

  87. 118

    @56: Je verwoordt precies hoe ik er over denk.

    Voor wie nu roept dat we vooral meer mohammedcartoons nodig hebben wijs ik erop dat er sinds gisteren een paar vacatures openstaan bij Charlie Hebdo. Je hoeft er geen briljante tekenaar voor te zijn. Als je maar durft.

  88. 119

    @117: Ik ben je helemaal kwijt. Wie zegt dat ik niemand wil kwetsen? Ik zeg alleen dat het me contraproductief lijkt. Je zet een stropop op. Spot kan nodig zijn, maar niet tegen een bevolkingsgroep die het maatschappelijk al flink moeilijk heeft. Dat is lekker makkelijk een trap na geven. Dat is mijn mening, en die mag ik hebben, net zoals ik vind dat mensen het daarmee oneens mogen zijn en toch die cartoons plaatsen.

    Katholieken in Nederland zijn geen achtergestelde groep. Spot raakt hen dus minder, want het is geen onderdeel van iets “groters”.

    Maar als heel Nederland vanaf nu besluit Katholieken geen stageplekken meer te geven, ze om het minste of geringste oppakt, ze hogere straffen geeft voor dezelfde vergrijpen, minder snel een baan geeft, en ze dagelijks te bespotten, dan denk ik dat je hier over niet al te lange tijd Noord-Ierse toestanden hebt, en niet een Katholiek geloof dat niet meer bestaat in Nederland.

    Zo werken mensen niet.

  89. 120

    @118: Wie nu roept dat je met cartoons niet op lange tenen mag trappen, wijs ik er op dat er sinds gisteren heel veel vacatures zijn voor matige cartoonisten. Je hoeft geen briljant tekenaar te zijn. Je moet vooral goed binnen de lijntjes blijven.

  90. 121

    Ik zeg: focus op het geweld en koppel het los van de religie. Die “he drew first”-cartoon doet dat m.i. prima. Bespot de macho’s, de schreeuwers, de fanatici, de geweldplegers.
    In elke bjjbel/koran staat ook een “gij zult niet doden”. En verder zou ik tegen elke moslim zeggen hoe lullig ik het vind dat idioten hun religie zo weerzinwekkend te kakken zetten.

  91. 122

    @89: Waar leg ik dat verband? Er wordt voortdurend verwezen naar de vrijheid van meningsuiting en ik wijs er op dat dat begrip de laatste decennia anders wordt uitgelegd en niet ten goede.

    Nog maar eens dan: voor de aanslag is geen enkel excuus, geen enkele rechtvaardiging. Zo goed? Kunnen we weer even verder met waar het om gaat.

    Ik pleit er niet voor om de vrijheid van meningsuiting in te perken. Die vrijheid is niet absoluut – de rechter kan uitingen als lasterlijk beordelen, bijvoorbeeld – maar het is goed dat die vrijheid groot is.

    Dat gezegd zijnde wordt de vrijheid van meningsuiting tegenwoordig uitgelegd als ‘zo vaak mogelijk en zo bot mogelijk moeten beledigen’. Dát is een opvatting die ik niet erg beschaafd vind. Vandaar ook dat ik GeenStijl en Martin Bosma noem: die kwetsen om het kwetsen, ‘want vrijheid van meningsuiting’. Daar wordt geen samenleving beter van.

    Satire is een groot goed, maar als onder het mom van satire hele groepen voortdurend worden afgezeken is dat geen pluspunt voor een samenleving.

    Vrijheid van meningsuiting is gebaat bij andere denkbeelden tot op zekere hoogte accepteren. De uitschieters naar de grenzen van de vrijheid van meningsuiting zijn dan veel makkelijker te verwerken. In Nederland is er echter een klimaat waar iedereen anderen afzeikt, daarbij bijna letterlijk uitschreeuwend dat je de ander niet serieus neemt en minderwaardig acht. Ziedaar weer GeenStijl en Martin Bosma. Maar in de politiek gebeurt dat ook, natuurlijk bij de PVV, maar ook een VVD-premier die een verklaring laat uitsturen met de term ‘linkse kerk’ daarin. Ook de ‘lollige’, vooroordeelbevestigende posters van die club zijn daar een onderdeel van.

    Satire en cabaret horen de grenzen op te zoeken, dat ben ik met je eens. Maar als de héle samenleving voortdurend die grenzen opzoekt – en overschrijdt – klopt er iets niet.

    Wij moeten vrijheid van meningsuiting weer als groot goed gaan zien. Het is nu voor de meesten geen recht maar een wapen, en dát zit me niet lekker.

  92. 123

    @119: Ik krijg de indruk dat niet iedereen gisteren hetzelfde heeft gezien. Ik ben – voor mijn doen – nogal aangedaan. En wellicht is het beter dat ik deze discussie staak, want ik vind geen enkele common ground.

  93. 124

    @123: De commond ground is er wel: iedereen hier vindt de aanslag weerzinwekkend. In #121 bedoelde ik met idioten dan ook de moordenaars en absoluut niet de cartoonisten. Geweld is en blijft te zot voor woorden en schieten op de nar is van een onwerkelijkheid die bevestigt dat de daders flink van god los zijn en diep trieste psychiatrische gevallen zijn waar levenslang tbs misschien de enige straf zou moeten zijn.

    Niets rechtvaardigt de aanslag, ook een mogelijk misplaatste cartoon niet. Welke antwoorden/reacties op zo’n gebeurtenis de meest juiste of meest gepaste is, daar kan ik niets zinnigs over zeggen. Ik ben niet alleen met stomheid geslagen door de aanslag, ook door het immer abjecte, hypocriete gehuil van de wolven (Wilders, Rutte, etc.) die deel van het probleem zijn.

    Ik pleit voor meer humor. En dan het liefst humor die niet Jezus opnieuw kruisigt of Mohamed een geweer in de handen duwt, maar die duidelijk maakt hoe al die geweldplegers en lui die oproepen tot geweld het leven van “gewone mensen” (ongelovigen, kerk-, en moskeegangers) bedreigen.

  94. 125

    @124

    Mij komt het voor dat juist het aanvallen van de nar effectief is als je angst wilt zaaien. Niet “van God los” of een psychiatrisch geval. Eerder keurig in de lijn van de perfecte mens, die er immers ook een handje van had om rijmelaars een kopje kleiner te maken.

  95. 126

    Heb de doodsimpele oplossing, die dus taboe is, als volgt geformuleerd vandaag:

    1. Leave Iraq, Syria, Mali, Afghanistan, Somalia, Pakistan, Yemen and all those other places we keep meddling in with drone strikes and such.
    2. Recognize IS as a state.
    3. Perhaps most importantly: hold Israel responsible for its killings and terror of Palestinians and help create a viable Palestinian State.
    4. Let the Saudi regime rot in hell: boycot that country like we did Iran.
    5. Chastise Egypt for its murderous junta.
    6. Illegalize European racist parties.
    That will do for the time being.

  96. 127

    @126: In Duitsland, om je puntje zes er eens uit te pakken, is de NPD illegaal. Stopte dat deze groepering? Waarom IS erkennen als staat? Hoezo zou dat een oplossing zijn? Dat is simpelweg toegeven aan terreur.

  97. 128

    Kijk jongens, kritiek uiten op dit moment is een gotspe, maar vinden we het normaal, dat men op twee mensen jaagt met een leger van 50.000 + 35.000 gendarmes? Het lijkt godverdomme de slag om Berlijn wel.

    De autoriteiten hebben een enorme politiemacht opgetuigd: 50.000 agenten, 35.000 gendarmes, speciale eenheden en helikopters zijn ingezet. Niet alleen om de gevaarlijke verdachten in te rekenen, maar ook om de bevolking te beschermen.

  98. 129

    Ja@ zuiver, goed gezegd, nooit geweten dat zij zoveel agenten hadden. Bij een schietpartij waarbij 12 moslims waren omgekomen was dit nooit gebeurd. Niet leuk om te horen maar wel waar. Maar dat politie selectief werkt en in wezen een beveiligingsdienst is van de elite was al bekend.

  99. 130

    @128: Het is een reactie: Men wil de bevolking gerust stellen door veel blauw op straat te hebben. Ik kan me voorstellen dat hier hetzelfde zou gebeuren. Ik beken dat ik de reactie wat overtrokken vind (het zijn drie daders die kennelijk bewust een bepaald doel hebben uitgezocht. Te denken dat er dan in heel Frankrijk een staat van belegering moet worden uitgeroepen staat niet in verhouding tot de dreiging. Maar leg dat de bevolking maar uit. En dus trommel je elke agent op de been die je maar kunt. Om daadkrachtig over te komen.)