Reactie Robert Kluijver inzake Marikogate

Zie mijn kritiek op Peter Olsthoorn , reaktie #44 op:

http://sargasso.nl/archief/2011/08/05/mariko-peters-op-hare-majesteits-ambassade/

Inderdaad is dit een schoolvoorbeeld van hufterjournalistiek (zie http://www.frontaalnaakt.nl/archives/hufterjournalistiek.html), gericht op het zwartmaken van individuen door “het selectief shoppen in feiten, onderzoeksresultaten, rapporten; het nalaten van hoor en wederhoor, het recyclen van ouwe meuk.”

Bah, HP/de Tijd, VK en Sargasso.

@3: ik doelde ook niet perse op HP/De Tijd, maar op alle media die dergelijke verhalen publiceren zonder wederhoor of enige vorm van onderzoek.

Tuurlijk.. als je van groen links bent heb je recht op een speciale behandeling.. ten goede of ten kwade, zo blijkt maar weer.. het is even slikken als je geprivilegieerde positie ter discussie staat.. en dan nog niet eens wederhoor! tsss..

+1 voor het stukkie op Geen Stijl

Carlos, Sargasso deed eigenlijk net zo hard mee.

@7: De flame van ooijer snap ik ook niet, maar ‘wederhoor plaatsen’ is wat aan de magere kant. Wederhoor houdt toch in dat je even opbelt en een reactie vraagt of zelf specifieke vragen stelt. Dat is althans hoe wederhoor in journalistike zin bedoeld is. Het doorplaatsen van een link naar iemands website is geen wederhoor, maar het doorplaatsen van een link.

@11: Sargasso is toch onderdeel van de media (en gelukkig maar dat het bestaat) en kan dus ook de telefoon pakken en even bellen. Dhr Kluijver, die zichzelf op zijn blog wat onhandig robert k noemt zal graag zijn verhaal doen.

@7: wederhoor betekent dat je actief een reactie vraagt en niet dat je wacht tot de persoon in kwestie dan ten einde raad een reactie maar op zijn eigen website publiceert. Peter Olsthoorn heeft gewoon HP/de Tijd en VK nagepraat, die Kluijver (ook) niet gebeld hebben. En Sargasso paste dus geen wederhoor toe.

En om nu te zeggen dat het zo moeilijk was om die man op te sporen? Hij heeft zijn telefoonnummer al maanden op zijn zakelijke website staan.

Dus ik blijf bij mijn standpunt. En behalve dat “bah” is het geen flame maar een constatering van de feiten. VN had het “verhaal” (over de financiën) al in 2007, checkte het wel en publiceerde niet. Dan kun je constateren dat:
- selectief wordt geshopt in feiten
- geen wederhoor wordt toegepast
- oude meuk wordt gerecycled
Feiten, my dear Carlos. Feiten.

@15: “blame the messenger”????? alleen ene Ooijer vindt Sargasso schuldig. Als ik mijn eigen reactie bekijk en die van @14, dan is het punt: Sargasso zou meer kunnen doen, of in elk geval: Sargasso heeft weliswaar een link doorgeplaatst, maar daarmee nog niet aan wederhoor gedaan. Schelden doen we trouwens al helemaal niet. Ik snap kortom niet veel van je reactie.

Ok. Dus Sargasso had moeten bellen met Kluijver, zodat hij exact hetzelfde verhaal had kunnen vertellen als op zijn website staat? Of waarschijnlijker, had doorverwezen naar zijn site?

Wat valt er verder te wederhoren, behalve als je zelf nieuw materiaal opdiept en daar een reactie op wilt?

Ik ben het met Baarsschalk eens, Sargasso had hier terughoudender moeten zijn. In het artikel werden zaken als feit gepresenteerd die rechtstreeks ontleend zijn aan het zonder wederhoor gepubliceerde materiaal. Dat betekent dat de context allesbehalve vaststaat en dat je dus voorzichtig moet zijn met de conclusies.

@21: Iedereen kan bloggen. Dat de volkskrant of HP/de tijd contact met ‘m opnemen voor hoor & wederhoor, OK. Maar waarom moet iemand zich tegenover een wildvreemde blogger gaan verantwoorden?

/zal ik jou eens op je werk opbellen of je die postings van je wel normaal vindt?

@23: Nogmaals, welke wederhoor is er toe te passen die niet al op zijn site staat?

@24: wat er op zijn site staat is daar opgezet nadat de media verzuimde wederhoor toe te passen. Niet het paard achter de wagen spannen, niet zo netjes.

HP/De Tijd wordt alleen maar minder als je denkt.

Joop, kijk dan ook even op Joop.