Verkiezing lijsttrekker PvdA is tombola
Op Sargasso ontvangen we graag gastbijdragen. En zeker vanuit de hoek van de politiek. Hier een bijdrage van Sven Stevenson, hij is landelijk voorzitter van de Jonge Socialisten in de PvdA.
In de afgelopen weken hebben binnen de PvdA de kandidaat-lijsttrekkers voor de Europese verkiezingen tijdens verschillende debatten hun kennis en visie over Europa geëtaleerd. Tot en met 19 december kunnen de leden van de PvdA nu bepalen wie het lijsttrekkerschap voor de Europese verkiezingen uiteindelijk op zich mag nemen. Daarbij zouden de PvdA-leden zich niet alleen druk moeten maken over hoe zij Europa terug willen zien in een lijsttrekker, maar vooral ook hoe deze keuze zich vertaalt in het stemsysteem dat de partij gebruikt. Want met het huidige systeem is de kans groot dat een minder uitgesproken kandidaat er met de buit vandoor gaat.
Een onwenselijke situatie. Het intransparante verkiezingssysteem dat de PvdA gebruikt, genaamd ‘alternative vote’, maakt dat de leden van de PvdA niet weten wat hun stem teweeg brengt. Alternatief is het systeem inderdaad. De kiezer bepaalt namelijk niet alleen zijn eerste keus, maar ook wie hij op nummer twee, drie en vier plaats. Mocht de kandidaat met de meeste stemmen niet een meerderheid hebben dan valt na elke stemronde de kandidaat met de minste stemmen af. Zijn stemmen worden herverdeeld op basis van de tweede keus van de kiezer. Dit principe herhaalt zich totdat één van de kandidaten een meerderheid van 50% heeft gehaald.
‘Alternative vote’ is de droom van iedere gematigde kandidaat. Kandidaten waar iedereen mee kan leven, de ideale nummer twee, presteren veel beter dan uitgesproken kandidaten die veel steun vóór, maar ook tégen, zich krijgen. De complexiteit van het stemsysteem wordt versterkt doordat veel kiezers niet nadenken over hun tweede en derde keus totdat ze in het digitale stemhokje staan. Deze willekeurige keuzes hebben vanzelfsprekend verstrekkende gevolgen.
Daarentegen heeft in ‘alternative vote’ tactisch stemmen een nog ernstiger bijeffect. Tactisch stemmen is namelijk onmogelijk in ‘alternative vote’. Maar slechts weinig leden beseffen dat. Een blik op de huidige campagne schetst het dilemma dat zij zich inbeelden. Vooral Thijs Berman en Jacques Monasch zijn een felle strijd met elkaar aangegaan. De kans is daardoor groot dat veel kiezers besluiten de één bovenaan hun keuze te zetten en de ander onderaan, om hun voorkeur nadrukkelijker kenbaar te maken. Dat vergroot echter de kans dat een andere kandidaat er met de buit vandoor gaat. Meer dan ooit worden de verkiezingen straks bepaald door wie er onderaan de lijstjes komen. Wil je lijsttrekker van de PvdA worden, dan kan je maar het beste iedereen te vriend houden.
Doodzonde dus, dat stemsysteem. Zowel voor lijsttrekkers als voor de leden. Het is onwenselijk dat het systeem mede invloed heeft op de keuze van de lijsttrekker.
Zonder dat ‘alternative vote’ roet in het eten gooit, waar moet de keuze dan wel om draaien? Het CDA en de VVD hebben gekozen voor een lijsttrekker zonder Europese ervaring. De PvdA kan zich nadrukkelijk onderscheiden door te kiezen voor een kandidaat die wel over Europese ervaringen beschikt. Het Europees Parlement verdient deze kennis en ervaring.
De afgelopen week is er binnen de Jonge Socialisten een ledenraadpleging geweest met de vraag wie lijsttrekker voor de Europese verkiezingen moet worden. Daarbij hanteerden wij het eenvoudige principe dat ‘meeste stemmen gelden’. De leden van de JS hebben zich daarbij uitgesproken voor Thijs Berman. Hij is de enige kandidaat-lijsttrekker die de benodigde Europese ervaring kan bieden. Voor veel jonge socialisten was dit een cruciale overweging. Gelukkig leiden de overige kandidaat-lijsttrekkers niet aan zelfonderschatting. Geen van allen zijn van plan als ‘gewoon’ delegatielid in het Europees Parlement plaats te nemen om de broodnodige Europese ervaring op te doen.
Verder is de keuze voor het lijsttrekkerschap niet de keuze over een inhoudelijk programma. Dat is immers, in conceptversie, vastgesteld door een commissie onder leiding van Jan Pronk. Wel van belang is dat een lijsttrekker deze verkiezingsboodschap met vertrouwen en inspiratie kan verkondigen en bewerkstellingen in Europa. Jongeren moeten daarbij op de eerste plaats staan. Want als jongeren al niet in Europa geloven, wie dan wel? Op het congres van de Jonge Socialisten zat kandidaat-lijsttrekker Hannah Belliot er dan ook compleet naast toen zij verkondigde: “jongeren, je ontkomt er niet aan”. Het waren tenslotte diezelfde jongeren die haar even later in het debat te hulp schoten toen zij het verschil niet wist tussen het verdrag van Lissabon en de Lissabon-agenda.
Om een succesvolle verkiezingscampagne in te gaan en in de jaren daarna resultaten te boeken in het Europees Parlement, heeft de PvdA behoefte aan een lijsttrekker en delegatieleider die het Europees Parlement als zijn broekzak kent. Om tot die keuze te komen moet echter wel eerste de horde van het onzaligmakende stemsysteem genomen worden. Het kan daarmee nog alle kanten op.
Want als jongeren al niet in Europa geloven, wie dan wel?
Ga lekker fietsen met je reclamefolder.
1400 leden die stemmen voor thijsje. impressive!
Je behoort te weten dat we in het verleden tégen Europa gestemd en de Nederlander ( jong of niet ) niet geïnteresseerd in de corrupte Europese politiek. Té eeh intransparant.
Eigenlijk zou het ‘t beste zijn als de partij-top twee kandidaten zou aanwijzen, waarvan er eentje bij voorbaat al kansloos is.
Een beproefde methode bij de pvda, zie de burgemeesterverkiezingen in Utrecht en Eindhoven.
Zo kan je, in goede socialistische traditie, verkiezingen uitschrijven en hoef je niet bang te zijn dat er iets uit komt wat je niet bevalt.
Weer een voorbeeld dat vroeger alles beter was. Kunnen we niet de liberalen op een of andere manier de schuld geven?
Hemaworstje,
1400…? Welnee! Van de 1392 leden hebben welgeteld 168(!) gestemd in de ledenraadpleging. Dat is 11,4% van het totaal.
Daarvan hebben 91 gestemd op Berman, 41 op Monasch, 18 op Belliot en 8 op Douma.
Dus dat JS’ers “massaal” op Berman hebben gestemd, zoals het JS-bestuur meldt op de eigen site, is gelul en neigt naar een leugen.
Het enige wat Stevenson had mogen concluderen is dat de Jonge Socialisten het in een eigen ledenraadpleging “massaal lieten afweten”, en met een rood hoofd van schaamte moeten erkennen dat de ledenraadpleging dus niet representatief is voor heel de JS.
Maar…! In de aandacht die de JS op de eigen site besteedt aan de ledenraadpleging, wordt de opkomst niet genoemd. Logisch, lezers hadden meteen kunnen concluderen dat de raadpleging niet representatief is voor de hele JS. En dan durft Stevenson het te hebben over ‘intransparantie’ bij een ander…? Vreemd.
De JS zou eerst eens het eigen huis op orde moeten brengen voor het anderen de maat neemt.
Kaj
Zalm deed iets waar tot levenslang op staat.
Bos moest hem dus niet op een voetstuk plaatsen maar zorgen dat ie voor de Hoge Raad terecht staat. Maar daar in die kilometer op en rond het Binnenhof bijten ze elkaar nooit echt. Ook de zogenaamde oppositie bijt nooit echt. Dus gaan die grootgraaibankeiers vrijuit, die van ons allemaal veel geld afgepakt hebben, ook knoeiers Wellink en Bos. Bos lijkt een soort geinfiltreerde dictator in de PvdA. Geen kans in verkiezingen voor iemand die een bedrieging voor Bos zou kunnen worden. Vogelaar is er ook uit gewerkt.
Stevenson is een beetje als de voetbaltrainer die zich van te voren al indekt voor een eventueel verlies: als de gedroomde kandidaat het niet wordt, is dat de schuld van het systeem, en niet van de kandidaat.
Kaj ik geloof dat wel meer mensen over transparantie moeten praten. Of kan je zo goed twee petten dragen?
Kaj, het was voor het eerst dat wij als JS op een dergelijke manier een digitale ledenraadpleging hebben uitgeschreven. Uiteraard is het onze taak en ambitie om de opkomst voor een volgende keer te verhogen. Dat zal een combinatie zijn van a) langer openstellen van de stembus en b) verbeteren van de aanschrijving van leden. Ik ben de eerste die zal toegeven dat een hogere opkomst de uitslag sterker maakt. (Overigens klopt je aantal van 168 stemmen niet. Hoe kom je daarbij?)
Dat de JS zich massaal voor Berman heeft uitgesproken blijkt echter uit nog wel meer feiten. Kijk naar JS Rijnmond, kijk naar de ondersteuningsverklaringen van individuele JS’ers op de website van Thijs Berman en op zijn Hyves en kijk naar de overgrote meerderheid van de zaal die op het afgelopen najaarscongres van de JS in Parkstad de steun aan Berman gaf.
Het alternative vote systeem hielp ook Ploumen aan de macht als voorzitter van de PvdA, in plaats van Jan Pronk. Het is een systeem dat er vanuit gaat dat alle kiezers alle kandidaten goed kennen en ze kunnen rangschikken in een mooi uitgedachte en beargumenteerde volgorde. Inderdaad geen goed systeem, omdat het de stemmers overschat. Het is al ingewikkeld genoeg is om één iemand te kiezen uit een aantal verschillende kandidaten.
@Joker
Ja hoor, dat gaat prima!
@Sven
168 – gehoord, uit zéér betrouwbare bron. Als jij andere cijfers hebt, dan is nu je kans om ze hier te plaatsen.
Verder vind ik niet dat je enkele gesproken steunbetuigingen op een site en/of een hyves moet zien als een ondersteuing voor je argument. Dan weet ik er ook nog een paar…
De uitslag:
Hannah Belliot: 18 stemmen
Thijs Berman: 91 stemmen
Kris Douma: 8 stemmen
Jacques Monasch: 41 stemmen
Blanco: 2 stemmen
Kaj, de uitslag staat gewoon op internet. Kijk maar even op de website van JS Groningen en je ziet dat het optelt tot 160. Daar hoeft de discussie dus verder niet over te gaan, maar het was wel zo correct geweest als je al eerder had aangegeven over een zéér betrouwbare bron te beschikken.
Laten we het dan nu weer hebben over het kiessysteem, want dat is de échte discussie waard.
Ik heb nu drie debatten gezien en Thijs steekt er met kop en schouders bovenuit. Die Hannah is echt een schande voor de partij. Ze weet niets over Europa en heeft het alleen maar over de Bijlmer. Bizar.
De opkomst halen wordt nog een hele kluif. 15%
Wil je lijsttrekker van de PvdA worden, dan kan je maar het beste iedereen te vriend houden.
Dat past toch ook prima bij de PvdA? De ultieme nietszeggende middenpartij waar je vooral op moet stemmen als je géén mening hebt?
@Anoniem: bedankt voor deze inzichtelijke bijdrage. Zo had ik het nog niet bekeken. Ik hoop snel meer van je te lezen.
Ik chargeer maar het is natuurlijk waar, de PvdA is een grote partij in het midden van het politieke spectrum, mensen stemmen erop omdat ze grotendeels tevreden zijn met hoe het er in dit land aan toe gaat; ze denken iig dat een radicale politieke verandering geen verbetering zal brengen. Als je christelijk bent stem je dan CDA, als je dat niet bent stem je PvdA.
Als zo’n partij dan allemaal van die meningen gaat zitten verkondigen dan loop je het risico dat mensen beginnen te denken “hé daar ben ik het eigenlijk helemaal niet mee eens”. Een gematigde kandidaat past het beste bij een gematigde partij. Dit stemsysteem levert gegarandeerd een gematigde kandidaat op dus het is ideaal voor de PvdA, toch?
Waarom dacht je anders dat ze dit stemsysteem ingevoerd hebben?
@veiligebankCOM> lol! je kunt niet voor de hoge raad terecht staan.
@superjan: LOL! Een andere reaguurder vliegjes afgevangen. Scherp!
@Anoniem: Natuurlijk heb je gelijk. Het PvdA is een middenpartij en blijft dat graag. Maar ze schieten zichzelf in de voet als ze dit systeem handhaven: het maakt het veel minder leuk om te stemmen. Stemmen is toch juist je voorkeur voor één iemand uitspreken? Wat zou je je dan nog bekommeren om de andere sukkelaars. Daarnaast leidt het tot bestuurlijke eenheidsworst. Kortom: slecht voor de partijleden en slecht voor de politici.
@superjan
http://wetten.overheid.nl/cgi-bin/deeplink/law1/title=WET%20MINISTERIELE%20VERANTWOORDELIJKHEID
“Artikel 4
De Hoofden der Ministeriële Departementen staan ter vervolging, hetzij van Onzentwege, hetzij van wege de Tweede Kamer, te regt voor den Hoogen Raad.”
@hoofdletterb>wist ik niet. touche.
@ultrabas>heet dat hier ook reaguurder?
@superjan: bij voorkeur niet.
@superjan
wel als ‘touche’ in je vocabulaire voor komt. of je naam joker is.
@rene
bij voorkeur niet? is dit de eerste politiek correcte weblogtaal uiting?
Toch prachtig hoe je 760 woorden kunt wijden aan een politiek stuk waar geen enkel standpunt in naar voren komt. Dat kan echt alleen maar bij de PvdA, waar het al twee decennia lang alleen maar over electoraal gewin en baantjesjacht gaat. De campagne is nog niet begonnen of de ratten beginnen al weer te vechten over de verdeling van de winst. En dan dat schaamteloze gezeur dat er weer te weinig aan jongeren gedaan wordt: Zeg dan gewoon meteen dat je vindt dat je te weinig aandacht krijgt! Ik mag hopen dat er straks helemaal niemand op die klotepartij van jullie stemt.
@ Joker:
Het is een uiting van het sentiment als dient alles wat aan randdebielen-fora doet denken vermeden te worden. Ik persoonlijk houd het op “respondent”.
Respondent. Een mooie. Beter dan reaguurder! Jammer dat het woord Sargasso zich niet zo leent voor afleidingen. Sargastjes? Gasso’s? Palingbroeders?
En weer wat bijgeleerd over ministeriële verantwoordelijkheid. Het afgevangen vliegje smaakt toch niet zo lekker.
@23: Plofkip, I presume?
Bij beleggers is Berman grote favoriet.
http://www.binnenhofsx.nl/
Ik ben een interessante discussie over de EU tegengekomen tussen een kunstenaar en een socioloog die vanuit de pvda komt. Geeft goed weer wat de EU feitelijk is.
Kaj
Is de verkiezing dan nog wel geldig of geldt er geen quorum bij de js? http://nl.wikipedia.org/wiki/Quorum
@Sven:
“Kaj, de uitslag staat gewoon op internet. Kijk maar even op de website van JS Groningen en je ziet dat het optelt tot 160. Daar hoeft de discussie dus verder niet over te gaan, maar het was wel zo correct geweest als je al eerder had aangegeven over een zéér betrouwbare bron te beschikken.”
1. Waarom moet ik naar de site van de JS Groningen? Waarom staat het niet gewoon in jullie persbericht?
2. Waarom krijgt het campagneteam van Thijs Berman van jullie dan een foute uitslag? In één staat 168 stemmen, en op de site van de JS Groningen dus kennelijk 160.
Niettemin: 160 is nog altijd minder dan 168. En dus nóg schadelijker, en versterkt alleen maar mijn argumentatie.
Ik stel vast dat je nergens in je reacties ingaat op mijn kritiek. Je probeert het eerst af te doen met een algemeenheid over hoe goed jullie je best doen om veel mensen te motiveren, dat je dit als een taak ziet. Niet zo raar, daar ben je bestuur voor, hoef je hier dus niet nogmaals te benadrukken.
Vervolgens kom je aan met quotes van mensen op websites en hyves. Wederom ga je niet in op mijn kritiek, die is dat jullie ledenraadpleging niet representatief is voor de héle JS, en dat er dus niet “massaal” op iemand gestemd is.
Uiteindelijk probeer je zélfs nog de hele discussie te ontwijken door te pogen het discours te sturen naar een ander onderwerp.
Uiterst zwak. Ik kan niet anders dan terugverwijzen naar mijn eerste reactie op je stuk, waarvan ieder argument nog steeds staat als een huis, en herhalen:
‘De JS zou eerst eens het eigen huis op orde moeten brengen voor het anderen de maat neemt.’
Ook herhaal ik dat er niet “massaal gestemd is”, maar dat JS’ers het “massaal hebben laten afweten”. Dat had in het persbericht moeten staan, want dat is de waarheid.
Je kunt dus voorgedragen worden door de Jonge Socialisten met 90 stemmen.
Dat is ongeveer 3 schoolklassen: Een schoolfeest voor de bovenbouw dus.
Geeft ook een beetje het niveau aan van De Jonge Socialist. Het feit alleen al dat je in deze tijd nog socialist durft te noemen als je een verkiezing organiseert van 160 stemmers en vervolgens daar een debat over denkt te kunnen voeren.
Denkend aan Holland zie ik Robbert Mugabe …
@ Kaj
wof wof wof
You go, laat m alle hoeken van de kamer zien!
Soms heb je van die lekkere he, die zo goed aan te grijpen zijn om eens flink heen weer te gooien!
@Richard,31:
Ook goedenavond! Gevat hoor, maar om de JS nou op één hoop te gooien met Robert Mugabe…
@T.A.F.K.A.Plofkip, 32:
‘t Is niet mijn bedoeling om mensen ‘aan te pakken’ of ‘hoeken van een kamer’ te laten zien. Ik constateer iets, heb daar vragen over, maar krijg geen echte antwoorden en dat is jammer.
Onverstandig van de JS om zo’n persbericht de deur uit te doen, da’s al.
Ook herhaal ik dat er niet “massaal gestemd is”, maar dat JS’ers het “massaal hebben laten afweten”. Dat had in het persbericht moeten staan, want dat is de waarheid.
Hmm je bent duidelijk niet thuis in de wereld van de politiek, wat naïef “Je moet het in een persbericht zetten, want het is de waarheid.” Kijk eens naar het CDA en naar de Amerikaanse variant, de Republikeinse Partij, die sturen meer onwaarheid dan waarheid.
Overigens stond er op de site van de JS Groningen een grappige bijdrage over het alternative voting
@ Pieter
Hmmm
Je bent duidelijk niet helemaal thuis in de wereld, want op het moment dat iemand dan een persbericht met onwaarheden uitbrengt, dan is het aan iedereen vrij om daar dan op te schieten en dat onderuit te halen.
Zeker op het moment dat het dan zo makkelijk te checken en onderuit te halen is, kan men wel stellen dat het onverstandig is dit soort onwaarheden te verkondigen. Media contacten kunnen daarvan weleens wat terughoudender worden omdat de betrouwbaarheid van de bron daarmee aangetast wordt.
Het is algemeen bekend dat het ledenaantal van PJO’s zo tussen de 1000 en 2000 zwalkt. Van deze leden is zo’n 10% actief. Dat maakt 100 tot 200 actieve leden.
Bij alle PJO’s worden standpunten ingenomen door dit (kleine) actieve kader. Deze standpunten worden (min of meer) gedeeld door de achterban, vaak eerder (1 of 2 jaar) actief geweest en zich nu scharend achter het nieuwe kader. Daarom verwacht ik dat deze – en de peilingen bij alle PJO’s – raadpleging wel representatief zal zijn.
De centrale vraag moet hier dus niet zijn waarom de JS dit niet in het persbericht meldt, dat zou een beetje beschamend zijn, maar waarom alle PJO’s wekelijks opiniestukken kunnen schrijven met koppen als ‘VVD jongeren willen andere koers’ op basis van zo’n kleine (actieve) achterban.
Wordt de Joker nog beschouwend. Het moet niet gekker worden.
@Rene
Een pijnlijke poging om dmv politiek correct taalgebruik een probleem aan te pakken.
Reaguurder Joker
@ Ultrabas 25
Nee dat ben ik, klaplong, voorheen plofkip. Kale kip is iemand anders..
@Klaplong, voorheen plofkip, niet te verwarren met Kale kip: uw bericht is doorgekomen. Groet van Respondent, voorheen Ultrabas.
@ Joker: Handig toch, dat je gewoon een term als “politiek correct” naar goeddunken en ter plekke kan herdefiniëren. Zo heb je immers snel altijd gelijk in wat je zegt en hebt gezegd. Hallelujah. Prijs den randdebiel.
@Rene
Klopt! Overigens heb ik liever dat je spreekt over deviant gedrag, dan dat je mensen lukraak randdebiel noemt. Dat past beter bij het hier heersende sentiment.
Al die stemmen op die Jacques Monasch.
Onbegrijpelijk. Volledige onzin wat die man uitkraamt.
Voor de politieke opponent is zo’n vent met beide ogen dicht & 2 vingers in de neus 100% in de roos schieten. Stemmen maar, beste mensen.
p.s. Beste Sven Stevenson, Hans van Baalen geen EUropese Ervaring????? Hij is bestuurslid van de Europese Beweging Nederland, hij heeft jarenlange ervaring op interatonale politiek als internationaal secretaris van de VVD. In de Tweede Kamer houdt hij zich bezig met buitenlandse zaken, en hij heeft een uitgebreid EUropees netwerk als voorzitter LIGN (Liberale Internationale Groep Nederland), vicepresident, lid mensenrechtencommissie en rapporteur positie Roma in Midden- en Oost-Europa van de Liberale Internationale. Hij was 8 jaar lang lid van de partijcommissie Europese Zaken van de VVD, lid Eurocontact, lid programmacommissies Europese Verkiezingen ENZOVOORTS
goh,
wat een opwinding binnen de regentenpartij. jullie inspraak is toch 1% en als jomgeren 0.1%.
gewoon achter fuhrer bos aan en verder mond houden.
doei
@donald
Ik dacht dat Duck altijd in de pas liep. Regentenpartij, fuhrer, het moet niet veel gekker worden. What’s next? Monasch de Antichrist?
Ben inderdaad altijd Kale Kip geweest. Ik ben het meestal trouwens niet met Plofkip eens, behalve als het over de PvdA gaat.