Balkenende: blunders en hypocrisie

Goed stuk. Ik ben absoluut voorstander van vrijheid van geloof, maar ook van scheiding van kerk en staat. Dat laatste lijkt er hier nogal bij in te schieten.

Altijd leuk natuurlijk, om zo’n eppo dubbelbraaf te pakken, en helemaal terecht.

Maar als dit zijn belangrijkste tekortkoming is (en dat is het natuurlijk niet), valt er eigenlijk weinig te klagen.

Vraag hoe KAREL DE WERD hierover denkt. Vul zijn naam in op GOOGLE en oordeel zelf!

Ik heb bij de heer Balkenende gisteren al een hyves-krabbel geplaatst waarin ik min of meer hetzelfde stel. Namelijk dat het niet netjes is en dat hij zijn persoonlijke mening moet scheiden van het kabinetsstandpunt.

De scheiding tussen kerk en staat is echter niet de scheiding van kerk en politiek dus het punt dat je daarmee maakt is niet valide zoals Asgorath al benadrukt. Balkenende mag zijn politieke beslissingen dus laten leiden door zijn geloof. Het volk heeft gestemd en als ze het er niet mee eens zijn moeten ze volgende verkiezingen anders stemmen. Wat hij echter niet mag is spreken uit naam van het kabinet als het om zijn persoonlijke mening gaat.

@Roy#7: ik weet niet hoe ik een cynische ondertoon in mijn postings moet zetten. Lees de laatste 3 woorden s.v.p. nog eens goed…;). En ik ben het met je eens, dat Balkenende te ver is gegaan in het uiten van zijn persoonlijke geloof in relatie tot zijn functie, maar ik kan om persoonlijke reden´n niet te veel slechts over relihieuze Zeeuw´n roep´n. Gelukkig is het onderwijs daar ook verbeterd en leven op rationele gronden gebaseerde gedachten daar ook op.

@16: Ah, gelukkig. Je bent nog steeds niet van mening veranderd en maakt je nog steeds druk om de scheiding van kerk en staat, als het woord islamieten valt, maar je bent wel bereid om om onze premier te verdedigen, wanneer hij dat eventjes vergeet. Ik dacht al: er klopt iets niet in je eerste reactie.

@17

Ja gek, hè? Dat ik het verschil zie tussen een zinnetje in een onbetekenend interview en het verbod voor vrouwen om auto te rijden.

@16 Scheiding tussen kerk en staat is juist wel hetzelfde als scheiding tussen religie en politiek.

Het politieke debat moet van religieuze invloeden worden ontdaan. Hier gaat Balkendende dus de fout in, net zoals vele andere met hem. Politiek gaat over het uitoefenen van macht en (verstandige) mensen zien dat niet graag op religeuze grondslag gebeuren. Over geloof valt immers niet redelijk te twisten. Religie moet zich niet bemoeien met politiek, die de wetten maakt. Niemand staat boven de wet, dus ook gelovigen niet. Dat is wat scheiding van kerk en staat impliceert.

@12 Het is gedeeltelijk van toepassing op je tekst in die zin dat de premier Balkenende ook een bestuurlijke functie heeft en de keuzes die hij daarin maakt zijn mede op basis van zijn geloof. Wij als volk of in ieder geval een deel daarvan hebben daarvoor gekozen door op hem te stemmen. Een stem op Balkenende is een stem op zijn gedachtengoed/ideologie en dus moet hij regeren vanuit zijn gedachtengoed/ideologie.

Daar zit een hele grote maar aan en dat is dat hij dat regeren samen doet met de rest van het kabinet en hij zijn eigen standpunten niet mag uitdragen als kabinetsstandpunten. Hij moet duidelijk maken wanneer hij als individu Balkenende spreekt en wanneer als woordvoerder van het kabinet. Qua keuzes in het beleid is de persoon Balkenende ook premier Balkenende, maar dan wordt het getoetst door de rest van het kabinet en de 1e en 2e kamer. Het verschil is zeer subtiel maar wel belangrijk om te maken.

@26 Leg me eens uit: mag een politicus zich door geen enkele levensovertuiging laten leiden in het besturen van een land?
Of geldt dat alleen voor een religieuze levensovertuiging?

@26
Waarom mag iedereen zich door zijn overtuiging laten leiden, maar mogen religieuze mensen dat niet. Als iemand zegt “zonder geloof functioneer je niet” heeft ie in zekere zin gelijk.

Ligt alleen aan de reikwijdte van het begrip geloof. Voor de een is dat een geloof in de wetenschap en dat die alle antwoorden heeft, voor de andere in een God en weer voor een ander in buitenaardse wezens.

Maar iedereen staat vrij zich in de politiek te begeven gedreven door welk geloof of levensovertuiging dan ook. En waar staat dat een premier een premier van alle Nederlanders moet zijn, en waar in de grondwet staat dat bij aanvaarding van dat ambt moet je alle overtuigingen laten vallen?

Voor mij is in Nederland de premier een toevallig persoon die de meerderheid in de tweede kamer werkeloos houdt en het andere deel op afstand.

Natuurlijk mag je je als politicus laten inspireren door religieuze (of welke andere) motieven dan ook.

Maar als je dan, geleid door de ideologie van je keuze, minister president wordt, dan heb je je te houden aan de regels van ons staatsbestel, en bijvoorbeeld niet de grondwet met voeten te treden. Balkenende spreekt, hoe en waar dan ook en zeker in het Catshuis als hij laat melden premier te zijn- in functie. En die functie brengt nu eenmaal met zich mee dat hij als verteegenwoordiger van onze overheid, zich als allereerste hier dient te houden aan artikel 1 van de grondwet.

De opmerking dat je alleen met geloof kunt functioneren (en vooral de implicatie aangaande andersdenkenden) is te beschouwen niet als een privéuiting, maar een uiting van de overheid. En alweer werd een grens overschreden.

Dit alles neemt niet weg dat het wel handig is, dat we nu uit de eigen (al dan niet privémond van onze premier) vernomen hebben wat hij nu eigenlijk echt denkt, van al die burgers die niet geloven.

Niet geloven, dat is het ergste, meest ontmenselijkende, dat er is, zelfs een kinderofferaar is beter dan iemand die kinderoffers afwijst op humanitaire gronden.

Ook in Nederland geldt nu weer dat alle dieren (behalve het varkentje van Fortis natuurlijk) gelijk zijn, maar sommige meer dan anderen.

@36 Dat had ik ook: Leterme was je USP!! :-P

Ik ben van mening dat JP geen grens is overschreden. Hij had zijn woorden zorgvuldiger moeten kiezen. De meeste schrijvers voor mij gaan er vanuit dat hij vindt dat je zonder geloof niet kan functioneren. Ik denk dat hij bedoelt dat JP zelf zonder zijn geloof niet kan functioneren.

Voor mij is het al met al een onzinnig discussie. Iedereen neemt in zijn of haar werk het eigen geloof (of het strikt niet geloven) mee. Daar is in mijn eigen niets mis mee aangezien elke geloof uitgaat van het goede.

@40: die zin slaat wel ergens op voor mensen die ook geloven. Zij geloven namelijk dat ze zonder hun geloof niet kunnen functioneren. In dat licht hoeft hij het de kijkers van Hour of Power niet uit te leggen.

Ik zal mijn zin herschrijven: In basis gaat elk geloof uit van het goede, het is de gelover zelf die uiting geeft en woorden en daden verbind aan zijn of haar geloof.

En het is nog steeds zo dat veel van onze wetten gebaseerd zijn op geloofsregels (ik zeg bewust niet de Tien Geboden).

@43: ik denk dat het een kip en het ei verhaal wordt. Ja, geweten was er eerder (neem ik aan,zo oud ben ik nu ook weer niet)dan het geloof.

Maar heeft het geweten geleidt tot het documenteren van geloofsregels of hebben geloofsregels het geweten gevoed?

@46

Elke gelovige zou daarop zeggen dat de dierlijke moraliteit uiteraard ook van God komt.

Maar er is verschil tussen een besef van wat je wel en niet mag doen van jouw sociale groep en specifieke wetten, zoals de tien geboden.

@48

Hoho, ik proefde wat sarcasme in je post. In die zin dat je bedoelde dat ik dan ook wel de manier waarop politici in islamitische landen hun geloof meenemen in de politiek zou goedkeuren. Bijvoorbeeld door middel van het gebruik van vorm van een sharia. Dit is het geval in de meeste landen waar de regering voor het grootste deel uit moslims bestaat.

Dit is natuurlijk niet het geval. En dat wilde ik maar even zeggen. Verder mogen ook islamitische politici domme versprekingen maken over hun persoonlijke geloofservaring.

@52: Als je in dit draadje als racist (of als whatever) overkomt, is dat niet mijn schuld. Als ik schrijf “Dat kan dus met islamieten ook gebeuren” leest geen normaal mens daarin dat ik aan islamistische regeringen of sharia denk. Dat was dus inderdaad dom van je, maar dat had ik ook al eerder gezegd.

En dat ik je daar eens over wilde testen, komt omdat ik al [url=http://www.geencommentaar.nl/index.php/2008/02/13/integratie_bemoeilijkt#comments]eerder[/url] van dit soort ongenuanceerde uitspraken van je heb gezien.

Overigens vind ik sommige van je bijdragen ook wel leuk hoor en de manier waarop je reageert vind ik af en toe ook grappig. Alleen zijn een aantal van je andere reacties zo verschrikkelijk ongenuanceerd en over-the-top… Het was hier alleen mijn bedoeling om je te laten zien, dat dat heel gemakkelijk tegen je gebruikt kan worden en dat je daardoor wat genuanceerder zou worden.

Religie/Geloof = een proces van niet denken.