ELDERS - Een onhandige opmerking van de Zweedse minister van immigratie Billström heeft het debat over racisme in dat land weer aangewakkerd.
Het begon allemaal met een verscherpt beleid voor de uitzetting van illegale immigranten. Bij extra politiecontroles in de Stockholmse metro vorige maand viel al snel op dat donker gekleurde Zweden er uitgepikt werden. Alleen zij moesten hun identiteitskaart tonen en als geïntegreerde burgers protesteerden zij uiteraard fel tegen deze discriminatie. Forensen informeerden elkaar over de controleposten via de sociale media. De heftige openbare verontwaardiging en de felle protesten uit vrijwel alle politieke partijen dwongen de politie twee weken geleden de controles weer te stoppen. Met demonstraties in diverse steden lieten Zweden zien dat ze niet gediend zijn van deze vorm van ‘racial profiling‘.
De Zweedse minister van immigratie Tobias Billström gooide deze week olie op het vuur in een interview waarin hij mensen die illegalen hulp bieden aanviel. Het is een vergissing te denken dat het hier om vriendelijke oudere dames gaat, zei hij. ‘Die illegalen zitten bij hun landgenoten en die zijn zelden blond met blauwe ogen.’ Een storm van protest volgde. Wat heeft dat er mee te maken? Excuses van de minister. De oppositie vindt dat niet genoeg. De premier leest vervolgens zijn minister de les (maar doet overigens niets af aan zijn beleid).
En dan was er nog de Zweedse minister van Justitie Beatrice Ask die de politiecontroles om illegalen op te sporen verdedigde en zich daarbij liet ontvallen dat sommige mensen die eerder veroordeeld zijn zich altijd verdacht voelen. Dat stak de Zweeds-Tunesische schrijver Khemiri die haar een open brief schreef in de Dagens Nyheter. ‘Zo worden wij inderdaad gezien: schuldig tot het tegendeel bewezen is.’ Waarom denkt de minister bij immigranten direct aan mensen die veroordeeld zijn? Hij daagde Ask uit een keer van huid te ruilen. Zijn brief ontlokte een stroom van reacties waarin de discriminatie van niet oorspronkelijke Zweden breed werd uitgemeten. De hashtag BästaBeatrice werd een trending topic. Zweedse politici begrijpen de gevoeligheid niet van hun uitspraken, schrijft David Lindén. Hij somt diverse voorbeelden op van de aparte behandeling die hij krijgt als gekleurde Zweed, voorbeelden die andere immigranten moeiteloos kunnen aanvullen.
Voor de Zweedse Groenen is het een pijnlijke affaire. Om de extreem-rechtse Zweedse Democraten buiten spel te zetten hebben de Groenen zich gecommitteerd aan het immigratiebeleid van de huidige centrum-rechtse regering. Een beleid dat op zichzelf misschien nog niet eens zo omstreden is. Premier Reinfeldt zegt dat degenen die de toegang tot zijn land is ontzegd moeten verdwijnen. ‘Moeten degenen die zich dan verstoppen uiteindelijk toch toegelaten worden? Als je geweigerd wordt in het land met het meest royale asyl- en immigratiebeleid dan moet je een uitwijzingsbeslissing respecteren.’ Weinigen zullen hem tegenspreken. De pijn zit veel meer in de praktische uitvoering van het beleid waarbij de handhavende politie niet in staat is gebleken de gevoeligheden van de inmiddels grote immigrantengemeenschap in Zweden te ontzien. De autochtone Zweedse bevolking kreeg daardoor een spiegel voorgehouden: zo royaal zijn we kennelijk ook nog niet.
Intussen kunnen de Zweden zich nog verder druk maken over ander discriminatie-leed: gehandicapt kind geweigerd in de ballenbak van Ikea.
Reacties (49)
Als je in Zweden niet blond bent en blauwe ogen hebt, dan hoor je er niet echt bij.
Stel: je bent de Zweedse politie en je wilt het aantal bij metrocontroles gearresteerde illegalen maximaliseren. Even een simpel model om het punt duidelijk te maken: we hebben alleen negers en blanken, en de kans dat je een illegaal vindt als je een neger controleert is negen keer zo hoog dan wanneer je een blanke controleert. Je zou je verwachte aantal arrestaties maximaliseren als je alleen maar negers zou controleren, maar dat vind ik zelfs ik oneerlijk. Is het dan niet redelijk ernaar te streven om 10% van de keren een blanke te controleren en 90% van de keren een neger, dus gewogen naar de conditionele kansen op succes? Of dit nog schalen naar bevolkingsaantallen; bij negen keer zoveel blanken als negers kies is de verhouding negers/blanken in je steekproef dan 50/50, wat nog steeds betekent dat negers proportioneel veel vaker worden gecontroleerd? En dat je al die kansen laat schatten door ervaren politiemensen? Let wel: als je elk individu met gelijke kans gaat controleren verspil je gewoon je een enorme hoeveelheid politiecapaciteit die je ook in had kunnen zetten om elders criminaliteit te bestrijden.
@2 Ergo: razzia’s houden om illegalen te vangen leidt onvermijdelijk tot discriminatie.
@2
Je mist het punt. Een donkere of blanke huidskleur alleen kan of mag geen reden zijn om iemand staande te houden.
Wat een geluk voor ons Nederlanders, want in de ogen van pseudoliberalen Opstelten en Teeven zijn wij állemaal schuldig tot het tegendeel bewezen is.
Mary Poppins : als de wind draait is de magie voorbij.
Andere tijden. Het lieve sociale Zweden laat de andere kant zien.
Sjöwall and Wahlöö zijn allang dood.
Het zijn nu de mannen die vrouwen haten die de baas zijn.
Ook EU
@5: Kijk daar zit nog minstens zo’n groot probleem. Een beetje (al dan niet helemaal) willekeurige mensen op straat aanhouden en om een ID vragen is al fout. En ja, ook in Nederland wordt dat langzaamaan erin gefrommeld. Nu moet de agent toch nog eerst ook echt een goede reden hebben (behalve natuurlijk in “veiligheidsrisicogebieden”, die steeds groter en permanenter worden), maar reken maar dat we over een paar jaar zover komen als Zweden, dat oom agent gewoon als pesterij iedereen mag lopen aanhouden, ook zonder reden. Dan is het niet lang wachten tot we deze toestanden ook in Nederland hebben, want reken maar dat onder de agenten ook (ik zou haast zeggen waarschijnlijk zelfs eerder) racisten rondlopen, die maar wat graag hun beeld bevestigen door alleen maar gekleurde mensen aan te houden (waardoor ze natuurlijk ook alleen maar gekleurde criminelen vinden).
@2 Je zal maar een brave burger zijn en telkens worden gecontroleerd omdat mensen met jouw huidskleur een hogere kans hebben om illegaal te zijn. Dus ben jij ook telkens verdacht. Dan gaat je vertrouwen in het recht toch echt naar de maan.
Het onrecht zit hem in dat als jij tegenwerpt “en die blanke dan? Waarom controleer je hem niet?”, dat die agent dan volgens jou zou kunnen zeggen “blanken, ach, daar is niks mis mee. In 90% van de gevallen zijn het zwarten”. Zelfs al zou dat waar zijn, ik zou godverdomme woedend worden als dat me zou overkomen.
Een iets technischer noot: racial profiling heeft een positieve terugkoppeling. Groep X heeft vaker iets misdaan dan groep Y, groep X wordt vaker gecontroleerd, groep X wordt vaker gepakt, herhaal. Aan het einde van het liedje is groep X altijd de Sjaak.
“Kijk daar zit nog minstens zo’n groot probleem. Een beetje (al dan niet helemaal) willekeurige mensen op straat aanhouden en om een ID vragen is al fout.”
Als representant van de staat heb je mijn inziens het rechts om een ieder te controleren zodoende te controleren of men aanwezig mag zijn.
“want reken maar dat onder de agenten ook (ik zou haast zeggen waarschijnlijk zelfs eerder) racisten rondlopen, die maar wat graag hun beeld bevestigen door alleen maar gekleurde mensen aan te houden (waardoor ze natuurlijk ook alleen maar gekleurde criminelen vinden).”
Agenten worden allemaal psychisch en verstandelijk getest, zeer uitvoerig zelfs voordat je agent mogen worden. De kans dat daar dus mentaal gezonde mensen werken is groter dan bij bijna ieder ander bedrijf of blog…
@9 – Een tweetal veelzeggende freudiaanse verschrijvingen…
Nog even afgezien daarvan dat je meerder malen mag proberen aangenomen te worden op de politieacademie, en iemand zodoende bij de tweede of derde keer ongeveer wel kan inschatten wat de sociaal wenselijke antwoorden op die vragen zijn…
… die tests vinden zoals je zelf zegt plaats lang vóórdat iemand in het veld werkzaam wordt. En als hij dan door zijn dagelijkse omgang met de representanten van de spreekwoordelijke foute lijstjes al niet racistisch wordt, dan pepert het cultuurtje onder zijn collega’s hem die racistische (en seksistische) attituden wel in.
Ga eens praten met wat agenten uit de grote steden (of zelfs de randgemeenten), dan kom je d’r wel achter hoe ze over dit soort zaken denken.
Het zou wel interessant zijn om een onderzoek te doen over wat agenten stemmen. Ik voorspel dat de VVD en de PVV (en misschien de SP) daar dan als grote winnaars uit de bus zullen komen, en de PvdA, D66, GroenLinks opvallend klein in dat taartdiagram.
@8: Hier zit de kern:
……… “blanken, ach, daar is niks mis mee. In 90% van de gevallen zijn het zwarten”. Zelfs al zou dat waar zijn, ik zou godverdomme woedend worden als dat me zou overkomen.
Het probleem is dat veel witte mensen dit niet aanvoelen.
Ook de puur rationeel statistische benadering in @2 miskent de gevoeligheden die dergelijke razzia’s oproepen. Als de efficiënte inzet van politiecapaciteit de doorslag moet geven kan ik dat niet anders zien dan een bijdrage aan de instandhouding van het racisme.
@7:
Nou doe je dus eigenlijk ongeveer hetzelfde als Zweden, maar nu met agenten.
@Prediker: hoe doe je dat eigenlijk met die grote aanhalingstekens in je quotes?
@Jan [ q ]citaat[ /q ]
(Maar dan zonder de spaties natuurlijk!)
@Prediker: bedankt!
Kansberekening mag dus niet omdat de resultaten hiervan voor sommigen onwelgevallig zijn. Er behoren alarmbelletjes te gaan rinkelen als feiten genegeerd worden omdat deze ideologisch niet goed uitkomen.
@3:
Tja, maar het is denk ik de makkelijkste manier om snel effect te sorteren.
@4:
Ja, maar de tragiek is nou dat dat, samen met o.a. kleding en lichaamstaal, één van de weinige dingen is waarop je tijdens een metrocontrole kunt selecteren.
@8
De meest kwetsende van die twee zinnen is overduidelijk de eerste en dat is jouw draai eraan.
@11:
Dat is inderdaad de kern: het gaat hier om een gevoel, maar ik vraag me af of het verstandig is dat je die gevoelens bevestigt. Ik kan dat soort gevoelskwesties tot in het absurde doortrekken; stel dat er in mijn familie iemand vermoord wordt en de politie mij uitnodigt voor een ondervraging, dan kan ik me als familielid gediscrimineerd voelen, en eisen dat de politie hun verhoorkandidaten op volledig willekeurige wijze selecteert uit de voltallige Nederlandse bevolking. Immers, een strandtenthouder uit Texel zou de moord ook gepleegd kunnen hebben; dat ik als familielid dat heb gedaan is slechts meer waarschijnlijk.
Wat de politie zou moeten doen is gewoon het eerlijke verhaal vertellen: dat de samenleving van ze verwacht dat ze tegen minimale kosten misdaad (in dit geval illegaliteit) bestrijden en dat ook trachten te doen, en daarbij oprecht het beste met de burger voorhebben. Als iedereen de politie vertrouwt dan zou dat geen probleem moeten vormen. En dat je dan wat vaker gecontroleerd wordt, soit. Het is juist een symptoom van een samenleving met verziekte etnische verhoudingen als je als politie actief manuren moet verbranden om met de gevoelens van elke deelgemeenschap rekening te houden. Dan kun je zeggen dat die verziekte verhoudingen nou eenmaal de realiteit vormen, maar daar ben ik het niet mee eens. Volgens mij versterk je dit soort gevoelens alleen maar door ze te bevestigen. Je moet als staat gewoon eerlijk en rationeel zijn, want als jij dat al niet bent dan zullen de burgers dat ook niet als voorbeeld overnemen.
@15
Ik heb een hele zware opgave voor je: probeer je eens te verplaatsen in iemand die een kleurtje heeft en die alleen daarom staande wordt gehouden, keer op keer.
@16
… één van de weinige dingen is waarop je tijdens een metrocontrole kunt selecteren.
Dan moet je bij jezelf nagaan of een metrocontrole wel deugt en of er geen efficiëntere manieren zijn om illegalen te vangen, b.v. razzia’s in afwaskeukens, tuinbouwkassen of bordelen.
@15 en @16 Het gaat niet over ideologie, maar over een gevoel dat mensen hebben. Rechtvaardigheid is ook maar een gevoel. Als dat niet meer telt, waarom zou de politie dan nog aandacht schenken aan zaken met bijvoorbeeld een laag oplossingspercentage? “Die pakken we toch nooit, daar gaan we geen mankracht aan verspillen”. Dat is toch ook de omgekeerde wereld? Ander voorbeeld: waarom zou de politie aandacht schenken aan een woninginbraak waar weinig waardevols is buitgemaakt? “Sorry, maar ik heb hier ook nog een zaak van een juwelier die is bestolen voor een ton. Voor uw televisie gaan we geen mankracht verspillen”. Bedreiging? “Daar doen we niks mee. Oh, u bent bang voor uw leven? Ach, in 90% van de gevallen gebeurt er toch niks”.
Waar de fuck moet je op gaan prioritiseren als het veiligheidsgevoel en het gevoel van rechtvaardigheid van de bevolking, vervangen moet worden door cijfertjes?
@17:
Wat is je punt, dat a) de Zweedse politie incompetent is en dat jij het veel beter kunt of b) dat ze zulke racisten zijn dat ze dit soort metrocontroles alleen maar uitvoeren om een smoesje te hebben om minderheden het leven zuur te maken?
Kijk, de Zweedse politie zal de afwaskeukens, tuinbouwkassen of bordelen die ze in de gaten hebben ook vast controleren, maar als je op een gegeven moment een heel team van een paar man een paar weken moet laten werken om een handvol thuiswerkprostituees of folderbezorgers te pakken terwijl je met een paar middagen steekproefsgewijs mensen in de metro controleren evenveel illegalen opspoort dan loont dat laatste. Laten we voorlopig even daarvan uitgaan; als jij denkt dit soort inschattingen zoveel beter te kunnen maken dan de Zweedse politie dan raad ik je aan om je voor heel veel geld als extern coördinator in te laten huren.
@18: Je klinkt als een Telegraaf-lezer. “Ja, die Marokkaanse hangjongeren op de hoek hebben me misschien nog nooit beroofd en ik ken eigenlijk ook niemand die zoiets direct heeft meegemaakt – bovendien zegt de politie dat het met de misdaadstatistieken hier wel meevalt – maar ja, ik heb als ik er langsloop wel een naar gevoel.”
@20: Rekening houden met het gevoel dat gedrag (hier het gedrag van de politie) teweeg brengt is voor telegraaflezers? Lijkt me juist iets voor *alle* niet-autisten.
als jij denkt dit soort inschattingen zoveel beter te kunnen maken dan de Zweedse politie dan raad ik je aan om je voor heel veel geld als extern coördinator in te laten huren.
Bijzonder zwak autoriteitsargument. Waarom ga jij er vanuit dat de Zweedse politie in deze *wel* competent zou zijn? Waarschijnlijker is het dat de Zweedse politie weinig waarde hecht aan het vermijden van de schijn van racisme. Den Hollandsche politie lijkt ook niet zo competent in het vermijden van de schijn van racisme (meest recente voorbeeld: doodschieten van Hindoestaanse jongen in Den Haag).
@19
Mijn punt is dat selecteren alleen op uiterlijk niet deugt. En dat omdat je er talloze mensen onrecht mee aandoet. Graag normaal discussiëren en niet punten a) en b) mij in de mond proberen te leggen.
@20 Je kunt niet zomaar over gevoeligheden heen walsen, verdomde technocraat.
De Zweedse Affaire.
Indien op uiterlijk selecteren: kleding, fenotypica, specifiek gedrag, het goede en gewenste resultaat oplevert1, kan geen deugdzaam burger het als middel afkeuren.
Dat leden van bepaalde groepen van zodanig selectie meer last zullen ondervinden dan andere(n), is spijtig, maar hij dient maatschappelijk te worden ge/verdragen. Andere groepen en – individuen gaan weer onder andere extra lasten gebukt.
Vereist is alleen een fatsoenlijke politie. Er is in principe niets schandelijks in ten onechte te worden aangehouden en eens met een cel kennis te maken. Spannend en leerzaam, voor IEDEREEN!
Een te strak volgehouden sociale gelijkheid leidt zeker op detectiegebied tot een onbetaalbare, idiote en gevaarlijke maatschappij.
1 Zweden (Stockholm) bulkt van de verkrachtingen, en deze gruwelmisdaad lijkt subcultureel geconditioneerd, om het subtiel uit te drukken. Of ook: denk aan je eigen vrouw of dochter. Zodoende dus.
@24:
Dit meen je toch niet serieus?
@21 en @22
Ik vraag me bij jullie allebei af of jullie de hele discussie wel begrijpen. Ongeacht welke positie je uiteindelijk inneemt gaat de discussie hier om een afweging. Ten faveure van discriminatie bij metrocontroles heb je de efficiëntie: doe je het wel dan vang je, gemiddeld genomen, bij dezelfde hoeveelheid manuren meer illegalen. Tegen discriminerende metrocontroles heb je (o.a.) een principeargument of eentje gebaseerd op het bijkomend effect dat je de groep die relatief vaker gecontroleerd wordt vervreemdt van de politie of van de samenleving als geheel. Als er dan in #19 over “efficiëntere manieren (…) om illegalen te vangen” wordt gesproken dan leg ik dat uit als een aanval op het fundament onder het eerste standpunt; namelijk dat discriminerende metrocontroles een efficiënte manier zijn om illegalen op te sporen. Als je dan eigenlijk bedoeld dat dit misschien een minder efficiënte manier is om illegalen te vangen maar dan wel één waarmee je niemand op de tenen trapt, en dan gezien vanuit een soort meta-afweging efficiënter is, dan is het gewoon slecht verwoord omdat je daarmee de basis van het argument van je tegenstander lijkt te miskennen.
@21
Het gaat er hier om dat je een rationeel argument bestrijdt met een gevoelsargument. Ik constateer dat hetzelfde aan de andere kant van het politieke spectrum ook vaak wordt gedaan, en dat je, wanneer je dit soort argumenten als legitiem gaat zien, je je op glad ijs begeeft.
@26
Dat is het hele punt, slimpie. Als je alleen maar naar efficiëntie kijkt, dan ga je inderdaad mensen op de tenen trappen, mensen uitsluiten, groepen mensen benadelen op hun uiterlijk. Natúúrlijk gaat dat om een gevoel, maar wil dat zeggen dat ze niet een punt hebben?
Typisch geval van priviliged white men die dit niet kennen. Ik ben zelf gelukkig erg doorsnee, nooit het slachtoffer van discriminatie, maar ik weet wel dat racisme bestaat en dat je dat moet aanpakken en niet rationaliseren.
Kortom: gevoelsargumenten zijn niet legitiem. “Racisme is slechts een gevoel. Get over it“. Lapis, zet je technocratische bril eens af. Dit gaat ook om mensen, levende wezens met gevoelens, niet enkel om de efficiëntie van het politieapparaat.
@16
Oprechte vraag: wat zou jouw draai eraan zijn? Denk je dat mensen het pikken als zij telkens de pineut zijn omdat ze toevallig bij een bepaalde minderheid behoren? Is het dan voldoende als agent om te zeggen “meestal zijn het ook zwarten”? Ik zou pislink worden!
Ad hoc protesteren tegen racial profiling lijkt me in dit geval sterk onzinnig, aangezien het een logisch middel voor het beoogde doel is.
Ik vraag me echt sterk af of je bereid bent om deze lijn van redeneren door te trekken naar de gevoelsargumenten van mensen waarvan jij vindt dat ze zich niet aan moeten stellen. Even een shot in the dark: want vind jij van eventuele gevoelsargumenten over veiligheid en de EU van de Bert Brussens, Jan Benninks en Richard de Mossen van deze wereld? Moet je daar ook je beleid op gaan aanpassen? Of heb je liever dat de staat eerlijk en rationeel is, en uitlegt waarom ze het beleid voeren dat ze voeren en dat emoties te wispelturig en mogelijk overdreven zijn om serieus te concurreren met rationele argumenten? Ik heb namelijk het gemak om dat laatste te kunnen betogen.
@30: een argumentatie die louter gebaseerd is op gevoelens schiet meestal tekort. Waar het hier om gaat is dat je rekening houdt met gevoelens van anderen. Dat is heel rationeel.
Ik vraag me bij jullie allebei af of jullie de hele discussie wel begrijpen. Ongeacht welke positie je uiteindelijk inneemt gaat de discussie hier om een afweging.
Ik begrijp wel dat je de discussie wil verplatten tot een simpele kosten-baten analyse. Alleen heb ik daar geen trek in: voor werkelijk geen enkel oveheidsbeleid – van klimaatverandering tot belastingpolitiek – is het enige, of zelfs het voornaamste criterium, efficientie.
Ik vraag me echt sterk af of je bereid bent om deze lijn van redeneren door te trekken naar de gevoelsargumenten van mensen waarvan jij vindt dat ze zich niet aan moeten stellen.
Volstrekt irrelevante en bijna kinderachtige afleidingsbeweging. Net als rationele argumenten zijn niet alle gevoelsargumenten gelijk geschapen. Dat er slechte gevoelsargumenten bestaan is geen argument tegen het argumenteren vanuit gevoel. Beetje van het niveau “Obama is hypocriet omdat de bodyguards van zijn kids wapens dragen”.
Of heb je liever dat de staat eerlijk en rationeel is
Eerlijkheid lijkt mij een gevoel.
In elk geval heeft de staat ook de verplichting om mensen niet als verdachte te behandelen zonder gegronde reden, en niet onnodig lastig te vallen. Belangrijke principes om de burger te beschermen. Eea staat bv toegelicht in de grondwet.
Als je alleen vanwege je uiterlijk keer op keer wordt staande gehouden, en je moet steeds bewijzen dat je echt niet illegaal bent, dan worden er die principes voor die mensen gewoon heel erg geschonden.
Mijn God, jongens. We hebben we het hier over immigranten in Zweden. Zweden. Eén van de meest uptight politiek correcte landen ter wereld. In een land als de VS, waar negers in sommige staten tot in de jaren zestig stemrecht werd ontzegd, kan ik me er iets bij voorstellen wanneer etnische minderheden er voor willen waken dat de tijden van staatsracisme niet terug keren. De enige institutionele discriminatie die Zweedse immigranten daarentegen kennen is positieve discriminatie. En als er al mensen in Zweden gedwongen zijn te verhuizen ten gevolge van racistisch geweld op straat dan zijn dat de joden uit Malmö, en laat dat geweld dan voornamelijk net uit een andere hoek komen dan die van de hoogblonde vikingen. En dan ben je als immigrant een kwartier per jaar extra kwijt aan metrocontroles; als je daar een vergelijkbare hoeveelheid politiemanuren mee weet te besparen, is dat dan geen waardig offer voor het goed functioneren van de rechtsstaat van je land?
Gevoelens, daar ging het toch om? Hier zijn er een paar. Als je rationele argumenten hebt om ertegenin te gaan dan hoor ik het graag. Zo niet, kiss my white naked ass.
+1 voor Lapis
Zweden. Eén van de meest uptight politiek correcte landen ter wereld. In een land als de VS, waar negers in sommige staten tot in de jaren zestig stemrecht werd ontzegd,
Tot halverwege jaren ’70 steriliseerde de Zweedse overheid op grote schaal vrouwen van Sami afkomst. Om het ras te verbeteren. Over geinstitutionaliseerd racisme gesproken!
http://www.politicalforum.com/western-europe/231249-swedens-forgotten-saami-genocide.html
Herzie je cliche’s: de Zweden zijn geen supertolerante ubermenschen.
Het is iig duidelijk dat er meer racisten onder de Sargassoreaguurders zitten dan ik had gedacht. En erger: ze zijn niet alleen racisten maar ze proberen het ook nog te rationaliseren en te vergoelijken. @Lapis is blijkbaar een van de fanatiekste vandaag. Goed om het Saamiverhaal nog even te memoreren @analist. Een non-godwin voorbeeld. Hoewel? Begonnen in 1935. Afijn, moeilijk te vinden in de Wikipedia’s trouwens.
Zweden wil van zijn illegalen af. Om ze uit een zee van mensen op te vissen, let de politie er op hun uiterlijk voorkomen. Dit vergroot hun pakkans. Deze doeltreffendheid wordt cijfermatig door weinigen betwist, maar door velen wél een argument gevonden, dat – RATIONEEL genoemd – zich vijandig tot een superieur GEVOELS argument verhoudt. Vooral niet-blanken hebben van die efficiëntie last. Dat mag niet, is racisme, de ‘acta’ van aanhouding en arrestatie van illegalen worden terloops (zie c 11 van JvD) razzia’s’ genoemd, en zo gedegradeerd. Bij voorbaat, in het ingehamerde kader van een zwakzinnige ideologie die verbiedt in de ander de Ander te zien.
In c 27 schuift K. de reactionair L. als diens (L’s) mening in de schoenen dat 1) gevoelsargumenten niet legitiem zijn, en 2) racisme slechts een gevoel is. Waarna K. komt met: Get over it“. Lapis, zet je technocratische bril eens af. Dit gaat ook om mensen, levende wezens met gevoelens, niet enkel om de efficiëntie van het politieapparaat.’
Letten we even op dat gewichtig doenerige ‘Get over it’.
Maar in c 31, weer van JvD, lezen we: ‘een argumentatie die louter gebaseerd is op gevoelens schiet meestal tekort. Waar het hier om gaat is dat je rekening houdt met gevoelens van anderen. Dat is heel rationeel.’
En hier zien wij – per ongeluk of bij toeval – ratio en gevoel zich op elkaar betrekken, onvermijdelijk, als twee complementaire aspecten van één ding. Als lengte en breedte die op een sine qua non manier alleen onderling en verhoudingsgewijs van elkaar kunnen verschillen. Wat de normale toestand is. Geen ratio zonder gevoel, geen gevoel zonder ratio. Ref. C. G. Jung.
En het is op grond van mijn en velen anderer gevoelens, in de laatste alinea van mijn c 24 uitgeschreven, dat ik de ‘efficiency’ van de Zweedse politie aanhang. Mijn gevoel dreef mij ertoe. Mijn stelling name als ongevoelig verwerpen kan dus in ieder geval niet. Helemaal niet. Ik heb medelijden met Zweedse vrouwen.
@37, al iets eerder, gevonden ergens op de wikis: [x]
@36:
Je beseft dat je linkt naar een forumdraadje en niet naar een wetenschappelijke bron. Geen van de drie bronnen die de OP van dat draadje noemt in de derde post bevatten een verwijzing naar racistische sterilisatie. De auteur dekt zich ook in in de eerste zin van de OP als hij heeft over “handicapped minority Saami women ”; Zweden had namelijk een eugenetisch programma tot in de zeventig, hij vertelt er alleen niet bij dat datzelfde programma ook gold voor andere Zweden. Zijn hoofdbron voor de genocideclaim is een documentaire van een Turkse journalist, getuige de vierde post. De maker, Banu Avar, gebruikte dezelfde documentaire om ook een paar andere observaties te maken: “[f]or example, the journalist says that Swedes are all drunkards and that the men beat their wives because women have been given too many freedoms,” said the ambassador. O, en als je die Wikipedia-link onder de [x] van #39 leest dan zie je alleen dat er werd gezegd dat het mogelijk was dat het sterilisatieprogramma buitenproportioneel op zigeuners gericht was, maar zelfs dat is al niet bewezen.
Goed bezig, jongens.
@37:
Ik wil niet mierenneuken, maar de primaire definitie van een racist is toch iemand “die de superioriteit van een bep. ras verkondigt”. Ik geef echter helemaal geen waardeoordeel, en heb ook geen behoefte dat te doen. Ik constateer slechts dat als je een correlatie kunt gebruiken om de efficiëntie van een overheidsapparaat te verbeteren, dat dat misschien overwogen zou kunnen worden. C’est ça.
@38:
Hee! Het is toch wat; in een spanne van twee posts door twee verschillende reaguurders voor ‘racist’ en voor ‘reactionair’ worden uitgemaakt; en in het laatste geval zelfs voor de reactionair. Een minder sterk persoon was ’s ochtends zijn bed niet meer uitgekomen.
@40: Je beseft dat je linkt naar een forumdraadje en niet naar een wetenschappelijke bron.
Je beseft dat we hier geen wetenschappelijke discussie voeren? Best wel lang bezig geweest met het verzinnen van deze cop-out zeker. No matter, laat iemand anders hem maar lezen.
Ja, man. Echt erg. De familieleden waar ik de hele dag bij verbleef vroegen me ook constant waarom ik zo afwezig overkwam, en als ik dan zei dat ik een cop-out aan het bedenken was voor één of andere zouteloze discussie op de internets dan toonden ze verrassend weinig begrip.
Maar niettemin ‘goed om nog even te memoreren’?
@39: Ah, dank.
@44: beter te vinden dus dan ik dacht (zie #39), alleen verkeerd gezocht en dus nog steeds goed om te memoreren. Ja.
Sorry, maar ik zie in die link van #39 niets terug dat lijkt op het ‘Saamiverhaal’ van Analist* dat jij zo goed om te memoreren vindt.
* ”Tot halverwege jaren ’70 steriliseerde de Zweedse overheid op grote schaal vrouwen van Sami afkomst. Om het ras te verbeteren.”
@46: Mijn ‘verhaal’ lijkt in Zweden een geaccepteerd historisch feit te zijn. Wederom geen ‘wetenschappelijke’ bron:
A total of 63,000 people, mostly women, were sterilized in Sweden from 1935 to 1975 based on eugenics and the desire to weed out “inferiors” to create a stronger Swedish race.
http://www.thelocal.se/2727/20051221/#.UU8KHVeB1iM
Als de Zweden zelf zeggen dat er geinstitutionaliseerd racisme bestaat in hun geschiedenis, waarom dat aan alle kanten willen ontkrachten?
Dus “63,000 people”. Niet “63,000 Sami”, niet “63,000 non-Aryans”; nee, 63,000 people. En dan dus gehandicapten en mensen met sociale stoornissen van welk ras dan ook. Dit bevestigt dus precies wat ik zei in #40.
Ik hamerde op het niet-wetenschappelijk zijn van je bron omdat de eerste link in de derde post op dat forumdraadje waar je naar linkte dat wel is (of in ieder geval daarop lijkt). Hier is ‘ie. De hele geschiedenis van de Zweedse houding t.o.v. de Sami wordt daarin besproken, tot lullige opmerkingen uit decreten uit de zeventiende eeuw aan toe (“lazy and useless in war”). En inderdaad, Zweden heeft aan het begin van de twintigste eeuw geworsteld met hoe ze met de Sami om dienden te gaan, en heeft zowel pogingen tot assimilatie gedaan (aanmoedigen ze te bekeren tot het christendom) als pogingen tot segregatie (aparte scholen, waar meer de nadruk lag op een levensstijl als jager-verzamelaar). Dat zo’n bron verzuimt om een genocidale sterilisatiecampagne te noemen zou keiharde alarmbellen moeten laten rinkelen. Maar je hebt die bron nooit doorgelezen, omdat je klakkeloos een forumpost overnam van iemand die z’n genocideclaim heeft overgenomen van een maffe documentairemaker. Nogmaals: goed bezig.
@47:
Ja, nogmaals (en zoals Lapis ook al zegt), ik zie niets dat erop wijst dat dit sterilisatieprogramma op Saami gericht was, ook niet in je nieuwe linkje. Wel op ”mentally disabled people, epileptics and people with alleged social problems” (waarbij dat laatste op alcoholisme en criminaliteit slaat, zie linkje van #39). Nog steeds niet bijzonder fraai natuurlijk, maar het is iets fundamenteel anders dan wat jij ervan maakt, namelijk het ”op grote schaal vrouwen van Sami afkomst [sterilseren]. Om het ras te verbeteren.”